Contestaţie la executare. Decizia nr. 1065/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1065/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 8906/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1065/2014
Ședința publică din 11 Decembrie 2014
Completul compus din:
Președinte M. G.
Judecător V. N.
Judecător M. A. C.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenții contestatori F. R. D. și F. M. împotriva sentinței civile 5808/3.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimații P. B., B. Comercială Carpatica SA, C. L. al Municipiului Tg-J. - Direcția Publică de Venituri.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, a răspuns consilier juridic M. A. pentru intimatul C. L. al Municipiului Tg-J. - Direcția Publică de Venituri.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul nu este timbrat, după care instanța pune în discuție excepția netimbrării .
Consilier juridic M. A. pentru intimatul C. L. al Municipiului Tg-J. - Direcția Publică de Venituri a solicitat anularea recursului ca netimbrat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, contestatorii F. R. D. și F. M., în contradictoriu cu P. B. au formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silita (raport de evaluare proprietate imobiliara rezidențiala) întocmit de d-na evaluator L. S. N., in cadrul dosarului de executare nr. 1259/Ex/2012, având ca obiect evaluare casa P+1E+M, garaj si locuința de serviciu P+M, clădire depozitare unelte de gradina, piscina si teren aferent, situate in ., cu Nr cad._, Nr CF_, mun. Tg-J., jud. Gorj, solicitând sa se dispună anularea actelor de executare silita, respectiv a raportului de evaluare a bunurilor imobile - casa P+1E+M, garaj si locuința de serviciu P+M, clădire depozitare unelte de gradina, piscine si teren aferent, situate in ., cu Nr cad._, Nr CF_, mun. Tg-J., jud. Gorj.
În motivare contestatorii au arătat că prin adresa nr. 1259/Ex/2012 din data de 16.05.2013 le-a fost adus la cunoștința faptul ca in ziua 20.06.2013, orele 10, la sediul Ex.Jud. T. Anelin D., se vor vinde, prin licitație, bunurile imobile proprietatea acestora, respectiv: casa P+1E+M, garaj si locuința de serviciu P+M, clădire depozitare, unelte de gradina, piscina si teren aferent, situate in ., cu Nr cad._, Nr CF 390, mun. Tg-J.. jud. Gorj.
Contestatorii au arătat că raportul de evaluare ce face obiectul prezentei contestații a fost efectuat cu nerespectarea dispozițiilor legale in materie, aceștia nefiind încunoștințați cu privire la data la care s-a procedat la evaluarea bunurilor menționate, reținându-se, de către evaluator, ca inspecția a fost efectuata in absenta acestora, ca nu a fost permis accesul in interiorul proprietății, iar evaluarea a fost făcuta de pe domeniul public in limita posibilităților si de asemenea, pe baza unor elemente preluate din cadrul unei alte evaluării făcute in cursul anului 2008.
Contestatorii au precizat că ulterior anului 2008, imobilului i-au fost aduse modificări, de natura a-i spori valoarea, astfel că valoarea imobilul este cu mult mai mica fata de valoarea reala a acestuia pe piața.
În drept au invocat dispozițiile art. 39 și urm. C.proc.civ.
La data de 11.06.2013 contestatorii au depus la dosar completare la contestația la executare formulata împotriva executării silite inițiate de B. T. Anelin D. in dosarul de executare nr. 1259/EX/2012, în contradictoriu cu intimații P. B., B. Comercială Carpatica SA și C. L. al Municipiului Tg.-J. - Direcția Publică de Venituri, solicitând: sa se constate ca in condițiile art. 399 alin. 2 întreaga executarea silita inițiata de executorul judecătoresc, este lovita de nulitate absoluta; in condițiile art 399 alin. 2 C. pr. civ., anularea tuturor formelor de executare silita inițiate in dosarul de executare nr. 1259/EX/2012, referitoare la imobilul din Targu J., ., Județul Gorj, sunt nelegale; anularea raportului de evaluare efectuat in cadrul procedurii de executare de către expert tehnic L. S. N.; anularea dispoziției de organizare a licitației imobiliare din data de 20.06.2013 prin care se scoate la licitație imobilul situat in Targu J., ., Județul Gorj.Contestatorii au solicitat în condițiile art. 403 alin. 1 C. Pr. Civ., suspendarea executării silite inițiate in dosarul de executare nr. 1259/EX/2012 de B. T. Anelin D. pana la soluționarea prezentei contestații la executare.
În motivare contestatorii au arătat că executarea silita inițiata in dosarul nr. 1259/EX/2012 de către B. T. Anelin D. este lovita de nulitate absoluta, fiind efectuata de către un executor necompetent si cu încălcarea formelor de procedura prevăzute de legea speciala.
Au precizat contestatorii că întrucât unul dintre creditorii din acest dosar este Consiliului L. al Municipiului Târgu-J. - Direcția Publica de Venituri, așadar un creditor bugetar, titlul in baza căruia acest creditor bugetar executa pe recurenții - debitori din prezenta cauza nu poate fi pus in executare in procedura executării silite de drept comun.
Contestatorii au arătat că executarea silita urmează a fi desființată in condițiile in care anunțul de organizare a licitației imobiliare asupra imobilului din cauza este nul, urmare a subevaluării vădite si esențiala a imobilului supus executării silite prin raportul de evaluare efectuat de expert L. S. N..
Au arătat contestatorii că executorul judecătoresc a subevaluat imobilul supus executării silite, imobilul nefiind evaluat la valoarea de circulație, astfel prin raportul de expertiza imobiliara întocmit in cadrul dosarului de executare nr. 1259/Ex/2012 de către numita N. L. S., a fost stabilita o valoare de piața a imobilului sus menționat, de 1.136.036 lei, echivalentul a 259.150 Euro, preț care este cu mult subevaluat, fiind in mod vădit disproporționata fata de valorile reale de piața ale unor imobile similare.
Contestatorii au menționat că subevaluarea rezulta din compararea raportului de evaluare efectuat in faza executării silite, la cererea executorului judecătoresc T.
Anelin D. si raportul de evaluare efectuat in cauza de către P. B.
România SA, la momentul acordării contractului de credit, imobilul ce face obiectul licitației are o valoare de piața estimata la aproximativ 2.000.000 Euro, raportul de expertiza judiciara inițial, subevaluat si acela, conferă imobilului în cauza o valoare de aproximativ 1.000.000 Euro net superioara (de aproximativ trei ori mai mare) decât valoarea rezultata din raportul de expertiza efectuat in faza executării silite; ambele rapoarte de evaluare au fost făcute la cererea creditoarei P. B. România SA.Contestatorii au arătat că expertul a efectuat expertiza imobilului din Targu J. fără a vedea interiorul si îmbunătățirile imobilului, cu privire la care de altfel nu a făcut nici o mențiune, raportul de evaluare efectuat in cauza nu conține absolut nicio referire la interiorul imobilului.
La data de 21.06.2013 intimata Pireus B. Romania SA a depus la dosar întâmpinare împotriva contestației la executare prin care a invocat excepția de nulitate pentru netimbrarea acțiunii având in vedere faptul ca din exemplarul acțiunii formulata de contestatorii F. R. D. si F. M., comunicat intimatei de către instanța de judecata, nu reiese dovada achitării taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar solicitând să se verifice de către instanța de judecata daca aceasta condiție prealabila a fost îndeplinita de către contestatori in cuantumul prevăzut de lege.
În motivare intimata a arătat că între P. B. România S.A. în calitate de creditor si F. R. - D. în calitate de împrumutat, împreună cu F. M. in calitate de garant ipotecar, s-a încheiat Contractul de credit nr. 200002J_/08.05.2008, cu modificările si completările ulterioare, în vederea garantării acestui contract de credit s-au încheiat Contractul de ipoteca (de rang I) autentificat sub nr. 2982/08.05.2008 de BNP S. B. si Contractul de ipoteca (de rang II) autentificat sub nr. 2180/29.04.2010 de BNP S. B..
Intimatul a arătat că urmare a neîndeplinirii constante, a obligațiilor contractuale de către împrumutat/garant, prin Notificările privind declararea scadentei anticipate a tuturor sumelor datorate in baza contractului de credit nr. 200002J_/08.05.2008, înregistrata sub nr._ (F. R.-D.), respectiv sub nr._ (F. M.) ambele din data de 13.09.2012, banca a comunicat contestatorilor că incepand cu data de 12.09.2012, banca a declarat scadente anticipat toate sumele datorate in baza contractului de credit, inclusiv toate dobânzile acumulate, comisioanele si toate celelalte sume platibile potrivit contractului de credit.Intimata a arătat că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile legale în materia executării silite.
La data de 10.07.2013, la solicitarea instanței B. T. Anelin a înaintat la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul dosarul de executare nr. 1259/Ex/2012. La data de 28.08.2013 intimata B. Comercială Carpatica SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea acestei contestații întrucât raportul de evaluare s-a întocmit cu respectarea dispozițiilor legale vedere ca prin adresa nr. 1/01.03.2013, contestatorii au fost convocați pentru data de 07.03.2013, orele 15.00 la adresa imobilului ce urma a fi evaluat, iar prin aceeași adresa, acestora li s-a adus la cunoștința faptul ca in situația in care nu vor da curs convocării, evaluarea va fi efectuata cu inspecția exterioara si pe baza informațiilor de piața libera. La data de 05.09.2013 intimata C. L. al Municipiului Tg.-J. - Direcția Publică de Venituri a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii contestatorilor.
În motivare a arătat că cererea de executare a debitorilor, a fost începută de către un alt creditor, în speță este vorba despre Pireus B., creditor, care prin cererea de executare nr._/13.09. 2012, a solicitat începerea executării silite împotriva celor doi contestatori, iar ulterior, prin adresa nr._/04.03.2013, urmare solicitării executorului judecătoresc T. Anelin D., aceasta a comunicat faptul că sunt de acord ca executarea silită începută la cererea creditorului Pireus B., să fie continuată de acesta.
Intimata a arătat că susținerile debitorilor nu sunt întemeiate, prin raportare la dispozițiile textuale și limitative ale articolului 170, alineatul 1, din O.G. nr.92/2003, privind Codul de Procedură Fiscală, actualizată, act normativ cu caracter derogatoriu, special conform căruia: în cazul în care executarea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când până la eliberarea ori distribuirea sumei rezultată din executare au depus și alți creditori titlurile lor, se va proceda la distribuirea sumei potrivit ordinii de preferință.
Intimata C. L. al Municipiului Tg.-J. - Direcția Publică de Venituri a arătat că față de toate cele expuse, raportat și la aceea că executarea silită din dosarul de executare nr. l259/ex./20I2, nu a fost finalizată, în mod corect, au calitatea de creditor în prezentul dosar. În cauză instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza specialitatea evaluarea proprietății imobiliare.
Raportul de expertiză întocmit de expertul O. C. I. a fost depus la dosar la data de 14.02.2014 și respectiv la data de 22.04.2014, iar prin încheierea de ședință din data de 13.06.2014 instanța a dispus înlocuirea expertului O. C. I. cu expertul P. N..Raportul de expertiză întocmit de expertul P. N. a fost depus la dosar la data de 02.09.2014.
Prin sentința civilă 5808/3.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._, a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatorii F. R. D. și F. M., domiciliați în Tg-J., ., ., Jud. Gorj în contradictoriu cu intimații P. B., cu sediul în București, sector 1, .. 29-31, B. Comercială Carpatica SA, cu sediul în Sibiu, ., Jud. Sibiu și C. L. al Municipiului Tg.-J. - Direcția Publică de Venituri, cu sediul în Tg-J., .. 19, Jud. Gorj.
A fost anulat raportul de expertiză întocmit expertiză întocmit de expert N. L. S. și publicația de vânzare nr. 2 din 26.06.2013.
S-a constatat că valoarea imobilelor supuse executării silite este în cuantum de 1.314.000 lei - echivalent 299.747 Euro, valoare fără TVA sau 1.692.359 lei - echivalent 371.685 Euro, valoare cu T.V.A..
A fost admisă cererea de majorare a onorariului de expert.
A fost majorat onorariul expertului de la suma de 1000 lei la suma de 2000 lei.
A fost obligat intimatul Pireaus B. să achite suma de 1000 lei reprezentând onorariu de expert în contul acestuia.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că la termenul de judecată din data de 12 Iulie 2013, instanța a luat act de renunțarea contestatorilor la judecarea cererii de suspendare a executării silite. La același termen de judecată, instanța a admis excepția tardivității formulării capetelor de cerere de la punctele 1, 2 și 4 ale cererii completatoare și a respins contestația la executare pentru aceste capete de cerere ca fiind tardiv formulată.
Instanța a apreciat că primele două capete de cerere din cererea completatoare a acțiunii principale care au în vedere nulitatea întregii executări silite și anularea tuturor formelor de executare silită, țin de executarea silită însăși și au fost formulate tardiv, l mai mult de 5 luni de zile de la primirea primului act de executare, respectiv somația de plată nr. 1.
Cât privește capătul de cerere privind anularea dispoziției de organizare a licitației imobiliare din data de 20.06.2013, instanța a reținut că aceasta a fost contestată prin cererea completatoare care a fost depusă prin poștă de către contestatori la data de 07.06.2013, (conform plicului aflat la fila 42 din dosar) și având în vedere faptul că publicația de vânzare a fost afișată la adresa bunului imobil în data de 16.05.2013, instanța a apreciat că și acest capăt de cerere este tardiv
Cât privește fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:
În conformitate cu art.399 C.P.C.: „ Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Ca atare, contestația la executare este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor și formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot plânge instanței competente în vederea desființării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale.
Prin cererea de executare silită formulată de Pireus B. înregistrată sub nr._/13.09.2012 s-a solicitat începerea executării silite împotriva debitorilor F. R.-D. si F. M., iar prin încheierea nr. 4345/09.11.2012 a Judecătoriei Tg-J. a fost încuviințată executarea silită a dispozițiilor titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr.200002J_/08.05.2008, cu actele adiționale nr.1/21.04.2010, nr.2/30.12.2010, nr.3/20.10.2011, nr.4/14.03.2012, nr.5/19.03.2012 și contractele de ipotecă autentificate sub nr.2982/08.05.2008 și nr.2180/29.04.2010, privind pe creditoarea P. B. România SA, debitorul F. R. D. și garantul ipotecar F. M..
La data de 29.03.2012 B. Comercială Carpatica SA formulează cerere de executare silită adresată B. Z. I. – C., prin care se solicită începerea executări silite împotriva garanților – avaliști F. D. R., F. M. și P. M. pentru titlurile executorii reprezentate de contractele de credit nr. 145/2007 și nr. 146/2007, prin care s-a contractat un credit în valoare de_ lei și pentru care s-au emis o . bilete la ordin, fiind deschis dosarul de executare silită nr. 30/E/2012.
Prin Sentința civilă nr.3363/2013 din data de 23 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._, s-a dispus conexarea executărilor silite începute în dosarul nr.30/E/2012 al B. Z. I. - C., respectiv în dosarul nr. 1259/EX/2012 al B. T. Anelin D., la acest din urmă dosar cu privire la debitorii F. R. D. și F. M., pentru executarea silită a imobilelor casă, anexă și teren, situate în Tg.-J., ., județul Gorj, urmând să se facă o singură executare de către B. T. Anelin D., la cererea creditorilor B. Comercială Carpatica și C. L. Tg.-J..
În cuprinsul acestei sentințe s-au avut în vedere că din adresele nr._/18.02.2013, respectiv nr._/04.03.2013 emise de B. Comercială Carpatica SA și C. L. al Mun. Tg.-J. – Direcția Publică de Venituri reiese că debitorul urmărit este F. R. D., însă bunul supus executării silite este bun comun al soților F. R. D. și F. M. și, raportat la dispozițiile art. 373 ind.4 alin.1 și alin.2 C.proc. civ., instanța a constatat că cererea formulată de B. T. Anelin D. este întemeiată, având în vedere că același bun este supus la două executări silite concomitente.
În prezenta cauză, se contestă raportul de evaluare întocmit de expertul evaluator N. L. S., prin care s-a stabilit valoarea imobilelor casă, anexă și teren, situate în Tg.-J., ., județul Gorj, ca fiind în cuantum de 245 747 Euro, echivalent 1077 283 lei.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a reținut că executarea silită a bunurilor mobile sau imobile reprezintă o procedură prevăzută de dreptul intern și are ca scop respectarea titlurilor executorii în temeiul cărora debitorul trebuie să plătească o sumă de bani creditorului.
Deși asigurarea unor mijloace coercitive pentru punerea în executare a unor drepturi de creanță satisface un interes public, vânzarea dreptului real de proprietate la un preț mai mic decât valoarea reală a bunului este analizată din prisma proporționalității măsurii.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a reținut că pierderea dreptului de proprietate în urma vânzării silite la licitație publică în favoarea unui adjudecatar este analizată drept o privare de bun, chiar dacă nu a implicat o expropriere din partea statului (cauza Kanala contra Slovaciei).
Art. 1 din Protocolul nr. 1 impune ca o astfel de privare să respecte principiul legalității, să urmărească satisfacerea unui interes public și un scop legitim, prin mijloace rezonabile, proporționale cu scopul urmărit (a se vedea Jahn și alții c. Germaniei ).
În raportul de evaluare întocmit de expertul tehnic judiciar P. N. bunurile au fost evaluate la suma de 1.314.000 lei - echivalent 299.747 Euro, valoare fără TVA sau 1.692.359 lei - echivalent 371.685 Euro, valoare cu T.V.A..
Expertul tehnic judiciar a identificat proprietatea evaluată, conform inspecției efectuate în teren, prezentând următoarele bunuri: teren cu suprafața de 5260mp și următoarele construcții: imobil de locuit P+1E+mansardă, garaj bucătărie și cameră de baie, locuința de serviciu, chioșc de lemn, împrejmuire, aferentă terenului liber și construcțiilor, piscina, alei pietonale, instalații de apă, instalații de canalizare, fântână arteziană.
Astfel, instanța a constatat că expertul a identificat și evaluat toate bunurile care fac obiectul executării silite, motiv pentru care nu va reține obiecțiunea contestatorilor referitoare la faptul că expertul nu a avut în vedere toate bunurile și îmbunătățirile acestora. De asemenea, expertul a arătat că a folosit mai multe metode, care sunt redate în anexele 2-5 din dosar, respectiv metoda comparației prin bonitare, iar metoda comparației directe și metoda comparației vânzărilor de piață.
Contestatorii au formulat și obiecțiuni care se referă în esență la modul în care expertul tehnic judiciar a aplicat coeficienții de corecție și a efectuat calculul valorii imobilelor, însă, din analiza lucrării întocmite, instanța observă că expertul a consemnat în mod logic metodele, etapele și formulele pe care le-a utilizat, cu ajutorul cărora a determinat valorile bunurilor identificate, neobservând erori ale acestuia.
Pe de altă parte, instanța a avut în vedere faptul că în cuprinsul obiecțiunilor la raportul de expertiză, intimata Pireaus B. a arătat că expertul a evaluat terenul prin metoda comparației de bonitate și că această metodă este căzută în desuetudine, urmând a se folosi metoda comparației directe.
Această susținere a intimatei nu a fost reținută pentru următoarele considerente:
În cuprinsul raportului de expertiză la fila 259 din dosar expertul tehnic judiciar a arătat că a utilizat metoda comparației prin bonitare pentru evaluarea terenului din lipsa tranzacțiilor similare. Metoda comparației prin bonitare, reflectă valoarea terenului aferent, atunci când nu sunt disponibile suficiente informații referitoare la tranzacții similare, iar metoda comparației directe constă în compararea valorii de piață a unor active similare, de aceeași natură și care au făcut obiectul vânzării în condiții normale de piață. Utilizarea acestei metode este limitată, fie din lipsa unei informații credibile și reale, fie din informații insuficiente, iar pentru activul în cauză, este cu atât mai puțin probabil, întrucât nu s-a dovedit că în zonă se tranzacționează case de locuit cu anexele și terenul aferent acestora de dimensiuni și dotări similare. Fundamentul metodei comparației prin bonitare îl constituie principiul substituției, care arată că nici un cumpărător prudent, nu va plăti mai mult pentru o proprietate imobiliară, decât costul de a achiziționa imediat un imobil cu o utilitate și atractivitate similară.
Instanța a constatat că motivele de critică nu cuprind nici o susținere concretă care să indice necesitatea refacerii raportului de expertiză iar, legalitatea efectuării expertizei nu a fost contestată, iar simpla afirmație că expertul era obligat a avea în vedere prețul unor tranzacții reale încheiate cu privire la imobile similare, neînsoțită de o propunere de a se avea în vedere un aspect concret (sper exemplu, indicarea unei modalități de a pune la dispoziția expertului a înscrisurilor necesare sau chiar depunerea la dosar a unor înscrisuri doveditoare ale unor astfel de tranzacții) nu poate conduce, de plano, la refacerea unei probe administrate în condiții procedurale, în condițiile în care nu s-a dovedit că se vând în mod obișnuit imobile de același fel în zona respectivă din unitatea administrativ teritorială la data întocmirii raportului de expertiză. De asemenea, simpla nemulțumire a unei părți față de conținutul și concluziile unei lucrări de expertiză nu reprezintă un motiv de a considera o expertiză incompletă.
Mai mult, instanța a avut în vedere opinia reprezentantului Creditorului C. local al Municipiului Târgu J., care a arătat faptul că valoarea calculată de către expertul tehnic evaluator este apropiată de valoarea impozabilă a imobilelor, aspect necontestat de către niciuna dintre părți.
Având în vedere faptul valoarea mai mică a imobilului care constituie prețul de pornire a vânzării la licitație din cuprinsul raportului de expertiză întocmit la cererea creditoarei P. B., instanța a considerat este de natură să cauzeze o vătămare debitoarei contestatoare.
Totodată, instanța a avut în vedere faptul că în opinia contestatorilor expertul trebuia să determine și să includă în mod concret în valoarea de circulație a imobilului și valoarea mobilierului existent încorporat în imobil, fiind comandata și executat exclusiv pentru acesta.
Instanța a apreciat că aceste bunuri mobile nu fac obiectul executării silite, nefiind bunurile imobile prin destinație, adică bunuri care sunt, prin natura lor, lucruri mobile, însă, dată fiind destinația lor, stabilită de proprietar, legea le consideră imobile.
Potrivit art. 538 alin. 1 din Codul civil, rămân bunuri imobile materialele separate în mod provizoriu de un imobil, pentru a fi din nou întrebuințate, atât timp cât sunt păstrate în aceeași formă, precum și părțile integrante ale unui imobil care sunt temporar detașate de acesta, dacă sunt destinate spre a fi reintegrate, iar alineatul 2 al aceluiași articol prevede că materialele aduse pentru a fi întrebuințate în locul celor vechi devin bunuri imobile din momentul în care au dobândit această destinație.
În consecință, instanța a considerat că atât timp cât bunurile respective nu sunt supuse executării silite și nu bunurile imobile prin destinație, nu trebuie evaluate, iar contestatorii care nu și-au achitat debitele restante față de creditori nu își pot invoca propria culpă cu privire la costurile sau pierderile pe care le-ar putea implica ridicarea acestor bunuri .
Față de cele expuse, instanța a admis în parte contestația la executare formulată de contestatori, a anulat raportul de expertiză întocmit expertiză întocmit de expert N. L. S. și publicația de vânzare nr.2 din 26.06.2013, urmând a constata că valoarea imobilelor supuse executării silite este în cuantum de 1.314.000 lei - echivalent 299.747 Euro, valoare fără TVA sau 1.692.359 lei - echivalent 371.685 Euro, valoare cu T.V.A.
Instanța a reținut ambele valori(cu și fără TVA) întrucât taxa pe valoare adăugată se aplică după caz potrivit Codului Fiscal, în concordanță cu dispozițiile art. 128, art. 137 și art. 138 din Legea nr.571/2003.
Cu privire la cererea de majorare a onorariului de expert formulată de către expertul tehnic judiciar P. N., instanța a reținut că acesta a solicitat majorarea onorariului de expert suma totală pe care o solicită fiind în cuantum de 2000 lei, înaintând devizul de evaluare a onorariului definitiv aflată la fila 242 din Codul de procedură civilă.
Instanța a stabilit un onorariu provizoriu în cauză în cuantum de 1000 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 1 din Ordonanța nr. 2/2000 onorariul definitiv pentru expertiza tehnică judiciară se stabilește de organul care a dispus efectuarea expertizei în funcție de complexitatea lucrării, de volumul de lucru depus și de gradul profesional ori științific al expertului sau specialistului.
Văzând dispozițiile legale menționate instanța a admis cererea de majorare a onorariului de expert, urmând a se stabili un onorariu definitiv în cuantum de 2000 lei, apreciind că în cuprinsul acestei sume sunt incluse cheltuielile cu consumabilele precum și volumul de muncă și timp necesar efectuării expertizei, ținând cont și de faptul că obiectul expertizei îl reprezintă imobile, cu valoare mare de piață, iar evaluarea lor a implicat un efort de muncă complex.
Față de cele expuse, având în vedere faptul că în prezenta cauză, contestația la executare a fost admisă în parte, instanța a obligat intimatul Pireaus B. să achite suma de 1000 lei reprezentând onorariu de expert în contul acestuia întrucât raportul de evaluare anulat a fost întocmit la solicitarea acestei creditoare.
În acest sens, instanța a avut în vedere faptul că potrivit dispozițiilor art. 276 din codul de procedură civilă când pretențiile unei părți au fost înființate numai în parte, instanța a apreciat că onorariul de 1000 lei achitat de către contestatori trebuie să rămână în sarcina acestora.
Împotriva sentinței au declarat recurs recurenții contestatori F. R. D. și F. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, însă nu au depus la dosar taxa de timbru.
În ședința publică din 11.12.2014 s-a ridicat din oficiu excepția netimbrării recursului și examinând cu prioritate această excepție, s-au constatat următoarele;
Prin art. 1 din Legea 146/1997, așa cum a fost modificată a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit art. 20 aliniat 3 din Legea 146/1997 și art. 30 din Normele de aplicare ale acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Din actele dosarului rezultă că recurenții contestatori nu au timbrat anticipat recursul, astfel că pentru termenul de judecată din 11.12.2014 li s-a pus în vedere să timbreze, fiind legal citați pentru acest termen cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 97 lei, după cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila nr.13-14 a dosarului de recurs.
La termenul menționat, tribunalul a constatat că recurenții nu s-au conformat obligației de timbrare, astfel că făcând aplicațiunea dispozițiilor Legii 146/1997, recursul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenții contestatori F. R. D. și F. M. împotriva sentinței civile 5808/3.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimații P. B., B. Comercială Carpatica SA, C. L. al Municipiului Tg-J. - Direcția Publică de Venituri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 Decembrie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, V. N. | Judecător, M. A. C. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red.MG
Ex. 2
SL 18 Decembrie 2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 158/2014. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Hotărâre din 20-02-2014, Tribunalul GORJ → |
|---|
