Contestaţie la executare. Hotărâre din 13-06-2014, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 19383/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 629
Ședința publică din 13 Iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte V. B.
Judecător N. B.
Grefier O.-D. M.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul intimat Biroul Executorului Judecătoresc T. Nicușor împotriva sentinței civile nr.1037/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator M. Tg-J. prin reprezentați legali primar C. F. și secretar U. E. și intimatul M. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând apelul în stare de judecată, precum și faptul că prin cererea de apel s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, tribunalul reține dosarul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._ /_ petiționara Primăria Municipiului Tg-J., prin reprezentanții săi legali primar ing. F. C. și Secretar - E. U., în contradictoriu cu intimații M. I. și B. T. Nicușor, a formulat contestație la executare în baza art.711 și în termenul legal prevăzut de art.714, alin.2 și alin.3 Cod procedură civilă, prin care a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună admiterea contestației la executare și anularea în parte a somației nr. 214/E/2013 din 04.12.2013 și a încheierii nr.2 din 04.12.2013 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, (toate comunicate la data de 05.12.2013 sub numărul_) din dosarul de executare nr. 214/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc T. Nicușor pe care le consideră netemeinice și nelegale.
În motivarea cererii petiționara a arătat că, în fapt prin somația de plată de mai sus, executorul judecătoresc a somat-o ca în termen de 8 zile să se conformeze dispozitivului sentinței civile nr.5504/11.07.2013 a Judecătoriei Târgu J., irevocabilă prin decizia 2243/15.11.2013 a Tribunalului Gorj, în sensul de a preda terenul în suprafață de 62 mp pe care se află edificată construcția CI și să achite suma de 9.280 lei sumă ce reprezintă: 5553 lei cheltuieli de judecată; 22 lei cheltuieli formare dosar; 3500 lei onorariu; 205 lei alte cheltuieli de executare, iar în caz de neconformare executorul va proceda la continuarea executării silite urmând ca petiționara să suporte toate cheltuielile ocazionate.
A susținut petiționara că nu contestă creanța prevăzută în titlul executoriu în cuantumul de 5553 lei, această sumă putând fi obținută prin formularea unei simple cereri însoțită de titlul executoriu și nicidecum prin adresarea directă executorului judecătoresc.
Că, somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de judecată sunt nelegale în raport cu cuantumul cheltuielilor de executare, întrucât executorul judecătoresc își stabilește onorariul de 3500 lei, încălcând astfel prevederile Ordinul nr. 2550/2006 al Ministrului Justiției.
Petiționara a susținut că demersul făcut de executorul judecătoresc, mai exact întocmirea „somației" poate fi încadrat din punct de vedere al onorariului la pct.12 din Anexa la Ordinul nr. 2550/2006 al Ministrului Justiției și anume „Orice alte acte sau operațiuni date prin lege", pentru care onorariul cuvenit este de maxim 200 lei și nu de 3500 lei.
Referitor la obligația de a face, a mai susținut petiționara că dispozitivul sentinței ce constituie titlu executoriu nu poate fi pus în executare, fiind practic imposibilă predarea unui teren ocupat de o construcție în condițiile în care în același dispozitiv este respins capătul de cerere privind obligarea sa la demolarea oricărei construcții aflată pe terenul revendicat
În susținerea cererii petiționara a depus la dosar: două decizii nr. 1214/2013 pronunțată la 14.05.2013 și 1518/25.06.2013 ale Tribunalul Gorj într-o spețe similare, prin care s-a constatat perceperea nelegală sub aspectul cuantumului a onorariului executorului judecătoresc,
Prin rezoluția judecătorului investit cu soluționarea cauzei din data de 20.12.2013 s-a comunicat intimaților cererea de chemare în judecată și actele depuse de petiționară cu mențiunea de a formula întâmpinare, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, însă intimații nu au formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de 17.02.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de petiționară.
De menționat că B. T. Nicușor nu a înaintat la dosar, în copie certificată actele de executare, cu motivarea că nu s-a plătit de către partea interesată suma de 40 lei.
Prin sentința civilă nr.1037/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă contestația la executare, formulată de petenta Primăria Municipiului Tg-J. prin reprezentanții săi legali primar ing. F. C. și Secretar - E. U., în contradictoriu cu intimații B. T. Nicușor și M. I..
A fost anulată în parte somația din 4.12.2013 și încheierea nr. 2/04.12.2013 emise de B. T. Nicușor în dosarul nr.214/E/2013 sub aspectul onorariului executorului judecătoresc, onorariu pe care îl va reduce de la 3.500 lei la 555,3 lei.
Au fost menținute restul dispozițiilor somației și încheierii din 4.12.2013.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 5504/11.07.2013 pronunțată în dosarul_ de Judecătoria Târgu J., s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. I. în contradictoriu cu mun. Târgu-J. și în parte cererea în revendicare fiind obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 62 mp pe care se află edificată construcția C1 identificată prin raportul de contraexpertiză efectuat în cauză fiind respinsă solicitarea pârâtei privind demolarea oricărei construcții aflată pe terenul revendicat cât și cererea reconvențională formulată de pârâtă, aceasta fiind totodată obligată la cheltuieli de judecată, în cuantum de 4553 lei către reclamant. Sentința civilă nr. 5504/11.07.2013 pronunțată în dosarul_ de Judecătoria Târgu J., a rămas irevocabilă prin decizia nr. 2243/15.11.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj prin care s-a respins recursul ca nefondat fiind obligat recurentul mun. Tg-J. la plata sumei de 1000 lei către reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată.
Că, la data de 25.11.2013 reclamantul M. I. a solicitat punerea în executare a acestui titlul executoriu, adresându-se B. T. Nicușor.
Prin încheierea nr.2 din 04.12.2014 B. T. Nicușor a admis cererea creditorului și a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare nr.214/E/2013.
S-a reținut că, ulterior, B. T. Nicușor a solicitat încuviințarea executării silite a disp. din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5504/11.07.2013 pronunțată în dosarul_ de Judecătoria Târgu J., irevocabilă prin decizia nr. 2243/15.11.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în același dosar, sens în care s-a pronunțat Judecătoria Tg-J. prin încheierea nr.7751/27.11.2013 în dosar_/318/2013.
S-a reținut că la data de 04.12.2013 B. T. Nicușor a emis somația nr. 214/E/2013 pentru Mun. Tg-J., căruia i-a pus în vedere să achite suma de 9.280 lei sumă ce reprezintă: 5553 lei cheltuieli de judecată; 22 lei cheltuieli formare dosar; 3500 lei onorariu; 205 lei alte cheltuieli de executare., în termen de 8 zile și să se conformeze dispozitivului sentinței civile nr. 5504/11.07.2013 a Judecătoriei Târgu-J..
Împotriva somației din 4.12.2013 și încheierii nr. 2/04.12.2013 emise de B. T. Nicușor în dosarul nr. 214/E/2013 a formulat în termen, contestație la executare petiționara, contestație ce vizează cuantumul cheltuielilor de executare arătând că nu au înțeles să conteste creanța din titlu executoriu în cuantum de 5553 lei .
În ceea ce privește mențiunile pe care le-au făcut în partea finală a contestației cu privire la titlul executoriu în sensul că acesta nu poate fi pus în executare, instanța a reținut că petiționara nu a înțeles să formuleze o contestație la titlu ci doar a făcut simple aprecieri.
Analizând contestația formulată sub aspectul motivului invocat și anume cheltuielile de executare sub aspectul onorariului de executor stabilit la suma de 3500 lei, instanța a reținut că acesta este întemeiat, întrucât potrivit art.39 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
Cum în speță prin titlul executoriu s-au stabilit cheltuieli de judecată în sumă de 5.553 lei, instanța a apreciat că onorariul executoriului ar fi trebuit stabilit la suma mai sus menționată, acesta fiind de 553,3 lei.
Ca atare onorariul pe care l-ar fi putut percepe executorul judecătoresc, raportat la creanța a cărei executare se solicită ar fi fost de 553,3 lei cu mențiunea că în ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul de 62 mp, la dosar nu există nici un proces verbal încheiat de executorul judecătoresc din care să rezulte că acesta s-a deplasat în teren și a întocmit un proces verbal de punere în posesie, astfel încât să justifice onorariul conform dispozițiilor Ordinului nr.2550/2006 conform căreia pentru puneri în posesie executorul percepe un onorariu între 60 lei și 5200 lei pentru debitorul persoană juridică.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Biroul Executorului Judecătoresc T. Nicușor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut apelantul că sentința este nelegală în baza art.466 și următoarele C.pr.civ. raportat la art. 711 C.pr.civ., art. 37 alin.1 și art. 39 din Legea 188/2000 și OMJ nr.2550/2006, întrucât prima instanță a făcut o greșită aplicare a acestor texte de lege atunci când a anulat în parte formele de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc T. Nicușor în ceea ce privește cheltuielile de executare, reducând nejustificat onorariul de executor de la 3500 lei la doar 555,3 lei.
Apelantul a arătat că, referitor la suma de bani înlăturată, onorariul executorului judecătoresc a fost calculat corect în raport cu dispozițiile Legii nr.188/2000 și OMJ nr.2550/2006, deoarece s-a procedat atât la punerea în posesie a creditorului prin batere de țăruși asupra terenului în suprafață de 62 mp din sentința civilă nr.5504/11.07.2013 a Judecătoriei Tg-J., cât și la recuperarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 5553 lei.
În plus, instanța nu a ținut cont nici de faptul că acest onorariu include și cota de 24% reprezentând TVA, că apoi se reține brut CAS, CASS și impozitul de profit și mai ales că nu s-a depășit procentul maxim de 10% prevăzut în OMJ nr.2550/2006.
S-a anexat cererii de apel, în copie, procesul verbal de predare silită a bunurilor imobile încheiat la data de 18.12.2013 în dosarul de executare nr.214/E/2013.
În termen procedural, intimatul contestator M. Tg-J. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, precum și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, arătând că motivele invocate în cererea de apel nu sunt critici care să vizeze nelegalitatea sentinței apelate, ci doar considerații personale ale apelantului nesusținute cu probe. Că, atât în somație dar și în încheierea contestată nu există nici o mențiune cu privire la faptul că onorariul executorului cuprinde TVA, astfel că acestea trebuie înlăturate. În somația și încheierea contestată, executorul motivează că respectivele cheltuieli de executare sunt calculate ”până la acest moment” adică 04.12.2013, data întocmirii somației și încheierii nr.2, iar față de acest moment, procesul verbal de predare silită a bunurilor imobile a fost încheiat ulterior acestei date, mai exact la 18.12.2013.
Tribunalul, verificând critica formulată în raport cu actele și lucrările dosarului, reține că apelul nu este fondat.
Prin cererea introductivă, petiționara Primăria Municipiului Tg-J., prin reprezentanții săi legali primar ing. F. C. și Secretar - E. U., în contradictoriu cu intimații M. I. și B. T. Nicușor, a formulat contestație la executare în baza art.711 și în termenul legal prevăzut de art.714, alin.2 și alin.3 Cod procedură civilă, prin care a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună admiterea contestației la executare și anularea în parte a somației nr. 214/E/2013 din 04.12.2013 și a încheierii nr.2 din 04.12.2013 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, (toate comunicate la data de 05.12.2013 sub numărul_) din dosarul de executare nr. 214/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc T. Nicușor pe care le consideră netemeinice și nelegale.
Critica adusă sentinței instanței de fond nu este întemeiată. Potrivit art.39 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești pentru creanțe în valoare de 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Cum, prin titlul executoriu s-au stabilit cheltuieli de judecată în sumă de 5553 lei, instanța a apreciat corect că onorariul executoriului ar fi trebuit stabilit la suma de 555,3 lei, iar cu privire la capătul de cerere privind obligația de a face s-a apreciat că executorul judecătoresc nu a depus la dosar nici un proces verbal din care să rezulte că acesta s-a deplasat în teren și a întocmit un proces verbal de punere în posesie pentru a justifica onorariul.
Se reține de tribunal că procesul verbal de predare silită a bunurilor depus de apelant în apel a fost încheiat la data de 18.12.2013, la 14 zile după ce a fost emisă somația de către B. T. Nicușor din data de 04.12.2013, prin care a fost stabilit onorariul executor și alte cheltuieli de executare.
Față de considerentele arătate mai sus, tribunalul în baza art.480 cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Biroul Executorului Judecătoresc T. Nicușor, cu sediul cu sediul în Tg-J., ., Gorj, împotriva sentinței civile nr.1037/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator M. Tg-J. prin reprezentați legali primar C. F. și secretar U. E., cu sediul în Tg-J., ..19, județul Gorj și intimatul M. I., cu domiciliul în Tg-J., ..23, județul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.06.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. B. | Judecător, N. B. | |
Grefier, O.-D. M. |
Red.V.B.
Tehnnored.L.P.
Jud. fond A.M.R.
08 iulie 2014/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 30-10-2014, Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 575/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
