Curatelă. Sentința nr. 2387/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2387/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 2813/263/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA nr. 219
Ședința publică de la 07 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. B.
Judecător V. B.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă C. M. împotriva sentinței civile nr.2387 din data de 05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât G. V., având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă C. M., lipsă fiind intimatul pârât G. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Apelanta reclamantă C. M. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii privind numirea sa în calitate de curator al pârâtului G. V..
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față,
Prin cererea înregistrată la data de 14.10.2013, sub numărul_, reclamanta C. M. a solicitat instanței numirea sa în calitate de curator al pârâtului G. V., în vederea reprezentării acestuia în fața Comisiei Locale de fond funciar Mătăsari și a Comisie Județene Gorj pentru obținerea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile la care tatăl său este îndreptățit, precum și în vederea reprezentării acestuia în fața Complexului Energetic Oltenia Sa pentru purtarea de negocieri și încheierea de acte în vederea vânzării terenurilor pe care urmează să se execute activități miniere.
În fapt, reclamanta a arătat că tatăl său G. V. este născut în anul 1937, este bătrân și bolnav și este încadrat în gradul de handicap I grav, începând cu anul 2008 când au apărut afecțiunile medicale de care suferă pârâtul.
Că, din această cauză, prin dispoziția primarului nr. 354/23.06.2009, curator pentru G. V. a fost desemnată reclamanta.
A mai arătat că solicită emiterea de către Judecătoria Motru a unei hotărâri judecătorești de instituire a curatelei pentru protejarea intereselor pârâtului.
În drept, a invocat disp. art. 178 C. Civ..
Prin sentința civilă nr.2387 din data de 05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta C. M., județul Gorj în contradictoriu cu pârâtul G. V..
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că potrivit certificatului nr. 610/04.02.2011, emis de către Comisia Medicală a Persoanelor cu Handicap Gorj, pârâtul G. V. a fost diagnosticat cu demență senilă cu deficiență funcțională gravă, fiind încadrat la gradul I de handicap mintal grav.
Prin dispoziția nr. 354/23.06.2009, Primăria Mătăsari a numit curator special pe reclamanta C. M. pentru pârâtul G. V..
Prin acțiunea introdusă pe rolul instanței, reclamanta C. M. a solicitat numirea sa în calitate de curator al pârâtului G. V., în vederea reprezentării acestuia în fața Comisiei Locale de fond funciar Mătăsari și a Comisiei Județene Gorj pentru obținerea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile la care tatăl său este îndreptățit, precum și în vederea reprezentării acestuia în fața Complexului Energetic Oltenia Sa pentru purtarea de negocieri și încheierea de acte în vederea vânzării terenurilor pe care urmează să se execute activități miniere.
Conform disp. art. 178 lit. a-b din Noul Cod Civil, instanța de tutelă poate institui curatela dacă din cauza bolii o persoană, deși capabilă, nu poate personal să își administreze bunurile, să își apere interesele în condiții corespunzătoare sau să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare, și, din motiv temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Din conținutul acestei reglementari, rezultă că o prima condiție de admisibilitate a cererii de instituire a curatelei, privește capacitatea persoanei, respectiv aptitudinea persoanei de a încheia singură acte juridice civile.
Deși, până la punerea sub interdicție, orice persoana majoră este prezumată ca având capacitate deplină de exercițiu, instanța în raport de diagnosticul pârâtului și ținând cont de declarația dată de reclamantă în ședință publică, conform căreia pârâtul nu mai are discernământ, este incoerent în vorbire, este imobilizat la pat, nu se mai alimentează singur și are nevoie permanentă de asistență din partea unei persoane, constată că afecțiunile psihice de care suferă creează indicii cu privire la incapacitatea juridica a acestuia cauzata de boala pe care o are, astfel că interesele bolnavului ar putea fi aparate prin luarea unei alte masuri de ocrotire a persoanei.
Mai mult, potrivit art. 182 alin. 2 Noul Cod Civil, curatela nu se poate institui decât cu consimțământul celui reprezentat, în afară de cazul în care consimțământul nu poate fi dat.
Instanța a constatat că la dosarul cauzei nu există dovada consimțământului exprimat de către pârâtul G. V..
De asemenea, fiind citat pârâtul pentru termenul de judecată din data de 05.12.2013, acesta nu s-a prezentat din cauza problemelor medicale de care suferă, conform declarației reclamantei dată în fața instanței de judecată, astfel că instanța nu a putut lua act de comportamentul pârâtului în vederea exprimării consimțământului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel apelanta reclamantă C. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că instanța de fond a ajuns prea ușor la concluzia că pârâtul este o persoană fără discernământ și că dispozițiile art.178 lit.b C.pr.civ. trebuie aplicate în prezenta cauză, dispoziții potrivit cu care instanța poate institui curatela dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare.
A solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii principale, invocând dispozițiile art. 466 și urm. C.pr.civ.
Tribunalul, reanalizând actele și lucrările de la dosarul cauzei, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta C. M. a solicitat instanței numirea sa în calitate de curator al pârâtului G. V., în vederea reprezentării acestuia în fața Comisiei Locale de fond funciar Mătăsari și a Comisiei Județene Gorj pentru obținerea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile la care tatăl său este îndreptățit, precum și în vederea reprezentării acestuia în fața Complexului Energetic Oltenia Sa pentru purtarea de negocieri și încheierea de acte în vederea vânzării terenurilor pe care urmează să se execute activități miniere.
Potrivit art.178 C.civ. instanța de tutelă poate institui curatela dacă din cauza bolii o persoană, deși capabilă, nu poate personal să își administreze bunurile, să își apere interesele în condiții corespunzătoare, în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare.
Aspectele invocate de către apelantă nu sunt întemeiate, instanța de fond apreciind corect că în raport cu diagnosticul pârâtului și declarația dată de reclamantă, conform căreia pârâtul nu are discernământ, este incoerent în vorbire, este imobilizat la pat și nu se alimentează singur având în permanență nevoie de asistență din partea unei persoane, acțiunea reclamantei nu îndeplinește condițiile art.178 alin.1 lit. a și b C.civ.
De asemenea, pentru a se institui curatela în baza art.178 C.civ.., în baza art.182 alin.2 C.civ., nu se poate institui decât cu consimțământul celui reprezentat, în afară de cazul în care consimțământul nu poate fi dat.
Cum, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.178 C.civ., tribunalul apreciind ca temeinică și legală sentința instanței de fond, în baza art.480 Cpr.civ., va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă C. M., domiciliată în comuna Bălești, ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 2387 din data de 05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât G. V., cu domiciliul în comuna Mătăsari, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 martie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | Judecător, V. B. | |
Grefier, L. P. |
Red.V.B./Tehnored. ..f. P.D.O.
4 ex./18 Martie 2014
| ← Stare civila. Decizia nr. 914/2014. Tribunalul GORJ | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
