Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 508/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 508/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 1782/317/2011
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 508
Ședința publică din data de 31 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Judecător N. U.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă Scafîcea M. împotriva încheierii de ședință din 15.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta reclamantă Scafîcea M. și intimatul pârât G. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurenta reclamantă Scafîcea M. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar intimatul pârât G. M. a formulat cerere de amânare, susținând că este plecat din țară.
Tribunalul respinge cererea de amânare formulată de intimatul pârât, nefiind îndeplinite cerințele art.156 C.pr.civ. și luând act că recurenta reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a lăsat cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tg-Cărbunești reclamanta Scafîcea M. a solicitat îndreptarea erorilor materiale, a omisiunilor și a dispozițiilor potrivnice din sentința civilă nr.2470/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ .
În motivarea cererii a arătat că în lotul bunurilor care i-au revenit acesteia conform variantei nr.2 din lotizare, în cuantum valoric total de 37.197,50 lei, a fost inclusă și contravaloarea autoturismului Honda, respectiv 8700 lei, care însă a fost înstrăinat de către pârât, din analiza variantei de lotizare rezultând că acesta trebuia să îi revină petentei, contravaloarea acestuia nefiind inclusă în sultă, reprezentând suma de 20.847,50 lei pe care trebuie să o primească de la pârât.
A precizat că dispozitivul a fost redactat în mod eronat, motiv pentru care a solicitat îndreptarea acestuia, urmând să aibă următorul conținut (în concordanță cu probatoriul administrat) „Atribuie părților bunurile potrivit variantei 2 de lotizare, din raportul de expertiză întocmit de expert C. I., urmând ca din valoarea bunurilor atribuite reclamantei, respectiv 37.197,50 lei, să fie scăzută contravaloarea autoturismului înstrăinat de acesta și să fie sporită sulta datorată acesteia cu suma de_ lei, reprezentând contravaloarea autoturismului Honda, înstrăinat de către pârât”, astfel încât sulta de primit de la pârât este de 29.547,50 lei, potrivit cotelor de contribuție reținute la dobândirea bunurilor și potrivit variantei unice de lotizare în raportul de expertiză privind bunurile imobile.
A mai arătat că îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței în forma sus arătată menține contravaloarea totală a bunurilor ce-i revin reclamantei, respectiv în sumă de 37.197,50 lei din care sultă 29.547,50 lei, pentru că dacă nu s-ar proceda la îndreptarea erorii materiale s-ar ajunge în situația de a se diminua valoric lotul reclamantei cu suma de 4350 lei, reprezentând jumătate din contravaloarea autoturismului, astfel încât suma reală ar fi 32.847,50 lei, ceea ce ar contraveni lotizării acceptate de către instanța de judecată.
Prin încheierea din data de 15.11.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială formulată de petenta Scafîcea M., domiciliată în comuna Albeni, . cu privire la sentința civilă nr. 2470/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul G. M., cu domiciliul în comuna Albeni, ..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 2470/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea având ca obiect partaj bunuri comune formulată de reclamanta Scafîcea M. în contradictoriu cu pârâtul G. M. și cererea reconvențională formulată de pârât, având ca obiect partaj bunuri comune și în consecință și au fost atribuite părților bunurile potrivit variantei 2 de lotizare, din raportul de expertiză întocmit de expert C. I., urmând ca din valoarea bunurilor atribuite reclamantei, respectiv 37.197.50 lei, să fie scăzută contravaloarea autoturismului înstrăinat de acesta și să fie sporită sulta datorată acesteia, cu jumătate din prețul autoturismului marca „Honda”, înstrăinat de către pârât, potrivit cotelor de contribuție reținute la dobândirea bunurilor și potrivit variantei unice de lotizare în raportul de expertiză privind bunurile imobile.
Potrivit art.281 cod procedură civilă erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere și față de aceste dispoziții legale, se impune respingerea cererii de îndreptare a erorilor materiale strecurate în sentința civilă nr. 2470/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._, motivul invocat de petentă ca și o eroare ducând la modificarea soluției pronunțate în cauză, putând fi valorificat prin exercitarea căilor de atac.
Împotriva încheierii din 15.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a declarat apel reclamanta Scafîcea M., solicitând admiterea cererii și îndreptarea erorii materiale, așa cum a solicitat.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că eroarea la care s-a referit în cerere este o eroare de calcul, admisibilă conform art.281 alin. 1 C.pr.civ. și nu pe calea de atac a apelului împotriva sentinței nr.2470/2013.
Că, instanța a admis acțiunea și a dispus atribuirea loturilor conform variantei a II a de lotizare din raportul de expertiză, procedându-se corect la înlăturarea autoturismului „Honda” în valoare de 9700 lei din lotul ei, deoarece pârâtul a vândut acest autoturism și corect era ca bunul să fie atribuit în lotul celui care l-a vândut, însă trebuia ca sulta acordată reclamantei să fie mărită cu contravaloarea autoturismului și nu cu jumătate din contravaloarea acestuia, deoarece loturile erau deja constituite, încheierea era deja stabilită și nu erau dispoziții contrare.
Că prin înlăturarea autoturismului din lotul ei, contravaloarea bunurilor atribuite s-a redus de la 16.350 lei la 7650 lei, urmând ca sulta de 20.847,5 lei să fie mărită cu suma în care stătea fizic autoturismul „Honda” adică 8700 lei și nu cu jumătate din această sumă, pentru a se respecta lotul valoric de 37.197,5 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 17.03.2014, tribunalul a calificat calea de atac ca fiind recurs, în raport de valoarea bunurilor ce au format obiectul litigiului și de dispozițiile art.2821 C.pr.civ.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este întemeiat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art.281 alin.1 C.pr.civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că pe această cale nu se pot corecta greșeli propriu-zise de judecată, remediul procedural oferit de textul de lege se referă la greșeli de ordin formal, inclusiv omisiuni sau erori de calcul, care nu afectează substanța hotărârii, aspectele de fond ale raporturilor dintre părți și rezolvarea problemelor de drept, fiind deci elemente care nu au afectat raționamentul juridic inițial, convingerea instanței și, cu atât mai puțin soluția pronunțată.
Reclamanta recurentă a invocat strecurarea în sentința 2470/17.10.2013 a Judecătoriei Tg-Cărbunești a unor erori de calcul în ceea ce privește sulta ce i se cuvine, susținând că prin varianta a II a a raportului de expertiză întocmit de expert C. I. i s-au atribuit bunuri fizice în valoare de 16.350 lei, printre care și autoturismul „Honda” în valoare de 8700 lei, iar, până la concurența sumei de 37.197,5 lei reprezentând lotul valoric cuvenit i s-a atribuit sultă în valoare de 20.847,5 lei.
Ulterior depunerii acestui raport de expertiză, instanța a reținut că pârâtul a înstrăinat autoturismul „Honda”, astfel că prin sentință a dispus ca din valoarea bunurilor atribuite reclamantei să fie scăzută contravaloarea autoturismului înstrăinat de pârât și să fie sporită sulta cuvenită reclamantei cu ½ din prețul autoturismului.
În această modalitate, în lotul reclamantei rămân bunuri fizice atribuite în valoare de 7650 lei și sultă de 20.847,5 lei + 4350 lei, deci un total de_,5 lei.
Lotul pârâtului, față de cum a fost stabilit prin expertiză, a primit în plus prețul autoturismului și urmează să achite ca sporirea sultei doar jumătate din prețul autoturismului.
Astfel, nu ar fi respectate loturile valorice egale cuvenite părților de 37.197,5 lei fiecare, lotul atribuit reclamantei fiind cu 4350 lei mai mic decât lotul valoric cuvenit, iar lotul atribuit pârâtului ar fi cu 4350 lei mai mare decât lotul valoric cuvenit.
Pentru respectarea loturilor valorice egale cuvenite soților, după înlăturarea din lotul reclamantei a autoturismului „Honda” vândut de pârât se impune ca sulta datorată de pârât reclamantei, de 20.847,5 lei să fie sporită cu întreg prețul autoturismului (8700 lei), în loc de cu 1/2 din prețul autoturismului, așa cum greșit s-a reținut în sentință.
Prin îndreptarea acestei erori de calcul a sultei nu se încălca soluția instanței în ceea ce privește stabilirea cotelor de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune, instanța reținând că soții au avut contribuții egale la dobândirea bunurilor comune, întrucât nu a rezultat din probatorii o contribuție diferențiată a acestora la realizarea bunurilor, atât prin sentință cât și prin încheierea de admitere în principiu din 20.09.2012.
Stabilirea greșită a sultei prin sentință este o eroare de calcul matematică, astfel că tribunalul va proceda la îndreptarea acestei erori, stabilirea matematică a sultei neconstituind o schimbare a modului în care instanța de fond a rezolvat problemele de drept supuse litigiului, respectiv masa bunurilor comune și contribuțiile soților la dobândirea acestora.
Față de cele arătate, constatând că încheierea din 15.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.2811 C.pr.civ., tribunalul va admite recursul, va modifica încheierea în sensul că va admite cererea și va îndrepta eroarea materială din dispozitivul sentinței nr.2470/17.10.2013 în sensul că sulta datorată de pârât reclamantei stabilită în varianta a II-a de lotizare va fi sporită cu prețul autoturismului, în loc de cu 1/2 din prețul autoturismului, așa cum s-a reținut în sentință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil, declarat de reclamanta Scafîcea M. împotriva încheierii de ședință din 15.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ .
Modifică încheierea în sensul că admite cererea.
Îndreaptă eroarea materială din dispozitivul sentinței civile nr.2470/17.10.2013 în sensul că sulta datorată de pârât reclamantei stabilită în varianta a II-a de lotizare va fi sporită cu prețul autoturismului, în loc de cu 1/2 din prețul autoturismului, așa cum s-a reținut în sentință.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 31 martie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | Judecător, N. U. |
Grefier, A. P. |
Red.C.M.
Tehnored.L.M.
Jf.M.M.
Ex.3/01 Aprilie 2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 966/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
