Fond funciar. Decizia nr. 1286/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1286/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 17422/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1286/2014
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. U.
Judecător M. G.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă OBȘTEA MOȘNENILOR SUSENI "M. STRAJA ȘI GRIVELE", împotriva sentinței civile nr. 3316 din 21.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. de Fond Funciar Stănești, C. L. de Fond Funciar Lelești, C. Județeană Gorj de Fond Funciar, Direcția S. Gorj prin Ocolul Silvic R..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns vicepreședinte M. I. pentru apelanta reclamantă OBȘTEA MOȘNENILOR SUSENI "M. STRAJA ȘI GRIVELE" fiind asistat de avocat B. N., a răspuns și primarul P. V. pentru intimata pârâtă C. L. de Fond Funciar Stănești, lipsă fiind intimatele pârâte C. L. de Fond Funciar Lelești, C. Județeană Gorj de Fond Funciar, Direcția S. Gorj prin Ocolul Silvic R..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat s-a constat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul:
Avocat B. N. pentru apelanta reclamantă OBȘTEA MOȘNENILOR SUSENI "M. STRAJA ȘI GRIVELE", a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și pentru petitele 1, 2, 3, 4 și 5 privind suprafața de 82,9438 ha teren cu vegetație forestieră așa cum a fost identificat în raportul de expertiză tehnică extrajudiciară efectuat de expert tehnic topograf M. M..
A susținut că instanța de fond nu a stabilit starea de fapt și dispozițiile legale aplicabile în cauză și în mod greșit a reținut că actul avut în vedere la întocmirea expertizei ar fi emis în anul 1913, însă expertul a verificat și analizat vechiul așezământ, atât cel descris și definit prin așezământul din anul 1913, cât și cel descris prin așezământul din anul 1946 și delimitat prin harta fizică.
A concluzionat că instanța a interpretat greșit disp. art. 26 și 27 din Legea nr. 1/2000.
Reprezentantul intimatei pârâte C. L. de Fond Funciar Stănești, Primar P. V., a solicitat admiterea apelului conform motivelor de apel scrise.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J. sub nr._, cu precizarea ulterioară, petenta OBȘTEA MOȘNENILOR SUSENI "M. STRAJA ȘI GRIVELE" a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Stănești, C. L. de Fond Funciar Lelești, C. Județeană Gorj și Direcția S. Gorj prin Ocolul Silvic R. să se dispună: 1.nulitatea art. 1 din HCJ Gorj nr. 6021/09.11.2012, anexa 39, privind respingerea propunerii Comisiei Locale de fond funciar Stănești pentru reconstituirea suprafeței de 82,9438 ha teren cu vegetație forestieră, pe numele Obștii petente, 2. nulitatea art. 1 din HCJ Gorj nr. 3934/31.03.2006. anexa 39, prin care s-a validat propunerea Comisiei Locale de fond funciar Stănești privind reconstituirea proprietății pe numele Obștii petente doar pentru suprafața de 500,17 ha teren cu vegetație forestieră și 401,09 ha pășune, 3. Să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate în natură în favoarea Obștii petente pentru suprafața de 82,9438 ha teren cu vegetație forestieră, situat în extravilanul . . 9, PD 10, PD 11, PD 12, Ua 118A%, Ua 118B%, Ua 119A, Ua 119B, Ua 120A%, Ua 120B%, cu vecinii: N - rest proprietate Obștea petentă (suprafața de pășune -goluri alpine): E - hotarul Comunei Schela (pârâul Cartianului); S - hotarul Comunei Schela (pârâul Cartianului): V - rest proprietate Obștea petentă întreaga suprafață de 82,94 ha pădure fiind individualizată prin raportul de expertiză tehnică realizată de expert tehnic M. M.; 4.obligarea Comisiei Locale de fond funciar Stănești la realizarea punerii în posesie, prin emiterea unui procesul-verbal de punere în posesie și la întocmirea și înaintarea documentației către C. Județeană de fond funciar Gorj, în vederea eliberării titlului de proprietate în favoarea Obștii petente pentru întreaga suprafață, de 82,9438 ha teren cu vegetare forestieră, situat în extravilanul .; astfel cum este individualizat prin raportul de expertiză tehnică realizat de expertul tehnic judiciar Militam M.; 5.Obligarea C. Județeană de fond funciar Gorj ca, după înaintarea documentației de către C. L. de fond funciar Stănești, să elibereze și să înmâneze Obștii petente titlul de proprietate pentru suprafața de 82,9438 ha teren cu vegetație forestieră situat în extravilanul corn. Stănești, așa cum acest teren a fost individualizat prin raportul de expertiză tehnică Militam M.; 6. Obligarea C. L. de fond funciar Stănești la realizarea punerii în posesie, prin emiterea procesului-verbal de punere în posesie și la întocmirea și înaintarea documentației către C. Județeană de fond funciar Gorj, în vederea eliberării titlului de proprietate în favoarea Obștii petente și pentru suprafața de 59,8011 ha pășune-goluri alpine, aflată în extravilanul corn. Stănești, tarlaua 3 parcela7, validată, în vederea reconstituirii Obștii petente, prin HCJ Gorj nr. 6182/24.05.2013, suprafață individualizată prin raportul de expertiză tehnică Militam M.; 7. obligarea Comisiei Județene Gorj de fond funciar ca, după înaintarea documentației de către C. L. de fond funciar Stănești, să elibereze și să înmâneze Obștii petente titlul de proprietate și pentru suprafața de 59,8011 ha pășune, validată a fi reconstituită acesteia prin HCJ Gorj nr. 6182/24.05.2013, teren individualizat prin raportul de expertiză M. M..
În motivare s-a arătat că Obștea Moșnenilor Suseni „M. Straja și Grivele" s-a constituit ca efect al încheierii nr. 51/PJ/02.06.2006, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr. 96/PJ/2006, fiind înregistrată ca și persoană juridică și formă asociativă de coproprietate sub nr. 111/21.06.2006 în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor ținut la Judecătoria Tg-J., iar în temeiul art. 63 alin. 3 din HG nr. 890/2005, reprezentantul legal al Comitetului Ad-hoc al Obștii respective (ce era în curs de constituire la momentul respectiv), a formulat și depus cererea nr. 322/09.11.2005 la Primăria (C. L. de fond funciar) Lelești, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 1.546 ha pădure, pășune și goluri alpine, aflate în proprietatea acestei Obști încă din anul 1913, conform Deciziilor nr. l, II și IV ale Judecătoriei Rurale de Ocol B..
A susținut că întrucât terenul forestier în suprafață de 901,26 ha, nu era amplasat pe teritoriul . teritoriul . înregistrată la data de 02.03.2007, C. L. de fond funciar Lelești a solicitat, să se constate nulitatea absolută a HCJ Gorj nr. 3934/31.03.2006 și reconstituirea proprietății privind suprafața respectivă ce se cuvenea Obștii, acțiunea respectivă, care a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tg-J., fiind admisă prin sentința civilă nr. 2100/23.03.2007 (definitivă prin nerecurare), fiind obligată C. L. de fond funciar Stănești să întocmească și să înainteze Comisiei Județene Gorj de fond funciar documentația, în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața respectivă, titlul ce s-a și eliberat.
Totodată s-a învederat că, după reconstituirea proprietății și emiterea titlului de proprietate pe numele Obștii petente, pentru suprafața de 901,26 ha teren forestier și pășune, la solicitarea reprezentanților legali ai Obștii Moșnenilor Suseni „M. Straja și Grivele" s-a deplasat la fața locului domnul expert M. M., care a procedat la identificarea limitelor descrise în „Așezământul", înregistrat la Judecătoria de Ocol B., „Așezământ" aprobat prin Decizia Ministerială nr._/13.09.1945 (înscris pe care Obștea nu l-a avut în posesie la momentul întocmirii documentației care a stat la baza emiterii HCJ Gorj nr. 3934/2006), constatând că, practic, cererea de reconstituire nr. 322/29.11.2005, a reprezentantului Ad-hoc al Obștii, nu a fost soluționată decât parțial, rămânând în afara reconstituirii proprietății, pe numele Obștii petente, atât suprafața de 82,9438 ha teren cu vegetație forestieră, cât și suprafața de 59,8011 ha pășune și goluri alpine, descrise în conținutul expertizei și în schițele-anexă la acest raport de expertiză.
A susținut că, în urma identificării și a observării limitelor naturale delimitate în înscrisurile Obștii și consultând și harta silvică, expertul Militam M. a constatat că, de o parte și de alta a punctului „Cracul Stâna lui L.", pe aliniamentul delimitat de pârâul C. (atât pe latura de est, cât și pe latura de sud), până la limita de hotar cu jud. Hunedoara, a rămas teren descris în „Așezământul" Obștii și în harta silvică, peste suprafața de 901,26 ha, pentru care trebuie reconstituită proprietatea și emise acte funciare pe numele Obștii, fiind vorba de cele două suprafețe, de 59,8011 ha pășune și goluri alpine (aflată în tarlaua 3 . suprafața având 82,9438 ha cu vegetație forestieră, descrise în conținutul și anexele raportului de expertiză.
A menționat că pentru suprafața de 59,8011 ha pășune și goluri alpine s-a validat propunerea Comisiei Locale de fond funciar Stănești, privind reconstituirea proprietății pe numele Obștii prin HCJ Gorj nr. 6182/24.05.2013.
Referitor la suprafața de 82,9438 ha teren cu vegetație forestieră, a arătat că prin HCJ Gorj nr. 6021/09.11.2012 s-a respins propunerea Comisiei Locale de fond funciar Stănești, de reconstituire a proprietății pe numele Obștii, motivându-se că validarea reconstituirii acestei Obști s-a făcut pentru suprafața totală de 901,26 ha prin HCJ Gorj nr. 3934/2006, astfel încât se impune a se admite acțiunea în nulitatea art. 1 din ambele hotărâri ale Comisiei Județene de fond funciar Gorj, nr. 3934/31.03.2006 (anexa 39) și nr. 6021/09.11.2012 (anexa 39), dar și reconstituirea proprietății pe numele Obștii petente, cu obligarea ambelor comisii de fond funciar (a Comisiei Locale de fond funciar Stănești și a Comisiei Județene de fond funciar Gorj) la emiterea și înmânarea actelor funciare pe numele Obștii petente, privind suprafața de 82,9438 ha pădure, așa cum această suprafață este descrisă și individualizată în cuprinsul și în anexele raportului de expertiză M. M..
A invocat alt motiv de nulitate a HCJ Gorj nr. 3934/23.03.2007, decât cel avut în vedere la pronunțarea sentinței civile nr. 2109/23.03.2007, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, respectiv cel legat de întinderea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament al Obștii, proprietate care nu poate fi reconstituită doar pentru suprafața de 901,26 ha validată prin HCJ Gorj nr. 3934/2006, ci pentru suprafețele rezultate în urma identificării și individualizării realizate prin expertiza M. M. (suprafața de 82,9438 ha pădure si suprafața de 59,801 ha pășune și goluri alpine, cu mențiunea că, pentru suprafața de 59,8011 ha există, deja, obținută, validarea, prin HCJ Gorj nr. 6182/24.05.2013), atacând și HCJ Gorj nr. 3934/2006, dar și HCJ Gorj nr. 6021/09.11.2012, situație în care nu operează autoritatea de lucru judecat, nici față de sentința civilă nr. 2109/23.03.2007, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, nici față de decizia nr. 1589/03.07.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
A menționat reclamanta că față de această ultimă hotărâre nu operează autoritatea de lucru judecat, din moment ce a atacat și HCJ Gorj nr. 3934/2006, în ceea ce privește tot întinderea dreptului de proprietate care trebuie reconstituit Obștii, petit inexistent în dosarul nr._ .
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 64-65 din Legea nr. 18/1991, art. III-IV din Legea nr. 169/1997, art. 24 și următoarele, art. 26-28 din Legea nr. 1/2000, art. 5 și art. 6 din HG nr. 890/2005, art. 61 și următoarele din HG nr. 890/2005 etc., art. 194 noul Cod de procedură civilă.
C. Județeană Gorj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca inadmisibilă, precizând că pe rolul Judecătoriei Târgu J. au existat dosarele nr._ și_, în cadrul cărora s-a solicitat nulitatea HCJ 3934/31.03.2006 și HCJ 6021/09.11.2012 și a invocat excepția autorității de lucru judecat raportat la art. 430-432 din L. 134/2010.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat, iar pe fondul cauzei a reiterat solicitarea privind admiterea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 3316 din 21.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a respins excepția autorității de lucru judecat.
S-a admis cererea pentru obligație de a face formulată împotriva Comisiei Locale Stănești .
A fost obligată C. L. Stănești să îndeplinească atribuțiile și să întocmească documentația pentru eliberarea titlului de proprietate și să o înainteze Comisiei Județene Gorj cu privire la suprafața de teren menționată în HCJ 6182/2013, art. 1.
S-au respins cererile pentru nulitate HCJ 6021/2012 și 3934/2006, anexe privind pe reclamantă.
S-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de petenta OBȘTEA MOȘNENILOR SUSENI "M. STRAJA ȘI GRIVELE", în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Stănești, C. L. de Fond Funciar Lelești, C. Județeană Gorj și Direcția S. Gorj prin Ocolul Silvic R. și pentru obligația Comisiei Locale Stănești la punerea în posesie și la întocmirea documentației pentru eliberarea titlului de proprietate pentru terenul de 82,9438 ha teren cu vegetație forestieră.
S-au respins cererile pentru obligație de a face formulate împotriva Comisiei Județene Gorj.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că petenta s-a constituit la data de 23.11.2005, conform actului de constituire depus la pag 100-102, în copie certificată, fiind desemnat ca reprezentant al intereselor obștii, Contoloru D..
Din certificatul eliberat de Judecătoria Târgu J., rezultă că înscrierea obștii s-a făcut, în registrul persoanelor juridice, la data de 21.06.2006, fiind respectate dispozițiile art. 28 din L. 1/2000.
În conformitate cu art. 26 al. 2 din L. 1/2000 formelor asociative li se vor reconstitui în întregime suprafața avută în proprietate.
Art. 27 din L. 1/2000 face referire la statutele formelor asociative admise de legislația statului român în perioada anilor 1921/1946, în sensul administrării terenurilor forestiere prevăzute la art. 26 din L. 1/2000.
A mai reținut instanța că la filele 229-238 din dosar se află copie certificată a actului denumit „Așezământ”, aprobat prin decizia ministerială_/13.09.1945, cuprinsul înscrisului având elementele constitutive ale unui statut.
În articolul 1 din capitolul I al acelui act se arată că denumirea obștii este „Straja și Grivele” cu reședința în .”Straja și Grivele”aparține la 190 de proprietari devălmași fiind stăpânit de peste 200 de ani cât și faptul că proprietatea se compunea din pădure neexploatată niciodată și din goluri și stânci de piatră, folosite pentru pășunat de codevălmași.
Articolul 3 al „Așezământului” reia descrierea proprietății și a arătat că se compunea din suprafețele de 200 hectare pentru izlaz, reprezentând goluri, 500 ha pădure și 200 ha stânci, totalul fiind de 900 ha. După descrierea categoriilor de folosință sunt enumerate și vecinătățile suprafeței totale prin trimitere la repere naturale dar fără a fi precizate dimensiunile acelor vecinătăți.
Totodată instanța a mai reținut că raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de expert M. M. (fila 17) face referire la alte vecinătăți decât cele înscrise la art. 3 din așezământ, făcând referire la așezământul din anul 1913, înregistrat la Judecătoria B..
Astfel, în actul din anul 1945 se menționează „M. se limită la apus cu Pârâul Cruci până la pârâul Amarului, mergând în jos la Botul Străjii unde se întrunește cu pârâul amarului –la M. N. vechea frontieră a fostei Austro Ungariei unde sunt movile de beton” iar în expertiza amintită se rețin ca vecinătăți ”… la răsărit cu grohotul și pârâul Căpățânele și muntele C., la apus cu Piscul Rusesc, pârâul Crucile și muntele Coasta R., la miazazi cu localitatea numită Căpățâna și la miazănoapte cu Austro Ungaria.
Din cele reținute s-a constatat că actul avut în vedere la întocmirea expertizei extrajudiciare este unul emis în anul 1913 și excede actelor prevăzute de art. 27 din L. 1/2000, acelea fiind cele emise între anii 1921-1946.
Concluziile raportului de exertiză nu cuprind explicații referitoare la vecinătățile diferite înscrise în cele două acte și nici referitoare la eventuale modificări ale limitelor proprietății. Nu a fost făcută identificarea și conform vecinătăților înscrise în actul din anul 1945 deși expertul face vorbire de acele vecinătăți.
Revenind la demersurile făcute de comitetul ad-hoc constituit în vederea redobândirii proprietății codevălmașe s-a reținut că la data de 29.11.2005, sub nr. 322. A fost înregistrată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra a 1546 ha pădure, pășune și goluri alpine, aflate în proprietatea fostei obști din 1913, potrivit Deciziei I, II și IV a Judecătoriei Rurale Ocolul B..
În cursul judecății s-a solicitat reclamantei să depună copia acelei decizii, iar prin adresa 37/16.05.2014, a comunicat instanței că nu a putut obține deciziile menționate în cererea de reconstituire deoarece nu se regăsesc în păstrarea Arhivelor Naționale.
De asemenea s-a mai reținut că din înscrisurile existente la dosar a rezultat că doar harta întocmită în anul 1936 și așezământul adunării generale a Obștei din anul 1945 sunt dovezi ale suprafeței deținute de obște la preluarea proprietății de către stat iar acea suprafață este în jurul cifrei de 900 ha teren compus din cele trei categorii.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat ridicată de C. Județeană Gorj, cu referire la decizia civilă 1589/03.07.2013 a Tribunalului Gorj, instanța a reținut că a fost respinsă acțiunea aceleași reclamante pentru constatarea nulității HCJ 3934/31.03.2006 și HCJ 6021/09.11.2012 din considerentele deciziei rezultând că prin sentința civilă 2109/2007 s-a constatat atât nulitatea HCJ 3934/31.03.2006 dar s-a dispus și reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 901,26 ha compus din teren forestier și pășune cu precizarea că amplasamentul stabilit prin HCJ 3934/2006 era pe raza comunei Stănești și nu pe raza comunei Lelești, validarea fiind făcută în baza unei propuneri de la o comisie locală care nu era competentă teritorial. Aceeași decizie a reținut că reclamanta nu a formulat în termen legal, o cerere de reconstituire adresată Comisiei Locale Stănești, iar prin procesul-verbal din 29.02.2012 s-a luat în discuție o cerere înregistrată sub nr. 4718/29.12.2012, prin care s-a solicitat reconstituirea unei suprafețe mai mari decât cea menționată în sentința civilă 2109/2007.
Cererea reclamantei referitoare la anularea HCJ 6021/09.11.2012, a fost respinsă prin decizia de recurs, rezultând din considerente că propunerea de invalidare a fost corectă deoarece reclamanta nu a investit C. L. Stănești cu o cerere de reconstituire în termenul legal.
În cauza înregistrată sub nr. 1589/2013, investirea instanței s-a făcut cu o plângere împotriva hotărârilor comisiei județene, temeiurile de drept fiind cele prevăzute de art. 53 din Lg 18/1991, iar în cauza de față au fost invocate motive de nulitate a celor două hotărâri rezultate din dispozițiile art. III/IV din L. 169/1997.
Pe fond s-a constatat că reclamanta nu a făcut dovada deținerii terenurilor peste limita de reconstituire prin sentința civilă 2109/2007, deținere la momentul preluării terenurilor de către stat și că acțiunea pentru anularea HCJ 3934/2006 este lipsită de obiect deoarece ea a fost anulată prin sentința civilă 2109/2007 pentru o propunere de validare făcută de o comisie necompetentă, reconstituirea fiind dispusă prin aceeași sentință și nu prin HCJ 3934/2006, pentru suprafața amplasată pe raza comunei Sănești.
Referitor la nulitatea HCJ 6021/2012 deși s-a reținut prin decizia 1589/2012 că propunerea de invalidare a fost corectă pentru lipsa cererii adresate Comisiei Locale Stănești, instanța în cauza de față, analizând propunerea de invalidare și apărările reclamantei în sensul că a cerut întreaga suprafață prin cererea din 2005 (1546 ha ), a constatat că reclamanta nu a dovedit că a deținut o suprafață de teren mai mare decât cea din actul de așezământ din anul 1945.
Referitor la cererea pentru obligarea Comisiei Locale la întocmirea documentației în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 59, 8011 ha teren pășune/gol alpin, instanța a reținut că există HCJ 6182/24.05.2013 prin care s-a validat dreptul la reconstituire pentru această suprafață, iar C. L. Stănești nu a procedat la îndeplinirea obligațiilor pentru emiterea titlului de proprietate.
Chiar dacă această suprafață este validată de C. Județeană peste considerentele care au stat la baza hotărârii de față (referitoare la întinderea dreptului reclamantei ) instanța a constatat că nu a fost investită cu verificarea legalității și temeiniciei acelei hotărâri a Comisiei Județene, iar în această situație dreptul reclamantei de a obține punerea în posesie și întocmirea documentației există.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta reclamantă OBȘTEA MOȘNENILOR SUSENI "M. STRAJA ȘI GRIVELE", criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că motivarea instanței de fond este confuză, contradictorie și nelegală și în mod greșit s-a reținut că actul avut în vedere la întocmirea expertizei de către expertul M. M. ar fi emis în anul 1913 situație în care se susține total nelegal că actul din 1913 ar excede actelor prevăzute de art. 27 din Legea nr. 1/2000, care se referă la actele emise între anii 1921 – 1946.
Totodată s-a precizat că expertul M. M. a procedat la identificarea limitelor descrise în așezământul înregistrat la Judecătoria de Ocol B., înscris care nu a fost în posesia Obștii și a comisiilor de fond funciar, când s-a emis HCJ nr. 3934/2006, înscris corelat cu harta fizică a zonei, iar expertul a verificat și analizat vechiul așezământ, atât cel descris și definit prin așezământul din anul 1913, cât și cel descris prin așezământul din anul 1946 și delimitat prin harta fizică, concluzionând că proprietatea obștii are forma unui triunghi cu vârful în jos figurând la Vest de Pârâul C., incluzând și zona ce poartă denumirea „ Cracul lui L.”.
În dezvoltarea acestui motiv s-a mai susținut că expertul M. a transpus delimitările din înscrisurile precizate care nu au fost contestate de intimate, respectiv așezământul din anul 1945 și harta silvică din anul 1936 și întrucât dispozițiile art. 26 alin. 2 din Legea nr. 1/2000, precizează că formelor asociative li se va restitui în întregime suprafața avută în proprietate, iar Legea nr. 165/2013 stipulează obligația restituirii în întregime fizic pe vechiul amplasament, a întregii proprietății imobile, persoanelor fizice și juridice indiferent de modul în care a fost preluată de stat, doar în subsidiar sunt alte forme de restituire, pe alte amplasamente sau de compensare valorică solicită să fie admisă acțiunea și pentru petitele 1, 2, 3, 4 și 5.
Tribunalul, analizând motivele de apel, invocate de apelanta reclamantă, constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Cu privire la suprafața de 82,9438 ha teren cu vegetație forestieră reclamanta a arătat că prin HCJ nr. 6021 din 09.11.2012 s-a respins propunerea Comisiei Locale de Fond Funciar Stănești de reconstituire a proprietății pe numele Obștii cu motivarea că validarea reconstituirii s-a făcut pentru suprafața totală de 901,26 ha prin HCJ nr. 3934/2006, astfel că se impune admiterea acțiunii în nulitatea art. 1 din ambele hotărârii ale Comisiei Județene de Fond Funciar și reconstituirea proprietății pe numele Obștei petente.
Potrivit art. 26 alin. 2 din Legea nr. 1/2000 formele asociative li se va restitui în întregime suprafața avută în proprietate și potrivit art. 27 din aceeași lege administrarea și exploatarea terenurilor forestiere prevăzute la art. 26 din prezenta lege se face în conformitate cu statutele formelor asociative admise de legislația Statului Român în perioada anilor 1921 – 1946 în măsura în care nu contravin legislației în vigoare.
S-a apreciat corect de instanța de fond că actul avut în vedere la întocmirea expertizei extrajudiciare de către expert M. M. este unul emis în anul 1913 și excede actelor prevăzute de art. 27 din Legea nr. 1/2000, acelea fiind cele emise între anii 1921 – 1946.
Totodată concluziile raportului de expertiză nu cuprind explicați referitoare la vecinătățile diferite înscrise în cele două acte și nici referitoare la eventualele modificări ale limitelor proprietății și nu a fost făcută o identificare conform vecinătăților înscrise în actul din 1945, deși expertul a făcut vorbire de acele vecinătăți.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că doar harta întocmită în anul 1936 și așezământul adunării generale a Obștei din anul 1945 sunt dovezii ale suprafeței deținute de Obște la preluarea proprietății de către stat, iar acea suprafață este în jur de 900 ha teren compus din cele trei categorii, însă reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren pentru care nu a putut face dovada deținerii la momentul preluării de către stat a acestei proprietăți.
S-a reținut în considerentele deciziei civile nr. 1589/2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ că la C. L. Stănești în termenul legal prevăzut de legea nr. 247/2005 Obștea Moșnenilor – Suseni M. Straja și Grivele nu a formulat o cerere de reconstituire, iar prin procesul verbal din 29.02.2012 s-a luat în discuție o cerere înregistrată sub nr. 4718 din 29.12.2011 prin care se pretinde că suprafața ce urma să fie reconstituită era mult mai mare decât cea avută în vedere de instanță când a pronunțat sentința civilă nr. 2109/2007.
Astfel, pe fond tribunalul constată că reclamanta nu a făcut dovada deținerii terenurilor peste limita de reconstituire prin sentința civilă nr. 2109/2007, deținere la momentul preluării terenurilor de către stat și nu a dovedit că a deținut o suprafață de teren mai mare decât cea din actul de așezământ din anul 1945.
În considerarea celor expuse, tribunalul constată că, instanța de fond a stabilit corect starea de fapt analizând apărările și susținerile părților și a dat o interpretare corectă dispozițiilor art. 26 și 27 din Legea nr. 1/2000, iar hotărârea nu cuprinde dispoziții contradictorii, pronunțându-se pe obiectul cauzei așa cum a fost formulat în raport de probele administrate.
În baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă Obștea Moșnenilor Suseni "M. Straja și Grivele", cu sediul în comuna R., ., împotriva sentinței civile nr. 3316 din 21.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. de Fond Funciar Stănești, cu sediul în ., C. L. de Fond Funciar Lelești, cu sediul în ., C. Județeană Gorj de Fond Funciar, cu sediul în Târgu J., județul Gorj, Direcția S. Gorj prin Ocolul Silvic R., cu sediul în Târgu J., județul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 Noiembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. U. | Judecător, M. G. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. N.U./Tehn. C.I.L.
Jud. fond P. D.
4ex/28 Noiembrie 2014
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 418/2014. Tribunalul GORJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 870/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
