Fond funciar. Decizia nr. 215/2014. Tribunalul GORJ

Comentarii

0

Decizia nr. 215/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 15698/318/2008*

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

Decizia nr.215

Ședința publică din 11 februarie 2014

Completul compus din:

Președinte V. B.

Judecător G. R.

Judecător N. B.

Grefier O.-D. M.

Pe rol fiind judecarea recursurilor civile declarate de recurentele reclamante B. V., S. A. și B. A. și de recurenții intimați B. R. - primar al comunei Telești, în calitate de președinte al Comisiei Locale Telești pentru aplicarea legii nr.18/1991 și C. L. Telești pentru aplicarea legii nr.18/1991 împotriva sentinței civile nr.3547/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimații pârâți P. V.M., B. D., B. I.V., A. C., B. V. și P. A. și intimatele Direcția S. Gorj și C. Județeană Gorj pentru aplicarea legii nr.18/1991.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta reclamantă B. V., în nume personal și în calitate de procurator pentru recurentele reclamante S. A. și B. A., lipsind intimații pârâți B. I V., P. C., P. T., A. C., R. V., B. D. și P. M., reprezentanții recurenților pârâți C. L. Telești pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și Primarul comunei Telești în calitate de președinte al Comisiei Locale Telești pentru aplicarea Legii 18/1991 și reprezentanții intimaților pârâți Direcția S. Gorj și C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii nr.18/1991.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care recurenta reclamantă B. V. a depus la dosar o notă cu cheltuieli de judecată, anexând în copie bilete de călătorie, precum și copia obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J. și schița terenurilor întocmită în același dosar. Având în vedere precizarea recurentei reclamante că nu mai are alte cereri de formulat, recursurile fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe recurs.

Recurenta reclamantă B. V. a depus la dosar concluzii scrise și a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul reconstituirii dreptului de prorpietate pe întreaga suprafață de un hectar teren cu vegetație forestieră pe vechiul amplasament, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în fața instanței de fond și de recurs. A arătat că persoanele cărora li s-a eliberat titlu de proprietate pe vechiul său amplasament au obținut în mod ilegal titlurile de proprietate, fiind poziționați pe un amplasament greșit. Nu contestă dreptul de proprietate al familiei P. sau al familiei B., însă acestora trebuia să li se restituie terenul pe amplasamentul corespunzător, cu atât mai mult cu cât amplasamentul familiei B. a fost stabilit prin administrarea probei cu martori, iar recurentele reclamante dețin un act care le confirmă amplasamentul.

TRIBUNALUL

Asupra recursurilor de față.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._ reclamantele B. V., S. A. și B. A. au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Telești, Direcția S. Tg-J. și C. Județeană Gorj, ca prin sentința ce va pronunța să dispună obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Telești să elibereze titlu de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră ce aparține reclamantelor în calitate de moștenitoare legale ale autorului S. C., decedat la data de 29.04.1994.

În motivarea cererii, reclamantele au arătat că s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața mai sus menționată, însă până în prezent nu li s-a eliberat titlul de proprietate, deși au făcut numeroase demersuri în acest sens.

În ședința publică din data de 12.12.2008 instanța din oficiu, în temeiul dispozițiilor art.129 al.5 C.pr.civ. a dispus efectuarea unei adrese către C. L. de Fond Funciar Telești pentru a comunica dacă a fost întocmită și înaintată documentația în vederea eliberării titlului de proprietate în favoarea reclamantelor pentru suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră, răspuns ce a fost comunicat prin adresa nr.249/15.01.2009 emisă de Primăria comunei Telești. Din răspunsul la adresa mai sus menționată rezultă că prin HCJ nr.3079/2002, anexa 53, poziția 9, a fost validată reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră în favoarea autorului C. S., având ca moștenitoare pe cele trei reclamante.

De asemenea, s-a arătat că nu s-a putut întocmi documentația în vederea eliberării titlului de proprietate, întrucât vechiul amplasament ce a aparținut autorului C. S. a fost reconstituit în favoarea pârâtului B. V. pentru suprafața de 0,75 ha și pârâtei P. A., pentru suprafața de 4,3602 ha, iar reclamantele refuză eliberarea titlului de proprietate pe un alt amplasament. S-a mai arătat de către intimată că din suprafața totală de 1 ha se poate întocmi documentația în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament doar pentru suprafața de 0,2761 ha, iar pentru suprafața de 0,7239 ha pe un alt amplasament.

În contraprobă, intimata C. L. de Fond Funciar Telești a depus la dosarul cauzei în copie cererea de reconstituire înregistrată sub nr.123/20.03.1998, testamentul din 29.09.1949, HCJ nr.3079/2002, tabelul anexă, procesul verbal de punere în posesie nr.1349/03.12.2008, un set de schițe cadastrale.

În ședința publică din data de 30.01.2009 instanța a pus în discuția părților necesitatea efectuării în cauză a unei expertize tehnice de specialitate în vederea identificării terenului din litigiu, ocazie cu care a fost desemnat în cauză domnul expert P. S., specialitatea silvicultură, stabilindu-se obiectivele necesare pentru efectuarea expertizei prin încheierea de ședință din data de 30.01.2009. După depunerea raportului de expertiză reclamantele au depus la dosarul cauzei cerere de completare și extindere a cererii inițial formulate, prin care au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți a primarului comunei Telești și lui B. V I., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună obligarea intimatei C. L. de Fond Funciar Telești la îndeplinirea formalităților pentru punerea în posesie a reclamantelor și eliberarea titlului de proprietate în favoarea acestora pentru suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră, obligarea primarului comunei Telești la plata sumei de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere până la îndeplinirea acestor obligații și anularea procesului verbal de punere în posesie nr.1349 eliberat în favoarea pârâtului B. V I. pentru suprafața de 0,75 ha.

Față de completarea cererii de chemare în judecată, la termenul din data de 22 mai 2009 instanța a dispus introducerea și citarea în cauză, în calitate de pârâți, a lui B. V I. și B. R., în calitate de primar al comunei Telești. Pârâtul B. I. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamante întrucât acestuia i s-a eliberat titlul de proprietate pentru suprafața de 0,75 ha teren cu vegetație forestieră în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, respectiv sentința civilă nr.4321/15.06.2007 pronunțată de Judecătoria Tg- J..

La termenul din data de 10 iulie 2009 instanța a dispus efectuarea unei adrese către C. locală de Fond Funciar Telești pentru a comunica modul în care s-a stabilit vechiul amplasament pentru care s-a eliberat în favoarea lui B. V.I. titlul de proprietate nr._/24.12.2008 și dacă la baza eliberării titlului de proprietate mai sus menționat s-au avut în vedere acte vechi de proprietate deținute de B. V.I., care să justifice amplasamentul pentru care i s-a eliberat titlu de proprietate, precum și dacă terenul forestier pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate nr._/24.12.2008 se află în continuarea terenului agricol deținut de pârât, răspuns ce a fost înaintat prin adresa nr.9418 din 11.12.2009 emisă de Primăria comunei Telești.

La data de 27.11.2009 reclamanta B. V., în nume propriu și în calitate de procurator al reclamantelor S. A. și B. A., a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâtul B. V I. și pârâta P. A., solicitând nulitatea absolută parțială a titlurilor de proprietate și a proceselor verbale de punere în posesie eliberate în favoarea acestora pentru suprafețele de teren care se suprapun cu vechiul amplasament ce au aparținut autorului reclamantelor C. S., teren ce urmează a fi identificat pe cale de expertiză topografică.

Față de precizarea reclamantelor s-a dispus introducerea în cauză a pârâtei P. A., care la data de 14.01.2010 a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă. În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza partajului voluntar nr.879/2001 și a partajului voluntar din august 1946, iar terenul pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate nu se suprapune cu terenul solicitat de reclamante.

Instanța a încuviințat reclamantelor proba cu expertiza în specialitatea topografie, fiind numit prin tragere la sorți expertul tehnic Toacsen I., iar după depunerea raportului de expertiză de către expert tehnic judiciar Toacsen I. s-au formulat obiecțiuni de către reclamante, pârâtul B. V.I. și intimata C. L. Telești pentru aplicarea Legii 18/1991, obiecțiuni încuviințate de către instanță.

La data de 29.10.2010 s-a depus de către intimata C. L. Telești pentru aplicarea Legii 18/1991 cerere reconvențională, prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a HCJ nr.3079/2002, anexa 53, poziția 9 prin care s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea autorului reclamantelor C. S., pentru suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră.

În motivarea cererii reconvenționale s-a arătat că validarea suprafeței de 1 ha s-a făcut în baza testamentului întocmit de N. N P. în anul 1949 prin care acesta a testat suprafața mai sus menționată în favoarea autorului reclamantelor C. S.. S-a mai arătat că fosta Comisie L. Telești de aplicarea Legii 18/1991 nu a ținut cont că suprafața menționată făcea parte din suprafața de 2,7500 ha pe care N. N P. o avea înregistrată în registrul BAP din 1947.

De asemenea, s-a precizat că fosta comisie locală a validat întreaga suprafață de 2,7500 ha teren forestier pe numele autorului P. N N. cu moștenitorii săi, din care făcea parte și autorul reclamantelor, C. S., prin HCJ nr.3519/15.05.2004, anexa 53, poziția 12.

Prin sentința civilă nr.1268/11.02.2011 a Judecătoriei Tg-J. s-a admis în parte cererea de chemare în judecată, ulterior completată, formulată de reclamantele B. V., S. A. și B. A. în contradictoriu cu pârâții B. V. I., P. A. și intimatele C. L. Telești de aplicarea Legii 18/1991, Direcția S. Tg-J. și C. Județeană Gorj de aplicarea Legii 18/1991 și s-a respins cererea reconvențională formulată de intimata reclamantă C. L. Telești de aplicarea Legii 18/1991, în contradictoriu cu reclamantele intimate B. V., S. A. și B. A. și intimatele Direcția S. Tg-J. și C. Județeană Gorj de aplicarea legii 18/1991.

S-a dispus obligarea Comisiei Locale Telești de aplicarea Legii 18/1991 să întocmească și să înainteze documentația către intimata C. Județeană Gorj de aplicarea Legii 18/1991 și să le pună pe reclamante în posesie cu privire la suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră, validată prin HCJ nr.3079/2002, anexa 53, poziția 9 pe vechiul amplasament ce a aparținut autorului reclamantelor C. S., teren situat pe raza comunei Telești, tarlaua 111, . hașură verde în schița raportului de expertiză realizat în cauză de expert tehnic judiciar Toacsen I., cu excepția suprafeței de teren pentru care s-au emis acte de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea pârâtului B. I. și în favoarea lui V. V. și C. G., urmând ca pentru această suprafață de teren reclamantelor să li se acorde un alt amplasament cu vegetație forestieră acceptat de reclamante situat în aproprierea vechiului amplasament sau să li se acorde despăgubiri. S-a respins cererea reclamantelor privind nulitatea absolută parțială a titlurilor de proprietate și a proceselor verbale de punere în posesie eliberate în favoarea pârâților B. I. și P. A. și s-a dispus obligarea primarului comunei Telești la daune cominatorii de 100 lei fiecare zi de întârziere în caz de neîndeplinire a obligațiilor stabilite prin prezenta sentință, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la data îndepliniri efective a obligației, fiind obligată intimata C. L. Telești de aplicarea Legii 18/1991 la plata către reclamanta B. V. a sumei de 3893,82 lei reprezentând cheltuieli de judecată și pe reclamante, în solidar, la plata către pârâtul B. V. I. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 35 lei.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenta reclamantă B. V., în nume propriu și în calitate de procurator al surorilor sale S. A. și B. A. precum și C. L. Telești de aplicarea Legii 18/1991 și B. R., primar al comunei Telești în calitate de președinte al comisiei.

Prin decizia nr.1472/07.06.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a dispus admiterea recursurilor, sentința fiind casată și cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeași instanță de fond. S-a reținut de către instanța de control judiciar că, deși expertului desemnat prin tragere la sorți i s-a solicitat prin obiecțiunile încuviințate să țină cont și de obiectivele reclamantelor formulate prin avocat R. C. aflate la fila 56 în dosar pentru a se putea constata în urma măsurării întregii tarlale 111 din punctul „Sub pădure” dacă în afara suprafețelor retrocedate persoanelor menționate în raportul de expertiză se mai află și alte suprafețe cu proprietari neidentificați, expertul nu a răspuns la obiecțiunile formulate de către reclamantă în sensul verificării celor susținute de către aceștia prin obiecțiuni.

S-a menționat de către instanța de recurs că procedându-se în acest mod nu a fost cercetat suficient fondul cauzei, neverificându-se toate susținerile și apărările părților, urmând ca la rejudecare să se verifice de către instanța de fond susținerile și apărările părților pentru soluționarea corectă atât a acțiunii principale cât și a cerii reconvenționale, urmând a se avea în vedere că deși cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost formulată în comun de către toate cele trei moștenitoare B. V., S. A., B. A., din HCJ nr.3079/2002 rezultă că au fost validate propunerile comisiei locale pentru terenurile cu vegetație forestieră corespunzător persoanelor din tabelul anexă 53, la dosarul cauzei nu a fost depusă o astfel de anexă.

De asemenea, se s-a menționat ca, la rejudecare, să se aibă în vedere de către instanța de fond că sentința civilă nr.8128/04.12.2009 a Judecătoriei Tg-J. prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei P. C.M. pentru suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră nu le este opozabilă recurentelor reclamante, acestea neparticipând la aceea judecată, după cum nu le este opozabilă nici sentința civilă nr.4321/15.06.207 a Judecătoriei Tg-J. prin care li s-a reconstitui reclamanților B. V.I. și P. V.M. dreptul de proprietate pentru 7500 mp teren cu vegetație forestieră pe vechiul amplasament, fără a se stabili care însă este acest amplasament.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Tg- J. sub nr._ .

Prin serviciul registratură al instanței din data de 18.07.2011, pârâtul B. V.I. a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamante, cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că autorul defunct B. V.V. a obținut titlul de proprietate pentru pădure în suprafață de 0,75 ha în baza Legii 247/2005 teren primit de zestre de la socrii săi, dar care nu l-au trecut la registrul agricol, titlul de proprietate fiind obținut în baza cererii de reconstituire și a hotărârii judecătorești definitive și irevocabile, cu stabilirea la fața locului a amplasamentului și aliniamentului de către C. L. de fond funciar a comunei Telești împreună cu reprezentanții Ocolului Silvic Tg-J. în prezența și recunoașterea celorlalți vecini foști și actuali proprietari de pădure.

A mai arătat că însăși reclamantele recunosc că nu suprafața de pădure ce o dețin ei cu titlu de proprietate, hotărâre definitivă și irevocabilă, este cea solicitată în acțiune prin notele de apărare din 09.10.2009 ci mai înspre nord, așa cum în mod corect și el recunoaște că a avut bunicul său, autorul defunct P. N., în anul 1947, la naționalizare. Terenul său de pădure este și în continuarea restului de proprietate teren agricol cu despărțire de către drumul județean care a fost și înainte de 1947 sau 1962, deci în concluzie terenul din titlul de proprietate pe numele B. V V. este obținut în baza cererii de reconstituire în baza Legii 247/2005 pe vechiul amplasament, în baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile cu încheierea la fața locului a unui proces verbal că terenul este liber de posesie și nerevendicat de alți proprietari, prezența reprezentanților Ocolului Silvic și recunoașterea de către ceilalți vecini proprietari, în continuarea restului de teren agricol, proprietate, terenul pădure a fost atribuit surorii mele P. M. prin tranzacție.

În ceea ce privește testamentul din anul 1949 și cererea reconvențională consideră că este obligația și decizia completului de judecată de a analiza corect și legal aceste aspecte, la fel și în ceea ce privește proprietatea pădure ce a fost atribuită proprietarului P. A..

La solicitarea instanței, prin serviciul registratură al instanței din data de 27.02.2012, Primăria comunei Telești a depus la dosar o adresă fără număr de înregistrare și nedatată, prin care a precizat că intimata C. L. Telești de aplicarea Legii 18/1991 a propus validarea cererii de reconstituire formulată în comun de reclamantele B. V., S. A. și B. A. doar pe numele reclamntei S. A., astfel că celelalte reclamante nu au fost menționate în HCJ nr.3079/2002, în anexa 1, poziția 9 și nici prin altă hotărâre de validare, iar intimata C. L. Telești de aplicarea Legii 18/1991 a întocmit documentația pentru suprafața de 1 ha validată, documentație ce a fost înaintată către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Gorj. A înaintat alăturat, în copie, adresa nr.862/20.02.2012, proces verbal de punere în posesie datat 17.02.2012, cererea de reconstituire formulată de reclamante și anexa de validare.

Prin cererea formulată de către reclamanta B. V., și aflată la fila 153 din dosar, aceasta a solicitat conceptarea în cauză în calitate de pârâtă a numitei P. V. M., arătând că a intervenit decesul pârâtul B. I., iar acesta înainte de a deceda a tranzacționat terenul în litigiu în favoarea acesteia, Posecu V. M. fiind sora pârâtului defunct B. I..A depus alăturat, în copie:adresa nr._/14.02.2013, înscrisul intitulat „Tranzacție” datat 31.03.2009 în dosarul nr._, cererea pârâtului B. I., din acest dosar prin care arată că nu mai este proprietar al acestui teren, concluziile formulate de același pârât în acest dosar, în primul ciclu procesual.

În acest sens, instanța, la termenul de judecată din data de 04.04.2013, a procedat la luarea unei declarații reclamantei, declarație ce a fost consemnată și atașată la dosar și a procedat la introducerea în cauză ca și pârâtă a numitei P. V.M.. Cu adresa nr._/28.03.2013, Consiliul Local Rovinari a înaintat la dosar extras din registru de deces, privind pe defunctul B. I..

Prin sentința civilă nr.3547/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantele B. V., S. A. și B. A. în contradictoriu cu pârâții B. V.I., decedat în timpul procesului, P. V. M., P. A., C. L. Telești de aplicarea Legii 18/1991, Direcția S. Tg-J., C. Județeană Gorj de aplicarea Legii 18/1991 și B. R.- primar al Comunei Telești și s-a respins cererea reconvențională formulată de intimata reclamantă C. L. Telești de aplicarea Legii 18/1991.

A fost obligată intimata C. L. Telești de aplicarea Legii 18/1991 să întocmească și să înainteze documentația către intimata C. Județeană Gorj de aplicarea Legii 18/1991 și să le pună pe reclamante în posesie cu privire la suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră validată prin HCJ nr.3079/2002, anexa 53, poziția 9 pe vechiul amplasament ce a aparținut autorului reclamantelor C. S., teren situat pe raza comunei Telești, tarlaua 111, . hașură verde în schița raportului de expertiză realizat în cauză de expert tehnic judiciar Toacsen I. în primul ciclu procesual, cu excepția suprafeței de teren pentru care s-au emis acte de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea pârâtului B. I. și numiților V. V. și C. G., urmând ca pentru această suprafață de teren reclamantelor să li se acorde un alt amplasament cu vegetație forestieră, acceptat de reclamante, situat în aproprierea vechiului amplasament sau să li se acorde despăgubiri.

A fost respinsă cererea privind nulitatea absolută parțială a titlurilor de proprietate și a proceselor verbale de punere în posesie eliberate în favoarea pârâților B. I. și P. A..

A fost obligat primarului comunei Telești la daune cominatorii de 100 lei fiecare zi de întârziere în caz de neîndeplinire a obligațiilor stabilite prin prezenta sentință, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la data îndepliniri efective a obligației și a fost obligată intimata C. L. Telești de aplicarea Legii 18/1991 la plata către reclamanta B. V. a sumei de 4756,12 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că reclamantele B. V., S. A. și B. A. sunt descendentele autorului C. S., în calitate de fiice. În această calitate la data de 20.03.1991 au formulat cerere de reconstituire ce a fost înregistrată la C. L. Telești de aplicarea Legii 18/1991sub nr.123, prin care au solicitat și suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră ce a aparținut autorului C. S., iar prin HCJ nr.3079/25.02.2002 a fost validată cererea de reconstituire pentru suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră, la rubrica autor fiind menționat C. S., iar la rubrica moștenitori fiind menționată doar S. A., deși corect trebuia să fie menționate și celelalte două titulare ale cererii de reconstituire.

În favoarea pârâtului B. V I. a fost pronunțată sentința nr.4321/15.06.2007 a Judecătoriei Târgu-J., prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7500 mp teren cu vegetație forestieră pe vechiul amplasament, care nu a fost identificat prin vecinătăți și dimensiuni în dispozitivul sentinței susmenționate. În baza sentinței respective în favoarea pârâtului B. V I. a fost eliberat titlul de proprietate nr._/24.12.2008 prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 7500 mp. Ulterior, pe parcursul cercetării judecătorești, dar în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J., pârâtul B. I. a cedat suprafața de 7500 mp în favoarea lui P. M. prin tranzacția ce a fost consfințită de instanță, respectiv prin sentința civilă nr.2344/31.03.2009 ce a rămas definitivă prin nerecurare, fapt pentru care instanța a dispus introducerea în cauză ca și pârâtă a lui P. V.M.. Așa cum rezultă din adresa nr.9418/11.12.2009 emisă de C. L. Telești de aplicarea Legii 18/1991 atașată la fila 149 din dosarul inițial, la data eliberării titlului de proprietate în favoarea pârâtului B. V I. nu au existat acte vechi de proprietate, ci vechiul amplasament a fost stabilit pe baza depozițiilor martorilor.

Pârâtei P. A. i-a fost eliberat titlul de proprietate nr._/11.02.2008 prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,3602 mp, teren cu vegetație forestieră pe raza comunei Telești, în baza sentinței civile 7223/22.10.2007 a Judecătoriei Tg-J. și prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar Toacsen I., inclusiv răspunsul la obiecțiuni, a fost identificat terenul în suprafață de 1 ha validat în favoarea autorului reclamantelor C. S. prin HCJ 3079/2002, suprafață ce a fost transpusă în teren de către expert, potrivit testamentului din anul 1949. Suprafața a fost identificată în schița anexă 1 a raportului de expertiză, iar orientarea pe direcția est-vest a terenului menționat la punctul 4 din testament este aceeași cu orientarea parcelelor situate la sud de acest amplasament și existente în planul cadastral al zonei.

A reținut expertul că terenul ce a aparținut autorului reclamantelor C. S. conform testamentului din anul 1949 nu se suprapune cu terenul pentru care s-a emis pârâtei P. A. titlul de proprietate nr._/11.02.2008. De asemenea, expertul a reținut că din terenul în suprafață de 1 ha cu vegetație forestieră ce a aparținut autorului reclamantelor suprafața de 239,2 mp inclusă în suprafața de 7500 mp reconstituită pârâtului B. V.I. prin titlul de proprietate nr._/24.12.2008 se suprapune cu terenul reclamantelor.

Din schița raportului de expertiză rezultă că terenul de 1 ha reconstituit reclamantelor se suprapune, pentru suprafața de 239,2 mp, cu terenul reconstituit în favoarea pârâtului B. V.I., dar și cu terenul reconstituit în favoarea lui V. V. și C. G., proprietari față de care reclamantele nu au solicitat introducerea acestora în cauză și nici nu au investit instanța cu o cerere având ca obiect nulitatea absolută parțială a titlurilor de proprietate eliberate în favoarea acestor detentori.

Instanța, văzând dispozițiile art.24 alin.1 și 3 din Legea 1/2000 și art.64 din Legea 18/1991, a reținut că este posibilă punerea în posesie a reclamantelor cu privire la suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră validată prin HCJ nr3079/2002 pe vechiul amplasament ce a aparținut autorului C. S. pentru terenul situat pe raza comunei Telești, tarlaua 111, . hașură verde în schița raportului de expertiză realizat în cauză de expert tehnic judiciar Toacsen I., cu excepția suprafeței de teren pentru care s-au emis acte de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea pârâtului B. I. și V. V. și C. G., urmând ca pentru această suprafață de teren reclamantelor să li se acorde un alt amplasament cu vegetație forestieră, acceptat de reclamante, situat în aproprierea vechiului amplasament sau să li se acorde despăgubiri.

Instanța nu a reținut apărarea intimatei C. L. Telești de aplicarea Legii 18/1991 că acest capăt de cerere este rămas fără obiect, motivând că au întocmit și înaintat documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră, fiind emis procesul verbal de punere în posesie datat 17.02.2012, deoarece acest proces verbal de punere în posesie nu este semnat la rubrica proprietari de vreuna dintre reclamante, ca și moștenitoare ale autorului C. S., ci de către o persoană “V.” persoană care nu are și împuternicire atașată la acest proces verbal de punere în posesie, astfel că punerea în posesie nu a fost efectivă.

Din adresa nr.7/354/01.10.2012 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imoboliară Gorj rezultă că documentația întocmită de C. L. Telești de aplicarea Legii 18/1991 pentru terenul de 1 ha cu vegetație forestieră este incompletă, lipsind reprezentarea parcelelor 2/1 și 9 atât pe extrasul planului cadastral în format analog și digital, cât și pe harta silvică, nefiind însoțită de HCJ nr.3079/2002 cu anexa 53 și copia actului de identitate al proprietarului.

Cu privire la pârâta P. A. s-a reținut că reclamantele nu au interes să solicite nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate și a procesului verbal de punere în posesie, întrucât din conținutul raportului de expertiză realizat de către expert tehnic judiciar Toacsen I. rezultă că amplasamentul reconstituit pârâtei P. A. prin titlul de proprietate nr._ din 11.02.2008 nu se suprapune cu amplasamentul terenului ce a fost testat în favoarea autorului C. S. prin testamentul din 02.09.1949.

În ceea ce privește suprafața de 7500 mp pe raza comunei Telești reconstituită pârâtului B. V. I., cedată ulterior de această pârâtei P. V. M., prin sentința civilă nr.2344/31.03.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, instanța a reținut că eliberarea titlului de proprietate în favoarea lui B. I. (nr._/24.12.2008) s-a făcut în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, și anume sentința civilă nr.4321/15.06.2007 a Judecătoriei Tg- J. pronunțată în dosarul nr._, sentință intrată în puterea lucrului judecat, astfel că aceasta se bucură de o prezumție de validitate și regularitate, iar părțile litigante trebuie să se supună efectelor sale.

Cu privire la cererea reconvențională formulată de intimata C. L. de Fond Funciar Telești prin care a solicitat nulitatea absolută a HCJ nr.3079/2002, anexa 53, poziția 9, cu privire la suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră reconstituit în favoarea autorului C. S., instanța a respins-o ca fiind neîntemeiată. Astfel, s-a apreciat că nu este reală susținerea pârâtei C. L. de Fond Funciar Telești potrivit căreia suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră ce face obiectul prezentului litigiu a fost anterior reconstituită prin HCJ nr.3519/15.05.2004 în favoarea tuturor moștenitorilor autorului P. N N., printre care se numără și autorul reclamantelor, C. S., și pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr.477/01.11.2004 pentru suprafața de 2,7500 ha.

Instanța a reținut că în mod corect a fost emis HCJ nr.3079/2002, prin care în tabelul anexă 53, poziția 9 s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea autorului reclamantelor C. S. pentru suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră care se regăsește la punctul 4 din testamentul încheiat de N. P. la data de 02.09.1949.

Având în vedere că această suprafață de teren a fost testată în favoarea autorului reclamantelor, în mod corect s-a emis HCJ nr. 3079/2002, ca urmare a cererii de reconstituire înregistrată de reclamante sub nr.123/20 .03.1998, cerere în care s-a solicitat expres suprafața de 1 ha primită de tatăl reclamantelor, C. S., de la autorul său P. N..

În ceea ce privește apărarea Comisiei locale de Fond Funciar Telești că este vorba de o dublă reconstituire a suprafeței de 1 ha atât prin HCJ nr.3079/2002, cât și prin HCJ nr.3519/14.05._ prin care s-a reconstituit suprafața de 2,7500 ha în favoarea moștenitorilor autorului P. N., instanța a reținut că în ipoteza în care suprafața de 1 ha menționată la punctul 4 al testamentului din 02.09.1949 a fost inclusă în suprafața de 2,7500 ha validată în favoarea autorului P. N. prin HCJ nr.3519/14.05.2004, aceasta hotărâre a comisiei județene este lovită de nulitate absolută parțială cu privire la suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră, întrucât la această suprafață era îndreptățit doar autorul reclamantelor, C. S., și nu toți moștenitorii autorului P. N., atâta timp cât acesta a decis prin testamentul din 02.09.1949 că suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră să revină moștenitorului C. S. și nu altor moștenitori ai autorului P. N..

De asemeni, în baza art.64 alin.2 din legea 18/1991 a fost obligat primarul comunei Telești la daune cominatorii de 100 lei fiecare zi de întârziere în caz de neîndeplinire a obligațiilor stabilite prin prezenta sentință, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la data îndepliniri efective a obligației.

Conform dispozițiile art.274 C.pr.civ. coroborat cu art. 52 alin.3 din Legea 18/1991 a fost obligată intimata C. L. Telești de aplicarea Legii 18/1991 la plata către reclamanta B. V. a sumei de 4756,12 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv contravaloarea celor două expertize realizate în cauză și a cheltuielilor de cazare și transport conform facturilor fiscale și biletelor de tren .

Împotriva sentinței instanței de fond au declarat recurs recurentele reclamante B. V., S. A. și B. A., precum și recurenții pârâți C. L. Telești pentru aplicarea Legii 18/1991 și Președintele Comisiei locale Telești pentru aplicarea Legii 18/1991.

În recursul formulat recurentele reclamante B. V., S. A. și B. A. au solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii civile astfel cum a fost formulată, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului s-a arătat că lucrarea de specialitate întocmită în cauză nu a identificat în mod corect amplasamentul terenului cu vegetație forestieră menționat în actul de proprietate deținut de reclamante și nu a răspuns la toate obiectivele stabilite de instanță și de către părți, ignorând modalitatea în care s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate pentru intimații B. și P.. De asemenea, s-a mai consemnat că le-a fost încălcat dreptul de accede la documentele deținute de către organul local, în condițiile în care pe parcursul judecății C. L. Telești pentru aplicarea Legii 18/1991 nu a depus un plan parcelar actualizat pentru a se putea stabili poziționarea fiecărui proprietar în zonă și pentru a se putea respecta dreptul de proprietate al foștilor deținători de teren.

A mai fost criticată soluția instanței de fond în ceea ce privește autoritatea de lucru judecat în legătură cu reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui B. I., autoritate reținută de către instanța de fond, deoarece sentința civilă nr.4321/15.60.2007 pronunțată de Judecătoria Tg-J. și în baza căreia a fost emis titlul de proprietate în favoarea lui B. I. nu instituie o asemenea autoritate de lucru judecat, nefiind întrunită tripla identitate de părți, obiect și cauză prevăzută de art.1201 Cod civil. Astfel, în dosarul în care s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui B. I. și în cauza de față obiectul este diferit, cu atât mai mult cu cât prin sentința menționată nu s-a procedat în mod corect la identificarea prin dimensiuni și vecinătăți a terenului proprietatea familiei B., iar la punerea în posesie a acestuia din urmă nu s-a avut în vedere recunoașterea realizată de către A. P. în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J. prin care confirmă că vecinul la Nord al lui B. I. este autorul recurentelor reclamante.

În subsidiar s-a solicitat punerea în posesie pe vechiul amplasament pentru suprafața de 2761 mp cu privire la care se poate realiza punerea în posesie pe vechiul amplasament, iar pentru diferența de teren urmează să se acorde despăgubiri în cuantum de 50.000 lei.

De asemenea, în recursul formulat de C. locală Telești pentru aplicarea Legii 18/1991 și Primarul comunei Telești în calitate de președinte al Comisiei Locale Telești pentru aplicarea Legii 18/1991, s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii cererii reconvenționale formulate de recurenții pârâți, iar în subsidiar casarea sentinței și trimiterea acuzei spre rejudecare în vederea completării probatoriilor.

În motivare s-a arătat că în mod eronat a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele B. V., S. A. și B. A. în condițiile în care suprafața de un hectar teren cu vegetație forestieră în litigiu a fost validată în favoarea autorului C. S., cu moștenitor S. A., astfel încât celelalte două reclamante nu au calitate procesuală activă. O altă critică vizează faptul că în mod eronat a fost validată suprafața de un hectar teren cu vegetație forestieră în baza testamentului întocmit în anul 1949, în condițiile în care această suprafață făcea parte din totalul de 2,7500 ha înregistrat în Borderoul Proprietăților Agricole din anul 1947 și care a fost validată prin HCJ nr.3519/14.05.2004 și pentru care s-a eliberat deja titlu de proprietate. Astfel, la momentul întocmirii testamentului terenurile fuseseră deja preluate de Statul Român, iar pe de altă parte nu s-a avut în vedere de către instanța de fond nici aspectul că pentru suprafața validată anterior s-a emis deja titlul de prorpietate nr.477/1.11.2004 în favoarea autorului P. N..

În ceea ce privește reconstituirea dreptului de prorpietate în favoarea recurentelor reclamante pe vechiul amplasament s-a arătat că organul local a fost de acord cu întocmirea documentației pentru suprafața de 0,2761 ha pe amplasamentul indicat de reclamante, iar pentru diferența de 0,7239 ha pe un alt amplasament, cu atât mai mult cu cât prin HCJ nr. 3079/2002 s-a validat doar suprafața de un hectar fără a fi menționat amplasamentul.

A mai fost criticată sentința de fond și în ceea ce privește daunele cominatorii stabilite în sarcina Primarului comunei Telești în calitate de președinte al Comisiei Locale Telești pentru aplicarea Legii 18/1991, arătând că nu a existat un refuz de a se întocmi documentația premergătoare eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de un hectar, impedimentele fiind datorate reclamantelor care au refuzat amplasamentul stabilit de organul local. De asemenea, în mod eronat s-a stabilit obligarea acestor pârâți la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care au recunoscut pretențiile reclamantelor.

Recurenții pârâți au depus la dosar în copie procesul verbal din 16.02.2012 întocmit de Primăria comunei Telești, adresele nr.1367/2.03.2011, nr.696/9.02.2012, nr.700/9.02.2012, nr.701/9.02.2012, nr.702/9.02.2012 și nr.697/9.02.2012 emise de Primăria Telești.

La rândul lor, recurentele reclamante B. V., S. A. și B. A. au formulat întâmpinare cu privire la recursul promovat de recurenții pârâți C. L. Telești pentru aplicarea Legii 18/1991 și Primarul comunei Telești în calitate de președinte al Comisiei Locale Telești pentru aplicarea Legii 18/1991. S-a arătat că în mod corect a fost reținută de instanța de fond calitatea procesuală activă a celor trei reclamante și că HCJ nr.3079/2002 a fost emisă în baza cererii de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr.123/20.03.1998, cu atât mai mult cu cât terenul pentru care s-a întocmit testamentul a existat în proprietatea autorului, fiind fără relevanță momentul la care și-a produs efectele prin decesul autorului. S-a mai menționat că procesul verbal de punere în posesie de care se prevalează organul local este lovit de nulitate deoarece nu este semnat de niciunul dintre moștenitorii fostului proprietar, iar amplasamentul stabilit de către organul local este mult sub valoarea celui la care erau îndreptățite reclamantele. De asemeni, s-a mai arătat că la data la care au fost eliberate titlurile de proprietate în favoarea lui B. V I. și P. A. aceștia nu dețineau documente care să justifice acest amplasament, însă cu toate acestea le-a fost atribuit amplasamentul recurentelor reclamante.

La termenul de judecată din data de 2.07.2013 s-a dispus suspendarea judecării recursurilor în temeiul art.155¹ c.pr.civ. până la momentul comunicării de către recurentele reclamante a moștenitorilor autorului B. V.I., care a decedat în cursul soluționării cauzei.

Cauza a fost repusă pe rol la data de 28.01.2014, când au fost indicați toți moștenitorii autorului B. V I..

Analizând recursurile de față tribunalul reține că acestea critică sentința instanței de fond pentru modalitatea în care a fost soluționat capătul de cerere având ca obiect respectarea vechiului amplasament al autorului C. S. pentru suprafața de un hectar teren cu vegetație forestieră validată prin HCJ nr.3079/2002, precum și în ceea ce privește soluționarea cererii reconvenționale și a capătului de cerere privind plata de daune cominatorii instituită în sarcina organului local, urmând să verifice pe cale de consecință aceste critici.

Astfel, tribunalul reține că prin acțiunea civilă promovată pe rolul Judecătoriei Tg-J. reclamantele B. V., S. A. și B. A. au solicitat obligarea organului local să întocmească documentația premergătoare eliberării titlului de proprietate pe vechiul amplasament pentru suprafața de un hectar teren cu vegetație forestieră provenită de la autorul C. S., precum și obligarea organului județean de a elibera titlu de proprietate pentru aceeași suprafață de teren, sub sancțiunea plății de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere în executarea acestor obligații, nulitatea absolută a titlurilor de proprietate eliberate pentru vechiul amplasament al autorului C. S., instanța fiind investită și cu cererea reconvențională promovată de organul local prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a HCJ nr.3079/2002 pentru suprafața de un hectar teren cu vegetație forestieră validată în favoarea autorului C. S..

Instanța de fond, după realizarea în cauză a cercetării judecătorești prin administrarea probei cu înscrisuri și expertiza tehnică specialitatea topografie a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamante doar în ceea ce privește suprafața de 0,2761 ha teren cu vegetație forestieră, pentru diferența de teren apreciindu-se că a fost întocmit titlul de proprietate în favoarea lui B. I., V. V. și C. G. și pentru aceste considerente această diferență urmează să fie atribuită pe un alt amplasament, instituindu-se sancțiunea plății de daune cominatorii în cuantum de 100 lei în sarcina președintelui Comisiei Locale Telești pentru aplicarea Legii 18/1991 pentru fiecare zi de întârziere în executarea acestei obligații.

Instanța de fond a reținut că potrivit lucrării de specialitate întocmită în cauză numai suprafața de 0,2761 ha teren cu vegetație forestieră descrisă în testamentul întocmit de autorul C. S. este liberă, restul terenului făcând obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea altor persoane, respingându-se, de asemenea, și capătul de cerere formulat de aceleași reclamante și având ca obiect constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate eliberate în favoarea lui B. I. și P. A. pentru vechiul său amplasament.

În soluționarea acestui capăt de cerere instanța de fond a avut în vedere aspectul că titlul de proprietate emis în favoarea lui B. V I. a fost eliberat ca urmare a pronunțării sentinței civile nr.4321/15.06.2007 de către Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, astfel încât există autoritate de lucru judecat în ceea ce privește amplasamentul acestui autor, iar pe de altă parte amplasamentul reconstituit în favoarea pârâtei P. A. nu se suprapune cu terenul autorului C. S. descris prin testamentul datat 02.09.1949.

Tribunalul reține însă că lucrarea de specialitate întocmită în cauză în primul ciclu procesual de domnul expert Toacsen I. și completată de același expert în al doilea ciclu procesual nu a menționat, prin identificarea ca și amplasament, dimensiuni și vecinătăți, a terenurilor reconstituite în proprietate în favoarea lui V. V. și C. G., pentru a se putea analiza dacă amplasamentul acestora se suprapune peste terenul testat de autorul Constatinescu S., în vederea soluționării integrale a acțiunii civile promovate de către reclamante. Acest lucru cu atât mai mult cu cât mare parte din terenul în suprafață de un hectar cu vegetație forestieră solicitat de către reclamante nu a fost atribuit pe vechiul amplasament, tocmai în considerarea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea lui C. G. și V. V., căci după cum rezultă din lucrarea de specialitate suprapunerea existentă cu terenul reconstituit în favoarea lui B. I. este pentru o suprafață mult mai mică, și anume 243 mp.

De asemenea, deși prin decizia nr.1472/7.06.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ cauza a fost trimisă spre rejudecare pentru a se completa lucrarea de specialitate întocmită în cauză în primul ciclu procesual în sensul de a se răspunde la obiecțiunile formulate de părți după depunerea raportului de expertiză, în suplimentul depus al filele 181-182 din dosarul de fond se menționează că două dintre obiectivele care vizau amplasamentul terenurilor reconstituite în favoarea unor terțe persoane nu au fost rezolvate de către expert, acesta apreciind că este vorba despre obiective noi, care nu au fost stabilite de instanță și cărora expertul nu le-a oferit un răspuns. Totodată, nu s-a stabilit și dacă în tarlaua 111 în care este amplasat terenul în litigiu este teren liber care poate fi atribuit în compensare pentru vechiul amplasament, în condițiile în acre acesta era unul dintre considerentele pentru care cauza a fost trimisă spre rejudecare. Instanța de fond, la rejudecare, a ignorat și alte indicații ale deciziei de casare, în sensul de a se analiza legalitatea titlurilor de proprietate eliberate în favoarea lui B. I. și P. A. prin prisma faptului sentința civilă nr.8128/04.12.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J. prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei P. C.M. pentru suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră nu le este opozabilă recurentelor reclamante, acestea neparticipând la aceea judecată, după cum nu le este opozabilă nici sentința civilă nr.4321/15.06.207 a Judecătoriei Tg-J. prin care li s-a reconstitui reclamanților B. V.I. și P. V.M. dreptul de proprietate pentru 7500 mp teren cu vegetație forestieră pe vechiul amplasament, fără a se stabili care însă este acest amplasament.

Tribunalul apreciază astfel că instanța de fond nu a administrat un probatoriu suficient și adecvat în sensul celui dispus prin decizia de casare anterioară, ignorând astfel dispozițiile art.315 C.pr.civ. cu atât mai mult cu cât s-a refuzat atribuirea vechiului amplasament al terenului recurentelor reclamante pentru diferența dintre suprafața de 2761 mp și un hectar solicitată tocmai pentru considerentul că această diferență a fost atribuită prin eliberarea titlurilor de proprietate în favoarea unor terțe persoane, fără ca la dosarul cauzei să existe probatorii care să ateste ocuparea acestui amplasament, soluția fiind adoptată ca urmare a simplelor susțineri ale organului local, susțineri probate doar de tabelul nominal întocmit de organul local și depus la fila 199 din dosarul de fond și în care sunt menționate persoanele care au primit teren în tarlaua 111 în locul numit,,Sub pădure”.

În acest sens sunt întemeiate criticile formulate de recurenți în ceea ce privește identificarea vechiului amplasament al terenului provenit de la autorul C. S., precum și a aspectului dacă acest teren este liber sau a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea unor terțe persoane, aspecte esențiale pentru soluționarea acțiunii civile deduse judecății și care are ca obiect tocmai respectarea vechiului amplasament pentru terenul în suprafață de un hectar, numai în raport de aceste aspecte putând să se soluționeze și celelalte capete de cerere privind anularea titlurilor de proprietate eliberate în favoarea unor terțe persoane pe vechiul amplasament al autorului C. S..

În consecință, în baza art.312 alin.4 C.pr.civ. vor fi admise ambele recursuri și reținută cauza pentru rejudecare în fond, urmând să se administreze probatorii în ceea ce privește identificarea terenului în suprafață de un hectar provenit de la autorul C. S. prin stabilirea vechiului amplasament precizat în testamentul data 1949 și a aspectului dacă pentru acest vechi amplasament au fost eliberate acte de proprietate în procedura Legii 18/1991 în favoarea unor terțe persoane, numai după soluționarea acestor probleme urmând să se stabilească dacă organul local este în culpă pentru întocmirea și înaintarea documentației premergătoare pe vechiul amplasament și să se analizeze legalitatea actelor de proprietate eliberate în favoarea lui B. I. și Pecinigină A..

De asemenea, cu ocazia rejudecării se va analiza și critica din recurs legată de soluționarea cererii reconvenționale având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a HCJ nr.3079/25.02.2002 prin care s-a validat suprafața de un hectar teren cu vegetație forestieră descrisă în testamentul datat 1949, urmând să se verifice susținerea organului local legată de faptul că suprafața de un hectar teren cu vegetație forestieră este inclusă în suprafața de 2,75 ha cu care autorul figura înscris în registrul agricol al autorului N. P..

În vederea rejudecării cauzei în fond și a punerii în discuția părților a probatoriilor concludente soluționării litigiului de față va fi stabilit termen de judecată la data de 25.02.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de recurentele reclamante B. V., S. A. și B. A. și de recurenții intimați B. R., primar al comunei Telești, în calitate de președinte al Comisiei Locale Telești pentru aplicarea legii nr.18/1991 și C. L. Telești pentru aplicarea legii nr.18/1991 împotriva sentinței civile nr.3547/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimații pârâți P. V.M., B. D., B. I.V., A. C., B. V. și P. A. și intimatele Direcția S. Gorj și C. Județeană Gorj pentru aplicarea legii nr.18/1991.

Casează sentința sentința civilă nr.3547/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și reține cauza spre rejudecare în fond.

Stabilește termen de judecată la data de 25.02.2014, termen pentru care se citează toate părțile.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2014, la Tribunalul Gorj .

Președinte, V. B.	Judecător, G. R.	Judecător, N. B.
	Grefier, O.-D. M.

Red. NB

j.f. M. L.

ex.3/SL 18 Februarie 2014

← Fond funciar. Decizia nr. 68/2014. Tribunalul GORJ		Suspendare provizorie. Decizia nr. 57/2014. Tribunalul GORJ →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Fond funciar. Sentința nr. 4293/2014. Tribunalul GORJ Fond funciar. Decizia nr. 433/2014. Tribunalul GORJ Pretenţii. Sentința nr. 4797/2014. Tribunalul GORJ Fond funciar. Decizia nr. 68/2014. Tribunalul GORJ Suspendare provizorie. Decizia nr. 57/2014. Tribunalul GORJ