Pretenţii. Sentința nr. 4797/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4797/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 2567/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 39
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. U.
Judecător M. G.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant F. V. D. împotriva sentinței civile nr.4797/15.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Societatea C. E. Oltenia SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant F. V. D. și consilier juridic S. E. pentru intimata pârâtă Societatea C. E. Oltenia SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apelantul reclamant F. V. D. a depus la dosar chitanța nr._-357-0003 din 23.12.2013 în cuantum de 25 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, note de ședință, certificat de încadrare în grad de handicap nr.3148/08.10.2013 și șapte bilete de transport, iar reprezentantul intimatei pârâte Societatea C. E. Oltenia SA a depus la dosar împuternicirea de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată apelul în stare de judecată, acordând cuvântul asupra acestuia.
Apelantul reclamant F. V. D. a solicitat admiterea apelului conform motivelor de apel scrise, susținând că în mod greșit s-a reținut de instanță că terenurile în suprafață de 4000 mp și 2737 mp înscrise în titlul de proprietate ar fi terenuri neproductive, întrucât au categoria de folosință fânețe, pășuni și tufăriș.
Consilier juridic S. E. pentru intimata pârâtă Societatea C. E. Oltenia SA a solicitat respingerea apelului ca nefondat conform întâmpinării, susținând că în mod corect instanța a reținut că terenurile în suprafață de 4000 mp și 2737 mp fac obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.143/26.03.2013 al BNP P. O. și prin urmare reclamantul nu a plătit impozit, întrucât așa cum rezultă din adresa emisă de Primăria Ciuperceni terenul este neproductiv.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J. la data de 18.02.2013 sub numărul_, reclamantul F. V. D. a chemat în judecată pe pârâta E. M., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să-i plătească impozitul achitat la Primăria Ciuperceni în valoare de aproximativ 500 lei, sumă actualizată la data plății, pentru terenurile folosite de intimata pârâtă fără consimțământul său din data de 6.07.2004 și până la data plății, respectiv pentru terenurile descrise în titlurile de proprietate nr. 148 967 92/6.07.2004, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că este proprietarul terenurilor situate în nouă (9), puncte toate situate în zona Bujorăscu M., respectiv:
-0,125 mp în ./3 cu vecini N -A. C-tin, Est - pârâu Bujorăscu, S = C. N., est = DN 67;
-0,100 mp ./2, vecini: N = H. V., E = P. Bujorăscu, S = D. C-tin, " = DN 67;
-1000 mp ./1, vecini: N = Ogaș T., E = Dc 1500, S = C. I., V = teren neidentificat;
-1000 mp ./1, vecini: N = Ogaș T., Est = moștenitor Tulboniu V., S = C. I., Vest = Dc 1500;
-3475 mp ./2, vecini: N = H. V., E = DN 67, S = D. C-tin, V = O.S. M.;
-1050 mp ./3, vecini: N = A. C-tin, E = DN 67, S = C. N., V = O.S. M.;
-4000 mp ./2, vecini: N - teren neidentifîcat, E = F. I., S = DN 67, V = Călugării V.;
- teren2737 mp ., vecini: N = P. V., E = O.S. M., S = O.S. M., V = O.S. M..
Că pe toate aceste terenuri, intimata pârâtă a desfășurat activități de minerit, iar Cariera Roșiuța și-a încheiat activitatea din anul 2010, când și-au retras utilajele de pe aceste terenuri, că intimata pârâtă a plătit uzufruct al terenurilor prin convenții dar nu și valoarea trenurilor, că din acest motiv s-a adresat intimatei pârâte să se prezinte la Notarul public să perfecteze actele de vânzare-cumpărare pe terenuri, iar acestea au refuzat pe motivul că în suma uzufructului încasat ar fi inclusă și valoarea terenului, fapt nedovedit de intimata pârâtă, mai mult pârâta refuză să-și facă carte funciară pe terenuri, însă fără acest act nu se poate încheia actul de vânzare-cumpărare, iar reclamantul nu putea obține acest act de vânzare-cumpărare pe care trebuie să-1 prezente primăriei Ciuperceni, în baza căruia să fie scutiți de taxa impozitului pe terenuri.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată, motivând că prin cererea de chemare în judecată reclamantul F. D. a arătat că este proprietarul de drept al mai multor suprafețe de teren deținute în baza Titlului de proprietate nr._/06 07 2004, terenuri pe care pârâta le-a folosit și pentru care a plătit reclamantului sume de bani pentru lipsa de folosință, că între reclamant și fosta SNLO SA TG-J. - E. M. au fost încheiate o . documente intitulate Convenții ce au avut ca obiect vânzarea - cumpărarea unor suprafețe de teren sau plata lipsei de folosință, după cum urmează: prin Convenția nr._ /15 11 2006 a fost achiziționată prin cumpărare de la reclamant suprafața totală de 6 737 mp identificată în Titlu de proprietate cu nr. de mai sus, situate în T 43, P2391/2 categorie fânețe în suprafață de 4 000 mp și suprafața de 2737 mp situată în T 42, P 2355, categorie fânețe pentru suma de 6 063, 3 lei, că la aceeași dată a fost încheiată o altă convenție cu reclamantul pentru aceeași suprafață de teren, dar pentru lipsa de folosință a acestuia la valoarea de 13 990 lei, că prin Convenția nr. 2492/13 04 2007 a fost achiziționată prin vânzare cumpărare de la reclamant suprafața totală de 2000 mp categorie fânețe, astfel suprafața de 1000 mp situată în T 45, P 2430/1 și suprafața de 1000 mp situată în T 32, P 1497/1, pentru suma de 2800 lei, că în aceeași zi tot pentru aceeași suprafață de teren între părți a fost semnată și o convenție pentru lipsa de folosință teren în valoare de 5360 lei, că la data de 26 06 2007 a fost încheiată Convenția nr. 4800, document ce a avut ca obiect vânzarea-cumpărarea a patru suprafețe de teren de la reclamant, după cum urmează: suprafața de 125 mp situat in T 32, P 1554/3 pășune, suprafața de 100 mp situata în T 32, P 1554/2 pășune, suprafața de 3425 mp situată în T 33, P 1629/2 fânețe și suprafața de 1050 mp situată în T 33, P 1629/3 pășune pentru care acesta a primit suma de 5 617, 5 lei, că în aceeași zi a fost încheiată o altă convenție pentru același teren pentru lipsa de folosință la suma de 14 130 lei, că toate sumele stabilite în cele sase convenții au fost achitate reclamantului, mai mult primele două convenții au făcut obiectul Contactului de vânzare cumpărare autentificat de Biroul N. Public Pasarin O. sub nr. 143 /26 03 2013.
A mai arătat pârâta că unitatea în nenumărate rânduri a solicitat ca reclamantul Fratila V D. să se prezinte la Notarul Public în vederea perfectării actelor de vânzare cumpărare așa cum rezultă din Adresa nr. 1517/ 04 07 2012, solicitare neonorată de către acesta, că pentru a-1 ajuta pe reclamant să nu plătească impozitul pe teren, E. M. prin dresa nr. 13 166 /01 10 2010, s-a adresat Primăriei Ciuperceni în vederea scăderii de la plata acestuia pentru suprafețele achiziționate învederând și modul cum au fost achiziționate. În drept au fost invocate disp. art. 205 și următoarele din Codul de procedura civilă.
În cauză reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtei prin care a reiterat susținerile din cererea de chemare în judecată.
La termenul din data de 13.05.2013, reclamantul și-a modificat acțiunea, chemând în judecată în calitate de pârât . SA ca persoană juridică ce a preluat E. M., instanța luând act de modificare cadrului procesual conform precizării reclamantului.
De asemenea, reclamantul și-a modificat cererea de chemare în judecată, solicitând obligarea pârâtei la plata impozitului pe teren aferent suprafețelor menționate în cererea principală și pentru anul 2013.
Prin sentința civilă nr.4797/15.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de reclamantul F. V. D., domiciliat în comuna Ciuperceni, . împotriva pârâtei . SA, cu sediul în Târgu-J., .. 1-15, județul Gorj, ca neîntemeiată și a fost respinsă cererea reclamantului privind cheltuielile de judecată ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul era la momentul introducerii cererii de chemare în judecată proprietarul tuturor terenurilor menționate în cererea de chemare în judecată, potrivit titlului de proprietate nr._/2004 și a sentinței civile de partaj nr. 4696/01.09.2006 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr. 3583/C/2006.
Că, ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.143/26.03.2013 de BNP P. O., reclamantul a vândut pârâtei suprafața de 4000 mp alte terenuri neagricole, tarlaua 43, . vecini la est F. I., la vest C. V., la sud DN67, la nord teren neidentificat și suprafața de 2737 mp alte terenuri neagricole, tarlaua 42, . la est OS M. și DN 67, la vest OS M., la sud OS M. și Halda Bujorăscu M., la nord P. V..
Referitor la înscrisurile intitulate convenții depuse la dosar, instanța a avut în vedere că prin semnarea acestora nu s-a produs transferul dreptului de proprietate de la reclamant către pârâtă, în lipsa încheierii unui contract de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Prin cererea care face obiectul acestui dosar, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata impozitului aferent terenurilor din titlul de proprietate menționat, achitat la Primăria Ciuperceni, inclusiv pentru anul 2013.
Potrivit art. 256 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, orice persoană care are în proprietate terenuri în România datorează pentru acestea un impozit anual. Pentru terenurile aflate în proprietatea statului taxa pe teren se datorează de către concesionari, chiriași, utilizatori sau administratorii de teren. Art. 256 alin. 4 din Legea nr. 571/2003 prevede că în cazul terenului care este deținut în comun de două sau mai multe persoane, fiecare proprietar datorează impozit pentru partea din teren aflată în proprietatea sa.
S-a reținut din interpretarea textelor de lege prezentate că pentru terenurile proprietate privată, impozitul pe teren este datorat de către proprietarul terenului.
Reclamantul este proprietarul terenurilor menționate în cererea introductivă, așa cum rezultă din titlul de proprietate nr._/2004 (mai puțin a celor vândute la data de 26.03.2013) și în această calitate datorează impozitul aferent acestor terenuri. În privința suprafețelor de teren înstrăinate prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 143/26.03.2013 de BNP P. O., instanța a avut în vedere că potrivit răspunsului Primăriei Ciuperceni (fila 86), pentru aceste terenuri nu s-a calculat și nu se datorează impozit pe teren, fiind teren neproductiv.
În concluzie, s-a apreciat că reclamantul are obligația să suporte și sarcinile fiscale ce decurg din această calitate, independent de persoana care le exploatează, iar pe de altă parte, pentru terenurile deja vândute pârâtei nu se datorează impozit, reclamantul nefăcând dovada achitării impozitului pentru anul 2013, așa cum a susținut.
Având în vedere disp. art.453 Cod proc. civ. care dispun că partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții interesate să-i plătească acesteia cheltuielile de judecată, a fost respinsă cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite cerințele pentru acordarea acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul F. V. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut apelantul că în mod greșit a reținut instanța de fond că terenurile de 4000 mp și 2737 mp înscrise în titlul de proprietate nr._ din 06.07.2004 ar fi terenuri neproductive, întrucât atât în contractul de vânzare autentificat sub nr.1239/20.04.2007 cât și în contractul de vânzare autentificat sub nr.143/26.03.2013 cele două suprafețe de teren apar ca având categoria de folosință fânețe și nu terenuri neproductive, inclusiv în titlul de proprietate unde este menționată suprafața de 4000 mp ca având categoria de folosință pășuni și tufăriș, menționând, de asemenea, că a fost achitat impozitul pe anul 2013 pentru cele două terenuri.
A depus la dosar înscrisuri, în copie, respectiv contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1239/20.04.2007, adresa nr.2783/24.07.2013 emisă de Primăria comunei Ciuperceni, adresa nr._/2010 emisă de EC Roșiuța, adresa nr.527/03.02.2009 emisă de Primăria comunei Ciuperceni, adresa nr.2783/24.07.2013 emisă de Primăria comunei Ciuperceni și titlul de proprietate nr._/06.07.2004.
Intimata pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând că terenurile în suprafață de 4000 mp și 2737 mp fac obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.143/26.03.2013 al BNP O. P. și prin urmare reclamantul nu a plătit impozit, întrucât așa cum rezultă din adresa emisă de Primăria Ciuperceni, terenurile sunt neproductive.
Tribunalul, analizând motivele de apel susținute de apelantul reclamant F. V. D., constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea precizată ulterior reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata impozitului aferent terenurilor din titlul de proprietate achitat la Primăria Ciuperceni, inclusiv pentru anul 2013.
În mod corect a reținut instanța că reclamantul este proprietarul terenurilor menționate în cererea de chemare în judecată așa cum rezultă din titlul de proprietate și în această calitate datorează impozitul aferent acestor terenuri.
Este adevărat că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.143/26.03.2013 de BNP P. O. reclamantul a vândut pârâtei suprafața de 4000 mp și suprafața de 2737 mp - terenuri neagricole și potrivit art. 256 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal orice persoană care are în proprietate terenuri în România datorează pentru acestea un impozit anual.
S-a comunicat instanței prin adresa nr.2204/13.06.2013 de către Primăria comunei Ciuperceni că pentru terenurile neagricole având suprafața de 4000 mp și suprafața de 2737 mp nu s-a calculat și nu se datorează impozit potrivit art.258 alin.6 pct.10 fiind teren neproductiv.
Prin adresa nr.2783/24.07.2013 eliberată de Primăria comunei Ciuperceni adresată reclamantului din prezenta cauză rezultă că impozitul pe suprafețele de teren de 4000 mp și 2737 mp a fost achitat în data de 20.03.2013 cu chitanța nr._ și impozitul în anul 2013 pe suprafața de 4000 mp este de 12,00 lei iar pe suprafața de 2737 mp este de 8,00 lei.
Deci, la data achitării impozitului de către reclamant acesta era proprietarul celor două terenuri având în vedere că ulterior a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare, respectiv la data de 26.03.2013.
Raportat la obiectul cauzei, instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, având în vedere că reclamantul la data când a plătit impozitul aferent anului 2013 era proprietarul terenului, iar suma achitată este în sumă de 200 lei.
Este adevărat că nemulțumirea apelantului reclamant constă în faptul că terenurile vândute prin contractul de vânzare cumpărare nu sunt terenuri neproductive cum a susținut prin prima adresă primăria și că a achitat impozit, însă raportat la cererea precizată de reclamant soluția instanței este legală și temeinică, nefiind învestită să stabilească categoria de folosință a terenului și dacă se datorează sau nu impozit.
În considerarea celor expuse, tribunalul urmează a respinge apelul ca nefondat, instanța de fond stabilind corect stare de fapt în raport de cererea precizată de reclamant și în raport de susținerile pârâtei coroborate cu înscrisurile depuse.
Văzând și dispozițiile art.480 Cprciv,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelantul reclamant F. V. D.,domiciliat în comuna Ciuperceni, ., împotriva sentinței civile nr.4797/15.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă Societatea C. E. Oltenia SA, cu sediul în Tg-J., ., nr.5, jud. Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.01.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. U. | Judecător, M. G. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. jud.N.U. /tehn.E.C
Jud. fond. I.L. C.
31 Ianuarie 2014/4 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 433/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 68/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
