Fond funciar. Decizia nr. 433/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 433/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 13950/318/2011*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 433
Ședința publică din 11 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător M. T.
Judecător A. S. S.
Grefier O.-D. M.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile formulate de recurentul pârât U. Gh. I., de recurentul reclamant P. N. I. împotriva sentinței civile nr.8771/05.12.2913 și a încheierii nr.328/23.01.2014 pronunțate de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât U. I. asistat de avocat G. C., recurentul reclamant P. N. I. asistat de avocat A. C. și consilier juridic S. V. I. pentru intimata C. L. de fond funciar Tg-J., lipsă fiind intimatul pârât U. B. I., intimata reclamantă M. I. (fostă P.) și reprezentantul intimatei C. Județeană Gorj de Fond Funciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că recursul declarat de recurentul pârât U. este tardiv formulat.
Constatând recursurile în stare de judecată, tribunalul acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat G. C., pentru recurentul pârât U. I., a lăsat la aprecierea instanței soluționarea excepției tardivității recursului declarat de către recurentul pârât U. I. împotriva sentinței.
Avocat A. C., pentru recurentul reclamant P. N. I., a pus concluzii de admitere a excepției și respingerea recursului declarat de recurentul pârât împotriva sentinței ca tardiv.
Consilier juridic S. V. I. pentru intimata C. L. de fond funciar Tg-J., a lăsat la aprecierea instanței excepția privind tardivitatea recursului declarat de recurentul pârât împotriva sentinței.
Avocat A. C. a expus motivele de recurs împotriva sentinței și a încheierii invocate și în scris, susținând că în mare acestea au fost avute în vedere de către instanța de fond cu prilejul lămuririi dispozitivului sentinței, și a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii în sensul că vecinătatea vestică a terenului este D4 și nu U. I. cum din eroare s-a menționat în dispozitivul încheierii, obligarea recurentului pârât la cheltuieli de judecată în toate ciclurile procesuale.
Avocat G. C. a pus concluzii de respingere ca nefondat a recursului formulat de recurentul reclamant P. N. I. împotriva sentinței și împotriva încheierii. A expus motivele de recurs, susținând că în mod greșit a fost admisă cererea pentru lămurirea dispozitivului sentinței și cu de la sine putere instanța a stabilit dimensiunile pentru 1200 mp și vecinătățile acestei suprafețe de teren, instanța nemaifiind în măsură să stabilească acest amplasament, devreme ce expertul nu fost autorizat să stabilească acest amplasament.
Consilier juridic S. V. I. pentru intimata C. L. de fond funciar Tg-J. a lăsat la aprecierea instanței soluționarea recursurilor declarate de recurentul reclamant și de recurentul pârât.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg - J. la data de 14.03.2011 sub nr._, reclamanții P. N. I. și M. I. (fostă P.) au chemat în judecată pe pârâții U. I. și U. B. I., solicitând instanței ca, în contradictoriu cu intimatele C. L. Tg-J. de Fond Funciar și C. Județeană Gorj de Fond Funciar, să se constate nulitatea absolută a titlurilor de proprietate nr._ eliberat în data de 12.03.2008 pe numele pârâtului U. Gr. I. și nr._ eliberat în data de19.03.2009 pe numele pârâtului U. B. I., precum și a actelor premergătoare eliberării acestora, respectiv a procesului verbal de punere în posesie, a adeverința de proprietate și a Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar Gorj, cu cheltuieli de judecată .
În motivare au arătat că, începând cu anu1 2000, autorul P. I. N. (în prezent decedat) și sora acestuia, reclamanta M. I. (fostă P.) au revenit la terenul deținut, înainte de colectivitate pe vechiul amplasament, cu dimensiunile de 13 m lățime și 618 m lungime, învecinat: la nord cu C. V., la sud cu U. B., la vest cu Pârâul I. (Poloaga) și la est cu râul Șușița.
Au susținut că din anul 2000 această suprafață de teren, situată în cartierul Slobozia peste I. (așa cum rezultă și din actele anexate) a fost în posesia efectivă a lui P. I. N. și M. I. I. (fostă P.), iar după decesul autorului P. I.N., terenul s-a aflat în posesia efectivă a reclamanților P. N. I. și M. I. I., care în anii agricoli 2010-2011, au cultivat această suprafață de teren cu grâu, iar în luna iulie 2011, când a intenționat să-l recolteze a constatat că acesta a fost deja recoltat de către pârâtul U. I., zis "C.”
În urma demersurilor efectuate la comisiile de fond funciar a rezultat că, în mod ilegal, pârâților U. I., zis "C." și U. B. I., le-au fost eliberate titluri de proprietate (în suprafață de 0.25ha fiecare)în anul 2008 și respectiv în 2009 pe terenul reclamanților, având aceleași vecinătăți cu terenurile din cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată în baza Legii nr. 247/2005 de reclamant și înregistrată sub nr._/9.06.2005 la C. L. Tg-J. de aplicarea Legii 18/1991.
Terenul în litigiu a fost dobândit de la bunicul patern, P. I., care la rândul său l-a cumpărat de la A. H., așa cum rezultă din schița anexă și actul legalizat obținut de la Direcția județeană a arhivelor statului Gorj în data de 06.04.2008, anexată în copie.
Că, pârâtul U. I. nu a deținut niciodată terenuri situate în vecinătatea terenului deținut de reclamanți, iar din cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către acesta rezultă că a solicitat terenuri situate pe un alt amplasament, respective în ""L. Târgului"- .-J., cu alte vecinătăți, care nu au nicio legătură cu terenul situate în Slobozia- peste I..
De altfel, numitului U. I. i s-a reconstituit și eliberat titlu de proprietate pe o suprafață de 0,50 ha conform documentelor depuse)în punctul ""L. Târgului"-., . care, după .-a înstrăinat numitului P. - vecin de teren pe amplasamentul respective, iar în anul 2008, numitului U. I. din nou i s-a reconstituit și eliberat titlu de proprietate și pe suprafața de 0,25 ha în cartierul Slobozia, punctual peste I., pe același amplasament cu cel deținut de noi, reclamanții.
Astfel, a considerat că în mod ilegal a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâților U. I. și Ungureauu B. I. pe suprafețe de teren situate pe amplasamentul nostru, fapt pentru care li se impune prezenta acțiune.
Prin sentința civilă nr.1340/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. au fost respinse excepția prematurități, invocată de către pârâtul U. I. și excepția lipsei de interes a reclamantului P. N.I., invocată de pârâtul U. I., a fost admisă excepția lipsei de interes a reclamantei M. I., invocată de pârâtul U. I., a fost respinsă cererea formulată de reclamanta M. I. ca fiind formulată de o persoană ce nu are interes, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul P. N. I. și s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._ din data de 12.03.2008 eliberat pârâtului U. Gr.I..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul U. I., iar prin decizia nr. 1289/23 mai 2013 Tribunalul Gorj-Secția I Civilă a admis recursul și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, formându-se astfel dosarul nr._ .
În rejudecare, reclamantul P. I. a depus la dosar precizări cu privire la acțiune și note de ședință, iar reclamanta M. I. a depus precizări la care a anexat înscrisuri.
La termenul de judecată din 12.09.2013 pârâtul U. I. a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. III alin. 2 și art. III alin. 1 lit. a pct. ii din Legea 169/1997, reclamanții nefăcând dovada certă a proprietății cu privire la suprafața de 2.500 mp și nu au fost validați pentru această suprafață. De asemenea, a depus precizări cu privire la acțiune, anexând precizărilor un set de înscrisuri.
La termenul de judecată din 12.09.2013 s-a dispus completarea raportului de expertiză întocmit in primul ciclu procesual, în sensul de a se răspunde la obiectivul nr. 2, respectiv să se identifice prin dimensiuni, amplasament, vecinătăți și schiță în raport de actele depuse la dosarul cauzei și declarațiile martorilor audiați în cauză terenul ce a aparținut defunctului autor la reclamantul P. N., ținând seama și de actele noi depuse de reclamant în rejudecare.
Completarea raportului de expertiză a fost depusă la dosar la data de 21.11.2013, părțile neformulând obiecțiuni cu privire la răspunsul expertului M. M..
Prin sentința civilă nr.8771/05.12.2913 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă excepția prematurității și a fost admisă excepția lipsei interesului cu privire la anularea titlului de proprietate nr._/12.03.2008 și a actelor premergătoare pentru suprafața de 1300 mp. A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții P. N. I. domiciliat în Tg-J., ., ., . și M. I.(fostă P.) domiciliată în comuna Bălești, ., jud. Gorj în contradictoriu cu pârâții Udriștoiu I. domiciliat în comuna Bălești, ., jud. Gorj, U. B. I. domiciliat în comuna Lelești, . și cu intimatele C. L. Târgu-J. de fond funciar și C. Județeană Gorj de fond funciar. S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/12.03.2008 și a procesului verbal de punere în posesie nr.3020/27.03.2006 pentru suprafața de 1200 mp. A fost respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a HCJ nr.3845/09.12.2005 referitor la pârâtul U. I.. Au fost obligați pârâtul Undriștoiu I. și intimata C. L. de fond funciar, în solidar, la plata sumei de 864 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor invocate de pârât.
Astfel, cu privire la excepția prematurității, instanța a constatat că această este neîntemeiată, fiind respinsă cu motivarea că prematuritatea poate fi considerată ca excepție numai în situația în care legea o prevede, condiționând formularea unei acțiuni de îndeplinirea unei proceduri prealabile, cum ar fi acțiunile având ca obiect Legea 10/2001 sau când dreptul dedus judecății nu ar fi actual. Or, în acțiunile având ca obiect nulitatea absolută a actelor de proprietate, legea nu prevede procedură prealabilă, iar dreptul dedus judecății este actual pentru că reclamantului i s-a validat dreptul de proprietate, iar lipsa titlului de proprietate nu este un impediment pentru a formula o acțiune în anularea titlului de proprietate al pârâtului.
De asemenea, nesoluționarea în totalitate a cererii de reconstituire formulată de reclamant nu poate fi invocată ca excepție a prematurității, aceasta fiind considerată de practica judiciară în materie funciară ca lipsă de interes în formularea acțiunii.
Referitor la excepția lipsei interesului, instanța a admis-o cu privire la anularea totală a titlului de proprietate eliberat pârâtului, având în vedere că reclamantului i s-a validat dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 1.200 mp, iar acesta solicită nulitatea totală a titlului de proprietate eliberat pârâtului, respectiv pentru suprafața de 2.500 mp.
Potrivit art.32 Noul Cod de Procedură Civilă „ orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia are capacitate procesuală, are calitate procesuală, formulează o pretenție și justifică un interes”, iar potrivit art.33 „ interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual”.
În speță, prin HCJ nr. 3084/01.03.2002 s-a validat pentru reclamant dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,1200 ha.
Că deși reclamantul a formulat cerere de reconstituire și pentru suprafața de 0,7900 ha, cererea nu a fost soluționată, așa cum rezultă din adresa nr. 23.482/2012 emisă de C. L., așa încât instanța a considerat că reclamantul nu are interes să solicite nulitatea totală a titlului de proprietate pentru suprafața de 2.500 mp, ci numai pentru suprafața validată de 1.200 mp.
Pe fondul cauzei, instanța a admis in parte acțiunea, reținând că la data de 19.03.1991 autorul reclamanților a formulat cererea înregistrată sub nr.5847 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 13 ari, teren situat in satul Slobozia, punctul „Peste I.” și care se învecinează cu D. P. și C. D., iar prin HCJ nr. 3084/01.03.2002 s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.200 mp, iar la data de 12.03.2008 s-a eliberat titlul de proprietate nr._ pe numele pârâtului U. Gh.I. pentru suprafața de 2.500 mp, după ce s-a validat dreptul de proprietate prin HCJ nr. 3845/9.12.2005 și s-a întocmit procesul verbal de punere în posesie nr. 3020/27.03.2006.
Considerând că terenul din titlul de proprietate eliberat pârâtului se suprapune cu terenul proprietatea lor, reclamanții au solicitat să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate, a procesului verbal de punere în posesie și a hotărârii de validare.
Potrivit art.III alin.1 lit. a (ii) din Legea 169/1997 „sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari solicitate de către aceștia în termen legal, libere la data solicitării”.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert M. M. a reieșit că terenul din titlul de proprietate eliberat pârâtului este situat în tarlaua 85 . tarlaua 86 . ca vecini la N-C. M., iar la S-U. B.. De asemenea, din „Completarea” la raportul de expertiză a rezultat că terenul reclamantului se învecinează în partea de nord cu moșt. G., conform testamentului din 17.02.1941, depus de reclamanți în rejudecare.
De asemenea, expertul a menționat că din actul de vânzare cumpărare din anul 1988 prin care I. V. G. cumpără un teren, rezultă că terenul cumpărat se învecina cu terenul lui I. P.. Astfel, expertul concluzionează că din coroborarea celor două acte (testamentul din 1941 și actul de vânzare cumpărare din 1988) cu declarația martorei C. M. (nepoata A. G.) rezultă că terenul reclamanților se găsește în tarlaua 85 și 86 și are lățimea de 13 m, fiind compus din două amplasamente, respectiv 2496 mp în tarlaua 85 și 2526 mp în tarlaua 86. La obiectivul nr. 4 din raportul de expertiză, expertul a arătat că terenul din titlul de proprietate eliberat pârâtului, în suprafață de 2.500 mp, se suprapune în totalitate cu terenul reclamanților.
Deși din actele de proprietate depuse la dosar a rezultat că autorul reclamanților a avut în proprietate suprafața de 5.000 mp, având în vedere că numai pentru suprafața de 1.200 mp s-a validat dreptul de proprietate, instanța a considerat că acțiunea este admisibilă în parte, numai pentru această suprafață, reclamanții având posibilitatea să formuleze o nouă cerere după soluționarea cererii de reconstituire cu privire la suprafața de 0,7900 ha.
Referitor la cererea privind nulitatea hotărârii de validare cu privire la pârât, instanța a constatat că nu este întemeiată, deoarece reclamanții nu contestă întinderea dreptului de proprietate reconstituit pârâtului, ci amplasamentul acestuia, deci pârâtul nu poate fi considerat persoană neîndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, prin hotărârea de validare nefiind menționat amplasamentul, ci doar suprafața de teren.
Cu aceste considerente, instanța a respins excepția prematurității, a admis excepția lipsei interesului pentru suprafața de 1.300 mp, a admis in parte acțiunea și a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._.03.2008 eliberat pârâtului pentru suprafața de 1.200 mp și a procesului verbal de punere în posesie. De asemenea, a respins capătul de cerere privind nulitatea hotărârii de validare.
În temeiul art.276 C.pr.civ. a obligat pârâtul și C. L. de Fond Funciar la plata sumei de 864 lei reprezentând cheltuieli de judecată, proporțional cu acțiunea admisă. La stabilirea cheltuielilor de judecată, instanța a considerat că intimata C. L. este în culpă și nu C. Județeană Gorj, întrucât C. L. stabilește amplasamentul terenului și întocmește proces verbal de punere în posesie, iar faptul că amplasamentul a fost stabilit greșit a determinat eliberarea titlului de proprietate în mod eronat, fiind în culpă și pârâtul pentru că a acceptat un amplasament ce nu-i aparținea, în registrul agricol aceste având înscris punctul L. Târgului și nu Slobozia, unde este situat terenul în litigiu.
Prin încheierea nr.328/23.01.2014 pronunțată în acest dosar, a fost admisă în parte cererea formulată de petentul P. N. I., domiciliat în Tărgu-J., ., . în contradictoriu cu pârâții UDRIȘTOIU I. ZIS " C.", domiciliat în ., județul Gorj, U. B. I., domiciliat în . și intimatele C. L. TG- J. DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Târgu-J., județul Gorj și C. JUDEȚEANĂ GORJ, cu sediul în Târgu-J., județul Gorj. S-a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 8771/5.12.2013 pronunțată în dosarul nr._, în sensul că suprafața de 1200 mp, anulată prin sentința de mai sus, are lungimea de 184,62 m, lățimea de 6,50 m și se învecinează la N cu C. M., la S cu U. I.B., la E cu De77 și la V cu Udriștoiu I., fiind situată în T85 A25/2 și a fost respins capătul de cerere privind completare dispozitiv.
Pentru a pronunța această încheiere, s-a reținut că prin cererea înregistrată la data de 06.01.2014 petentul P. N. I. în contradictoriu cu pârâții UDRIȘTOIU I. ZIS " C.", U. B. I. și intimatele C. L. TG- J. DE FOND FUNCIAR și C. JUDEȚEANĂ GORJ, a solicitat lămurirea și completarea dispozitivului sentinței civile nr. 8771 din 05.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu-J., în sensul de a se indica în dispozitivul sentinței care sunt dimensiunile și vecinii terenului în suprafață de 1200 mp., ca urmare a constatării nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/12.03.2008, care este punctul toponimic în care este amplasată această suprafață, solicitând totodată și cheltuieli de judecată în toate ciclurile procesuale. A solicitat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii petentul arată că la instanța de fond a solicitat să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/12.03.2008 emis pe numele pârâtului Udriștoiu Gr. I. și a titlului de proprietate nr._/19.03.2009 emis pe numele pârâtului U. B. I., precum și a actelor premergătoare. Că, instanța de fond a admis acțiunea și a dispus constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/12.03.2008 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 3020/27.03.2006 și a respins capătul de cerere privind nulitatea absolută a HCJ motivat de faptul că pârâții au făcut dovada dreptului de proprietate a terenului validat ( ca întindere ) însă pe un alt amplasament.
Consideră că în mod corect instanța de fond a admis în parte acțiunea, însă apreciază că nu a fost lămurit dispozitivul deoarece nu sunt menționate dimensiunile și vecinii terenului în suprafață de 1200 mp. și nu s-au acordat cheltuieli de judecată în toate ciclurile procesuale.
Analizând cererea, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 8771/2013 s-a respins excepția prematurității, s-a admis excepția lipsei interesului cu privire la anularea titlului de proprietate nr._/12.03.2008 și a actelor premergătoare pentru suprafața de 1300 mp., s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții P. N. I. domiciliat în Tg-J., ., ., . și M. I.(fostă P.) domiciliată în comuna Bălești, ., jud. Gorj în contradictoriu cu pârâții Udriștoiu I. domiciliat în comuna Bălești, ., jud. Gorj, U. B. I. domiciliat în . și cu intimatele C. L. Târgu-J. de fond funciar și C. Județeană Gorj de fond funciar, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/12.03.2008 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 3020/27.03.2006 pentru suprafața de 1200 mp., s-a respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a HCJ nr. 3845/09.12.2005 referitor la pârâtul U. I. și a fost obligat pârâtul Udriștoiu I. și intimata C. L. de fond funciar, în solidar, la plata sumei de 864 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Verificând cererea formulată de reclamant, instanța a constatat că în speță sunt aplicabile disp. art.281 ind.1 C. pr. civ., potrivit cărora „ în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ... părțile pot cere instanței ca a pronunța hotărârea să lămurească dispozitivul”.
Având în vedere că prin sentința civilă s-a dispus nulitatea titlului de proprietate nr._/12.03.2008 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 3020/27.03.2006 pentru suprafața de 1200 mp., fără a se menționa vecinii și dimensiunile terenului, instanța a constatat întemeiată cererea privind lămurire dispozitiv.
Pentru stabilirea dimensiunilor instanța a avut în vedere schița terenului întocmită de expert M. M. ( fila 176), schiță în care lățimea terenurilor din titlul de proprietate eliberat pârâților Udriștoiu I. și U. B. I. este de 13 m. Întrucât lățimile terenurilor din cele două titluri de proprietate sunt egale, instanța a constatat că lățimea terenului din titlu de proprietate eliberat pârâtului Udriștoiu I. și care a fost anulat parțial, este de 6/50 m. Având în vedere că suprafața pentru care a fost anulat titlul de proprietate este de 1200 mp., instanța stabilește lungimea terenului ca fiind 184,62 m (1200: 6,5).
Referitor la capătul de cerere privind completarea dispozitivului hotărârii cu cheltuieli de judecată în toate ciclurile procesuale, instanța a constatat că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 281 ind. 2 c. pr. civ., deoarece, prin hotărâre, instanța s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind cheltuielile de judecată și nu poate reveni asupra acestuia, reclamantul având alte modalități de recuperare a cheltuielilor de judecată (dacă este nemulțumit de cuantumul celor acordate de instanță ) respectiv cerere separată pentru cheltuielile efectuate în toate ciclurile procesuale sau recurs dacă prin cerere au fost solicitate cheltuieli în toate ciclurile procesuale.
Împotriva sentinței civile nr.8771/05.12.2013 și a încheierii nr.328/23.01.2014 pronunțate de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ au declarat recurs recurentul pârât Udriștoiu I. și recurentul reclamant P. N. I., criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul pârât U. Gh. I. a declarat recursul la data de 13.01.2014 peste termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii, termen prevăzut de art.301 Cprciv, constatându-se că recursul este tardiv declarat, având în vedere data comunicării sentinței recurate, respectiv 17.12.2013, astfel că recursul acestuia împotriva sentinței se va respinge ca tardiv formulat.
Recurentul reclamant P. N. I. a solicitat prin motivele de recurs împotriva sentinței să se modifice în parte dispozitivul acesteia în sensul de a se indica care sunt dimensiunile terenului în suprafață de 1200 mp (lungime, lățime) care sunt vecinătățile terenului în suprafață de 1200 mp pentru care s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate și a procesului verbal de punere în posesie, care este punctul toponimic în care este amplasată această suprafață de teren (. obligarea pârâtului la cheltuielile de judecată în toate ciclurile procesuale.
A menționat că cererea sa de recurs vizează doar transpunerea în dispozitivul sentinței a raportului de expertiză cu dimensiunile terenului în suprafață de 1200 mp, vecinătățile acestei suprafețe de teren, indicarea punctului toponimic a tarlalei și a parcelei și să fie completat dispozitivul sentinței cu cheltuielile de judecată avansate în toate ciclurile procesuale.
În motivele de recurs împotriva încheierii nr.328/23.01.2014 recurentul pârât U. I. a susținut că în mod greșit a fost admisă cererea reclamantului privind lămurirea dispozitivului sentinței, iar instanța a lămurit eronat sentința cu dimensiunile indicate în dispozitivul încheierii, prin această modalitate de lămurire a dispozitivului restul de teren al recurentului pârât din tarlaua 86, . loc înfundat.
Recurentul reclamant P. N. I. a invocat în motivele de recurs împotriva încheierii nr. 328/23.01.2014 că așa cum rezultă din anexa 1 a raportului de expertiză, în partea de Vest terenul se învecinează cu DE 4 și nu cu U. I. cum greșit a indicat instanța vecinătatea acestui teren în partea de Vest.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate de recurentul reclamant împotriva sentinței, se constată de către tribunal că recursul acestuia este inadmisibil, întrucât potrivit art.2812 a Cprciv, îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului ci numai în condițiile art. 281-2812Cprciv, astfel că în considerarea acestui text de lege, în temeiul art.312 Cprciv, recursul acestuia declarat împotriva sentinței se va respinge ca inadmisibil.
Recursurile declarate de către recurentul reclamant și de către recurentul pârât împotriva încheierii nr.328/23.01.2014 prin care s-a lămurit dispozitivul sentinței sunt nefondate pentru următoarele considerente.
Pentru stabilirea dimensiunilor, instanța a avut în vedere schița terenului întocmită de expert M. M., schiță în care lățimea terenurilor din titlul de proprietate eliberat pârâților Udriștoiu I. și U. B. I. este indicată de către expert ca fiind de 13 m.
Întrucât lățimile terenurilor din cele două titluri de proprietate sunt egale, instanța a constatat că lățimea terenului din titlu de proprietate eliberat pârâtului Udriștoiu I. și care a fost anulat parțial este de 6,50 m și având în vedere că suprafața pentru care a fost anulat titlul de proprietate este de 1200 mp., instanța a stabilit corect lungimea terenului ca fiind 184,62 m.
Observând schița anexă la completarea la raportul de expertiză întocmită de expert M. M., aflată la fila 176 în dosarul instanței de fond, se constată că lungimea totală a tarlalei 85 A 25/2 este de 188,97 m, astfel că față de lungimea corespunzătoare suprafeței de 1200 mp, respectiv 184,62 m, în mod corect instanța de fond a menționat ca vecin în partea de Vest al terenului de 1200 mp pe U. Gh. I., titlul de proprietate fiind constatat nul parțial doar pentru 1200 mp.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 Cprciv, se vor respinge ca nefondate ambele recursuri declarate împotriva încheierii nr. 328/2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul Udriștoiu I. împotriva sentinței civile nr. 8771/2013 și ca nefondat recursul declarat de pârât împotriva încheierii nr. 328/2014 pronunțate de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul reclamant P. N. I.
împotriva sentinței civile nr. 8771/2013 și ca nefondat recursul declarat împotriva încheierii nr. 328/2014 pronunțate de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 Martie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. N. | Judecător, M. T. | Judecător, A. S. S. |
Grefier, O.-D. M. |
Red. Jud.M.T./tehn.E.C
Jud fond P. C.
12 Martie 2014/2 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4293/2014. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Sentința nr. 4797/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
