Fond funciar. Decizia nr. 430/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 430/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 3287/263/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr. 430/2014
Ședința publică de la 10 Martie 2014
Completul compus din:
Președinte M. B.
Judecător Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de recurentul pârât B. D. și recurenții intervenienți P. I. Ș. și P. I. N., împotriva sentinței civile nr. 2485 din 12.12.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul intervenient P. I. Ș. personal și asistat de avocat B. C., lipsă fiind recurentul pârât B. D., reprezentat de avocat B. C., recurenta intervenientă P. I. N., reprezentată de avocat B. C., intimata reclamantă M. Z., reprezentată de avocat N. C., intimatele C. L. de Fond Funciar Samarinești și P. comunei Samarinești ambele reprezentate de consilier juridic L. C. A. pentru și C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat sau înscrisuri de depus la dosar, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul:
Avocat B. C. pentru recurentul pârât și recurenții intervenienți a solicitat în principal admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiași instanțe, în vederea completării probelor, prima instanță fiind lipsită de rol activ, nefiind administrate toate probele care puteau duce la o soluționare justă a cauzei. A solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat N. C. pentru intimata reclamantă M. Z. a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, întrucât nu se impune completarea probelor, suprafețele fiind identificate în concret prin procesele verbale de punere în posesie. A solicitat cheltuieli de judecată.
Consilier juridic L. C. A. pentru intimatele C. L. de Fond Funciar Samarinești și P. comunei Samarinești a solicitat admiterea recursurilor casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare, în cauză impunându-se completarea probelor, eventual efectuarea unei expertize.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința civilă nr. 2485 din 12.12.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta M. Z. domiciliată în Timișoara, ., ., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de fond funciar Samarinești, C. Județeană de fond funciar Gorj, moștenitorul pârâtului decedat B. D., domiciliat în comuna Samarinești, ., pârâta P. Comunei Samarinești și intervenienții forțat P. Ș. și P. N., ambii domiciliați în comuna Samarinești, .. Gorj, s-a constatat nulitatea absolută a adeverinței parțiale de proprietate nr.142 din 23.08.2006 și a procesului verbal de punere în posesie din 16.08.2006 privind suprafața de 2340 mp. Tarlaua 51, . în titlul de proprietate nr._ din 10.01.1999 emis pe numele autoarei M. R. ca făcând parte din tarlaua 9a, . constatat nulitatea absolută totală a contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1643 din 24.11.2006 încheiat între B. D. I., în prezent decedat și intervenienții forțați P. I. Ș. și P. I. N. privind suprafața de 2340 mp. situat în tarlaua 51, . fost repuse părțile în situația anterioară și a fost respinsă în rest cererea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1643 din 24.11.2006 de BNP P. O., B. D. I., în prezent decedat în calitate de vânzător a înstrăinat pârâților P. I. Ș. și P. I. N. un teren arabil situat în extravilanul comunei Samarinești, . 51, .. Gorj cu nr. cadastral 230 în suprafață de 2340 mp. cu vecinii E.- A. Gh. E., V.- rest proprietate, S.- CFR Motru – Strehaia, N.- DJ 671B.
Din contractul de vânzare – cumpărare a rezultat că vânzătorul a deținut terenul respectiv potrivit adeverinței parțiale nr.142 din 23.08.2006 eliberată de C. L. Samarinești și p.v. de punere în posesie din 16.08.2006 eliberat de aceeași comisie locală.
Că, ulterior la data de 10.01.1999 s-a emis titlul de proprietate pe numele autoarei reclamantei M. R. în care este înscris printre alte terenuri și acest teren, care de data aceasta face parte din tarlaua 9a, . unul și același teren cu cel din adeverința parțială de proprietate emisă pârâtului B. I. nr.142 din 23.08.2006, fiind astfel încălcate dispozițiile Legii 18/1991, respectiv adeverința și procesul verbal de punere în posesie fiind lovite de nulitatea absolută conform dispozițiilor art. III lit. a din legea 169/1997.
A apreciat instanța că nu poate fi reținută apărarea pârâtului P. I. Ș. că ar fi cumpărat terenul în litigiul în anul 1998 dar că actul ar fi încheiat în anul 2006 și indiferent când a avut loc înțelegerea cu vânzătorul terenului, actul încheiat este lovit de nulitate absolută, B. I. nefiind persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren.
Pârâții P. I. Ș. și P. I. N. au edificat pe acest teren o construcție, situație în care se vor aplica disp.art.494 din vechiul Cod Civil.
Reclamanta a solicitat și despăgubiri în valoare de 700 euro pentru prejudiciul suportat dar nu a făcut dovada acestui prejudiciu, situație în care acest capăt de cerere a fost respins.
Reținând această stare de fapt și de drept, a fost admisă acțiunea și s-a constatat nulitatea absolută a adeverinței parțiale de proprietate nr.142 din 23.08.2006 și a procesului verbal de punere în posesie din 16.08.2006 privind suprafața de 2340 mp. Tarlaua 51, . în titlul de proprietate nr._ din 10.01.1999 emis pe numele autoarei M. R. ca făcând parte din tarlaua 9a, . constatat totodată nulitatea absolută totală a contractului de vânzare–cumpărare autentificat sub nr.1643 din 24.11.2006 încheiat între B. D. I., în prezent decedat și intervenienții forțați P. I. Ș. și P. I. N. privind suprafața de 2340 mp. situat în tarlaua 51, .-au repus părțile în situația anterioară, fiind respinsă în rest cererea.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâtul B. D. și intervenienții P. I. Ș., P. I. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal admiterea recursurilor, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii promovată de reclamantă, iar în subsidiar admiterea recursurilor, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiași instanțe, în vederea completării probelor.
Au arătat că în mod greșit a fost admisă acțiunea reclamantei, întrucât nu s-a făcut dovada susținerilor acesteia privitor la faptul că tarlaua nr.9 a, . emis autoarei reclamantei ar fi fost transformată în tarlaua 51, iar depoziția martorului R. E. nu poate fi considerată obiectivă, acesta fiind membru al comisei locale de fond funciar și semnatar al răspunsului pe care comisia l-a adresat instanței .
Au mai arătat recurenții că în speță eventual trebuia efectuată o expertiză, care să demonstreze cele susținute de intimata reclamantă prin identificarea terenurilor în cauză, Recurenții intervenienți au criticat sentința și pentru faptul că în mod greșit a fost anulat contractul de vânzare cumpărare, întrucât acesta a fost încheiat cu defunctul vânzător B. I., cel care deținea actele de proprietate eliberate pentru teren în baza legilor funciare, că a obținut autorizație de construire pentru locuința pe care a edificat-o pe terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1643/2006, neexistând vreun motiv de anulare a actului .
Au mai arătat recurenții intervenienți că în mod greșit au fost anulate adeverința de proprietate și procesul verbal de punere în posesie emise defunctului B. I., întrucât aceste acte au fost corect eliberate, sentința primei instanțe fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii și eventual pentru identificarea corectă a terenului în litigiu era imperios necesară efectuarea unei expertize.
Tribunalul analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei, prin prisma criticilor formulate, apreciază ca fiind întemeiate recursurile, pentru cele ce se vor arăta în continuare;
Intimata reclamantă M. Z. l-a acționat în judecată pe pârâtul B. I. decedat, fiind introdus în cauză moștenitorul acestuia, B. D. pentru a se constata nulitatea adeverinței de proprietate și a procesului verbal de punere în posesie emise pârâtului pentru suprafața de 2340 mp, pe considerentul că terenul respectiv se regăsește în titlul de proprietate nr._/1999 în tarlaua 9 a . în tarlaua 51, emis pe numele mamei sale M. R., suprafața fiind înstrăinată ulterior intervenienților P. I. Ș. și P. I. N..
Din cuprinsul adeverinței parțiale de proprietate nr. 142 din 23 august 2006, precum și din procesul verbal de punere în posesie contestate în cauza de față rezultă că lui B. D I. i-a fost stabilit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 0,2340 ha, în baza HCJ Gorj nr. 64/20.01.1992, ori această reconstituire nu a fost contestată în nici un fel, respectiv nu s-a făcut plângere împotriva hotărârii comisiei județene prin care s-a validat dreptul de proprietate autorului pârâtului pentru terenul în litigiu.
Se mai reține de către tribunal că această adeverință de proprietate a stat la baza încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1643/24.11.2006, contract încheiat între B. D I. în calitate de vânzător și P. I. Ș. și P. I. N. în calitate de cumpărători ai suprafeței de 2340 mp din tarlaua 51, . care aceștia din urmă au edificat o casă de locuit .
De îndată ce la baza adeverinței de proprietate și a procesului verbal de punere în posesie contestate a stat o hotărâre de validare a comisiei județene de fond funciar, care nu a fost contestată, apreciază tribunalul că în mod greșit instanța de fond a considerat că actele ulterioare emise validării sunt nelegale, pronunțând anularea acestora.
Este de precizat totodată că din actele de vânzare cumpărare aflate la dosar rezultă că autoarea reclamantei, cât și reclamanta au înstrăinat suprafețele de teren pentru care le-a fost reconstituit dreptul de proprietate și ca atare nu rezultă care ar fi interesul reclamantei în promovarea acțiunii de față.
Nu este de neglijat nici faptul că terenul validat autorului recurentului pârât a intrat în circuitul civil, acesta fiind înstrăinat recurenților intervenienți, care și-au edificat pe teren o casă de locuit.
D. consecință, pentru considerentele arătate și în baza a dispozițiilor art. 312 c.pr.civ. recursurile pârâtului B. D. și intervenienților P. I. Ș., P. I. N. se vor admite și se va modifica sentința în sensul că va fi respinsă acțiunea reclamantei .
În baza dispozițiilor art. 274 c.pr.civ. recurenta va fi obligată la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, către recurentul pârât B. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurentul pârât B. D. și recurenții intervenienți P. I. Ș., P. I. N., împotriva sentinței civile nr.2485 din 12.12.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Obligă intimata reclamantă la 500 lei cheltuieli de judecată către recurentul pârât B. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.03.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. B. | Judecător, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. |
Grefier, L. G. C. I. |
Red.M.B./Tehnored.SL
Jud. fond CI
3ex/ 12 Martie 2014
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 120/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
