Pretenţii. Hotărâre din 31-03-2014, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 4114/263/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 504/2014
Ședința publică din 31 Martie 2014
Completul compus din:
Președinte M. B.
Judecător Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul reclamant C. I. împotriva sentinței civile nr. 2270 din data de 20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți . SA, D. M. Tg.J., E. de C. Jilț.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant C. I. și consilier juridic C. I. pentru intimații pârâți . SA, D. M. Tg.J., lipsă fiind E. de C. Jilț.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care recurentul reclamant C. I. a solicitat suspendarea cauzei până îi va fi emis titlu de proprietate.
Consilier juridic C. I. pentru intimații pârâți . SA, D. M. Tg.J. a solicitat respingerea cererii, întrucât nu se impune suspendarea, de vreme ce recurentul nu are emis titlu de proprietate pentru terenul în cauză.
Tribunalul respinge cererea de suspendare, apreciind că în cauză nu subzistă niciunul din motivele care să justifice suspendarea judecării cauzei, după care nemaifiind alte cereri de formulat, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Recurentul reclamant C. I. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul de a-i fi admisă acțiunea.
Consilier juridic C. I. pentru intimații pârâți . SA, D. M. Tg.J. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât recurentul nu deține titlu pentru terenul în cauză.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr. 2270 din data de 20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtele . SA, D. M. Tg J., E. de C. Jilț. S-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârâte.
A fost respinsă cererea formulată de C. I., în contradictoriu cu pârâții . SA, D. M. Tg-J., pârât E. de C. Jilț.
Pentru a pronunța această sentință, instanța s-a pronunțat cu precădere asupra excepției prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâte prin întâmpinare, reținând următoarele ;
Din depoziția martorului ascultat la fila 110 în dosar, rezultă că terenul în litigiu a fost afectat de lucrări miniere în urmă cu doi - trei ani, astfel că de la data afectării terenului în litigiu nu au trecut mai mult de trei ani pentru a opera prescripția extinctivă, situație față de care, s-a respins excepția invocată.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, s-a reținut că acesta are calitate procesuală activă fiind moștenitor al autorilor săi C. I. și C. A., în prezent decedați și cărora li s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,5100 ha prin HCJ 58/16.12.1991 și s-a emis adeverința de proprietate nr.1568/30.07.2004 și procesul-verbal de punere în posesie, astfel că nu se poate reține că reclamantul nu are calitate procesuală activă .
Asupra fondului cauzei, instanța a reținut că terenul în litigiu în suprafață totală de 5100 m.p. este amplasat în comuna Slivilești, . și se compune din suprafața de 1000 m.p. teren intravilan, situat în tarlaua 14,. suprafața de 4100 m.p., situată în tarlaua 12, . 615/16, așa cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit în cauză de d-l expert C. D. (fila 142 din dosar).
Din concluziile raportului de expertiză mai sus menționat, rezultă că terenul în litigiu identificat de expertul desemnat este înscris în adeverința de proprietate nr. 1568/30.07.2004 prezentată de reclamant și că provine de la autorul C. C. I., iar în prezent este excavat de societatea pârâtă. Cu toate acestea, pentru terenul în litigiu reclamantul nu deține titlu de proprietate .
Cum reclamantul a pretins obligarea pârâtelor la plata c/valorii terenului în litigiu, s-a apreciat că acest capăt al cererii reclamantului este nefundat, dovada dreptului de proprietate făcându-se cu titlul de proprietate, iar în condițiile Noului cod civil cu extrasul de carte funciară, conform disp.art.565 din Codul civil în vigoare.
În speță, reclamantul C. I. nu a prezentat nici titlul de proprietate, nici extras de carte funciară, astfel încât, s-a apreciat că nu face dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.
Adeverința de proprietate nr.1568/30.07.2004 și procesul-verbal de punere în posesie din aceeași dată reprezintă acte premergătoare emiterii titlului de proprietate și nu fac dovada unui drept de proprietate absolut și exclusiv.
Cum reclamantul nu face dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, s-a apreciat că acesta nu ar putea transmite valabil pârâtelor un drept de care nu se bucură pe deplin el însuși.
În ce privește cel de-al doilea capăt al cererii, respectiv contravaloarea uzufructului pe ultimii trei ani, s-a apreciat că și acest capăt al cererii reclamantului este nefondat, întrucât potrivit art.550 alin.1 Cod civil, fructele și productele se cuvin proprietarului, dacă prin lege nu se dispune altfel, ori reclamantul nu face dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, în condițiile art.565 C.civil .
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul reclamant C. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 c.pr.civ și solicitând în principal admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul de a-i fi admisă acțiunea așa cum a fost formulată, iar în subsidiar solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
A arătat că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea, întrucât cu actele de la dosar a făcut dovada că este proprietarul terenului în cauză, care a aparținut inițial autorilor săi C. A. și C. I., precum și faptul că pârâtele au inițiat demersuri în vederea cumpărării terenului, dar între timp s-au răzgândit.
A mai arătat recurentul că nu deține titlu de proprietate pentru teren, dar rezultă din probele administrate că terenul este proprietatea sa.
Intimata pârâtă . SA prin întâmpinarea formulată a solicitat să fie respins ca nefondat recursul, întrucât recurentul reclamant nu a făcut dovada că este proprietarul terenului, dovadă care în speța dedusă judecății poate fi făcută doar cu titlul emis în baza legilor funciare.
Tribunalul analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei prin prisma criticilor formulate, apreciază ca fiind neîntemeiat recursul, pentru cele ce se vor arăta în continuare ;
Recurentul reclamant le-a acționat în judecată pe intimatele pârâte pentru a fi obligate la plata contravalorii unei suprafețe de teren pe care au excavat-o pentru executarea de activități miniere și să-i plătească uzufructul pe care l-ar fi obținut pe ultimii 3 ani de pe teren.
Mai reține tribunalul că terenul pentru care recurentul solicită despăgubirile a făcut obiectul legilor funciare, însă până în prezent acestuia nu i-a fost emis titlu de proprietate pentru suprafața în cauză, ci doar acte premergătoare emiterii titlului.
Întrucât suprafața în cauză a făcut obiectul reconstituirii proprietății în condițiile legilor funciare, singurul act doveditor al proprietății este titlul de proprietate emis în baza acestor acte normative.
Cum recurentul reclamant nu a făcut dovada că până în prezent i-a fost eliberat titlul de proprietate, ci doar acte premergătoare titlului, în mod corect prima instanță a apreciat că recurentul nu a făcut dovada proprietății pentru terenul în litigiu, motiv pentru care recursul declarat de reclamant urmează să fie respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 312 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant C. I. împotriva sentinței civile nr. 2270 din data de 20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți . SA, D. M. Tg.J. și E. de C. Jilț.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. B. | Judecător, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. |
Grefier, A. P. |
Red. MB
j.f. B. D C
ex. 2
SL . 02 Aprilie 2014
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 983/2014. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 426/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
