Fond funciar. Decizia nr. 445/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 445/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 1068/267/2013/a1
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 445/2014
Ședința publică de la 14 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. S.
Judecător N. B.
Judecător C. P.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul parat B. V. in contradictoriu cu intimata reclamantă T. E., împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Novaci la data de 14.11.2013, în dosarul cu numărul_ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul parat B. V., intimații C. Locala de Fond Funciar Bengesti Ciocadia, C. Judeteana Gorj, prezentă intimata reclamantă T. E. asistată de avocat R. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care interpelate părțile prezente arată că nu mai au alte cereri în cauza.
Tribunalul declara deschise dezbaterile asupra recursului de fata si acorda cuvântul părților.
Avocat R. M. solicită respingerea recursului. Arată că în mod corect cauza a fost suspendată de instanța de fond.
Tribunalul declară închise dezbaterile și retine recursul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile constata:
Prin acțiunea civila înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci la data de 27.05.2013 reclamanta T. E. a chemat în judecată pe pârâții C. Locala de Fond Funciar Bengesti Ciocadia, C. Județeană de Fond Funciar Gorj și B. D. V. solicitând ca prin sentința civilă ce se va pronunța să fie obligată pârâta C. Locala de Fond Funciar Bengești să înainteze documentația către C. Județeană Gorj în vederea emiterii titlului de proprietate pentru terenul în suprafață de 1,78 ha, teren agricol.
În motivarea acțiunii a arătat că împreună cu pârâtul B. D. V. este moștenitoarea autorului B. D., că prin HCJ cu nr. 29/1991 anexa 3 poziția 762 a fost validată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,78 ha teren agricol teren ce a aparținut tatălui și autorului defunct B. D.. În continuare a susținut că deși s-a reconstituit dreptul de proprietate până în prezent nu a fost eliberat titlul de proprietate și nu s-a trecut la punerea în posesie motiv pentru care este nevoită sa promoveze acțiunea de fată.
In drept cererea a fost întemeiată de disp.art 64 din Legea 18/1991.
Prin încheierea de ședință din 14.11.2013 a fost respinsă cererea de repunere pe rol a cauzei fiind menținută măsura suspendării potrivit art.413 alin 1 pct 1 Cod procedură civilă.
A reținut instanța că nu s-a făcut dovada soluționării irevocabile a cauzei cu nr._ motiv pentru care a respins cererea de repunere pe rol
Împotriva încheierii de ședință a formulat recurs pârâtul B. V., solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din data de 14.11.2013 și continuarea judecății în vederea pronunțării unei soluții definitive si irevocabile. În motivarea cererii de recurs arată ca pentru terenul în suprafață de 1.78 ha teren agricol a fost eliberat titlu de proprietate cu numărul_ la data de 03.07.2013 pe numele acestuia și al defunctului Bucalae D. având în vedere faptul ca numai acesta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața indicată, acțiunea introdusă fiind fără obiect.
Prin sentința civilă cu nr. 1950/07.12.2011 pronunțată în dosarul cu numărul_ a fost admisă acțiunea având ca obiect obligație de a face fiind obligată C. Locala de Fond Funciar Bengești Ciocadia să înainteze documentația Comisiei Județene în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 1,78 ha conform adeverinței de proprietate cu numărul 46/15.10.1991 fiind respinsă cererea de intervenție formulată de Tita E.. În continuarea motivelor de recurs arată că instanța de fond a dispus suspendarea cauzei pentru a fi soluționat dosarul cu numărul_ ce are ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate ce a fost eliberat pentru suprafața de 1.78 ha teren agricol, considerând că soluționarea prezentei cauze atârna de dosarul cu numărul_ . Susține că a formulat cerere de repunere pe rol la data de 17.10.2013 arătând că sunt incidente în cauza dispozițiile art. 413 alin 3 în baza cărora instanța poate reveni asupra suspendării daca se constata ca partea care a cerut-o nu are un comportament diligent în cadrul procesului care a determinat suspendarea tergiversând soluționarea acestuia. În cauza reclamanta T. E. a depus la dosarul cauzei un certificat de grefa din care rezultă că părțile în dosarul numărul_ se afla pe rol .
Instanța de fond în mod nelegal a respins cererea menținând suspendarea având în vedere că acțiunea este lipsita de obiect. Mai arată că reclamanta T. E. tergiversează soluționarea cauzei invocă drepturi pe care nu le deține întrucât nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. În final solicită cheltuieli de judecată precum și soluționarea în lipsă a recursului.
In termen legal pârâta C. Locala de Fond Funciar Bengești Ciocadia a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și obligarea recurentului la cheltuieli de judecata . În întâmpinare susține starea de fapt arătată de reclamantă în acțiunea introductivă de instanță menționând ca instanța de fond a procedat legal prin încheiere dispunând suspendarea cauzei pana la judecarea dosarului cu numărul_ conform disp .art 413 alin 1 pct. 1 din Cod procedura civila, ca în dosarul cu numărul de mai sus prin sentința civilă s-a dispus admiterea acțiunii și anularea titlului de proprietate cu numărul_/03.07.2013 și emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele moștenitorilor autorului defunct B. D., în speță recurentul pârât și intimata reclamantă, soluție ce nu este însă definitivă. În concluzie susține intimata pârâta încheierea recurată este temeinică si legală soluționarea prezentei cauze depinzând de soluția din dosarul nr._ astfel încât recursul este nefondat.
Susține de asemenea ca nu există vinovăție a Comisie Locale Bengești Ciocadia pentru a fi obligată la plata cheltuielilor de judecata făcute in cauza.
În drept a invocat prevederile art. 205-208, 490 Cod procedură civila, art. 36 alin 1 din HG 890/2005, Legea 18/1991, Legea 1/2000, și în temeiul art. 411 alin 1 pct 2 a solicitat judecata cauzei in lipsă.
Recurentul pârât B. V. a formulat răspuns la întâmpinare menționând ca pentru suprafața de 1,78 ha teren agricol i-a fost eliberat titlu de proprietate, că prin sentința pronunțată în dosarul cu numărul_ s-a dispus obligarea Comisie la emiterea titlului de proprietate în care sa fie cuprinsă și intimata reclamantă T. E., că a formulat apel împotriva sentinței, astfel sentința civilă nu a rămas definitivă si irevocabilă. Susține că nu a fost formulată decât o cerere, de către acesta privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu.
La data de 24.02.2014 același recurent a formulat concluzii scrise reiterând în acestea motivele de recurs și susținerile din întâmpinare.
Analizând recursul formulat prin prisma prevederilor art. 413 cod procedura civila, 304 pct. 9 cod procedura civila rap la art 304 ind 1 cod procedura civ, instanța reține că recursul formulat în cauză este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele argumente:
Acțiunea introductivă de instanță ce formează obiectul dosarului cu nr._ 13, are ca obiect principal obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Bengesti Ciocadia să înainteze documentația Comisiei Judetene Gorj în vederea emiterii titlului de proprietate pentru o suprafață de teren de 1,78 ha agricol. Cauza a fost suspendată în temeiul art. 413 alin 1 pct 1 cod procedura civila până la soluționarea irevocabilă a cauzei cu numărul_, prin încheierea recurată la data de 14.02.2013 dispunându-se respingerea cererii de repunere pe rol pe cauzei, fiind menținută măsura suspendării.
Tribunalul retine ca obiect al cauzei ce formează dosarul cu numărul_ este anularea titlului de proprietate cu numărul_ emis la data de 03.07.2013 și eliberarea unui nou titlu de proprietate conform actelor premergătoare, acțiune ce este formulata de aceeași reclamantă T. E. în contradictoriu cu aceeași pârâții.
Prin sentința civila cu nr. 1402/20.12.2013 au fost respinse excepțiile lipsei calității procesual active și lipsei de interes invocate de parat, admisă acțiunea formulată de reclamantă, dispunându-se anularea titlului de proprietate cu numărul_/03.07.2013 și emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele defunctului B. D. cu moștenitorii B. V. și T. E. conform HCG 29/1991.
A reținut instanța în considerentele hotărârii, că reclamanta figurează validată în anexa HCJ cu 29/1991 ca moștenitor al autorului după care s-a făcut reconstituirea dreptului de proprietate hotărâre ce nu a fost contestata de către celălalt moștenitor validat, că dreptul la reconstituire a fost recunoscut și reclamantei însă titlul de proprietate nu s-a eliberat în conformitate cu actul premergător HCJ 29/1991.
Potrivit art. 413 alin 1 pct 1 instanța poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde în tot sau în parte de existenta sau inexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecăți potrivit alin 2 suspendarea va dura până când hotărârea pronunțată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă. Potrivit alin 3 al aceluiași articol instanța poate reveni motivat asupra suspendării dacă se constată ca partea care a cerut-o nu are un comportament diligent în cadrul procesului care a determinat suspendarea tergiversând soluționarea acestuia.
Tribunalul retine ca dezlegarea cauzei ce are ca obiect obligație de a face, acțiune ce formează obiectul dosarului_ 13 depinde de soluția pronunțată în dosarul cu numărul_, în această din urmă cauză instanța anulând titlul de proprietate cu nr._/3.07.2013 ce are ca beneficiat numai de recurent, și dispunând și emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele moștenitorilor autorului defunct B. D. recurentul pârât și intimata reclamanta, conform HCJ 29/1991. În aceste condiții se reține că măsura suspendării celei din urma cauze este justificata.
In ceea ce privește susținerea reclamantului parat referitoare la faptul ca reclamanta tergiversează soluționarea cauzei prin formularea cererii de suspendare se retine ca aceasta nu a fost dovedita de către recurent astfel încât sa poate fi aplicate disp. art. 413 alin 3 .Se mai constată totodată, în urma analizei susținerii formulate de către recurent că acesta este cel care a formulat recurs împotriva sentinței civile si nu intimata reclamantă .
Pentru considerentele mai sus expuse instanța apreciază că recursul formulat nu este fondat măsura suspendării cauzei in temeiul art. 413 alin 1 pct 1 cod procedură civilă fiind justificata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul parat B. V. în contradictoriu cu intimata reclamantă T. E., împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Novaci la data de 14.11.2013 în dosarul cu numărul_ 13.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Martie 2014.
Președinte, A. E. S. | Judecător, N. B. | Judecător, C. P. |
Grefier, E. C. |
Red. P.C/teh.O.V
2ex/17.04.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5958/2014. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6117/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
