Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5958/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5958/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 11846/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1482/2014
Ședința publică de la 18 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Judecător R. B. T.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant T. I. Ș., împotriva sentinței civile nr. 5958 din 09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul reclamant T. I. Ș. și intimata pârâtă . SA fiind reprezentată de consilier juridic M. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că se constată depusă la dosarul cauzei o cerere de renunțare la judecata apelului formulată de apelantul reclamant T. I. Ș..
Tribunalul pune în discuție cererea de renunțare formulată de apelantul reclamant T. I. Ș..
Consilier juridic M. E. pentru intimata pârâtă . SA, solicită să se ia act de cererea de renunțare la judecata apelului formulată de apelant.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 28.08.2014, sub numărul_, reclamantul T. I. – Ș. a chemat în judecată pe pârâta . SA - Sucursala Divizia Minieră Tg.-J. - U.M.C. Peșteana, solicitând instanței ca, prin sentința ce va pronunța, să dispună sistarea activităților de exploatare și alte lucrări specifice (drumuri, platforme, conducte, etc.) pe terenurile proprietatea sa, situate în ., tarlaua nr.76, nr. cadastral_, ._ mp, nr. cadastral_, . 1900 mp, nr. cadastral_, . 2100 mp, nr. cadastral_, . 2500 mp, nr. cadastral_ . 5000 mp, nr. cadastral_, . 1000 mp, nr. cadastral_, . 800 mp, nr. cadastral_, . 2100 mp, nr. cadastral_, . 1200 mp, nr. cadastral_, . 1000 mp, nr. cadastral_, . 2426 mp, nr. cadastral_, . 3400 mp, nr. cadastral_, . 1000 mp, nr. cadastral_, . 2480 mp (din acte), 2580 mp (din măsurătorile cadastrale), nr. cadastral_, . 3900 mp, nr. cadastral_, . 2340 mp, nr. cadastral_, . 4186 mp, cat si in apropierea acestor terenuri, păstrând zona de siguranța pentru ca terenurile sa nu fie degradate, pana la soluționarea situației in cadrul unui litigiu având ca obiect obligația de a face, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că este proprietarul suprafețelor de teren enumerate mai sus, situate in tarlaua 76, pe raza comunei Bâlteni, județul Gorj și că, aceste terenuri se afla in zona lucrărilor miniere de suprafața, lucrări ce sunt efectuate de U.M.C. Peșteana, iar prin lucrările efectuate, pârâta a afectat o parte din terenuri, degradându-le, astfel încât nu mai pot fi folosite potrivit categoriei de folosința, menționata in actul de proprietate, respectiv, teren arabil.
A învederat reclamantul că a formulat o cerere de chemare in judecata, ce face obiectul dosarului nr._/318/2014 al Judecătoriei Tg. J., prin care a solicitat obligarea pârâtei sa aducă terenurile proprietatea sa, situate în ., tarlaua 76, in starea inițiala, respectiv, categoria de folosința arabil, conform actelor de proprietate, iar in caz de refuz, sa fie autorizat el sa efectueze aceste lucrări, prin intermediul unei societăți specializate, pe cheltuiala paratei. Că, prin activitatea desfășurata de U.M.C. Pesteana, a fost prejudiciat, iar înlăturarea unui asemenea prejudiciu se poate face si în condițiile art. 996 C.pr.civ., printr-o hotărâre judecătoreasca care să dispună de urgenta masuri pana la soluționarea litigiului cu caracter patrimonial, instanța putând sa ordone, stabilind o aparenta de drept in favoarea reclamantului, masuri provizorii in cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ori pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu ocazia executării silite.
În continuare a precizat că, potrivit disp. art. 996 alin 1, 2 si 5 C. pr. civ., s-au stabilit 5 condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale: urgenta, aparenta de drept in favoarea reclamantului, caracterul vremelnic, provizoriu si limitat in timp a masurilor dispuse, nerejudecarea fondului si interdicția de a dispune masuri a căror executare nu ar mai face posibila restabilirea situației de fapt.
Că, aparenta de drept este în favoarea reclamantului si se stabilește ca o chestiune relativa doar prin raportare la persoana căreia i se opune dreptul in cadrul unui raport juridic, întrucât terenul afectat de lucrările miniere pentru care se solicita sistarea acestor lucrări, este proprietatea sa, dobândit prin contracte de vânzare-cumpărare.
În ce privește celelalte condiții ce trebuie întrunite cumulativ, pentru admisibilitatea cererii consideră ca si acestea sunt îndeplinite pentru următoarele argumente: măsura ce va fi dispusa este vremelnica întrucât urmează a fi instituita doar pana la soluționarea litigiului cu caracter dintre părți (acțiune in obligație de a face va urma dreptul comun ); prin dispunerea unor asemenea masuri de sistare a lucrărilor pe terenul reclamantului, nu se prejudiciază fondul cauzei ce poate fi soluționat ulterior pe baza de probe si . îndelungat; întrucât prin exploatarea suprafețelor de teren acestea sunt degradate si nu mai pot fi folosite potrivit categoriei de folosința - teren arabil, prin aceasta creându-se deja un prejudiciu si acest prejudiciu poate sa survină si pentru viitor fara a putea fi evaluat decât pe baza unor probe, fiind îndeplinita astfel si condiția prevenirii unei pagube iminente.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.996 și următoarele, art. 453 C.pr.civ.
Spre dovedire reclamantul a depus la dosar, în copie: cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._/318/2014, contract de v.c. autentificat sub nr. 1339/28.03.2014 de BNP R. D., contract de v.c. autentificat sub nr.1336/2014 de BNP R. D., contract de v.c. autentificat sub nr. 5111/06.12.2013 de BNP R. D., contract de v.c. autentificat sub nr.852/2014 de BNP R. D., contract de v.c. autentificat sub nr.373/2014 de BNP R. D., contract de v.c. autentificat sub nr.371/2014 de BNP R. D., contract de v.c. autentificat sub nr.1338/2014 de BNP R. D., contract de v.c. autentificat sub nr.1337/2014 de BNP R. D., contract v.c. autentificat sub nr.1401/2014 de BNP R. D., contract de v.c. autentificat sub nr.372/2014 de BNP R. D., contract de v.c. autentificat sub nr.370/2014 de BNP R. D., contract v.c. autentificat sub nr.853/2014 de BNP R. D. și actele adiționale la contractele menționate.
În cauză, pârâta . SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamant, nefiind întrunite condițiile de admisibilitate ale unei astfel de cererii.
În motivare a arătat că admisibilitatea ordonanței președințiale presupune, pe lângă condițiile generale ce trebuie să le aibă o acțiune civilă, și îndeplinirea anumitor condiții speciale care se desprind din cuprinsul dispozițiilor art.996 și următoarele Cod de procedură civilă .
Că, potrivit dispozițiilor art. 996 alin.1 Cod de procedură civilă instanța de judecată, poate să ordone, stabilind o aparență de drept în favoarea reclamantului, măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Că, alin.(2) al art.996, statuează că, ordonanța este provizorie și executorie, iar dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa, și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului, iar alin.(5) stipulează că pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
A precizat că, din analiza coroborată a art. 996 alin. l, alin.2 și alin.5 Cod de procedură civilă rezultă cinci condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale: urgența; aparența de drept în favoarea reclamantului; caracterul vremelnic, provizoriu limitat în timp; neprejudecarea fondului și interdicția de a fi dispuse măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt, iar cele cinci condiții, trei pozitive și două negative au caracter cumulativ, iar analiza admisibilității cererii de ordonanță presupune analiza acestor condiții.
A susținut că reclamantul a fost chemat la sediul U.M.C. Peșteana, pentru demararea unor negocieri în vederea achiziționării spre cumpărare de către societate a unor terenuri deținute de acesta și cuprinse în suprafața totală de 15 ha., situate pe raza comunei Bîlteni, județul Gorj. Că, în urma acestor negocieri societatea a încheiat cu reclamantul un antecontract, respectiv Convenția nr. 4897/04.07.2013, care prevedea achiziționarea unui teren de 3,6232 ha, din totalul de 15 ha, deoarece numai pentru acest teren reclamantul deținea acte de proprietate, la data încheierii convenției, acest teren nefiind afectat de lucrările miniere ale societății. Că, în cuprinsul convenției s-a prevăzut că, odată cu negocierea suprafeței de 36.232 mp., proprietarul (T. I. Ș.) asigură unitatea minieră, că va avea dreptul să afecteze prin lucrări miniere și celelalte suprafețe deținute de acesta pe baza promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare (pe care reclamantul le încheiase cu proprietarii care dețineau diferența de teren până la 15 ha mp., promisiunile nefiind autentificate la notariat) și va întreprinde toate demersurile de întocmire a actelor pentru a fi vândute de asemenea unității miniere (U.M.C, Peșteana din cadrul societății) .
Că la data de_, reclamantul T. I. Ș. deținea diferența de teren în baza unor Promisiuni bilaterale de vânzare - cumpărare încheiate în perioada anilor 2007 – 2008 cu diferite persoane fizice, cărora le achitase prețul, însă nu încheiase contracte de vânzare - cumpărare autentificate la notariat.
S-a mai arătat de pârâtă că, la sediul U.M.C. Peșteana a fost încheiat cu reclamantul de către reprezentanții societății Procesul - verbal nr. 7774/13.09.2013, în cuprinsul căruia au fost inserate următoarele clauze: proprietarul T. I. Ș. este de acord cu vânzarea către U.M.C. Pesteana (din cadrul S. C. E. Oltenia) a suprafeței de 36.232 mp. la prețul stabilit în Convenția nr.4897/04.07.2013 (prețul de 181.160 lei), cu condiția realizării transferului de proprietate până la 25.09.2013; proprietarul T. I. Ș. se obligă să asigure unității miniere accesul la terenurile pentru care există promisiuni bilaterale de vânzare - cumpărare, pentru o suprafață de aprox. l5 ha teren situat în tarlaua 76, în imediata vecinătate a suprafețelor ca fac obiectul convenției menționate mai sus, urmând, ca după perfectarea actelor autentice de vânzare - cumpărare, să vândă către U.M.C. Peșteana această suprafață la prețul stabilit prin Convenția nr.4897/04.07.2013.
Că, din cuprinsul Convenției nr. 4897/04.07.2013 si a procesului-verbal nr. 7774/13.09.2013, înscrisuri care au fost semnate de ambele părți semnatare fără obiecțiuni, reiese foarte clar, faptul că, reclamantul si-a dat acordul în scris, ca societatea să realizeze lucrări miniere pe terenurile cuprinse în suprafața totală de 15 ha, cu condiția să îi fie achitat prețul în sumă de 181.160 lei pentru terenul de 36.232 mp., și ulterior să i se cumpere și restul de terenuri, cu același preț negociat.
În ceea ce privește urgența și caracterul vremelnic, învederează că acestea cerințe nu sunt îndeplinite, ele trebuind să fie examinate în raport cu situația existentă la momentul introducerii acțiunii, precum și prin prisma obligațiilor pe care reclamantul și le-a asumat conform actelor încheiate cu societatea. Că, în cadrul procedurii ordonanței președințiale, urgența reprezintă o condiție esențială, care ține de însăși natura acesteia, condiție care nu subzistă în situația de față ținând cont că, prin semnarea fără obiecțiuni a Convenției nr.4897/04.07.2013 si a Procesului - verbal nr.7774/13.09.2013 (de l an de zile), reclamantul si-a dat consimțământul în scris, că este de acord cu accesul la terenurile în suprafață de 15 ha, situate în tarlaua 76 proprietatea acestuia, având dreptul să le afecteze.
A mai precizat că instanța trebuia să cerceteze aparența dreptului, iar în speță aceasta ar trebui să verifice cel puțin formal condițiile în care se poate dispune sistarea lucrărilor, fapt ce ar echivala cu o adevărată judecare în fond a pricinii în procedura sumară a ordonanței președințiale, aducând atingere fondului, respectiv unei eventuale acțiuni introduse pe calea dreptului comun, transformând cererea de ordonanță președințiala într-o veritabilă acțiune de drept comun, aspect ce excede obiectului cauzei, în condițiile în care instanța nu se poate pronunța fără a dispune încuviințarea unor mijloace de probă a căror administrare impune un interval de timp mai îndelungat, probe care nu sunt admisibile conform art.998 alin 3 Cod de procedură civilă.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205, raportat la disp. art.996 Cod de procedură civilă.
La data de 24.09.2014, Societatea C. E. Oltenia S.A. a depus precizare la acțiune, prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințiala formulată de reclamant, învederând că societatea a cumpărat de la reclamant suprafața totală de 67.132 mp. după cum urmează: prin Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.949/11.10.2013 de Biroul Notarului Public V. D. C. -_ mp, pentru suma de_ lei, prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.632/11.09.2014 de Biroul Individual Notarial V. D. C., - 30.900 mp, pentru suma de_ lei.
Prin sentința civilă nr. 5958 din 09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamantul T. I. - Ș., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. E. Oltenia S.A. prin Sucursala Divizia Miniera Tg-J..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că procedura ordonanței președințiale este, conform art. 996 Cod proc. civ., o procedură specială pentru admisibilitatea căreia trebuie întrunite cumulativ anumite cerințe: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurii, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
Așadar, pe această cale se pot lua numai măsuri provizorii, vremelnice, grabnice, necesare pentru păstrarea unui drept sau pentru prevenirea unei pagube iminente care nu ar putea fi înlăturată în alt mod.
Aceste condiții, trebuie îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea uneia dintre ele atrăgând inadmisibilitatea ordonanței.
În speță, instanța a apreciat că nu este îndeplinită condiția urgenței, întrucât lucrările miniere efectuate pe terenul în litigiu au început cu acordul reclamantului în urmă cu circa un an, respectiv după semnarea convenției din 03.07.2013.
Pe de altă parte, pentru a verifica cel puțin formal cele susținute în acțiune, privind lucrările efectuate de pârâtă și care se cer a fi sistate, necesită încuviințarea unor mijloace de probă a căror administrare impune un timp mai îndelungat, probe care nu sunt admisibile în cadrul ordonanței președințiale conform art. 998 alin 3 Cod de procedură civilă, potrivit căruia judecata se va face de urgență și cu precădere, nefiind admisibile probe a căror administrare necesită un timp îndelungat, dispozițiile privind judecarea procesului nefiind aplicabile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul reclamant T. I. Ș., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea cererii de ordonanță președințială în ceea ce privește terenurile care nu au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 632 din 11.09.2014 autentificat de BNP V. D..
Prin cererea depusă în data de 10.12.2014 apelantul reclamant T. I. Ș. a învederat instanței că înțelege să renunțe la judecata apelului ce formează obiectul prezentului dosar.
Tribunalul, având în vedere cererea de renunțare la apel depusă de apelantul reclamant T. I. Ș. la data de 10.12.2014, în baza art. 463 și art. 464 NCPC, raportat la art. 406 NCPC, urmează să ia act de renunțarea la judecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțare la judecarea apelului declarat de apelantul reclamant T. I. Ș., cu domiciliul in ., nr. 504, județul Gorj, CNP_, împotriva sentinței civile nr. 5958 din 09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . SA, cu sediul in Tg. J., ., nr.5, jud. Gorj, nr. de înmatriculare la Registrul Comerțului J_, CUI RO_.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 18 Decembrie 2014, la Tribunalul Gorj
Președinte, M. A. C. | Judecător, R. B. T. | |
Grefier, C. B. |
Red. R.T./Tehn. C.I.L.
Jud. fond E.M.S.
4ex/19 Decembrie 2014
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 563/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 445/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
