Fond funciar. Decizia nr. 485/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 485/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 2549/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 485/2014
Ședința publică de la 15 Mai 2014
Completul compus din:
Președinte A. S. S.
Judecător C. A. M.
Grefier C. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 08.05.2014 privind apelul declarat de apelantul reclamant A. I. împotriva sentinței civile nr.2657 din data de 08.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți P. Logrești, C. G., V. E., A. A., A. L., A. P., P. V. și intimatele C. Județeană de Fond Funciar Gorj și C. L. de aplicare a Legii nr.18/1991 Logrești, având ca obiect fond funciar rectificare titlu proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura completă din ziua dezbaterilor, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din 08.05.2014 ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Deliberând, tribunalul pronunță următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată la data de 26.06.2013 pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești sub nr._, reclamantul A. I., în contradictoriu cu pârâții P. Logrești, C. de aplicare a Legii 18/1991 Logrești, C. G., V. E., P. V., A. A., A. L., A. P., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie rectificat titlul de proprietate nr. 200 din_ și adeverința de proprietate privind reconstituirea dreptului de proprietate cu suprafața de 3 ha, în sensul că titularul dreptului de proprietate reconstituit nu este C. G. ci I. P. M., precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin titlul de proprietate nr. 200 din_, s-a reconstituit dreptul de proprietate de către comisia locală Logrești lui C. G., în defavoarea autorului și titularului dreptului I. M. P., deși se observă din cererea nr. 1049 că titularul dreptului de proprietate este I. P. M., iar C. G. alături de A. P., A. A., A. I., P. V., V. E. au calitatea de moștenitori.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe prevederile Legii 18/1991.
La data de 01.08.2013 pârâtul C. G. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată. A învederat pârâtul că prin acțiune reclamantul a solicitat rectificarea titlului de proprietate nr.200/09.12.2002 și a adeverinței de proprietate, acte ce i-au fost emise lui pentru suprafața forestieră de 3 ha, în sensul că titularul dreptului de proprietate reconstituit nu ar fi pârâtul, ci I. P. M., acțiunea promovată fiind nefondată .
A precizat pârâtul că asupra terenului forestier în suprafață de 3 ha, înscris în titlul de proprietate contestat, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate doar lui prin HCJ 423/3.05.1993 și HCJ 2979/5.11.2001, în calitate de moștenitor al autorului C. C. (bunicul său patern) și al autorului I. P. M. (bunicul său matern), că autorul C. C. în anul 1944 prin actul încheiat și-a împărțit terenurile copiilor săi, el primind 4 curele, două cu pădure și două cu teren agricol, că suprafața forestieră de 2 ha provine de la autorul C. C., iar suprafața forestieră de 1 ha provine de la autorul I. P. M., ambele suprafețe fiind solicitate spre reconstituire doar de el, hotărârea de validare se referă doar la pârât și nu a fost desființată niciodată.
În întâmpinarea formulată pârâtul a mai arătat că reclamantul nu are calitate procesuală activă și nici interes să promoveze acțiunea de față în condițiile în care doar pârâtul a urmat procedura specială instituită legea fondului funciar, respectiv a formulat cerere de reconstituire în termen, a dovedit îndreptățirea sa la aceste suprafețe și prin HCJ 423/1993 și HCJ 2979/2001, s-a reconstituit dreptul de proprietate doar în favoarea sa asupra terenurilor forestiere.
De asemenea, a mai precizat pârâtul că reclamantul nu a solicitat spre reconstituire aceste terenuri, nu există o hotărâre a Comisiei Județene sau hotărâre judecătorească prin care să i se fi reconstituit acestuia dreptul de proprietate asupra acelorași terenuri forestiere și nici nu se poate reține că dreptul de proprietate s-ar fi reconstituit în favoarea autorului I. P. M..
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe disp. art.205 și 451 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr.2657 din data de 08.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesuale active invocată prin întâmpinare de pârâtul C. G. și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul A. I., în contradictoriu cu pârâții P. Logrești, C. de aplicare a L 18/91 Logrești, C. Județeană de Fond Funciar Gorj, C. G. V. E., P. V., A. A. și A. L. în calitate de moștenitori ai autorului A. A., A. P., având ca obiect fond funciar.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că numai acea persoană care are calitate procesuală va putea fi parte în proces, exercitând acțiunea civilă și pentru definirea noțiunii de calitate procesuală activă trebuie făcută legătura între persoana reclamantului și titularul dreptului subiectiv dedus judecății.
In speță, reclamantul a solicitat rectificarea unui titlu de proprietate ( nr. 200/2002) prin înscrierea ca titular al dreptului de proprietate pe numitul I. P. M. în locul pârâtului C. G. care, alături de reclamant și ceilalți pârâți persoane fizice sunt doar moștenitorii lui I. P. M..
Trecând peste faptul că în favoarea unei persoane decedate anterior legii de fond funciar nu s-ar putea reconstitui dreptul de proprietate, această persoană putând figura doar la rubrica „moștenitorii defunctului”, o cerere în modificare acte proprietate emise pe baza legilor funciare poate fi formulată doar de persoana în favoarea căreia s-a reconstituit dreptul de proprietate, pe cale administrativă sau judiciară, figurând ca atare în actele de reconstituire a dreptului anterior emiterii titlului de proprietate.
In speță, reclamantului nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul înscris în titlul de proprietate nr. 200/2002.
Astfel, prin HCJ nr. 2979/2001 poziția nr. 39 din tabelul anexă s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 3,00 ha teren forestier numai în favoarea lui C. G., ca moștenitor al autorului I. P. M., din care 1,00 ha fusese restituit în temeiul Legii nr. 18/1991, prin HCJ nr. 423/1993, tabelul anexă, poziția 82. Cele două hotărâri ale comisiei județene de fond funciar nu au fost atacate, deși au fost cunoscute de reclamant, fiind depuse în dosarul atașat, astfel că acesta nu este titular al dreptului subiectiv asupra terenului înscris în titlul de proprietate a cărei rectificare se solicită, situație în care nu are nici calitate procesuală activă.
Faptul că în contradictoriu cu pârâții s-ar fi constatat că este moștenitorul autorului comun printr-o hotărâre judecătorească așa cum a susținut reclamantul, ar fi putut conduce la calitatea acestuia de a solicita anularea actelor de reconstituire al dreptului, prin care a fost înlăturat ca fiind străin de succesiunea defunctului, conform certificatului de moștenitor, și, evident, în cazul în care ar fi dovedit că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
Simpla constatare a calității de moștenitor al autorului nu-i conferă reclamantului calitatea de a solicita rectificarea unui titlu de proprietate emis pe un alt nume.
Având în vedere aceste considerente, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active și a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul reclamant A. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului.
A arătat că acțiunea promovată a fost întemeiată pe prevederile art. 58 din Legea 18/1991, potrivit cărora titlul de proprietate poate fi modificat în baza hotărârii judecătorești definitive, raportat la art. 13 din același act normativ care stabilește că titlul de proprietate se emite pe numele tuturor moștenitorilor, calitatea de moștenitor fiind dovedită cu certificatul de moștenitor.
S-a susținut de asemenea că instanța a încălcat dispozițiile art. 22 alin. 2 c.pr.civ. întrucât nu a manifestat rol activ în cauză și fără să facă verificări a concluzionat că reclamantul nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile din titlul atacat.
A apreciat că în speță există interes pentru că a formulat cerere de reconstituire ,iar pe de altă parte că inclusiv comisia locală Logrești a recunoscut faptul că s-a făcut o omisiune în legătură cu titlul de proprietate.
Intimatul pârât C. G. a formulat întâmpinare la motivele de apel, prin care a arătat că bunicul său, ce a decedat în anul 1945 și-a împărțit averea copiilor săi și intimatului pârât în calitate de nepot de fiu, că el a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, fiindu-i eliberat titlu, menționând că toate terenurile agricole sunt folosite de apelantul reclamant și intimatul pârât A. P..
Apelantul reclamant A. I. a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că apărările invocate de către intimatul pârât C. G. nu au legătură cu cuprinsul cererii de chemare în judecată și sunt pertinente pentru soluționarea cauzei .
De precizat că pe parcursul soluționării apelului intimatul pârât C. G. a decedat, dovadă fiind certificatul de deces depus la dosar, calea de atac fiind soluționată în contradictoriu cu moștenitoarea acestuia, B. C. E. A..
Analizând apelul de față, tribunalul reține că problema esențială în rezolvarea cauzei de față o reprezintă modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale active, la care s-a oprit instanța de fond și în baza căreia s-a respins acțiunea formulată de apelantul reclamant .
Se observă că excepția în discuție s-a impus a fi soluționată pornindu-se de la art. 137 c.pr.civ., potrivit căruia instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii, pentru că numai acea persoană care are calitate procesuală, va putea fi parte în proces exercitând acțiunea civilă, așa cum s-a menționat și în hotărârea instanței supusă controlului judiciar.
Prin calitate procesuală se înțelege interesul îndreptățit al unei persoane de a cere concursul justiției, ce izvorăște din încălcarea unui drept propriu sau dintr-un raport recunoscut de lege de conexitate cu acel drept.
În materia fondului funciar, actele de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate pot fi contestate numai de acele persoane care justifică un interes și cărora implicit le este recunoscută calitate procesuală activă în astfel de litigii.
Întrucât în speță reclamantul nu a dovedit că a urmat procedura specială instituită de Legea 18/1991, intimatul pârât fiind singurul în favoarea căruia a fost validat dreptul de proprietate pentru terenul înscris în titlul a cărui modificare se solicită, în mod corect Judecătoria Tg-Cărbunești a reținut conform dovezilor din dosar că reclamantul nu are calitate procesuală activă.
Prin acțiunea introductivă reclamantul a arătat că este moștenitor al defunctului I. M. P., de pe urma căruia susține că provin cele trei hectare de teren ce in mod greșit au fost astfel reconstituite numai în favoarea pârâtului C. G., fiind excluși ceilalți moștenitori, însă lipsa calității sale procesuale active a fost apreciată în mod just, în raport de hotărârile de validare nr. 493/1993 și respectiv 2979/2001, ce au recunoscut dreptul de proprietate doar pârâtului C. G., reținându-se că acesta este singurul care a formulat cerere în acest sens.
Se impune a se preciza că dispozițiile articolului 13 din Legea 18/1991, la care face referire apelantul reclamant în apelul de față, sunt aplicabile acelor succesori care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și care trebuie să facă dovada calității lor de moștenitor.
Este adevărat că în dosarul atașat, respectiv cel nr._ al Judecătoriei Tg-Cărbunești la fila 4 se află atașată o cerere de reconstituire pentru teren cu vegetație forestieră ce a aparținut defunctului I. P. M., în care sunt menționați mai mulți moștenitori ai acestuia, printre care și apelantul reclamant, însă aceasta a fost formulată la data de 30.11.2005, conform Legii nr. 247/2005, ori titlul de proprietate ce face obiectul cauzei de față fusese emis în baza legilor de fond funciar anterioare.
Față de aceste considerente, tribunalul consideră că instanța de fond a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor legale în materia fondului funciar, precum și a celor care reglementează instituția calității procesuale, apreciindu-se că în mod just a soluționat procesul pe excepția lipsei calității procesuale active și astfel se înlătură criticile apelantului privind lipsa de rol activ a instanței și soluționarea procesului fără a intra în cercetarea fondului.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 480 c.pr.civ. apelul de față se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant A. I., cu domiciliul în Tg J., .. 4, se. 5, ., județul Gorj, CNP_, împotriva sentinței civile nr. 2657 din data de 08.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți P. Logrești, cu sediul în Logrești, județul Gorj, C. G.-decedat, ( cu ultimul domiciliu în Tg-J., .. 50 județul Gorj, având ca moștenitoare pe B. C. E. A., V. E., domiciliată în ., A. A., domiciliată în Tg-J., ., ., ., județul Gorj, A. L., domiciliat în Tg-J., ., ., ., județul Gorj, A. P., domiciliat în comuna Logrești, ., P. V., domiciliată în Caransebeș, .. 50, județul C. S. și intimatele C. Județeană de Fond Funciar Gorj, cu sediul în Tg-J., județul Gorj și C. L. de aplicare a Legii nr. 18/1991 Logrești, cu sediul în ., având ca obiect fond funciar rectificare titlu proprietate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. S. S. | Judecător, C. A. M. | |
Grefier, C. B. |
Red. AS
j.f.R. M. ex. 11 SL 22 Mai 2014
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 619/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Sentința nr. 28/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
