Fond funciar. Sentința nr. 28/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 16495/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 560/2014
Ședința publică din 03 Iunie 2014
Completul compus din:
Președinte V. N.
Judecător N. B.
Grefier O.-D. M.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant M. C. împotriva sentinței civile nr. 28 din 10.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă P. C. Urdari, Județul Gorj.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul reclamant M. C., asistat de avocat Hotoboc M., lipsă fiind intimata pârâtă P. C. Urdari, Județul Gorj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat Hotoboc M. a expus oral motivele de apel aflate în scris la dosarul cauzei, anularea sentinței și înaintarea cauzei spre competentă soluționare Secției C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului Gorj, cu obligarea intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată la data de 14.02.2012 pe rolul Tribunalului Gorj sub nr._, reclamantul M. C. a chemat în judecată pe pârâta P. C. Urdari, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta P. C. Urdari, prin compartimentul de specialitate, să-i înregistreze la rolul nominal unic nr. 452 suprafața de 706 mp., asupra căreia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate potrivit titlului de proprietate nr._/11.05.2005 și procesului-verbal de punere în posesie din 12.05.2005, acte emise asupra unor terenuri situate în intravilanul comunei Urdari, tarlaua 23, parcelele 1090 și 1092 și tarlaua 25, .> A mai arătat reclamantul că, potrivit certificatului de moștenitor nr. 99/4.07.2011 - supliment la certificatul de moștenitor nr. 63/4.03.2005 - moștenitor legal al defunctei F. T. este soțul supraviețuitor - F. E. - în cota de 1/1 din cota-parte indiviză de ½ asupra terenurilor evidențiate în titlul de proprietate menționat.
Că, prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr.1724/4.07.2011 a intrat în proprietatea sa și cota-parte indiviză de 1/2 a numitului F. E., devenind astfel singurul proprietar al întregii suprafețe de teren de 1,2106 ha reconstituită prin titlul de proprietate menționat și în aceste condiții, la data de 9.01.2012 a depus la P. Urdari, cererea nr. 54, sens în care i-a fost eliberat certificatul de atestare fiscală nr. 3/9.01.2012 ce atestă la pct. 2 că figurează în evidențele fiscale cu teren în suprafață de 663 mp. situat în intravilanul localității, or, potrivit titlului de proprietate nr._/11.05.2005 și procesului-verbal depunere în posesie din 12.05.2005, suprafața reală reconstituită este de 706 mp.
Că, cu toate demersurile și insistențele făcute, prevalându-se de documentele ce le-a invocat, a fost refuzat a fi înregistrat la rolul nominal unic nr. 452 cu suprafața reală de 706 mp., reconstituită în intravilan și nu diminuată, cum greșit s-a procedat.
Prin sentința civilă nr. 2030 din data de 11.05.2012, Tribunalul Gorj-Secția Administrativ și Fiscal a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii formulată de reclamantul M. C., în contradictoriu cu pârâta P. C. Urdari în favoarea Judecătoriei Tg-J., cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Targu-J. la data de 11.10.2012 sub numărul_ .
Prin sentința civilă nr. 28 din 10.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul M. C., domiciliat în comuna Urdari, ., în contradictoriu cu pârâta P. C. Urdari cu sediul in . ca rămasă fără obiect.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin titlul de proprietate nr._/11.05.2005 și procesul-verbal depunere în posesie din 12.05.2005 i s-a reconstituit defunctei autoare a reclamantului, M. I. dreptul de proprietate asupra a 706 mp. teren situat în intravilanul comunei Urdari, tarlaua 23, parcelele 1090 și 1092 și tarlaua 25, . certificatului de moștenitor nr. 99/4.07.2011 și actului de partaj voluntar autentificat sub nr.1724/4.07.2011, reclamantul este în prezent singurul proprietar al întregii suprafețe de teren de 1,2106 ha reconstituită prin titlul de proprietate menționat, astfel că în această calitate reclamantul solicită prin prezenta cerere să fie obligată pârâta P. C. Urdari, prin compartimentul de specialitate, să-i înregistreze la rolul nominal unic nr. 452 suprafața de 706 mp., asupra căreia s-a reconstituit dreptul de proprietate, potrivit titlului de proprietate nr._/11.05.2005, arătând că s-a adresat și Primăriei în acest sens dar nu i s-a înregistrat în mod nelegal decât suprafața de 663 mp.
S-a reținut că după cum reiese însă din actele atașate adresei nr. 31/07.01.2014 a Primăriei comunei Urdari, rolul unic nr. 452 din evidențele fiscale ale Primăriei Urdari a devenit nr._ în anul 2013, in urma încheierii unui alt contract de administrare a impozitelor și taxelor, iar la acest nou număr este înregistrată întreaga suprafață de teren proprietatea reclamantului, teren amplasat în intravilanul comunei, tarlaua 25 ( 482 mp. + 224 mp = 706 mp.).
Întrucât la noul număr fiscal_ al comunei Urdari se află înregistrată întreaga suprafață de teren intravilan proprietatea reclamantului, a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea de chemare în judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul reclamant M. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât prin sentința civilă nr.2030/11.05.2012 greșit s-a dispus declinarea competenței privind soluționarea cererii sale în favoarea Judecătoriei Tg-J., deoarece nu sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 64 alin. 1 din Legea 18/1991.
A mai arătat apelantul reclamant M. C. că pârâta a refuzat permanent înregistrarea la rolul permanent unic nr.542 a întregii suprafețe de teren situată în intravilan, ceea ce echivalează cu un abuz din partea acesteia, care i-a încălcat dreptul de proprietate conferit prin titlul de proprietate și actele subsecvente acestuia și nu este culpa sa în neîndeplinirea obligației pârâtei timp de mai mulți ani, iar instanța nu s-a pronunțat asupra cererii sale privind cheltuielile de judecată ocazionate cu acest proces.
S-a mai susținut că chiar dacă la data de 7.01.2014 pârâta a comunicat instanței o adresă din care rezultă că a soluționat cererea reclamantului după un interval de câțiva ani încalcă termenul rezonabil prevăzut de CEDO și nu înlătură faptul că în toată această perioadă i-au fost încălcate sau îngrădite drepturi fundamentale, însă instanța de fond nu a sancționat culpa pârâtei în nici un fel.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată că apelul reclamantului este nefondat și va fi respins, în temeiul art. 296 c.pr.civ., cu următoarea motivare ;
Reclamantul fiind singurul proprietar al întregii suprafețe de teren de 1,2106 ha reconstituită prin titlul de proprietate menționat a solicitat obligarea pârâtei P. C. Urdari, prin compartimentul de specialitate să-i înregistreze la rolul nominal unic nr. 452 suprafața de 706 mp., asupra căreia s-a reconstituit dreptul de proprietate, potrivit titlului de proprietate nr._/11.05.2005, arătând că s-a adresat și Primăriei în acest sens dar nu i s-a înregistrat în mod nelegal decât suprafața de 663 mp.
În mod corect a reținut instanța că după cum reiese însă din actele atașate adresei nr. 31/07.01.2014 a Primăriei comunei Urdari, rolul unic nr. 452 din evidențele fiscale ale Primăriei Urdari a devenit nr._ în anul 2013, in urma încheierii unui alt contract de administrare a impozitelor și taxelor, iar la acest nou număr este înregistrată întreaga suprafață de teren proprietatea reclamantului, teren amplasat în intravilanul comunei, tarlaua 25 (482 mp. + 224 mp = 706 mp.), astfel că acțiunea reclamantului a rămas fără obiect.
Prin sentința civilă nr. 2030 din data de 11.05.2012, care este fără cale de atac, Tribunalul Gorj-Secția Administrativ și Fiscal a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii formulată de reclamantul M. C., în contradictoriu cu pârâta P. C. Urdari în favoarea Judecătoriei Tg-J..
Potrivit art. 274 c.pr.civ. partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere la plata cheltuielilor de judecată.
În cauza dedusă judecății reclamantul nu a solicitat prin cererea de chemare în judecată cheltuieli de judecată și nici cu ocazia dezbaterilor în fond din ședința publică din 10.01.2014, astfel încât în mod corect acestea nu au fost acordate și potrivit art. 294 alin. 1 c.pr.civ. în apel nu se pot face alte cereri noi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant M. C. împotriva sentinței civile nr. 28 din 10.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă P. C. Urdari, Județul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03 Iunie 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, V. N. | Judecător, N. B. | |
Grefier, O.-D. M. |
Red. VN
j.f. L. P.
ex. 4
SL . 04 Iunie 2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 485/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 48/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
