Fond funciar. Decizia nr. 569/2014. Tribunalul GORJ

Tribunalul GORJ - Sentințe și decizii civile / 2014

Decizia nr. 569/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 1598/267/2013

Cod operator: 2443

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

Decizia Nr. 569/2014

Ședința publică din 04 Iunie 2014

Completul compus din:

Președinte C. P.

Judecător A. E. S.

Grefier V. O.

Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant Șantia T. împotriva sentinței civile nr.78/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți, C. L. de aplicarea lg 18/1991 R. de Amaradia, președintele C. locale de fond funciar – Primar C. I. L. și C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-reclamant, asistat de avocat M. C., lipsă fiind intimații - pârâții.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Novaci, conform solicitărilor instanței. ,după care nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, se constată apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul părților.

Avocat M. C. pentru apelantul-reclamant Șantia T. a solicitat admiterea apelului formulat, modificarea sentinței atacate ,în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată,urmând a se dispune anularea HCJ Gorj contestată și reconstituirea în favoarea apelantului a dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetație forestieră situate în punctele ,, Ponoru M.” și ,,Pîrlitură” moștenite de apelant de la tatăl său Șantia Haralmbie, arătând că din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor,actul autentic din 1938 și raportul de expertiză efectuat în dosarul nr._ rezultă că suprafețele de teren situate în cele două puncte se regăsesc în actul de vânzare- cumpărare din 22.07.1938, iar prin sentința civilă 264/2007 a Judecătoriei Novaci s-a reconstituit apelantului dreptul de proprietate pentru 0,50 ha, rămânând o diferență de 0,36 ha.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci la data de_, sub nr._ petiționarul Șantia T. a contestat HCJ Gorj nr. 6229/02.08.2013, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimații C. locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei, Județul Gorj, C. I.-L., în calitate de președinte al C. locale de fond funciar de pe lângă Primăria comunei R. de Amaradia, județul Gorj și C. județeană Gorj de fond funciar, să se dispună anularea acesteia și să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafețele de teren cu vegetație forestieră în suprafață de 3600 mp., situat în pct.”Pîrlitură” și 3427 mp. situat în pct. „Ponorul M.”, ce au aparținut tatălui său Șantia H..

În motivarea plângerii, petiționarul a arătat că în baza cererii nr.343/17.11.2005 a solicitat suprafața de 0,50 ha teren cu vegetație forestieră, iar prin cererea nr.336/30.11.2005 a solicitat suprafața de 6740 mp. teren.

Că ,prin sentința civilă nr.264/2007 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Novaci, în urma unui raport de expertiză s-a constatat că în pct. „Pârlitura” deține suprafața de 0,86 ha teren cu destinație forestieră, din care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 0,50 ha și titlul de proprietate nr._/19.11.2007, rămânând până în prezent să i se reconstituie dreptul de proprietate și pentru diferența de 0,36 ha, dar acest aspect nu s-a întâmplat nici până în prezent.

S-a arătat că terenul din pct.”Ponorul M.” a fost trecut conform sentinței civile nr.605/21.04.2003, pronunțată de către Judecătoria Novaci în lotul autoarei sale Șantia V., suprafața fiind de 3427 mp, teren cu destinație forestieră, fiind menționată în cererea nr.336/30.11.2005 și nefiind nici până în prezent reconstituită.

Deși C. locală a avut toate aceste hotărâri judecătorești depuse, a refuzat cu rea-credință prin președintele comisiei și membrii săi să-i reconstituie suprafața de teren din cele două puncte menționate. În aceste condiții a fost nevoit să acționeze în judecată comisia locală și comisia județeană, iar prin sentința civilă nr.515/2010 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Novaci, Județul Gorj, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, i s-a admis acțiunea și a fost obligată comisia locală să înainteze comisiei județene propunerea de validare sau invalidare.

Că, a formulat din nou altă acțiune și prin decizia civilă nr.1184/10.05.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._ * i s-a admis recursul și s-a modificat sentința civilă nr.351/20.02.2013 a Judecătoriei Novaci .

În cuprinsul dosarului menționat ce a făcut obiectul cauzei respective, comisia locală a trimis adresa nr.1264/12.03.2012, unde menționează că s-a terminat parcelarea tarlalei unde deține ca moștenire respectivele suprafețe de teren,documentația fiind avizată de OCPI și urmează să întocmească dosarul pentru validare ce va fi trimis C. județene până cel mai târziu în perioada 26-31.02.2013. A mai arătat petiționarul că din adresa menționată reiese clar că era persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în cele două puncte privind suprafețele de teren cu destinație ce au aparținut tatălui său Șantia H..

În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.18/1991 și ale Legii 1/2000.

Petiționarul a depus la dosar copie de pe actul de vânzare din 22 iulie 1938, hotărârea contestată, sentința civilă nr.515/01.04.2010 a Judecătoriei Novaci, Județul Gorj, pronunțată în dosarul nr._, copia actului de identitate, sentința civilă nr.351/20.02.2013 a Judecătoriei Novaci, Județul Gorj, pronunțată în dosarul nr._ *, declarațiile numiților Șantia P., B. V. și a solicitat audierea martorului G. V..

În cauză a fost formulată întâmpinare de către C. I.-L., în calitate de primar al comunei R. de Amaradia și președinte al C. locale de fond funciar de pe lângă Primăria comunei R. de Amaradia, județul Gorj, ce se află atașată la dosar la fila nr. 35, prin care a solicitat respingerea acțiunii promovată de petiționar.

Sub aspect de întâmpinare intimatul C. I.-L. a arătat că nu reiese că prin raportul de expertiză s-au identificat 0,86 ha teren cu vegetație forestieră în pct.”Pîrlituri”, ci așa cum s-a reținut în sentința civilă nr.264/2007, suprafața de 0,86 ha teren cu vegetație forestieră este pe raza localității R. de Amaradia.

Că, în mod nejustificat instanța s-a pronunțat pe 0,50 ha teren cu vegetație forestieră – sentința civilă nr.264/2007 și în concluzie C. locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei R. de Amaradia, județul Gorj nu are nici o obligație legală în sensul de a reconstitui încă 0,36 ha teren cu vegetație forestieră, pe motiv că această suprafață s-ar regăsi în raportul de expertiză.

S-a mai arătat că nu cunoaște conținutul sentinței civile nr.605/_, dar atâta timp cât nu s-a reconstituit teren cu vegetație forestieră, instanța nu putea să se pronunțe cu privire la partajarea unei proprietăți care nu există.

Întocmirea documentației privind parcelarea terenului cu vegetație forestieră nu este nici pe departe o recunoaștere a proprietății, din copia extras a borderoului populației din anul 1948, rezultând că autorul lui Șantia T., respectiv Șantia H., avea în proprietate numai 780 mp. teren cu vegetație forestieră.

Prin chitanța sub semnătură privată autorul petiționarului, Șantia H. a vândut o curea de teren și pădure în pct. „Pîrlituri” de 10 m lățime.S-a mai arătat de către intimat că petiționarul nu face nici o referire la actele de proprietate depuse sau alte probe prevăzute de lege pentru dovedirea proprietății.

Au fost depuse de către intimat în copie, extrasul borderoului populației din anul 1948, chitanța sub semnătură privată prin care autorul petiționarului vinde o curea de teren și pădure în pct. „Pîrlituri”, sentința civilă nr.364/14.02.2007 a Judecătoriei Novaci, procesul-verbal de punere în posesie nr.89/18.07.2007. La întâmpinarea formulată, s-a răspuns de către petiționar ( fila nr.57) acesta arătând că, conform extrasului de la arhivele naționale la data când a fost naționalizată pădurea în pct. „Pîrlituri” autorul său Șantia H. deținea suprafața de 0,78 ha.

După ce această pădure a fost naționalizată în anul 1948, aceasta s-a extins, ajungând la suprafața de 0,86 ha, așa cum reiese din raportul de expertiză. Că din greșeală probabil, cei de la Arhivele Naționale București au trecut 0,780 mp., când în realitate trebuia să treacă 0,78 ha sau 0,7800 mp., astfel acel 0 din fața cifrei 7 nu-și are rostul.

În ceea ce privește chitanța de mână încheiată între autorul său Șantia H. și Cotogea M I., aceasta a fost încheiată în anul 1931, anterior anului 1948 și este scăzută, nefăcând parte din suprafața de 7800 mp.

În raport de susținerile petiționarului, s-a solicitat C. locale de fond funciar de pe lângă Primăria comunei R. de Amaradia, Județul Gorj să comunice actele care au stat la baza emiterii hotărârii contestate.

Cu adresa nr.388/15.01.2014 s-au înaintat în copie cererea de reconstituire nr.336/30.11.2005, extras de la Arhivele Naționale cu suprafața de pădure pe care o deținea Șantia H. în anul 1948, certificatul de deces al autorului Șantia H., sentința civilă nr.264/2007, conform căreia petiționarului i s-a reconstituit suprafața de 5000 mp., teren cu vegetație forestieră, procesul-verbal de punere în posesie nr.89/18.07.2007 prin care petiționarul a fost pus în posesie pe terenul în suprafață de 5000 mp., adresa nr.4399/20.06.2013, înaintată către Șantia T..

În ședința publică din data de_ a fost audiat la solicitarea petiționarului, martorul G. V., a cărui declarație se află atașată la dosar la fila nr.83.

Prin sentința civilă nr. 78/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._ s-a respins plângerea formulată de petiționarul Șantia T., domiciliat în .-Ciocadia, Județul Gorj împotriva HCJ Gorj nr.6229/2.08.2013, în contradictoriu cu intimații C. locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei R. de Amaradia, Județul Gorj, C. I.-L., în calitate de președinte al C. locale de fond funciar de pe lângă Primăria comunei R. de Amaradia, Județul Gorj și C. județeană Gorj de fond funciar.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că petiționarul Șantia T. contestă HCJ Gorj nr. 6229/02.08.2013, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimații C. locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei R. de Amaradia, Județul Gorj, C. I.-L., în calitate de președinte al C. locale de fond funciar de pe lângă Primăria comunei R. de Amaradia, Județul Gorj și C. județeană Gorj de fond funciar să se dispună anularea acesteia și să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafețele de teren cu vegetație forestieră în suprafață de 3600 mp., situat în pct.”Pîrlitură” și 3427 mp. situat în pct. „Ponorul mare”, ce au aparținut tatălui său Șantia H..

Astfel, rezultă din cuprinsul actelor existente la dosar, că petiționarul prin cererea înregistrată sub nr.336/30.11.2005, ce se află atașată la dosar la fila nr.72, în calitate de moștenitor al autorului său Șantia H. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,5 ha teren situată în pct. „Pîrlituri”.

Prin sentința civilă nr.515/01.04.2010 a Judecătoriei Novaci Județul Gorj pronunțată în dosarul nr._, irevocabilă prin nerecurare, ce se află atașată la dosar la fila nr.6, a fost admisă cererea formulată de petiționarul din cauza de față și obligată C. locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei R. de Amaradia, Județul Gorj, a fost obligată să înainteze C. județene Gorj de fond funciar, propunerea de validare sau invalidare a cererii nr.336/30.11.2005, formulată de petiționar.

Ulterior sentinței menționate, cu adresa nr.4399/20.06.2013 atașată la dosar la fila nr.77, intimata C. locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei R. de Amaradia, județul Gorj a comunicat petiționarului că cererea înregistrată sub nr.336/30.11.2005, referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate pentru teren cu vegetație forestieră, a fost propusă pentru invalidare, având în vedere că nu au fost depuse acte doveditoare ale dreptului de proprietate.

Prin hotărârea contestată, a fost aprobată propunerea C. locale de fond funciar de pe lângă Primăria comunei R. de Amaradia, județul Gorj, privind invalidarea cererii nr.336/30.11.2005, formulată de numitul Șantia T., nefiind îndeplinite dispozițiile art.9 alin.4, din Legea nr.18/1991 republicată, art.6 alin.1 din Legea nr.1/2000.

Contrar susținerilor petiționarului, în răspunsul formulat la întâmpinarea intimatului C. I.-L. în calitate de primar al comunei R. de Amaradia și președinte al C. locale de fond funciar de pe lângă Primăria comunei R. de Amaradia, Județul Gorj, răspuns ce se află atașat la dosar la fila nr.57, în sensul că, conform extrasului de la Arhivele Naționale, la data când a fost naționalizată pădurea în pct. „Pîrlituri” autorul său Șantia H. deținea suprafața de 0,78 ha, iar după ce această pădure a fost naționalizată în anul 1948, aceasta s-a extins, ajungând la suprafața de 0,86 ha, așa cum reiese din raportul de expertiză și că din greșeală probabil, cei de la Arhivele naționale București, au trecut 0,780 mp., când în realitate trebuia să treacă 0,78 ha sau 0,7800 mp., astfel că acel 0 din fața cifrei 7 nu-și are rostul, potrivit copiei extras de la Arhivele Naționale, act ce se află atașat la dosar la fila nr.37, autorul petiționarului a avut pe lângă alte suprafețe de teren și suprafața de 0780 mp. pădure.

Pe de altă parte, s-a constatat că petiționarul în baza aceluiași act de vânzare din 22.07.1938, existent la dosar la fila nr.4 a mai solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru teren cu vegetație forestieră, astfel că, prin sentința civilă nr.264/14.02.2007 a Judecătoriei Novaci, Județul Gorj, ce se află atașată la dosar la fila nr.75, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petiționarului pentru suprafața de 0,50 ha teren cu vegetație forestieră, situat pe raza comunei R. de Amaradia, Județul Gorj.

A reținut instanța că rezultă din cuprinsul sentinței menționate, că petiționarul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafața de 0,50 ha teren cu vegetație forestieră.

Că,deși petiționarul prin cererea de față susține că în urma expertizei efectuate în dosarul civil nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.264/2007, s-a constatat că în pct. „Pârlitura” deține suprafața de 0,86 ha teren cu destinație forestieră din care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 0,50 ha, rămânând să i se reconstituie dreptul de proprietate și pentru diferența de 0,36 ha, contrar acestei susțineri, în considerentele sentinței civile nr.264/2007, s-a reținut faptul că deși expertiza efectuată în cauză a stabilit că petentul deține pe raza comunei R. de Amaradia, Județul Gorj, suprafața de 0,86 ha teren cu vegetație forestieră concluziile acesteia nu se coroborează cu declarațiile martorilor audiați, care au arătat că autorii petiționarului au avut suprafața de 0,50 ha teren cu pădure, deținută în momentul de față pe raza Ocolului Silvic Hurezani, pe această suprafață fiind pus în posesie conform procesului-verbal nr.89/18.07.2007, ce se află atașat la dosar la fila nr.76.

Ca atare, față de actele existente la dosar, s-a apreciat că petiționarului i s-a reconstituit întreaga suprafață de teren cu vegetație forestieră, în raport de actul invocat, respectiv actul de vânzare din 22.07.1938, act ce a fost analizat așa cum s-a arătat și mai sus și cu ocazia pronunțării sentinței civile nr.264/2007, aspect ce rezultă din considerentele acesteia, actul fiind depus în dovedirea plângerii ce a format obiectul dosarului civil nr._, în care s-a pronunțat sentința menționată.

S-a apreciat că în cauza de față, petiționarul nu a făcut dovada susținerilor formulate, respectiv dovada faptului că pe lângă terenul cu vegetație forestieră deținut de autorul său, ar mai fi existat în plus și suprafața de 7027 mp. teren cu vegetație forestieră( 3427 mp., în pct. „Ponorul M.”, 3600 mp., în pct. „Pîrlitură”).

În drept, instanța a constatat că potrivit art.9 alin.5 lit. b, din Legea nr.18/1991, republicată, la cererea de reconstituire ce vor anexa copii xerox de pe actele doveditoare ale dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren solicitate în plus.

În cauza dedusă judecății, s-a constatat că în dosarul de fond funciar nu au fost depuse acte doveditoare ale dreptului de proprietate pentru suprafața solicitată și nici petiționarul nu le-a prezentat în cursul judecății.

Potrivit art.6 alin.1, din Legea nr. 1/2000, la stabilirea prin reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole și forestiere, comisiile comunale,orășenești, municipale și comisiile județene vor verifica în mod riguros existența actelor doveditoare prevăzute de art.9 alin.5, din Legea nr.18/1991.

Martorul audiat în cauză la solicitarea petiționarului, respectiv G. V., a cărui declarație se află atașată la dosar la fila nr.83, a arătat că petiționarul are teren cu destinația fânețe și arabil, că terenul arabil l-a vândut și a rămas numai pădurea cu suprafața de aproximativ 3000 mp., vecin cu terenul său în pct. „Ponorul mare”, iar cu privire la terenul situat în pct. „Pîrlitura”, nu cunoaște aspecte.

Prin urmare, instanța a apreciat că în mod temeinic și legal prin hotărârea C. județene Gorj nr. 6229/2.08.2013 a fost aprobată propunerea C. locale de fond funciar de pe lângă Primăria comunei R. de Amaradia, Județul Gorj, privind invalidarea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren cu vegetație forestieră solicitată de către petent, prin cererea formulată.

Cu atât mai mult, prin cererea de reconstituire formulată și înregistrată sub nr.336/30.11.2005, petiționarul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru terenul situat în pct. „Pîrlitură”, nu și terenul situat în pct. „Ponorul mare”, apreciindu-se că petiționarul nu a probat în niciun fel îndreptățirea sa la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul invalidat prin hotărârea contestată.

Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul Șantia T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apel prin care a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, așa cum a fost formulată .

S-a arătat că prin acțiunea formulată a solicitat anularea HCJ Gorj și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren cu vegetație forestieră situate pe raza comunei R. de Amaradia în punctele ,, Pârlitură” și ,, Ponoru M.” moștenite de la tatăl său, Șantia H. .

Că, suprafețele de teren din cele două puncte sunt de 3427 mp, respectiv 3600 mp și se regăsesc în actul de vânzare cumpărare din 22.07.1938, iar din declarațiile olografe ale vecinilor Șantia P. și B. V. reiese că terenurile respective se învecinează cu aceștia.

Totodată apelantul a invocat că pentru terenul din punctul ,,Pîrlitură” s-a întocmit un raport de expertiză în dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr.264/2007 a Judecătoriei Novaci, sentință în baza căreia s-a constatat că suprafața totală la care este îndreptățit în acest punct este de 0,78 ha, fiindu-i restituită doar suprafața de 0,50 ha și rămânând o diferență de 0,36 ha .

Cu privire la suprafața de teren situată în punctul ,, Ponoru M.” de 3427 mp s-a arătat că în mod eronat instanța de fond a reținut că apelantul nu a formulat cerere de reconstituire, în condițiile în care prin cererea înregistrată sub nr. 336/30.11.2006 a solicitat suprafața totală de 6740 mp ,iar martorul audiat în instanță, G. V., care are teren învecinat cu terenul în litigiu a declarat că acest teren a aparținut tatălui său, Șantia H., având aproximativ 3000 mp.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 și următoarele Noul cod de procedură civilă, raportat la art. 488 pct. 6 și 8 c.pr.civ.

În termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod de pr.civilă a formulat întâmpinare intimata C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 R. de Amaradia prin președinte C. I. L.( fila 12 din dosar), prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că apelantul invocă aceleași aspecte ca și cele învederate la instanța de fond.

În apel instanța a administrat proba cu înscrisuri, sens în care a solicitat Judecătoriei Novaci să înainteze dosarul_ .

În ședința publică din 7.05.2014 apelantul-reclamant a precizat instanței că terenul pentru care solicită reconstituirea dreptului de proprietate provine de la autorul H. Șantia tatăl său, iar dovada dreptului de proprietate înțelege să o facă cu înscrisul intitulat ,, act de vânzare” încheiat la data de 22.07.1938.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile, în limitele învestirii sale prin cererea de apel, tribunalul constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente ;

Prin cererea dedusă judecății, reclamantul Șantia T. a învestit instanța de judecată cu o plângere împotriva HCJ nr. 6229/2.08.2013 potrivit art. 53 din Legea 18/1991 republicată, solicitând instanței în contradictoriu cu intimații C. L. de aplicare a Legii 18/1991 R. de Amaradia, C. I. L. în calitate de președinte al C. Locale de fond funciar R. de Amaradia și C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, să se dispună anularea acestei hotărâri și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren cu vegetație forestieră de 3600 mp situată în punctul ,, Pîrlitură” și respectiv 3427 mp situată în punctul ,, Ponoru M.” ce au aparținut tatălui său Șantia H..

Prin sentința atacată a fost respinsă plângerea formulată de reclamant, reținându-se în esență că acesta nu a făcut dovada susținerilor formulate .

Observând actele și lucrările dosarului, se constată că prin HCJ nr.4189/4.08.2006 s-a invalidat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea apelantului Șantia T., pentru suprafața de 0,50 ha teren cu vegetație forestieră.

Conform răspunsului înaintat de C. locală de aplicare a Legii 18/1991 R. de Amaradia în dosarul nr._ ( fila 31 din dosar)atașat la cauza de față, la baza emiterii acestei hotărâri a stat cererea nr.343/17.11.2005, declarațiile martorilor G. V I., Șantia V., Șantia V. și acte de stare civilă.

Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere Șantia T. și prin sentința civilă nr. 264/14.02.2007 a Judecătoriei Novaci pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare a fost admisă plângerea formulată de petiționarul Șantia T., anulată HCJ nr. 4189/4.08.2006 și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de 0,50 ha teren cu vegetație forestieră, situat pe raza comunei R. de Amaradia.

Ulterior, prin sentința civilă nr. 515/4.02.2010 a Judecătoriei Novaci, pronunțată în dosarul nr._, irevocabilă prin nerecurare, ce se află atașată la dosarul de fond la fila nr.6, a fost admisă cererea formulată de apelantul –reclamant din cauza de față și obligată C. locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei R. de Amaradia, județul Gorj, a fost obligată să înainteze C. județene Gorj de fond funciar, propunerea de validare sau invalidare a cererii nr.336/30.11.2005, formulată de apelantul–reclamant .

În baza sentinței menționate, intimata C. locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei R. de Amaradia, județul Gorj a înaintat C. județene Gorj de fond funciar propunerea de invalidare a dreptului de proprietate în favoarea reclamantului .

Așa cum rezultă din cuprismul cererii nr.336/30.11.2005, atașată la dosarul cauzei la fila 72 la fond, apelantul-reclamant în calitate de moștenitor al autorului său Șantia H. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,5 ha teren situat în punctul ,, Pîrlituri” în baza actului de vânzare -cumpărare din 22.07.1938.

Se constată că apelantul-reclamant în baza aceluiași act a solicitat și anterior reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetație forestieră, iar prin sentința 264/14.02.2007 a Judecătoriei Novaci s-a dispus reconstituirea în favoarea sa a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha teren cu vegetație forestieră situat pe raza comunei R. de Amaradia județul Gorj .

Este adevărat că în expertiza efectuată în dosarul nr._ s-a stabilit că apelantul deține pe raza comunei R. de Amaradia suprafața de 0,86 ha teren cu vegetație forestieră, însă instanța nu a reținut în totalitate concluziile acestei expertize, apreciindu-se că, concluziile expertizei nu se coroborează cu declarațiile martorilor audiați, care au arătat că autorii reclamantului au avut suprafața de 0,50 ha teren cu pădure și doar pentru această suprafață s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate .

În aceste condiții, susținerile apelantului-reclamant conform cărora potrivit expertizei efectuate în dosarul_ s-a constatat că în punctul ,,Pîrlitură” deține suprafața de 0,86 ha teren cu vegetație forestieră, din care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 0,50 ha conform sentinței civile nr. 264/2007 a Judecătoriei Novaci, rămânând o diferență de 0,36 ha ce face obiectul prezentei cauze nu pot fi reținute, având în vedere că printr-o sentință judecătorească s-a stabilit cu putere de lucru judecat că petentul este îndreptățit doar la 0,50 ha teren cu vegetație forestieră, ce provine de la autorul său Șantia H..

Apelantul-reclamant avea posibilitatea să conteste sentința civilă 264/2007 a Judecătoriei Novaci dacă aprecia că este îndreptățit la 0,86 ha teren cu vegetație forestieră, conform raportului efectuat în acea cauză.

Mai mult, se observă din schița anexă la raportul de expertiză efectuat de expert P. S. că expertul a transpus în teren actul de vânzare -cumpărare invocat de apelant nr. 178/1938 și conform acestuia suprafața de teren cu vegetație forestieră era de 0,86 ha în cele două puncte invocate de apelant, ,,Ponoru M.”(0,36 ha ) și ,,Pîrlitură ”(0,50 ha )

Ca atare, față de actele existente la dosar, corect instanța de fond a apreciat că reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață de teren cu vegetație forestieră, în raport de actul invocat, respectiv actul de vânzare din 22.07.1938, act ce a fost analizat așa cum s-a arătat și mai sus și cu ocazia pronunțării sentinței civile nr.264/2007, aspect ce rezultă din considerentele acesteia, actul fiind depus în dovedirea plângerii ce a format obiectul dosarului civil nr._, în care s-a pronunțat sentința menționată.

În consecință în cauza de față, petiționarul nu a făcut dovada susținerilor formulate, respectiv dovada faptului că pe lângă terenul cu vegetație forestieră ce a aparținut autorului său, pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza sentinței civile nr.264/2007ar mai fi existat în plus și suprafața de 7027 mp. teren cu vegetație forestieră( 3427 mp., în pct. „Ponorul M.”, 3600 mp., în pct. „Pîrlitură”.

Astfel, cum s-a menționat anterior chiar dacă expertiza efectuată în dosarul nr._ a stabilit că apelantul deține pe raza comunei R. de Amaradia suprafața de 0,86 ha teren cu vegetație forestieră, instanța cu ocazia judecării plângerii formulate de apelant împotriva HCJ nr. 4189/4.08.2006 nu a reținut în totalitate concluziile acestei expertize, apreciindu-se că, concluziile expertizei nu se coroborează cu declarațiile martorilor audiați, care au arătat că autorii reclamantului au avut suprafața de 0,50 ha teren cu pădure și doar pentru această suprafață s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate.

Referitor la terenul din punctul „ Ponorul mare”,în primul rând se observă că prin cererea de reconstituire formulată și înregistrată sub nr.336/30.11.2005, apelantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru terenul situat în pct. „Pîrlitură”, nu și terenul situat în pct. „Ponorul mare”și mai mult din schița anexă la raportul de expertiză efectuat de expert P. S. care a transpus în teren actul de vânzare cumpărare invocat de apelant nr. 178/1938, conform acestuia suprafața de teren cu vegetație forestieră era de 0,86 ha în cele două puncte invocate de apelant, ,,Ponoru M.” și ,,Pîrlitură”,însă prin sentința civilă nr. 264/14.02.2007 a Judecătoriei Novaci pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului doar pentru suprafața de 0,50 ha teren cu vegetație forestieră, situat pe raza comunei R. de Amaradia.

In aceste condiții, tribunalul retine ca niciuna dintre criticile formulate nu pot fi luate in considerare, aceste aspecte fiind soluționate irevocabil astfel încât in temeiul puterii de lucru judecat, nu se mai pot repune in discuție îndreptățirea apelantului - reclamant la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetație forestieră cea a aparținut autorului său în baza aceluiași act de vânzare - cumpărare din 22.07.1938.

Față de considerentele expuse, tribunalul reține că instanța de fond a reținut corect starea de fapt și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale, astfel că în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de proc .civ., apelul urmează a fi respins ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul- reclamant Șantia T., domiciliat în .-Ciocadia, jud Gorj împotriva sentinței civile nr. 78/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. de aplicarea lg 18/1991 R. de Amaradia, cu sediul în R. de Amaradia ,județul Gorj, președintele C. locale de fond funciar – Primar C. I. L. și C. Județeană Gorj pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu sediul în Tg-J. județul Gorj .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 04 Iunie 2014 la Tribunalul Gorj .

Președinte,

C. P.

Judecător,

A. E. S.

Grefier,

V. O.

Red. AES/teh SL .

j.f. D. E.

ex. 6/ .11 Iunie 2014

← Contestaţie la executare. Hotărâre din 13-05-2014, Tribunalul...		Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 1423/2014. Tribunalul... →

Fond funciar. Decizia nr. 569/2014. Tribunalul GORJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 569/2014. Tribunalul GORJ