Fond funciar. Decizia nr. 718/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 718/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 822/267/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 718
Ședința publică din 16 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Judecător M. B.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de recurenții reclamanți A. C., A. P., A. I. V., A. D. și de recurenta reclamantă S. F. împotriva sentinței civile nr.100/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. Locală de fond funciar Bengești Ciocadia și C. Județeană de fond funciar Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant A. P. asistat de avocat L. M., lipsă fiind recurenții reclamanți A. C., A. I. V., A. D. și S. F., aceștia fiind reprezentați de avocat L. M., lipsind și reprezentanții intimatelor pârâte C. Locală de fond funciar Bengești Ciocadia și C. Județeană de fond funciar Gorj.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că recursul declarat de recurenta reclamantă S. F. a fost tardiv formulat, după care, avocat L. M. a depus la dosar împuternicirea avocațială.
Tribunalul pune în discuție excepția tardivității recursului declarat de recurenta reclamantă S. F..
Avocat L. M. lasă la aprecierea instanței excepția invocat.
De asemenea, tribunalul a pus în discuție excepția inadmisibilității căii de atac a recursului declarat de reclamanții A. C., A. P., A. I. V., A. D. față de obiectul litigiului și de faptul că acesta fost înregistrat după data intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă.
Avocat Lăcătuși M. a lăsat la aprecierea instanței cu privire la excepția inadmisibilității căii de atac promovată de reclamanți.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința civilă nr. 100/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții A. P. domiciliat în Tg J., ., ., județul Gorj, A. I. V., domiciliat în Tg J., ., ., județul Gorj, A. D. domiciliat în Rovinari, .. G 7, ., județul Gorj, A. C. domiciliat în Tg J., .. ., județul Gorj, S. F. domiciliată în Rovinari, .. nr. 5, ., cu domiciliul ales pentru comunicarea hotărârii pronunțate la adresa apărătorului ales Avocat L. M., ., în contradictoriu cu C. L. Bengești Ciocadia, cu sediul în localitatea Bengești Ciocadia, județul Gorj și C. L. Gorj cu sediul în Tg J., județul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe de judecată la data de_, reclamanții A. P., A. I. V., A. D., S. F., în contradictoriu cu C. L. Bengești Ciocadia și C. L. Gorj, au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolut parțială a titlului de proprietate nr._ din_ emis pe numele lui A. N I., pentru suprafețele de 425 mp teren arabil intravilan, 362 mp teren arabil intravilan, 261 mp teren arabil intravilan, 341 mp teren curți construcții intravilan, precum și a actelor premergătoare pentru terenurile descrise, terenuri care sunt mai mici decât cele reale, solicitând eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru suprafețele corecte, conform precizării depuse ulterior.
Instanța a apreciat că motivele invocate de către reclamantă în sensul că, există neconcordanțe între suprafețele din titlu și cele posedate în fapt de reclamanți nu constituie motive de nulitate potrivit art.III alin.1 din Lg.169/1997 modif. de Lg.247/2005.
Legile adoptate in materia fondului funciar (Lg.18/1991, Lg.169/1997, Lg.1/2000 si Lg.245/2005) au instituit o procedura speciala de reconstituire a proprietarii asupra terenurilor agricole si forestiere, finalizata cu emiterea titlului de proprietate.
Fiind o procedura speciala, persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, sau orice alte persoane interesate, trebuie să respecte întocmai succesiunea etapelor ei si să conteste, în condițiile precis determinate de lege.
Etapele premergătoare emiterii titlului au ca obiect stabilirea întinderii dreptului de proprietate si a amplasamentului terenului atribuit. Orice nemulțumire a solicitanților legata de reconstituire sau punere in posesie trebuie adusa la cunoștința comisiilor de aplicare a legilor fondului funciar care rezolva acest gen de contestații, anterior emiterii titlului de proprietate.
După eliberarea titlului asemenea contestații nu mai sunt posibile întrucât, acceptarea lor ar presupune o eludare si o nesocotire a dispozițiilor legale care reglementează expres procedurile cu caracter prealabil, în reconstituirea proprietarii.
Mai mult, acțiunea in constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate prevăzuta de art. III alin.1 din Lg.169/1997 modif. de Lg.247/2005, poate fi introdusa în cazuri strict prevăzute de lege, fără ca aceste cazuri sa poată fi extinse, prin analogie la alte cazuri, întrucât într-o asemenea împrejurare s-ar periclita siguranța circuitului civil.
Intre cazurile de nulitate prevăzute de lege nu se prevede posibilitatea persoanei care a obținut un titlu de a solicita instanței constatarea nulității absolute a titlului emis pentru ipoteza in care reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pentru un alt amplasament decât cel care rezulta din titlurile primare ale dreptului de proprietate sau pentru ipoteza în care titlu de proprietate s-a eliberat cu privire la o suprafață mai mică decât cea posedată în fapt.
Daca titlul a fost emis cu nerespectarea hotărârii de validare, atunci se poate solicita modificarea titlului de proprietate pentru a se pune de acord cu conținutul hotărârii de validare, însă pe calea plângerii prevăzute de art.55 alin.2 din Lg.18/1991. Obiectul plângerii îl reprezintă hotărârea comisiei de fond funciar sau actul administrativ al comisiei județene, emis după definitivarea activității sale și care este contrar propriei hotărâri, din interpretarea acestui text rezultând că, legiuitorul nu se referă la cererile de modificare sau anulare a unui titlu de proprietate.
Faptul că după 19 ani de la data emiterii titlului de proprietate contestat reclamanții au constatat, ca li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafața mai mica decât cea deținută în fapt, nu constituie un motiv pentru a se dispune anularea titlului de proprietate, mai ales că aceste terenuri au intrat în circuitul civil.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că nu este incidente nici unul dintre cazurile de nulitate absolută prev. de art.III alin.1 lit.a) din Legea nr.169/1997 și drept consecință a respins acțiunea.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții A. C., A. P., A. I. V., A. D. și S. F., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Reclamanții A. C., A. P., A. I. V., A. D. au arătat că în mod greșit a fost respinsă acțiunea, prima instanță neintrând în cercetarea fondului cauzei pentru lămurirea corectă a stării de fapt, fiind necesară efectuarea unei expertize, iar reținerea că în cauză nu sunt incidente cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.III din Legea 169/1997, este eronată.
Recurenta reclamantă S. F. a criticat sentința pe considerentul că soluția pronunțată, s-a bazat pe un probatoriu insuficient, impunându-se efectuarea unei expertize din care se putea observa că era îndreptățită la reconstituirea unei suprafețe mai mari de teren.
Tribunalul, analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei, reține ca fiind tardiv formulat recursul declarat de reclamanta S. F. și inadmisibilă calea de atac a recursului promovată de reclamanții A. C., A. P., A. I. V., A. D. pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Privitor la recursul declarat de reclamantă S. F. se reține că acesteia i-a fost comunicată sentința civilă nr.100/30.01.2014 la data de 04.03.2014 conform dovezii de comunicare aflată la fila 86 din dosarul de fond, iar recursul a fost formulat de aceasta la data de 07.04.2014, peste termenul de 30 de zile prevăzut de dispozițiile art.468 din noul Cod de Procedură Civilă.
În ceea ce privește recursul declarat de reclamanții A. C., A. P., A. I. V., A. D., tribunalul constată că obiectul litigiului promovat de aceștia îl constituie nulitatea unui titlu de proprietate și a actelor premergătoare emise în baza legilor fondului funciar.
Potrivit dispozițiilor art.XVIII alin. 2 din Legea pentru punerea în aplicare a Legii 134/2010 privind codul de procedură civilă hotărârea pronunțată în cauză nu este supusă recursului, ci doar apelului.
Potrivit dispozițiilor art.457 alin.1 C.pr.civ. ,,hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege”, iar potrivit aliniatului 2 ,,mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are nici un efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege”.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că o cale de atac neprevăzută de lege atrage inadmisibilitatea ei, astfel că, în speță având în vedere că instanța a indicat inexact calea de atac a recursului, iar partea a exercitat aceeași cale de atac menționată în dispozitivul sentinței, tribunalul va constata inadmisibilă calea de atac a recursului, urmând ca, potrivit dispozițiilor art.457 alin.3 C.pr.civ. de la data comunicării prezentei decizii, să curgă termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzută de lege, respectiv a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de recurenta S. F., domiciliată în Rovinari, .. nr. 5, .. 2, ., cu domiciliul ales pentru comunicarea deciziei pronunțate la adresa apărătorului ales Avocat L. M., ., împotriva sentinței civile nr.100/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. Locală de fond funciar Bengești Ciocadia și C. Județeană de fond funciar Gorj.
Respinge ca inadmisibilă calea de atac a recursului declarat de reclamanții A. P. domiciliat în Tg J., ., ., județul Gorj, A. I. V., domiciliat în Tg J., ., ., județul Gorj, A. D. domiciliat în Rovinari, .. G 7, ., județul Gorj, A. C. domiciliat în Tg J., .. ., ., cu domiciliul ales pentru comunicarea deciziei pronunțate la adresa apărătorului ales Avocat L. M., comuna Bengești Ciocadia, ., împotriva aceleiași sentințe civile.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.06.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | Judecător, M. B. |
Grefier, L. G. C. I. |
Red. Jud.M.B.tehn.E.C.
Jud. fond T.P. C.
18 Iunie 2014/7 ex.
| ← Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 178/2014.... | Fond funciar. Decizia nr. 1097/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
