Revendicare imobiliară. Decizia nr. 71/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 71/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 4585/263/2010
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 71/2014
Ședința publică din 23 Ianuarie 2014
Completul compus din:
Președinte N. U.
Judecător V. N.
Judecător M. G.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursurilor civile declarate de recurentele pârâte . SA și . C., împotriva sentinței civile nr. 3073/21.12.2011 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. V., intimata pârâtă E.M.C. Jilț și intimatele C. L. de Fond Funciar Mătăsari și C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, recurenta pârâtă . și intimata pârâtă E.M.C. J. reprezentate de consilier juridic P. M., recurenta pârâtă . C. reprezentată de consilier juridic F. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Consilier juridic P. M. pentru recurenta pârâtă . și intimata pârâtă E.M.C. J. a solicitat în principal admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii în revendicare și pretenții, având în vedere că s-a anulat titlul de proprietate emis pe numele pârâtului pentru suprafața de 25.888 mp, iar în subsidiar casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru identificarea terenului ocupat de recurentă efectiv cu construcțiile, având în vedere diferența de teren respectiv prin sentința recurată pârâta a fost obligată să lase în de plină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 2,8319 ha.
Consilier juridic F. L. pentru recurenta pârâtă . C. a solicitat admiterea recursului conform motivelor de recurs scrise, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii în revendicare și pretenții, având în vedere că s-a anulat titlul de proprietate pentru suprafața de 7134 mp prin raportul de expertiză,iar în subsidiar admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei expertize tehnice de specialitate, pentru a identifica cu exactitate suprafața ocupată de pârâtă cu construcțiile ,având în vedere că prin sentință a fost obligată pârâta să lase în deplină prorpietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 0,7674 ha .
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 21.11.2008 sub nr._ reclamantul B. V. a chemat în judecată pârâtele . SA, E. Jilț, . și Furnizare a Energiei Electrice – Electrica Oltenia, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligate pârâtele . și E. Jilț să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 3 ha teren sit. în pct.”Hîrca” pe raza satului Brădet cu vecinii menționați în titlul de proprietate nr._/30.06.2008; obligarea pârâtei . C. să-și ridice stația de transformare amplasată pe terenul său, ori să fie obligată să-i plătească despăgubiri pentru terenul ocupat; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale a arătat reclamantul că autorii săi au deținut pe raza comunei Mătăsari suprafața de 6,30 ha teren arabil din care aproximativ 3 ha în pct.”Bohorelu” și mai mult de 3 ha în pct.”Hîrca” și că pentru această suprafață de teren i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin hotărâre judecătorească, iar apoi în baza acestei hotărâri i s-a eliberat titlul de proprietate nr._/30.06.2008.
Legal citată pârâta C. Distribuție SA – Centrul Zonal Tg-J. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant, ca neîntemeiată (filele 10,11 de la dosar), la care a atașat înscrisurile de la filele 12 – 16.
Legal citată pârâta . SA a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată (fila 18 de la dosar), la care a atașat înscrisurile de la filele 19,20.
De asemenea, pârâta . a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat constatarea nulității absolute parțiale, pentru suprafața de 20.218,89 mp. cuprinsă în titlul de proprietate nr._/30.06.2008 și anularea acestuia și a actelor care au stat la baza emiterii acestuia.
În motivarea cererii reconvenționale a arătat pârâta - reclamantă reconvențională că, din suprafața de 36.112 mp. extravilan, arabil, situată în tarlaua 15, . 6727, 78 mp. aparțin C., suprafața de 11.525,89 mp. este proprietatea pârâtei CE Turceni în baza certificatului de atestare nr.7730/2002, ., afectată de utilități, nu se poate revendica; suprafața de 118,04 mp. aparține UVA Rovinari; suprafața de 8693 mp. terenuri aflate în proprietatea statului și date în administrarea pârâtei CE Turceni, prin decretele de expropriere nr.279/86, 614/1973, 92/1986, 183/1976, pentru care pârâta plătește taxe și impozite, inalienabile, potrivit legii, afectate de utilități; suprafața de 9049,63 mp., teren liber în folosința proprietarului.
Că, din suprafața revendicată, pârâta CE Turceni – EM Jilț, deține în proprietate și administrare suprafața de 20.218,89 mp. compusă din 11.525,89 mp. teren în proprietate conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr.7730/2002 și 8693 mp. teren aflat în administrarea pârâtei prin decretele de expropriere nr.279/86, 614/1973, 92/1986 și 183/1976. A mai solicitat introducerea în cauză a statului român prin ministerul finanțelor ca titular al suprafețelor deținute de pârâtă în baza decretelor de expropriere.
Prin încheierea de ședință din data de 02.04.2009 instanța a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de intimate a Comisiei Locale de fond funciar Mătăsari și C. Județeană de fond funciar Gorj.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 28.09.2009 sub nr._ reclamanta . SA a chemat în judecată pârâtul B. V. și intimatele C. L. de fond funciar Mătăsari și C. Județeană de fond funciar Gorj, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 30.06.2008 și anularea actelor care au stat la baza emiterii lui, pentru suprafața de 20.218,89 mp. situată în tarlaua 15, . arabil, cu cheltuieli de judecată.
Legal citat pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală (filele 5,6 de la dosar).
Prin încheierea de ședință din data de 27.10.2009 instanța a admis excepția de conexitate invocată de apărătorul pârâtului și a dispus conexarea prezentei cauze, la dosarul nr._ .
Potrivit art.137 cod procedură instanța s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice, reținând astfel că o parte din terenurile în litigiu au fost expropriate, expropriere care s-a realizat în favoarea statului, pârâta . având doar un drept de administrare, motiv pentru care a și arătat titularul dreptului ca fiind Statul Român.
Prin urmare, instanța a apreciat că fiind vorba de terenuri expropriate Statul Român are calitate procesuală pasivă în cauză, . fiind doar un administrator, astfel că va respinge excepția invocată.
Prin sentința civilă nr. 645/16.03.2010 pronunțată de Judecătoria Motru în primul ciclu procesual a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul B. V. în contradictoriu cu pârâții ., E.M.C. Jilț, și titularul dreptului – Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice București. A fost obligat pârâtul . SA-E. Jilț să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenurile situate în parcelele 1-5, în suprafață totală de 5331 m.p, identificate conform raportului de expertiză. A fost obligată pârâta . SA să plătească reclamantului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată . A fost respinsă acțiunea reclamantului în contradictoriu cu . și Furnizare a Energiei Electrice Electrica Oltenia SA privind terenul în suprafață de 6879 m.p, precum și cu privire la terenul de 118 m.p ocupat de UVA Rovinari;
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâta . SA. în contradictoriu cu B. V., intimatele C. locală de fond funciar Mătăsari, C. Județeană de fond funciar Gorj și în consecință constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ emis la data de 30.06.2008 pe numele reclamantului,în ceea ce privește suprafața de 20.218,89 m.p.
A fost respinsă cererea formulată de C.E. Turceni SA în contradictoriu cu intimatele C. L. de fond funciar Mătăsari și C. Județeană de fond funciar Gorj, având ca obiect constatare nulitate absolută parțială a titlului de proprietate nr._/30.06.2008, ce face obiectul dosarului nr._, ca fiind rămasă fără obiect.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român, prin Ministerul de Finanțe.
Împotriva aceste sentințe au declarat recurs recurentul reclamant B. V. și recurentul pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice – DGFP Gorj, iar prin decizia nr. 2408/20.10.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj au fost admise recursurile declarate, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare.
Instanța de control judiciar a îndrumat instanța de fond să pună în discuția părților cererea reconvențională aflată la fila 21 din dosarul nr._ prin care s-a solicitat de către . SA, să fie introdus în cauză Statul Român prin Ministerul Finanțelor, ca titular al suprafețelor deținute de pârâtă în baza decretelor de expropriere.
Cauza a fost din nou înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ .
La data de 09.02.2011 . SA a formulat cerere de renunțare la judecata cererii reconvenționale.
Prin sentința civilă nr.3073/21.12.2011 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, a fost admisă în parte cererea principală formulată de reclamantul B. V., domiciliat în mun. Dr.Tr.S., ., ..2, ., în contradictoriu cu pârâții ., cu sediul în oraș Turceni, jud. Gorj, E.M.C. Jilț, cu sediul în ., . C., cu sediul în C., jud.D., C. L. de Fond Funciar Mătăsari, cu sediul în . și C. Județeană de Fond Funciar Gorj, cu sediul în mun. Tg.-J., jud. Gorj.
Au fost obligate pârâtele . SA și E. Jilț să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 2,8319 ha, identificată conform schițelor anexă la raportul de expertiză.
A fost obligată pârâta . C. să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 0,7674 ha identificată conform schițelor anexă la raportul de expertiză.
Au fost obligate pârâtele . SA și E. Jilț la plata sumei de 12.180 lei, reprezentând despăgubiri civile către reclamant.
A fost obligată pârâta . C. la plata sumei de 3310 lei, reprezentând despăgubiri civile către reclamant.
S-a luat act de renunțarea pârâtei . SA la judecata cererii reconvenționale.
Au fost obligate pârâtele la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamant.A fost respinsă în rest cererea.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că reclamantului B. V. i-a fost emis titlul de proprietate nr._ la data de 30.06.2008 pentru o suprafață totală de 6,3 ha teren agricol situat pe raza comunei Mătăsari. Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor . și E. Jilț să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 3 ha teren sit. în pct.”Hîrca” pe raza satului Brădet cu vecinii menționați în titlul de proprietate nr._/30.06.2008, precum și obligarea pârâtei . C. să-și ridice stația de transformare amplasată pe terenul său, ori să fie obligată să-i plătească despăgubiri pentru terenul ocupat.
Potrivit art.480 cod civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Se reține astfel că acțiunea în revendicare este acțiunea prin care proprietarul neposesor cerere restituirea lucrului și recunoașterea dreptului de proprietate de către posesorul neproprietar.
Prin urmare, pentru admisibilitatea unei cereri în revendicare este necesar ca reclamantul să facă dovada îndeplinirii cumulative a două condiții: dreptul de proprietate asupra bunului revendicat și ocupațiunea exercitată de către pârât.
În speță, prin raportul de expertiză întocmit în cauză de d-l expert O. G. a fost identificat terenul în litigiu .
Expertul desemnat a stabilit că terenul în litigiu este unul și același cu cel înscris în titlul de proprietate și procesul-verbal de punere în posesie emise pe numele reclamantului la tarlaua nr.15, . din dosar), cu vecini la N, S și V E. Jilț și la E – B. I. M. și E. C. V..
Suprafața terenului în litigiu este de 3,6112 ha (fila 74 din dosar) și este ocupată, conform mențiunilor expertului, după cum urmează: 2,8319 ha de către E. Jilț și C. E. Turceni și 0,7674 ha de către C. Distribuție C. (fila 74 din dosar).
La obiectivul nr.5 din raportul de expertiză expertul a stabilit că terenul în litigiu nu este ocupat de utilități publice în sensul prevederilor art.5 din L.18/1991, în schimb este afectat de către pârâte cu halde de pământ steril, drumuri de acces industriale, benzi transportoare de cărbune și steril, linii de cale ferată și electrice, depozite de cărbune, posturi trafo și alte anexe utile pârâtelor în activitatea acestora.
În același timp, terenul în litigiu ocupat de pârâta . este înscris în certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr.7731 din 12.08.2002 emis pe numele pârâtelor E. Jilț și C. E. Turceni.
Acest certificat de atestare a dreptului de proprietate a fost înscris în cartea funciară nr.277 cu număr cadastral 1310, așa cum rezultă din mențiunile expertului desemnat.
Pe de altă parte, pentru terenul ocupat de . C. această pârâtă a depus la dosar o copie a certificatului de atestare a dreptului de proprietate . 3 nr.8041 din 30.11.2002.
În soluționarea acțiunii în revendicare, instanța a comparat titlurile cu care părțile înțeleg să-și dovedească proprietatea asupra terenului în litigiu, urmând ca pe baza acestei comparații să stabilească titlul preferabil.
În acest sens s-a reținut că titlul prezentat de reclamantul B. V. este un titlu de proprietate emis în baza legilor fondului funciar, prin reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului după autorul său B. V. I. (fila 27 din dosar nr._ ) și că nu a fost încă anulat.
Mai mult, pârâta . a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate al reclamantului, a renunțat la judecata acestei cereri (fila 21 din dosar).
În ce privește titlurile prezentate de pârâtele . și . C., acestea reprezintă certificate de atestare a dreptului de proprietate .
Din raportul de expertiză (fila 76 din dosar), s-a reținut că suprafața de 2,8319 ha ocupată de pârâtele E. JILȚ și CEE Turceni a făcut obiectul exproprierilor în scopul extracției de cărbune, însă din actele și lucrările dosarului, nu rezultă că reclamantul ori autorul său ar fi beneficiat de o justă și prealabilă despăgubire.
Pe de altă parte, în ce privește pe pârâta ., pentru suprafața de 0,7674 ha aceasta nu a prezentat documente din care să rezulte dacă această suprafață a făcut obiectul vreunei exproprieri și dacă reclamantul a beneficiat de despăgubiri.
S-a reținut că titlul de proprietate al reclamantului emis în baza unei proceduri de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul său B. V. I. este preferabil certificatelor de atestare a dreptului de proprietate prezentate de către pârâte.
Sub aspectul dreptului aplicabil, s-a reținut că este vorba de acte și fapte juridice, respectiv situații juridice născute anterior intrării în vigoare a L.287/2009 privind Codul civil, astfel încât în speță se aplică dispozițiile art.480 și următoarele din Codul civil de la 1864.
Potrivit disp.art.483 din Codul civil de la 1864, fructele naturale sau industriale ale pământului, respectiv fructele civile se cuvin proprietarului și sub acest aspect, s-a reținut că reclamantul a fost lipsit de folosința terenului său de la emiterea titlului de proprietate din anul 2008.
Asupra cererii reconvenționale aflată la fila 21 din dosar nr._, despre care se face vorbire în considerentele deciziei de casare, s-a reținut că prin aceasta pârâta . SA – EM Jilț a solicitat constatarea nulității absolute parțiale pentru suprafața de_,89 mp a titlului de proprietate nr._/30.06.2008 și anularea acestuia și a actelor care au stat la baza emiterii lui, precum și introducerea în cauză a Statului Român prin Ministerul Finanțelor ca titular al suprafețelor deținute în baza decretelor de expropriere.
La data de 09.02.2011 pârâta a formulat cerere de renunțare la judecata acestei cereri reconvenționale .
Potrivit disp.art.246 C.p.civ. reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, astfel că instanța a luat act de renunțarea pârâtei . la judecata cererii reconvenționale.
Cât privește acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._, conexat la prezenta cauză, instanța a luat act de renunțarea reclamantului la judecată, întrucât dosarul mai sus menționat are același obiect ca și cererea reconvențională, iar în cererea de la fila 26 din dosar, pârâta . SA a învederat că împotriva titlului de proprietate nr._/30.06.2008 a formulat o altă acțiune privind anularea titlului.
Cu toate acestea, niciuna dintre părți nu a înțeles să invoce excepția de conexitate a cauzei având ca obiect anulare titlu în raport de cauza de față, iar instanța din oficiu nu poate invoca această excepție .
Împotriva sentinței au declarat recurs în termen legal și motivat recurentele pârâte . SA și . C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
S-a susținut de către recurenta pârâtă . SA că în mod greșit instanța a admis acțiunea în revendicare a reclamantului, apreciind că titlul de proprietate este mai bine caracterizat, întrucât procedura de reconstituire prevăzută de Legea 18/1991 nu conferă neapărat un caracter infailibil titlului de prorpietate prin simplul fapt al acestei proceduri.
Totodată s-a arătat că terenul pârâtei în suprafață de 20.218 mp este afectat de utilități înainte de anul 1989 și instanța trebuia să constate că reclamantul este îndreptățit la despăgubiri ce urmează a fi acordate de către C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că autorul reclamantului fusese trecut pe anexa pentru despăgubiri așa cum a reținut instanța în primul ciclu procesual și suprafața de teren din litigiu se încadrează în prevederile art. 4 din lLgea 1/2000, astfel că o dublă reparare a prejudiciului prin emiterea titlului de proprietate și prin trecere pe anexa de despăgubiri este nelegală.
S-a mai precizat că nu are relevanță aspectul că utilitățile nu sunt de natură publică în sensul strict al legii, câtă vreme aceste utilități au caracter de utilitate publică în sensul art. 3 din OG 36/1994 și prevederile Legii 213/1998 privind proprietatea publică, din moment ce utilitățile sunt necesare desfășurării activităților miniere care au început anterior emiterii titlului .
S-a susținut de către pârâta C. Distribuție SA că în mod greșit instanța de fond a considerat că titlul de proprietate emis reclamantului este preferabil față de certificatul de atestare a dreptului8 de prorpietate . 03 nr. 8041, având în vedere că a fost emis acest certificat din anul 2002, fiind înscris în cartea funciară, raportat la titlul de proprietate ce a fost emis în anul 2008.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că instanța de fond nu a ținut cont de apărările invocate de pârâtă în întâmpinare și nu a avut în vedere dispozițiile Legii 13/1997, Legii 219/1998 și Legii 18/1991, iar societatea este beneficiara contractului de concesiune a serviciului de distribuție a energiei electrice nr. 6/2005 încheiat de Statul Român prin Ministerul Economiei și Comerțului și apreciază că societatea are un drept legitim și gratuit de a folosi terenul ocupat de instalațiile energetice de distribuție a energiei electrice, garantat de stat și Constituție .
S-a depus la dosarul cauzei de către intimatul reclamant B. V. întâmpinare cu privire la recursul formula t de pârâta C. Distribuție SA, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că terenul în litigiu nu se află în domeniul public, ci în domeniul privat .
În ședința publică din 19.04.2012 a fost admisă cererea de suspendare formulată de reprezentantul recurentei pârâte . SA și în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 c.pr.civ. au fost suspendate recursurile civile declarate de recurentele pârâte până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ .
Totodată prin încheierea din 28.06.2012 a fost respinsă cererea de repunere pe rol formulată de recurenta pârâtă . C., fiind menținută măsura de suspendare dispusă prin încheierea de ședință din 19.04.2012.
Tribunalul analizând motivele de recurs invocate de recurentele pârâte constată că recursurile sunt fondate, având în vedere următoarele considerente ;
Prin cererea formulată, reclamantul a chemat în judecată pârâtele, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligate . și E. Jilț să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 3 ha teren sit. în pct.”Hîrca” pe raza satului Brădet cu vecinii menționați în titlul de proprietate nr._/30.06.2008 și . C. să-și ridice stația de transformare amplasată pe terenul său, ori să fie obligată să-i plătească despăgubiri pentru terenul ocupat; cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.1361/4.07.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ * a fost admisă cererea așa cum a fost precizată formulată de reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâții B. V., C. locală de fond funciar Mătăsari și C. județeană de fond funciar Gorj, s-a dispus constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/30.06.2008 emis pe numele pârâtului B. V. pentru suprafața de 25.888 mp identificată conform raportului de expertiză întocmit de expert G. R., situată în tarlaua 15, . actelor care au stat la baza emiterii lui, sentință rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 2146/8.11.2013 prin respingerea recursului declarat de recurentul pârât B. V..
S-a reținut în considerentele deciziei că din întregul material probatoriu administrat a rezultat că dispozițiile art. 4 din Legea 1/2000 sunt incidente în cauză, întrucât conform raportului de expertiză suprafața de 25.888 mp se afla la data de 1.01.1990 în administrarea directă a reclamantei pentru lucrări miniere, atât la data punerii în posesie, cât și la data emiterii titlului de proprietate terenul fiind afectat de lucrări miniere .
Prin sentința civilă ce se recurează a fost obligată pârâta să lase reclamantului în deplină prorpietate și liniștită posesie suprafața de 2,8319 ha identificată conform schițelor anexe la raportul de expertiză .
Tribunalul având în vedere că obiectul prezentei cauze este acțiunea în revendicare, iar la momentul pronunțării sentinței nu se constatase nulitatea absolută parțială a titlului pentru suprafața de 25.888 mp și există o diferență de suprafață până la suprafața de 2,8319 ha, constată că se impune în cauză efectuarea unei noi expertize pentru a identifica prin suprafață și vecini suprafața ocupată efectiv de pârâtă și suprafața pentru care s-a dispus nulitatea titlului de proprietate, motiv pentru care urmează a admite recursul și a casa sentința cu trimitere spre rejudecare.
Totodată, prin sentința civilă nr.3190/17.02.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta C. Distribuție SA în contradictoriu cu pârâții B. V., C. locală de fond funciar Mătăsari și C. Județeană Gorj de fond funciar, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/30.06.2008 pentru suprafața de 7.134 mp localizată în interiorul incintei Stației Electrice de 110/20 Kv Mătăsari identificată prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert A. G., fiind respinsă în rest cererea, sentință rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1099/24.04.2013 a Tribunalului Gorj .
Prin sentința civilă ce se recurează pârâta a fost obligată să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 0,7674 ha, identificată conform schițelor anexă la raportul de expertiză.
Astfel, constată tribunalul că obiectul prezentei cauze este revendicarea și având în vedere că la momentul pronunțării sentinței nu se constatase nulitatea absolută parțială a titlului eliberat pârâtului pentru suprafața de 7134 mp și există o diferență de suprafață până la terenul în suprafață de 0,7674 ha, se impune efectuarea în cauză a unei expertize tehnice de specialitate, pentru a identifica suprafața de 7134 mp ocupată de pârâtă, prin dimensiuni și vecinătăți pentru care s-a dispus nulitatea titlului de proprietate și restul suprafeței ocupate de pârâtă.
În considerarea celor expuse, tribunalul, având în vedere că instanța de fond s-a pronunțat pe acțiunea în revendicare, în raport de titlul de proprietate deținut de reclamant ce a fost ulterior constatat nul pentru suprafețele ocupate de cele două pârâte, respectiv 7134 mp și_ mp, constată că în cauză nu s-a cercetat fondul pricinii, în raport de situația nou creată, motiv pentru care urmează a admite recursurile și a casa sentința cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării instanța de fond va dispune citarea legală a părților, va pune în discuția acestora necesitatea efectuării unei expertize tehnice de specialitate pentru a identifica terenurile ocupate de pârâte și pentru care s-a dispus constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate eliberat reclamantului și diferența de teren ocupată pentru care nu s-a dispus nulitatea titlului de proprietate. Totodată, se va pronunța și pe celelalte capete de cerere în raport de probele administrate.
Văzând și dispozițiile art. 312 punctul 5 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurentele pârâte . SA și . C., împotriva sentinței civile nr.3073/21.12.2011 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. V., intimata pârâtă E.M.C. Jilț și intimatele C. L. de Fond Funciar Mătăsari și C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 Ianuarie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. U. | Judecător, V. N. | Judecător, M. G. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red.NU / j.f.B. C/ ex. 3 / SL / 04 Februarie 2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 579/2014. Tribunalul GORJ | Grăniţuire. Decizia nr. 233/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
