Obligaţie de a face. Sentința nr. 409/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 409/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 2596/263/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 910/2014
Ședința publică de la 15 Septembrie 2014
Completul compus din:
Președinte C. A. M.
Judecător M. G.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă G. T. împotriva sentinței civile nr.409 din 10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu și pe intimatele pârâte . SA, S. D. M. Tg J., U. M. de Carieră Jilț, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru apelanta reclamantă procurator G. I. iar pentru intimatele pârâte consilier juridic P. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatându-se că nu mai sunt cereri de formulat și apelul este în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Procuratorul apelantei reclamante a depus concluzii scrise.
C. juridic P. I. pentru intimatele pârâte a solicitat respingerea apelului ca nefondat pentru considerentele arătate prin întâmpinare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la data de 16.09.2013 sub număr de dosar_ pe rolul Judecătoriei Motru reclamanta G. T. a chemat în judecată pârâtele . SA, pârât S. D. M. TG. J., pârât U. M. DE CARIERĂ JILȚ, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate pârâtele să angajeze pe fiul reclamantei G. B.- I., conform angajamentelor luate.
În motivare a arătat că, pârâtele refuză să angajeze pe angaja pe fiul său Gosa B. - I. în cadrul ,, Unități M. de Cariera Jilț - Nord ", conform înțelegeri ce a avut loc atât verbal cât și scris, încheind aceste acte în care ,, U. Miniera de Cariera Jilț- Nord " își ia angajamentul ca îl va angaja pe fiul său Gosa B. -I. pe post corespunzător pregătiri profesionale la terminarea școlii, pârâta are această obligație asumată prin proces verbal nr. 1360 din 28.01.2009 și convenție de vânzare - cumpărare teren – nr. 4586 din 19.03.2008, procesul verbal încheiat de către comisia de negociere ce a avut loc intre soțul reclamantei și Comisia de Achiziții Terenuri.
Că, reclamanta fost înșelată de către conducerea Societăți Complex E. Oltenia - SA - S. D. Miniera Târgu-J. - U. M. de Carieră Jilț-Nord - refuzând a angaja pe fiul său Gosa B.-lonut și solicită o hotărâre prin care Societatea C. E. Oltenia -SA, S. D. Miniera Targu - J., U. Miniera de Cariera Jilț-Nord să fie obligată angajeze pe fiul meu G. B. – I., conform angajamentelor luate.
Pârâții au depus întâmpinare prin care au invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Motru, deoarece cererea are ca obiect obligația de face - angajare persoană iar competența de soluționare revenind Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, jurisdicția în astfel de acțiuni este specială derogând de la dreptul comun.
De asemenea, au invocat excepția prematurității introducerii acțiunii, deoarece reclamanta nu a uzat de procedura medierii anterior introducerii cererii de chemare în judecată, obligatorie începând cu 01.08.2013 .
Au mai invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, deoarece calitate procesuală activă avea G. B. I., neputând cere altă persoană obligarea cuiva pentru interesul acestuia, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor deoarece Procesul verbal nr. 1360/28 .01.2009 încheiat între reclamantă și inginer S. A. nu implică răspunderea pârâtelor, acesta neavând calitatea de reprezentant legal și nici convențional al societăților pârâte, excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune al reclamantei fiind mai mult de 3 . de la data încheierii procesului verbal nr. 1360/28.01.2009 precum și lipsa interesului legitim al promovării unei astfel de acțiuni deoarece reclamanta are calitatea de mandatar în convenția invocată în susținerea pretențiilor.
Pe fond au solicitat respingerea acțiunii deoarece nu există o solicitare de angajare a fiului reclamantei G. B.-I. pentru invoca refuzul angajării ca și motiv al formulării prezentei cereri de chemare în judecată .
Prin încheierea de ședință din data de 02.12.2013 au fost respinse excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Motru și excepția prematurității invocată de pârâtă iar prin încheierea de ședință din data de 03.02.2014 au fost unite cu fondul cauzei celelalte excepții.
Prin sentința civilă nr. 409 din 10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ au fost respinse excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția lipsei interesului reclamantei, excepția prescripției extinctive și excepția lipsei calității procesuale pasive, invocate de pârâte.
A fost respinsă cererea formulată de reclamanta G. T. cu domiciliul în comuna Drăgotești, . în contradictoriu cu S.C. C. E. OLTENIA S.A., cu sediul în Turceni, ., jud. Gorj, S.C. C. E. OLTENIA S.A - S. D. M. TG. J., cu sediul în Tg. J., .. 1-15, jud. Gorj și U. M. de Carieră Jilț cu sediul în comuna Mătăsari, ..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut, în privința excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâte că, prin raportare la dispozițiile art. 36 Cod procedură civilă, calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între cel care formulează cererea și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății. Prin raportare la obiectul cauzei deduse judecății și înscrisului proces verbal din data de 28.01.2009 care este semnat de reclamantă, s-a apreciat că aceasta are calitate procesuală activă în prezenta cauză.
Față de excepția lipsei interesului reclamantei de a promova prezenta acțiune, în conformitate cu dispozițiile art. 33 Cod procedură civilă, instanța a reținut că reclamanta justifică prin cererea ce face obiectul cauzei un interes determinat, legitim, personal, născut și actual, drept pentru care a respins excepția invocată de pârâte.
Cu referire la excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune al reclamantei s-a reținut că, potrivit art.1 alin.1 din Decretul 167/1958( dispoziții aplicabile cauzei de față), prin prescripție se stinge dreptul la acțiune având un obiect patrimonial, dacă nu a fost exercitat în termenul de 3 ani, cum este cazul în speță.
Cum, termenul de prescripție începe să curgă, conform art.7 alin. 1 din Decretul 167/1958 de la data la care se naște dreptul la acțiune al reclamantului prin care acesta poate cere concursul autorităților statului pentru realizarea dreptului pretins și cum din înscrisurile depuse la dosar rezultă că dreptul la acțiune al reclamantei s-a născut în anul 2012 când fiul acesteia a absolvit liceul, s-a apreciat că reclamanta a formulat cererea în termenul de prescripție prevăzut de lege, drept pentru care a respins excepția invocată de pârâte.
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța a respins-o reținând că reclamanta invocă în susținerea pretențiilor o convenție în care pârâta este parte.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că reclamanta solicită obligarea pârâtelor să-și îndeplinească obligația asumată prin procesul verbal nr. 1360 din 28.01.2009 și Convenția de vânzare-cumpărare teren nr. 4586 /19.03.2008, în sensul de a angaja pe fiul său G. B. I..
Potrivit disp. art .969 C. civ. 1864 (dispozițiile legale aplicabile cauzei de față potrivit art. 3 din Legea 71/2011 și art. 6 din Codul Civil) convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante .
Din înscrisurile depuse la dosar s-a reținut că la data de 19.03.2008 între pârâte și numiții B. D., B. S., Klepper E. și S. G. prin mandatar reclamanta G. T., s-a încheiat convenția de vânzare-cumpărare teren nr. 4586 ce a avut ca obiect vânzarea unei suprafețe de_ mp. teren forestier contra sumei de 125.560 lei.
Din cuprinsul convenției s-a reținut că singura obligație asumată de pârâte a fost aceea de plată a sumei negociate.
Față de acestea, instanța a constatat că din respectiva convenție pârâtele nu și-au asumat obligația de angajare a fiului reclamantei .
În ceea ce privește procesul verbal nr.1360 /28.01.2009 (fila 3) s-a reținut că acesta a fost încheiat la data de 27.01.2009 cu ocazia negocierii și încheierii convenției de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 17.905 mp teren și a fost semnat de reclamanta G. T., în calitate de mandatară a moștenitorilor legali ai defunctului B. G. și de ing. S. A. – Director adjunct Direcție Investiții și Achiziții Terenuri .
În cuprinsul respectivului proces verbal se menționează fiul reclamantei G. B. I. va fi angajat la terminarea școlii pe un post corespunzător pregătirii profesionale.
Din înscrisurile depuse la dosar se reține că achiziționarea terenurilor pentru activități miniere se făcea, la momentul achiziționării terenurilor de la proprietarii ce au fost reprezentați de reclamantă, potrivit regulamentului aprobat prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 10/12.09.2005.
Pentru negocierea achiziționării terenurilor, prin decizia nr. 741/14.06.2007( f. 52), din dispoziția reprezentatului legal al societății, au fost constituită comisia de negociere care a încheiat, la data de 28.01.2009, convenția de vânzare-cumpărare nr. 1362( f.54) pentru suprafața de_ mp. teren agricol în urma negocierilor purtate cu reclamanta în calitate de mandatar al proprietarilor. Așadar, ulterior încheierii procesului –verbal din 27.01.2009 a fost încheiată convenția de vânzare-cumpărare nr. 1362, ce nu cuprinde o clauză cu privire la asumarea de către pârâtă a unei obligații de angajare a fiului reclamantei.
S-a menționat că respectiva convenție urma să își producă efectele numai de la data aprobării de către Consiliul de Administrație, aprobare care a avut loc la data de 20.02.2009 ca urmare a adoptării Hotărârii CA nr. 3( f. 57).
Față de acestea s-a constatat că, pentru efectuarea unor acte de dispoziție și asumarea unor obligații față de terți cu privire la achiziționarea de terenuri, singurul organ mandatat să facă astfel de operațiuni este Consiliul de Administrație care, în cauza de față, nu și-a asumat obligația de angajare a fiului reclamantei, așa cum aceasta susține drept pentru care, cererea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 409/10.03.2014 a Judecătoriei Motru a formulat recurs reclamanta G. T., recurs care în temeiul art. 152 Cod procedură civilă a fost apreciat ca fiind apel de către tribunal.
Reclamanta G. T. a criticat sentința pronunțată de Judecătoria Motru pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că a încheiat convențiile de vânzare a terenurilor agricole și forestiere către pârâtă cu condiția angajării fiului său, G. B. I. la terminarea studiilor întrucât la momentul încheierii convenției acesta era la școală însă prin pronunțarea sentinței instanța nu a luat în considerare convenția de vânzare-cumpărare nr. 4580/19.03.2008 privind terenul de_ mp și nici convenția din 27.01.2009, când a dat pârâtei terenul agricol de_ și a încheiat actul nr. 1360/28.01.2009 tot în considerarea angajării fiului la terminarea școlii.
Intimata pârâtă Societatea C. E. Oltenia SA a formulat întâmpinare arătând că la data încheierii procesului verbal nr. 1360/28.01.2009 nu exista Societatea C. E. Oltenia SA, nu există o solicitare de angajare a fiului reclamantei G. B. I., astfel că nu se poate invoca refuzul angajării ca motiv al formulării prezentei acțiuni și corect s-a reținut de către instanța de fond că singura obligație ce a fost asumată de fosta Societate C. E. Turceni SA a fost aceea de plată a sumei negociate prin convenție și nu angajarea fiului reclamantei, convenția nr. 1362/28.01.2009 necuprinzând o clauză cu privire la asumarea de către pârâtă a unei obligații de angajare a fiului acesteia, iar convenția urma să producă efecte numai după aprobarea Consiliului de Administrație, care prin hotărârea nr. 3/20.02.2009 a aprobat plata suprafețelor de teren ce au făcut obiectul convenției fără nicio altă obligație.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, constată neîntemeiate criticile formulate de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 409/10.03.2014.
Mențiunea angajării fiului reclamantei G. B. I. este menționată doar în procesul verbal nr. 1360/28.01.2009, încheiat cu ocazia unor negocieri pentru vânzarea cumpărarea unei suprafețe de teren de_ mp. Pentru aceeași suprafață de teren a fost încheiată însă convenția nr. 1362/28.01.2009, convenție care, deși este semnată de reclamantă în calitate de procurator al vânzătorilor, nu mai cuprinde ca obligație a cumpărătoarei decât plata sumei negociate la momentul autentificării contractului de vânzare-cumpărare, nu și obligația angajării fiului reclamantei.
Mai mult, din susținerile intimatei pârâte, dovedite și prin convenția nr._/19.09.2011 rezultă că pentru suprafața de_ mp nu s-a încheiat contract urmare a convenției 1362/2009, banii nu au fost ridicați, astfel că în anul 2011 s-a încheiat o nouă convenție de vânzare-cumpărare nr._/19.09.2011, semnată din nou de reclamantă ca procurator al vânzătorilor, pentru suprafețele de 5697 mp și 2000 mp, suprafețe ce fac parte din suprafața totală de_ mp, menționată în convenția 1362/28.01.2009. În cuprinsul convenției nr._/19.09.2011, ca obligație a . SA este menționată doar plata sumei negociate de_ lei, nu și vreo obligație privind angajarea fiului reclamantei.
Față de cele arătate, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelanta reclamantă G. T.- CNP_, domiciliată în Drăgotești, . împotriva sentinței civile nr.409 din 10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele pârâte . SA, cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj, S. D. M. Tg J. cu sediul în Tg-J., .. 1-15, jud. Gorj și U. M. de Carieră Jilț cu sediul în comuna Mătăsari, ., având ca obiect obligație de a face.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.09.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. A. M. | Judecător, M. G. | |
Grefier, A. P. |
Red.C.M./Tehnored.PL
Jud. fond
6ex/17 Septembrie 2014
| ← Pretenţii. Hotărâre din 18-03-2014, Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 225/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
