Grăniţuire. Decizia nr. 1197/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1197/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 7132/318/2010*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1197
Ședința publică din 06 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător N. U.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de petenții L. V. și L. C. privind lămurirea dispozitivului deciziei civile nr.135/14.03.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, lămurire solicitată în cadrul contestației la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta L. V. asistată de avocat P. M. și intimatul L. I., lipsă fiind petentul L. C., reprezentat de avocat P. M. și intimații chemați în garanție C. I. și Ș. M., intimatul chemat în garanție C. I., fiind reprezentat de procurator P. D.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a procedat la luarea unei declarații petentei L. V., în sensul că a înțeles să formuleze cerere de lămurire a dispozitivului deciziei civile 135/14.03.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, sub aspectul dispoziției modificată în apel, declarația petentei fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, s-a acordat cuvântul.
Avocat P. M., pentru petenții L. V. și L. C., a solicitat admiterea cererii de lămurire în sensul individualizării gardului, precizând că executarea nu a continuat, respectiv nu s-a deplasat executorul la fața locului.
Intimatul L. I. invocă în primul rând netimbrarea cererii de lămurire și solicită să fie avute în vedere apărările din întâmpinare, arătând că dimpotrivă executorul judecătoresc s-a deplasat la fața locului, a încheiat un proces verbal pe care însă petenții a refuzat să-l semneze. Menționează că la pagina 97 a dosarului de fond, la răspunsul al obiecțiuni se relevă terenul ocupat din numerele cadastrale 7913/1 și 7913/15, existând o individualizarea a acestor suprafețe. Solicită respingerea cererii de lămurire, apreciind că dispozitivul hotărârii este clar.
Avocat P. M., pentru petenții L. V. și L. C., în replică, precizează că s-a timbrat contestația la executare în cadrul căreia s-a formulat cererea de lămurire dispozitiv.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față:
La data de 29.09.2014 petenții L. V. și L. C. au formulat în contradictoriu cu intimatul L. I. și Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. și Asociații, contestație la executare ce formează obiectul dosarului de executare nr.191/E/2014, solicitând în baza art.711 Cprciv lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, iar în baza art. 718 alin.7 Cprciv a solicitat suspendarea provizorie a executării.
În motivarea, s-a învederat că lămurirea titlului executoriu este imperios necesară, dat fiind faptul că instanța a dispus să-și demoleze gardul amplasat pe suprafața revendicată, fără să-l individualizeze prin lungimi și lățimi și cu ocazia executării nu se putea identifica cert ce porțiune se află sub imperiul titlului executoriu și ce nu.
S-a menționat că pe rolul instanței se află înregistrată cauza ce face obiectul dosarului nr._/3187/2013 având ca obiect Legea 18/1991.
Prin sentința civilă nr.5648/29.09.2014 Judecătoria Tg-J. a admis excepția necompetenței materiale a judecătoriei Tg-J. și a declinat competența soluționării cauzei având ca obiect lămurire dispozitiv decizie, disjuns din dosarul nr._ în favoarea Tribunalului Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, s-a avut în vedere că prin cererea formulată de contestator și disjunsă din dosarul nr._ s-a solicitat lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu, respectiv a deciziei nr. 135/14.03.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ în ceea ce privește obligarea contestatorilor să-și ridice gardul ce împrejmuiește terenurile revendicate, motivându-se că în dispozitivul sentinței nu s-au trecut lungimile și lățime gardului și astfel cu ocazia executării silite nu se poate identifica cert ce porțiune de teren este ocupată de gard.
S-a avut astfel în vedere că, întrucât titlul executoriu este o decizie a Tribunalului Gorj, aceasta este instanța competentă din punct de vedere material să soluționeze cererea de lămurire dispozitiv.
Potrivit declarației dată de petenta L. V. la Tribunalul Gorj învestit cu soluționarea cauzei, în urma declinării competenței de către judecătoria Tg-J., lămurirea vizează dispoziția modificată în apel, respectiv cea referitoare la obligația de ridicare a gardului.
Tribunalul, analizând temeinicia cererii de lămurire dispozitiv formulată în temeiul art. 711 Cprciv, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg J. în dosarul nr._, după casarea cu trimitere spre rejudecare, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul L. I., în contradictoriu cu pârâții L. V., L. C. în contradictoriu și cu chemații în garanție C. I. și Ș. M., au fost obligați pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită folosință reclamantului suprafața de 72 mp din terenul cu nr. cadastral 7913/1, și suprafața de 92 mp din terenul cu nr. cadastral 7913/15, a fost respins capătul de cerere cu privire la grănițuire, au fost obligați pârâții în solidar să plătească reclamantului suma de 3263 lei cheltuieli de judecată, s-a disjuns soluționarea cererii de chemare în garanție formulată de pârâți de cererea principală și s-a disjuns soluționarea cererii reconvenționale formulată de chemații în garanție de cererea principală.
Prin decizia civilă nr.135/14.03.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost admis apelul declarat de apelantul reclamant L. I. împotriva sentinței civile nr._/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații chemați în garanție C. I. și Ș. M..
A fost schimbată sentința în sensul obligării pârâților să-și ridice gardul ce împrejmuiește terenurile revendicate, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței.
A fost respins apelul declarat de apelanții pârâți L. V., L. C., împotriva sentinței civile nr._/10.12.2012, pronunțată de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații chemați în garanție C. I. și Ș. M., ca nefondat și au fost obligați apelanții pârâți la 800 lei cheltuieli de judecată față de apelantul reclamant.
Decizia a rămas irevocabilă prin decizia nr. 7295/03.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâții L. V. și L. C..
În baza cererii de executare silită formulată de creditorul L. I., prin raportate la titlul executoriu, sentința civilă nr._/2012 a Judecătoriei Tg-J., rămasă definitivă prin decizia civilă nr.135/14.03.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj, ambele în dosarul nr._, s-a format dosarul de executare nr.191/E/2014.
Raportat la executarea pornită de creditorul L. I. s-a formulat contestație la executare de către debitorii L. C. și V., contestație în cadrul căreia s-a solicitat lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat în speță de dispoziția deciziei civile nr. 135/2013 a Tribunalului Gorj prin care s-a schimbat sentința civilă nr._/2012 în sensul obligării pârâților să-și ridice gardul ce împrejmuiește terenurile revendicate.
Potrivit art.711 alin.1 C.pr.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui acte de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit art.711 alin.2 C.pr.civ., dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Potrivit art.713 alin.3 C.pr.civ, contestația privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Se constată că raportat la cele două hotărâri judecătorești puse în executare, respectiv sentința civilă nr._/2012 a Judecătoriei Tg-J. și decizia nr.135/2013 a Tribunalului Gorj, acestea se completează una cu cealaltă, respectiv se constată că prima instanță soluționează capătul de cerere în revendicare, stabilind care sunt terenurile pe care pârâții L. V. și L. C. trebuie să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului L. I., iar instanța de apel, în scopul de a da eficiență capătului de cerere în revendicare, a dispus obligarea pârâților să-și ridice gardul ce împrejmuiește terenurile revendicate, capăt de cerere asupra căruia prima instanță a omis să se pronunțe.
Din actele depuse la dosar întocmite în faza executării silite și din susținerile părților nu rezultă că s-a constatat de către executorul judecătoresc o imposibilitate a punerii în executare a dispoziției din decizia tribunalului referitoare la ridicarea gardului, însă este evident că o astfel de executare este subsecventă executării dispoziției din sentința primei instanței referitoare la revendicare.
Așadar, gardurile a căror ridicare s-a dispus, se raportează la suprafețele de teren revendicate, respectiv de 72 mp din terenul cu nr. cadastral 7913/1 și de 92 mp din terenul cu nr. cadastral 7913/15, numere cadastrale în care s-a stabilit că pârâți nu dețin proprietate, iar din raportul de expertiză ce a stat la baza stabilirii suprafețelor ocupate, rezultă că este vorba de gardul împrejmuitor ce se află în numerele cadastrale respective și care continuă suprafața deținută de pârâți și pe care au amplasată locuința, fiind relevantă sub acest aspect schița la raportul de expertiză aflată la fila 182 a dosarului de fond.
Evident că în cadrul contestației la titlul executoriu nu se pot repune în discuție aspecte care privesc fondul cauzei sau nu se pot stabili elemente de natură a modifica însuși titlul executoriu.
Ori, solicitarea petenților L. V. și L. C. a fost în sensul de a se individualiza prin lungimi și lățimi gardurile împrejmuitoare, solicitare care din perspectiva probatoriului administrat în cauză și în special a schiței relevante sub aspectul punerii în executare a titlului executoriu, ar fi de natură să ducă la modificarea dispozițiilor hotărârii judecătorești în discuție.
Se impune însă subliniat că în contextul în care nu se relevă un impediment la executare și din partea organului de executare, hotărârea este aptă de a fi pusă în executare și se consideră că dispoziția deciziei referitoare la ridicarea gardului este clară și se raportează la împrejmuirea suprafețelor pentru care prin sentința primei instanțe s-a admis capătul de cerere în revendicare.
În raport de considerentele arătate, cererea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea formulată de petenții L. V. și L. C. privind lămurirea dispozitivului deciziei civile nr.135/14.03.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, lămurire solicitată în cadrul contestației la executare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06 Noiembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. Jud.M.G./tehn.E.C
18 Noiembrie 2014/7 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 797/2014. Tribunalul GORJ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 129/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
