Fond funciar. Sentința nr. 318/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 318/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 1867/267/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 846/2014
Ședința publică de la 08 Septembrie 2014
Completul compus din:
Președinte Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul reclamant L. G. împotriva sentinței civile nr. 318/25.03.2014 pronunțată de Judecătoria novaci în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. L. de Fond Funciar Bengești-Ciocadia.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant L. G., a lipsit intimata pârâtă C. L. de Fond Funciar Bengești-Ciocadia.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care în lipsa altor cereri, s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Apelantul reclamant L. G. susține oral motivele apelului, invocă existența celor două hotărâri judecătorești definitive privind reconstituirea dreptului de proprietate și refuzul comisiei locale de a îndeplini obligațiile stabilite în sarcina sa. Precizează că cele două procese verbale de punere în posesie nu corespund cu raportul de expertiză și nici cu hotărârile definitive, că ulterior intimata pârâtă a refăcut cele două procese verbale de punere în posesie potrivit hotărârilor judecătorești, însă a refuzat să le semneze, întrucât a inițiat procedura de executare silită.
Solicită admiterea apelului, casarea sentinței și obligarea intimatei la un milion lei vechi daune pe zi întârziere, până la punerea efectivă în posesie.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci sub număr dosar_, reclamantul L. G. a chemat în judecată pe pârâta C. L. de Fond Funciar Bengești Ciocadia și a solicitat să fie obligată la punerea în executare a deciziei civile nr.722 din 27.03.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ * și a sentinței civile nr.541 din 09.04.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, ambele definitive și irevocabile, iar în caz de neexecutare să fie obligați la plata sumei de 100 lei/zi întârziere până la executarea obligației.
Reclamantul a depus precizări la dosar, arătând că daunele solicitate sunt daune-interese despăgubiri, nu daune cominatorii iar pârâta și-a îndeplinit parțial obligația, în sensul că a acceptat să-i plătească cheltuielile de judecată, însă nu au întocmit documentația pentru emiterea titlului de proprietate.
Prin precizările din 03.02.2014 reclamantul a arătat că din cauza neîndeplinirii obligației stabilite prin hotărâri, este îndreptățit la contravaloarea prejudiciului începând cu data rămânerii definitive a hotărârilor până la efectuarea obligațiilor, pentru că nu a putut să exploateze masa lemnoasă legală ce i se cuvenea, fiind nevoit să cumpere de pe piața liberă și nici nu a beneficiat de paza fondului forestier, astfel încât s-au efectuat tăieri ilegale. A mai arătat că nu a putut beneficia nici de fonduri UE nerambursabile. A solicitat obligarea pârâtei să-i întocmească documentația pentru emiterea titlului de proprietate, în caz contrar să plătească 100 lei pe zi de întârziere.
Prin sentința civilă nr. 318/25.03.2014 pronunțată de Judecătoria novaci în dosar nr._ s-a respins acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin decizia civilă nr. 722 din 27.03.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ *, a fost admis recursul declarat de recurentul L. G. impotriva sentinței civile nr. 1998/13.12.201 pronunțată de Judecatoria Novaci in dosarul nr._ * în contradictoriu cu intimatele: C. L. de aplicarea L 18/1991 Bengesti – Ciocadia și C. Judeteană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. A fost modificată sentința în sensul că s-a admis in parte plângerea formulată de reclamantul L. G. .
A fost anulată HCJ 5404 /2002 cu privire la petent și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestuia pentru suprafata de 5915 mp teren arabil identificat in raportul de expertiză punctele 1,2,3 din raport.
Că, prin încheierea din 10.09.2013 a fost admisă cererea de îndreptare eroare materială, formulată de petentul L. G. privind dispozitivul deciziei civile nr. 722/27.03.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 722/27.03.2012 în sensul că suprafața validată de 5915 mp se compune din:
- suprafața de 698 mp, fâneață, situată în T 167,P 4585;
- suprafața de 4410 mp "fâneață și neproductiv", T 167, P 4619/1 și 4619/2 și 4585;
- suprafața de 807 mp "fâneață", T 171, P 4874/1.
Că, prin sentința civilă nr. 541/09.04.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, a fost admisă în parte plângerea formulată de petiționarul L. G., cu domiciliul în comuna Bengești Ciocadia, ., împotriva Hotărârii Comisiei Județene Gorj nr.5777/2011, în contradictoriu cu intimatele C. L. de aplicare a Legii fondului funciar Bengești-Ciocadia, județul Gorj și C. Județeană Gorj privind aplicarea legii fondului funciar.
S-a dispus anularea parțială a HCJ Gorj nr.5777/2011, cu privire la petiționar.
S-a dispus reconstituirea în favoarea petiționarului, a suprafeței de 1,5 ha teren cu vegetație forestieră, situat în punctul "Ș.", de pe raza satului Bălcești, . Gorj.
A fost respins capătul de cerere privind acordarea daunelor cominatorii.
Că, prin cererea de față așa cum a fost precizată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei prin reprezentantul acesteia primarul comunei, președinte al comisiei locale, la plata unor despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor stabilite prin cele două hotărâri judecătorești de mai sus, întru-un cuantum indicat a fi calculat în funcție de suma de 100 lei pe zi întârziere, precum și obligarea la punerea în posesie cu privire la terenurile respective, conform celor două hotărâri.
Că, în soluționarea cauzei, instanța a reținut că daunele cominatorii prevăzute de art. 64 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 reprezintă un mijloc de constrângere a debitorului la îndeplinirea obligației, suma stabilită de instanță având un caracter provizoriu și în cazul în care debitorul refuză executarea, cuantumul lor trebuie să fie convertit la valoarea exactă a prejudiciului suferit prin neexecutare, cu titlu de daune interese compensatorii.
Că, dacă acordarea daunelor-cominatorii nu este condiționată de existența unui prejudiciu, în cazul în care creditorul obligației reclamă un prejudiciu efectiv suferit prin neîndeplinirea obligației, daunele cominatorii stabilite inițial se transformă în daune compensatorii, care trebuie să fie un echivalent al prejudiciului efectiv suferit, pentru a nu se realiza o îmbogățire fără justă cauză, fiind aplicabile la stabilirea prejudiciului dispozițiile de la răspunderea civilă delictuală.
S-a reținut că procedura reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenurile ce au făcut obiectul litigiilor anterioare nu s-a finalizat, nu rezultă însă că din această cauză reclamantul ar fi suferit un prejudiciu de natură patrimonială cu caracter cert, instanța neputând reține modalitatea de calcul propusă pentru determinarea cuantumului acestuia, nereprezentând un echivalent al unei pagube suferite prin neîndeplinirea obligațiilor.
S-a respins și capătul de cerere privind obligarea comisiei locale prin președintele acesteia la punerea în posesie cu privire la terenurile respective, conform celor două hotărâri, având în vedere că pentru această obligație, ce revine pârâtei potrivit atribuțiilor în procedura reconstituirii dreptului de proprietate produc efecte hotărârile judecătorești pronunțate anterior, pe care și-a întemeiat cererea reclamantul, devenite titluri executorii, nemaiputându-se pronunța o nouă hotărâre cu privire la aceleași obligații.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul L. G..
Prin motivele de apel apelantul a arătat că prin două hotărâri judecătorești definitive, respectiv decizia 722/27.03.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._ * și sentința civilă nr.541/9.04.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._, ambele definitive și irevocabile s-au stabilit obligații în sarcina pârâtei și acestea nu au fost executate cu privire la punerea în posesie, astfel că aceasta trebuia să fie obligată la daune interese în scopul constrângerii executării obligației și precizează că nu a înțeles să formuleze un capăt de cerere în pretenții.
De asemenea, invocă faptul că în mod greșit instanța i-a respins acest capăt de cerere, întrucât înregistrează un prejudiciu, ca urmare a defrișării fondului forestier de către persoane necunoscute.
Prejudiciul înregistrat constă în faptul că a fost lipsit de posibilitatea de a exploata masa lemnoasă de pe terenul forestier.
Invocă încălcarea dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO și art. 44 din Constituția României.
Tribunalul analizând apelul declarat, constată că acesta nu este fondat, urmând a fi respins în temeiul art. 480 alin. 1 c.pr.civ., pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă, apelantul reclamant a solicitat punerea în executare a hotărârilor judecătorești, respectiv decizia 722/27.03.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._ * și sentința civilă nr.541/9.04.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._ și obligarea pârâtei la plata sumei de 100 lei pe zi întârziere, până la executarea obligațiilor.
Cel de-al doilea capăt de cerere a fost modificat prin precizările din data de 3.02.2014, în sensul că s-a solicitat contravaloarea prejudiciului începând cu data rămânerii definitive a hotărârilor judecătorești și până la executarea obligațiilor, motivând că a fost în imposibilitate să exploateze masa lemnoasă ce i se cuvenea.
De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la întocmirea documentației în vederea eliberării titlurilor de proprietate.
În raport de obiectul cererii introductive și de probele administrate, se constată că în mod corect instanța de fond a dispus respingerea acțiunii.
Punerea în executare a sentințelor invocate de apelant se realizează în procedura de executare silită, procedură inițiată de acesta, potrivit încheierii executorului judecătoresc E. M., depusă la fila 22 a dosarului de apel și nu pe cale judecătorească.
Capătul de cerere privind obligația de a face, cât și acordarea daunelor cominatorii și a daunelor interese a fost de asemenea corect respins de instanța de fond, pentru că s-a făcut dovada executării obligației de către pârâtă prin emiterea proceselor verbale de punere în posesie, cât și a documentației necesare eliberării titlului de proprietate, acte depuse la filele 35-38 dosar fond și 56-58 dosar fond, cât și 62-66 dosar fond.
Și cu ocazia susținerii cuvântului pe fond apelantul a recunoscut că pârâta și-a executat obligația în conformitate cu hotărârile judecătorești, dar că a refuzat primirea proceselor verbale de punere în posesie, pe motiv că a inițiat procedura de executare silită.
Inițierea procedurii de executare silită nu reprezenta un motiv pentru a se refuza semnarea proceselor verbale întocmite ca urmare a acestor demersuri, întrucât scopul executării îl reprezenta tocmai îndeplinirea obligațiilor de punere în posesie.
Daunele interese invocate prin precizările la acțiune, cât și prin motivele de apel nu au fost dovedite de apelant sub aspectul întinderii acestora, astfel că și respingerea acestui capăt de cerere este întemeiată.
Față de cele reținute, apelul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de declarat de apelantul reclamant L. G., domiciliat în comuna Bengești Ciocadia ., împotriva sentinței civile nr.318/25.03.2014 pronunțată de Judecătoria novaci în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. L. de Fond Funciar Bengești-Ciocadia, cu sediul în Bengești Ciocadia județul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08 Septembrie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | |
Grefier, L. G. C. I. |
Red. NȘ
j.f.F. R.
ex. 4
SL 10 Septembrie 2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 771/2014. Tribunalul GORJ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 771/2014.... → |
|---|
