Obligaţie de a face. Decizia nr. 392/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 392/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 10637/318/2013
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 392/2014
Ședința publică din 16 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. S.
Judecător C. P.
Grefier C. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant J&R C. SRL, împotriva sentinței civile nr. 7205/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul numărul_ în contradictoriu cu intimata-pârâtă U. A. Teritorială a Orașului Rovinari.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care având în vedere solicitarea apelantei-reclamante de judecare a cauzei în lipsă,potrivit dispozițiilor art.411 Noul Cod proc. civ s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a reținut cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Tg-J. și înregistrată sub nr._, reclamanta J & R C. SRL a chemat în judecată pe pârâta U. A. Teritorială Orașul Rovinari, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta la redarea parțială în circuitul agricol a terenului în suprafață de_ mp ce aparține reclamantei, situată în Rovinari, jud.Gorj, tarlaua 96, . nr. cadastral 1099, intabulat în CF_, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că prin contractul de vânzare- cumpărare ,autentificat sub nr.7195/2009 societatea a achiziționat un teren în suprafață de_ mp, situată în Rovinari jud. Gorj, tarlaua 96, . numărul cadastral 1099, intabulat în CF nr._ având vecini la N –P. Pompilius, la E- DE 697, la V- DE 697, la V- DN 66.
S-a arătat că în anul 2012 societatea a început demersurile pentru a construi pe acest teren sediul social, hala auto și parcare, întrucât are patrimoniu peste 200 de autovehicule și cu ocazia bornării terenului de către proiectant, pe coordonatele cuprinse în planul de amplasament și delimitare al imobilului, avizat de OCPI și a evidențierii pe orto foto plan s-a constatat că drumul DE 697 ce apare în actul de proprietate, vecin la E si S, în fapt este situat pe mijlocul terenului proprietatea societății.
Reclamanta a precizat că acest drum DE 697 a fost construit pentru acces din DN 66 la obiectivul Groapa de G. a orașului Rovinari, în prezent aflată în domeniul public al orașului conform HCL 86 din 31 iulie 2007, iar această groapă de gunoi a fost extinsă si peste terenul proprietatea societății ,afectând o porțiune din partea opusă DN 66.
Întrucât terenul proprietatea reclamantei în suprafață de 13.000 mp s-a susținut că este afectat parțial de groapa de gunoi a orașului Rovinari și de drumul de acces la aceasta, fără a exista limitare legală privind exercitarea dreptului de proprietate, a precizat reclamanta că este întemeiată cererea sa de obligare a pârâtei de readucere în stare inițială a terenului.
In dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar planșe foto cu amplasamentul terenului afectat de pârâtă, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7195/16.12.2009 la BNP C. P., extrasul de carte funciară nr._, plan de amplasament si delimitare a imobilului, procesul verbal încheiat la 18 iunie 2012, hotărârea nr.86 privind aprobarea treceri din domeniul privat în domeniul public a orașului Rovinari a suprafeței de_ mp teren aferent gropii de gunoi a orașului Rovinari si chitanța privind achitarea taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
In drept reclamanta si-a întemeiat cererea pe disp. art.480, 998, 999 CC, art.1385,1386 NCC și a solicitat judecarea cauzei în lipsă în baza art.411 alin.1 pct.2 C..
Pârâta U. A. Teritorială Orașul Rovinari a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a orașului Rovinari, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
La întimpinare au fost anexate înscrisuri doveditoare, acestea fiind atașate la filele 21-34 dosar.
Prin sentința civilă nr. 7205/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul numărul_ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U. A. Teritorială Orașul Rovinari
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta J & R C. SRL în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială Orașul Rovinari, prin Primar ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calități procesuale pasive a orașului Rovinari, instanța a reținut că în conformitate cu art.20 alin.1 din Legea 215/2001 R modificată si completată „Comunele, orașele, Municipiile si Județele sunt unități administrativ teritoriale în care se exercită autonomia locală”.
Că ,în conformitate cu art.21 alin.1 teza finală din aceeași lege „Unitățile administrativ teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligațiile ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public si privat în care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii”.
A reținut instanța că orașul Rovinari, în calitate de unitate administrativ teritorială nu poate fi chemată în judecată decât pentru îndeplinirea obligațiilor ce decurg din asemenea contracte menționate mai sus.
In cauza de față, societatea reclamantă, neavând încheiat un contract cu U. A. Teritorială Orașul Rovinari, care să prevadă îndeplinirea anumitor obligații referitoare la redarea parțială în circuitul agricol a suprafeței de_ mp, pârâta nu are nici calitate procesuală pasivă pentru a sta în judecată.
Pentru considerentele expuse a fost admisă excepția lipsei calității procesuale a pârâtei, U. A. Teritorială Orașul Rovinari și respinsă acțiunea formulată de reclamantă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat apel reclamantă J&R C. SRL, crticând-o pentru nelegalitate ,apel prin care a solicitat în temeiul art. 480 Cod proc civ anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, arătând că instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a orașului Rovinari și a respins acțiunea formulată, motivat de faptul că, orașul Rovinari, în calitate de unitate administrativ teritorială nu poate fi chemată în judecată decât pentru îndeplinirea obligațiilor ce decurg din asemenea contracte contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public si privat în care acestea sunt parte, sentința făcând referire la art. 21 alin 1 teza finală din Legea 215/2001 ce prevede că „ Unitățile administrativ teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii”.
A arătat apelanta- reclamantă că motivarea instanței de fond este neîntemeiată întrucât potrivit Hotărârii Consiliului Local al orașului Rovinari nr. 86/31.07.2007, a fost aprobată trecerea din domeniul privat în domeniul public al orașului Rovinari a suprafeței de 18.620 mp teren aferent Gropii de gunoi a orașului și tocmai acest teren aferent gropii de gunoi a orașului și drumului ce-l deservește, se suprapune cu terenul în suprafață de 13.000 mp deținut de către . SRL.
Că ,titularul dreptului de proprietate al obiectivului „ Groapa de gunoi” este orașul Rovinari și, întrucât acest obiectiv și drumul ce-l deservește, afectează dreptul de proprietate al reclamantei J&R C. SRL, pârâta unitatea teritorial administrativă Orașul Rovinari are calitate procesuală pasivă, în sensul art. 21 din Legea 215/2001, respectiv este titulară de drepturi și obligații ce decurg din „ raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii”.
Intimata pârâta Orașul Rovinari a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că Orașul Rovinari în calitate de unitate administrativ teritorială, nu poate fi chemată în judecată decât pentru îndeplinirea obligațiilor din contractele încheiate.
Că, Orașul Rovinari nu este titularul gropii de gunoi sau a drumului ce susține intimata -reclamantă că îi afectează proprietatea și nu rezultă din cererea de chemare în judecată și nici nu se dovedește culpa orașului Rovinari ce ar rezulta dintr-un contract încheiat între părțile din dosar.
A invocat intimata-pârâtă că în mod corect instanța de fond a reținut lipsa calității procesuale pasive a Orașului Rovinari în raport de disp. art. 20 alin. 1 și art. 21 alin. 1 teza finală din Legea nr. 215/2011 republicată întrucât Orașul Rovinari în calitate de unitate administrativ-teritorială nu poate fi chemată în judecată decât pentru îndeplinirea obligațiilor din contractele încheiate, ori în cauza de față nu ne regăsim într-un astfel de caz.
Reanalizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate,în limitele investirii sale și dispozițiile legale aplicabile tribunalul constată și reține următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, reclamanta J&C. SRL a investit instanța de judecată cu o acțiune civilă prin care a solicitat să fie obligată pârâta U. A. Teritorială Orașul Rorinari, prin primar la redarea parțială în circuitul agricol a terenului în suprafață de 13.000 mp ce aparține reclamantei, situat în Rovinari, județul Gorj, Tarlaua 96, . nr. cadastral 1099 intabulat în cartea funciară nr._.
Pârâta U. A. Teritorială a Orașului Rovinari a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Orașului Rovinari, în raport de disp. art. 20 alin. 1 și art. 21 alin. 1 teza finală din Legea nr. 215/2001 arătând că Orașul Rovinari, în calitate de unitate administrativ-teritorială nu poate fi chemat în judecată decât pentru îndeplinirea obligațiilor din contractele încheiate.
Prin sentința apelată, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă și a respins cererea formulată de reclamantă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, reținând că societatea reclamantă nu are încheiat un contractul cu U. A. Teritorială a Orașului Rovinari care să prevadă îndeplinirea anumitor obligații referitoare la redarea parțială în circuitul agricol a suprafeței de 13.000 mp.
Observând actele depuse la dosar, se constată că în mod eronat instanța de fond a soluționat cauza pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei în condițiile în care, prin cererea formulată reclamanta a invocat faptul că groapa de gunoi a Orașului Rovinari afectează o mare porțiune din terenul proprietatea sa.
Astfel, din actele depuse rezultă că reclamanta, prin contratul de vânzare-cumpărare nr. 7195/16.12.2009 autentificat de BNP C. P., a devenit proprietara terenului în suprafață de 13.000 mp situat în Rovinari, Tarlaua 96, . nr. cadastral 1099, intabulat în cartea funciară nr._ cu următoarele vecinătăți: nord-P. R. Pompilius, sud și est- DE 697 și vest DN 66.
Conform actului de proprietate menționat terenul în litigiu se învecinează în partea de Sud și Est cu DE 697, drum care, susține reclamanta că a fost construit pentru accesul din DN 66 la obiectivul „ Groapa de gunoi a Orașului Rovinari” care a fost construită sau extinsă și peste terenul proprietatea societății ,afectând o mare porțiune din partea opusă DN 66.
Conform HCL nr. 86/31.07.2007 (fila 12 dosar fond) terenul aferent gropii de gunoi a Orașului Rovinari, se află în prezent în domeniul public al Orașului Rovinari, astfel că nu se poate susține că această unitate administrativ-teritorială nu are calitate procesuală pasivă în condițiile în care reclamanta invocă că prin amplasarea acesteia a fost afectat terenul proprietatea sa ,promovând acțiunea de față în raport de disp. art. 480 Cod civil. și 998-999 Cod civil. din 1864
Mai mult, nici pârâta nu neagă că terenul aferent gropii de gunoi a Orașului Rovinari face parte din domeniul public al Orașului Rovinari ,însă susține că terenul reclamantei nu este afectat de groapa de gunoi, că în prezent fosta groapă de gunoi a orașului este închisă începând cu sfârșitul anului 2007 conform HCL nr. 95/2007 și prin urmare, după anul 2007 nu au mai fost depozitate deșeuri de către firma specializată, la vechea groapă de gunoi, așa cum rezultă din întâmpinarea formulată la instanța de fond.
Ori,în condițiile în care titularul dreptului de proprietate al obiectivului „ Groapa de gunoi” este orașul Rovinari iar reclamanta J&R C. SRL susține că acest obiectiv și drumul ce-l deservește, afectează dreptul său de proprietate, pârâta- unitatea teritorial administrativă Orașul Rovinari are calitate procesuală pasivă, în sensul art. 21 din Legea 215/2001, respectiv este titulară de drepturi și obligații ce decurg din „ raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii”.
În consecință, se apreciază că în mod eronat, față de considerentele expuse a fost soluționată cauza pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, urmând ca în baza art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă să fie anulată sentința și trimisă cauza spre rejudecare instanței de fond în vederea soluționării cauzei pe fond, urmând a se stabili dacă terenul proprietatea reclamantei a fost afectat de drumul de acces și groapa de gunoi a Orașului Rovinari aflată în domeniul public conform HCL 86/2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul- reclamant J&C. SRL, cu sediul în A., ., jud A., împotriva sentinței civile nr. 7205/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul numărul_ în contradictoriu cu intimata pârâtă U. A. Teritorială a Orașului Rovinari, cu sediul în Rovinari, ., jud Gorj.
Anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 Aprilie 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, A. E. S. | Judecător, C. P. | |
Grefier, C. B. |
Red.AES/teh.O.V
4ex/09 Mai 2014
Jud.fond D.I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 842/2014. Tribunalul GORJ | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2761/2014.... → |
|---|
