Pretenţii. Decizia nr. 143/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 143/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 1533/263/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 143/2014
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. R.
Judecător V. N.
Grefier L. P.
Pe rol se află judecarea apelurilor civile declarate de apelantul pârât P. G. și de apelanta reclamantă Asociația de proprietari nr.6 Motru împotriva sentinței civile nr.1773 din 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă B. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul pârât P. G., apelanta reclamantă Asociația de Proprietari nr.6 Motru și intimata pârâtă B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că apelul pârâtului P. G. este netimbrat și că apelanta reclamantă Asociația de Proprietari nr.6 Motru a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care instanța a rămas în pronunțarea cu privire la soluționarea apelurilor.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.1773 din 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ a fost admisă în parte cererea principală formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr.6 Motru în contradictoriu cu pârâții P. G. și B. C..
Au fost obligați pârâții P. G. și B. C. la plata către reclamantă a sumei de 6906,87 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante la data de 31.03.2013.
A fost respinsă în rest cererea principală .
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtul P. G. ca prematur formulată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari Nr.6 Motru a chemat în judecată pârâții P. G. și B. C., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata sumei de 7256,87 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere restante și penalități aferente la data de 31.03. 2013.
În motivarea cererii a arătat reclamanta că pârâții, în calitate de proprietari ai apartamentului situat în condominiul asociației de proprietari nu și-au achitat datoriile față de asociație cu toate că au beneficiat de utilități.
A mai arătat reclamanta că, deși au fost somați în repetate rânduri să-și achite aceste restanțe, plățile pe care le efectuează nu sunt suficiente pentru acoperirea debitului .
Că, deși au beneficiat de agent termic și de serviciile de întreținere a imobilului în care locuiesc, pârâții nu și-au plătit cota parte din cheltuieli, înregistrând la data de 31.03.2013 restanțele prezentate mai sus.
Că, potrivit art. 3 lit. i din Legea 230/2007 cheltuielile asociație de proprietari sunt legate de exploatarea, reparația ori întreținerea proprietății comune.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 3 lit. i, j, art. 46, 48,49 și 50 din Legea 230/2007.
Legal citat, potrivit art.201 Cod proc. civ. și cu mențiunea la interogatoriu sub sancțiunea prevăzută de art. 358 C.proc. civ. pârâtul P. G. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a arătat că solicită să se dispună obligarea reclamantei să împartă la ½ toate datoriile, întrucât în respectivul apartament locuiesc două părți distincte, respectiv P. G. și B. C. .
La termenul din data de 09.10.2013 s-a prezentat pârâta care a arătat la interogatoriul luat că recunoaște existența datoriei în cuantumul pretins de reclamantă și că locuiește împreună cu pârâtul P. G. în același apartament, iar sentința de partaj nu este definitivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Pârâții locuiesc în blocul M10 ., din municipiul Motru, jud. Gorj.
Deși au beneficiat de agent termic și de serviciile de întreținere a imobilului în care locuiesc, pârâții nu și-au plătit cota parte din cheltuieli înregistrând la data de 31.03.2013 un debit în sumă de 7256,87 lei, așa cum rezultă din situația cheltuielilor de întreținere privind pe pârâți.
Potrivit art.46 din Legea 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, pe baza facturilor emise de furnizori, cota de întreținere ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, iar conform art.49 al.2 din actul normativ menționat, termenul de plată a cheltuielilor afișate pe lista lunară de plată, este de maxim 20 de zile calendaristice.
Articolul 48 din același act normativ, stabilește modalitatea prin care se repartizează suma care privește proprietatea comună din cadrul condominului.
De asemenea, la art. 47 din Legea 230/2007 sunt menționate cheltuielile asociației de proprietari ce urmează a fi plătite inclusiv cheltuielile pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari.
Articolul 50 din același act normativ stabilește dreptul asociației de proprietari de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației.
Este vorba de cheltuieli de întreținere a părților și instalațiilor de folosință comună a clădirii și de cheltuielile pentru apă, canalizare, agent termic inclusiv pentru formarea fondului de rulment.
În aceste condiții instanța a apreciat ca fiind fondată în parte cererea principală, fiind admisă și dispunându-se obligarea pârâților la plata către reclamantă a sumei de 6906,87 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante la data de 31.03.2013 .
Cererea a fost admisă doar în parte, întrucât s-a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 7256,87 lei ,reprezentând cheltuieli de întreținere restante și penalități de întârziere la data de 31.03.2013, iar din situația cheltuielilor de întreținere la rubrica ,,încasări,, rezultă că pârâții au achitat în luna martie suma de 108 lei, iar în luna aprilie suma de 99 lei.
Pentru aceste considerente, a fost respinsă în rest cererea reclamantei.
În ce privește cota parte în care pârâții vor urma să suporte aceste cheltuieli, s-a apreciat că atât timp cât în partajul bunurilor comune al celor doi pârâți nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă, instanța nu poate reține mențiunile încheierii de admitere în principiu din 19.06.2013, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
În ce privește cererea reconvențională formulată de pârâtul P. G. prin care acesta solicită obligarea reclamantei să împartă la ½ toate datoriile și să le înregistreze pe numele a două persoane separate, respectiv P. G. și B. C., instanța a respins-o ca prematur formulată întrucât deși divorțul părților s-a pronunțat, nu s-a soluționat în mod definitiv partajul bunurilor comune al pârâților și nu s-a dispus încetarea stării de codevălmășie privind bunul imobil apartament situat în mun. Motru, ., ., ..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta Asociația de proprietari nr. 6 Motru și pârâtul P. G..
Reclamanta apelantă susține că greșit prima instanță nu a dispus obligarea pârâților la plata sumei de 7256,87 lei reprezentând cotele de întreținere restante și penalitățile aferente la data de 31.03.2013, conform situației calculului cheltuielilor respective, întrucât scăderea sumelor de 108 lei achitată în luna martie 2013 și 99 lei în luna aprilie 2013 reprezintă subvenție la ajutorul de încălzire acordat de către stat, operat în fișa de plată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 466-470 C.p.civ.
Pârâtul a criticat sentința apelată pentru faptul că reclamanta nu a calculat distinct datoriile fiecărui pârât dat fiind că pârâții sunt foști soți, iar datoriile nu mai sunt comune.
Menționează că potrivit contractului de vânzare cumpărare nr. 64/2006 și a procesului-verbal de predare primire a locuinței cu același număr proprietarii sunt două persoane distincte, pârâții în cauză.
În aceste condiții, susține că suma de plată a întreținerii pe care a efectuat-o este doar pentru propria sa contribuție, nu pentru ambii pârâți.
A atașat copii ale contractului menționat, chitanțe.
Apelantul pârât a depus întâmpinare la apelul reclamantei, în care, în esență, reia susținerile din propriul apel.
Reclamanta apelantă nu a depus întâmpinare la apelul pârâtului, dar a depus răspuns scrisa la întâmpinarea evocată.
În ceea ce privește apelul pârâtului P. G., instanța de apel urmează a dispune anularea acestuia ca netimbrat în condițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997, lege aplicabilă în speță raportat la data cererii de chemare în judecată, având în vedere că partea nu a achitat taxa judiciară de timbru stabilită nici după acordarea unui termen de judecată în acest sens.
Apelul reclamantei este nefondat pentru considerentele următoare.
Verificând înscrisul depus în dovedirea acțiunii de către reclamantă, intitulat „Situație cheltuieli de întreținere”, formular ce evidențiază în speță datoriile pârâților, se constată că în mod corect prima instanță a scăzut din suma totală cerută sumele de 108 și 99 lei cu titlu de plăți parțiale ale debitului întrucât acestea apar menționate la rubrica „ încasări lună”, neexistând vreo mențiune că au avut altă natură juridică.
Ca atare, însăși reclamanta a menționat aceste sume cu titlu de plăți pe lunile martie și aprilie 2013, încât, raportat la perioada de referință indicată de reclamantă în cererea de chemare în judecată, este justificată scăderea lor din cheltuielile de întreținere totale restante.
În condițiile art. 480 C.p.civ., se va respinge apelul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâtul P. G., domiciliat în Motru,., ., . împotriva sentinței civile nr.1773 din 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă B. C., domiciliată în Motru, ., ., . .
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă Asociația de Proprietari nr.6 Motru cu sediul în Motru, ., ., parter, jud. Gorj împotriva aceleiași sentințe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.02.2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, G. R. | Judecător, V. N. | |
Grefier, L. P. |
Red R.Gh.
20 Februarie 2014
Thn. .
Jud. fond D. C. B.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6802/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 842/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
