Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1228/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1228/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 3357/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1228/2014
Ședința publică din 13 Noiembrie 2014
Completul compus din:
Președinte C. A. M.
Judecător M. A. C.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul pârât P. S. L. împotriva încheierii de admitere în principiu din 11.03.2014 și a sentinței civile nr. 1253/1 iulie 2014 pronunțate de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimata reclamantă C. I. V., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă C. I. V. asistată de avocat B. C., lipsă apelantul pârât P. S. L., reprezentat de avocat N. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, avocat N. M. pentru apelantul pârât solicită încuviințarea probei cu interogatoriul reclamantei asupra modului de dobândire a tichetelor folosite la achiziționarea autoturismului.
Avocat B. C. pentru intimata reclamantă lasă la aprecierea instanței încuviințarea acestei probe.
Tribunalul încuviințează proba solicitată de apelant, reclamanta răspunzând la întrebările menționate în interogatoriul solicitat de apelant, după care constatându-se apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat N. M. pentru apelantul pârât solicită admiterea apelului, arătând că instanța de fond a reținut în mod greșit cote egale pentru cei doi soți la dobândirea autoturismului, întrucât la dobândirea acestuia au fost folosite trei tichete, două obținute pentru autoturisme Oltcit procurate de pârât anterior căsătoriei, iar al treilea cu banii tatălui pârâtului, astfel că se impune reținerea unei cote de contribuție mai mare pentru apelantul pârât și atribuirea autoturismului în lotul pârâtului, care avea permis de mai mult timp, folosea frecvent autoturismul și are posibilitatea să-i achite sultă reclamantei. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat în apel.
Avocat B. C. pentru intimata reclamantă a solicitat respingerea apelului conform apărărilor arătate în întâmpinare, arătând că primul autoturism Oltcit a fost achiziționat după căsătoria părților, un altul a fost achitat de părinții reclamantei, iar pentru cel de-al treilea tichet au fost achitați banii de către soți, chiar dacă tichetul a fost dobândit pe numele tatălui pârâtului, iar atribuirea autoturismului în lotul reclamantei este justă,întrucât aceasta deține bani în cont pentru achitarea sultei.
Solicită cheltuieli de judecată în apel.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de
15.02.2012 sub nr_, reclamanta C. I. V. l-a chemat în judecată pe pârâtul P. S. Laurenție solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună împărțirea bunului realizat în timpul căsătoriei cu pârâtul, respectiv un autoturism marca FORD, tip JU2 /FXJAT/FUSION, cu număr de identificare WFOUXXGAJU9C21735, înmatriculat pe numele pârâtului cu nr._ în cote de câte 50% pentru fiecare.
În motivarea cererii, a arătat reclamanta că a fost căsătorită cu pârâtul, căsătorie ce a fost desfăcută prin acordul pârtilor prin sentința civilă nr1208/16.04.2013 a Judecătoriei Tg.Cărbunești pronunțată în dosarul_, în timpul căsătoriei a dobândit împreună cu pârâtul un autoturism marca FORD, tip JU2/FXJAT/FUSION, număr de identificare WFOUXXGAJU9C21735, ce a fost înmatriculat pe numele pârâtului cu nr._ .
A susținut reclamanta că acest autoturism a fost achiziționat pe numele tatălui pârâtului, ulterior acesta înstrăinându-l foștilor soți printr-un contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit.
Cei doi foști soți au achiziționat bunul supus partajării utilizând, pe de o parte, din banii obținuți ca dar de nuntă, pe care i-au ridicat de la CEC BANK, iar pe de altă parte, din veniturile lunare încasate, amândoi fiind salariați.
A mai solicitat compensarea cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 355 si 669 Cod.Civil, art. 445 și următoarele din C.proc.civ.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Sub aspectul întâmpinării, a arătat că contestă cota de contribuție în procent de 50 % pentru reclamantă în achiziționarea bunului ce face obiectul partajului, cotele reale fiind de 25% pentru reclamantă și 75 % pentru pârât, motivând că a fost susținut material de către părinții săi care i-au oferit tichete valorice, iar, pe de altă parte, a contribuit cu veniturile salariale, precum și de altă natură.
Sub aspect reconvențional, a solicitat constatarea drepturilor de creanță rezultate din contribuția și îmbunătățirile sale realizate asupra imobilului proprietatea reclamantei și a părinților acesteia, cu obligarea reclamantei la plata sumelor reprezentând contravaloarea acestor lucrări-, constând în:
-montarea de faianță în suprafață de 9 mp;
-zugrăveală lavabilă asupra interiorului casei, respectiv bucătăria imobilului (6 Zile lucrătoare);
-montarea unui lambriu în suprafață de 14 mp;
-montarea unui tavan fals în suprafață de 7 mp;
-lavabilă în continuarea lambriului de 12 mp (10 zile lucrătoare);
-montarea cu tablă la acoperiș pe o suprafață de 8 mp (4 zile lucrătoare);
-înlocuirea unei părți acoperiș cu țiglă degradată a 900 bucăți + reparat lanți țiglă (6 zile lucrătoare);
-montarea de jgheaburi + burlane de 117 ml (7 zile lucrătoare);
-demolarea unei anexe în prelungirea casei și construirea altei anexe de la temelie până la acoperiș:
-centură turnată din beton; -acoperiș din lemn (ca structură de susținere);
-țiglă acoperiș; - geamuri +ușă montată; -tavan 23 mp; -gresie interior-23 mp.;
A evaluat contravaloarea lucrărilor și îmbunătățirilor efectuate în timpul căsătoriei asupra imobilului proprietatea reclamantei și părinților săi, la suma de 1.500 lei (sub aspectul timbrajului), urmând ca valoarea reală să fie determinată prin expertizare.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat probatoriul cu interogatoriul reclamantei, proba cu expertiză,cu martorii C. V. și B. Marinelași cu înscrisuri, depunând la dosar în copie: .
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.205 și 209 Cod Procedură Civilă.
Pârâtul, prin nota depusă la dosar în exemplarele solicitate, a indicat numele, prenumele și adresa părinților reclamantei, respectiv C. F. V. și C. I. și a individualizat imobilele asura cărora solicită dreptul de creanță și asupra cărora au fost aduse îmbunătățiri și edificate lucrări:
-Imobil-casă de locuit compusă din 3 (trei) camere de locuit și dependințe (baie, bucătărie), cu fundație din beton, zidărie cărămidă, acoperită cu țiglă, îmbunătățirile fiind aduse atât în interiorul casei, cât și exteriorul acesteia (lucrările și îmbunătățirile fiind descrise în conținutul cererii reconvenționale:
-O bucătărie de vară tip vagon, edificată în prelungirea casei de locuit, construcție ce a fost edificată de la temelie și până la acoperiș (fundație beton, zidărie cărămidă și acoperită cu țiglă) în locul unei anexe vechi ce a fost demolată și în tocul căreia a fost edificată această bucătărie de vară.
Cu privire la această construcție (bucătăria de vară), pe lângă edificarea construcției ca ansamblu (temelie până la acoperiș), au fost efectuate și lucrări interioare (tavan, gresie și geamuri, plus ușă montată), îmbunătățiri descrise și în conținutul cererii sub aspect reconvențional.
Reclamanta a depus întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a arătat în esență că este nejustificată cererea pârâtului privind cota de contribuție la dobândirea autoturismului, arătând că în perioada căsătoriei, cei doi soți au locuit și s-au gospodărit împreună, au realizat venituri salariale aproximativ egale, darul provenit din nuntă fiind de_ lei.
Cu privire la solicitarea pârâtului privind constatarea drepturilor de creanță rezultate din contribuția și îmbunătățirile asupra imobilului, proprietatea părinților săi, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere că nu este proprietara imobilului, iar în situația în care pârâtul ar insista să recupereze contravaloarea manoperei anumitor lucrări pe care susține ca le-a executat la locuința părinților săi, are posibilitatea să-i acționeze pe aceștia într-o eventuala acțiune în pretenții.
Prin încheierea de admitere în principiu din 11 martie 2014 Judecătoria Tg . Cărbunești a admis în parte acțiunea civilă pentru partaj bunuri comune formulată de reclamanta C. I. V., împotriva pârâtului P. S. L., s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuție egală, un autoturism marca Ford Fiesta și s-a dispus ieșirea părților din starea de codevălmășie în cote de 50% pentru reclamantă și 50% pentru pârât.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 26.09.2009, căsătoria fiind desfăcută prin acordul părților prin sentința civilă nr1208/2013 pronunțată de Judecătoria Tg.-Cărbunești în dosarul nr._ .
În timpul căsătoriei cei doi soți au dobândit autoturism marca FORD, tip JU2/FXJAT/FUSION, cu număr de identificare WFOUXXGAJU9C21735, înmatriculat pe numele pârâtului cu nr._, autoturism dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit aflat la fila 3.
Conform contractului, prețul autoturismului a fost de 1500 lei.
În interogatoriul ținut pârâtului (f.68), acesta a recunoscut că acest autoturism a fost achiziționat din banii proveniți ca dar de nuntă, iar în perioada achiziționării acestuia, ambii soți erau angajați și veniturile lor erau aproape egale.
În interogatoriul ținut reclamantei (f.88), aceasta a recunoscut că două din cele trei tichete valorice valorificate pentru achiziționarea autoturismului au fost ale celor doi soți, iar cel de-al treilea a fost achitat de soți, însă pe tichet a fost înscris numele tatălui pârâtului.
În ceea ce privește cota de contribuție a părților la dobândirea autoturismului, s-a apreciat că părțile au avut o contribuție egală de 50% fiecare, întrucât potrivit disp.art.30 din Codul familiei, în vigoare la momentul dobândirii bunului, bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt bunuri comune. Prezumția relativă a achiziționării bunurilor prin contribuția egală a soților poate fi infirmată prin orice mijloc de probă, de oricare dintre părți, care, la împărțeală, ar pretinde o cotă mai mare.
În cauză nu s-a făcut dovada achiziționării autoturismului prin contribuție diferită a părților. Dimpotrivă, ambele părți au realizat venituri aproximativ egale, iar reclamantul a recunoscut chiar că autoturism a fost achiziționat din banii proveniți ca dar de nuntă, iar în perioada achiziționării acestuia, ambii soți erau angajați și veniturile lor erau aproape egale.
Pentru evaluarea autoturismului a fost desemnat expert C. G. și s-a fixat un onorariu preliminar de expertiză în sumă de 500 în sarcina reclamantei, la raportul de expertiză efectuat părțile neformulând obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr. 1253/1 iulie 2014 pronunțate de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar nr._, a fost admisă acțiunea civilă pentru partaj bunuri comune formulată de reclamanta C. I. V., CNP_, cu domiciliul în Tg.Cărbunești, ., județul Gorj, împotriva pârâtului P. S. L., CNP_, cu domiciliul în Tg.Cărbunești, ., .
S-a atribuit părților bunul conform variatei I de lotizare, autoturismul atribuindu-se reclamantei.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtului suma de 8792 lei cu titlu de sultă, fiind compensate cheltuielile de judecată și obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 500 lei.
La atribuirea bunului în lotul reclamantei instanța de fond a avut în vedere împrejurarea că reclamanta a făcut dovada că dispune de suma de bani necesară achitării sultei, fila 116.
Potrivit art. 453 alin.2 Cod de procedură civilă s-a procedat la compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 500 lei.
Împotriva încheierii de admitere în principiu din 11.03.2014 și a sentinței civile nr. 1253/1 iulie 2014 pronunțate de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar nr._ a declarat apel pârâtul P. S. L., solicitând schimbarea lor în sensul reținerii unor cote de contribuție de 75 % pentru el și 25% pentru reclamantă și atribuirea autoturismului în lotul său.
În motivarea apelului pârâtul a arătat că prima instanță nu a apreciat corect probele administrate în cauză și a pronunțat o soluție vădit nelegală în ceea ce privește cotele de contribuție ale soților la dobândirea autoturismului și ulterior la atribuirea bunului în lotul reclamantei.
Apelantul pârât arată că la dobândirea autoturismului s-au folosit, pe lângă banii obținuți din darul de nuntă și trei tichete valorice obținute prin programul de înnoire a parcului auto, două tichete fiind obținute în schimbul a două autoturisme marca Oltcit pe care el le avea dinainte de căsătorie și un tichet cumpărat de tatăl său.
Că reclamanta a recunoscut folosirea celor trei tichete la achiziționarea autoturismului, apreciind că două tichete ar fi fost ale soților și unul achiziționat tot de soți pe numele tatălui pârâtului, însă recunoașterea reclamantei trebuie coroborată cu actele depuse de pârât și declarațiile martorei B. M., respectiv că autoturismele marca Oltcit erau bunuri proprii ale pârâtului, achiziționate înainte de căsătorie, iar al treilea tichet a fost procurat cu banii tatălui pârâtului.
Sub aspectul atribuirii bunului în lotul reclamantei, apelantul a arătat că și el deține suma necesară achitării unei sulte, de la data cumpărării mașina a fost folosită de el, având permis de conducere de mai mult timp și o cotă de contribuție mai mare la dobândirea bunului.
Au fost anexate apelului actele de cumpărare a două autoturisme Oltcit și tichetele obținute în schimbul acestora, și tichetul procurat de tatăl apelantului.
Intimata reclamantă C. I. V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.
Intimata reclamantă a arătat că apărarea apelantului privind dobândirea celor trei tichete valorice nu a fost formulată și la instanța de fond, declarația martorei B. M. trebuie apreciată ținându-se seama că aceasta este în dușmănie cu reclamanta și părinții săi, că autoturismul Oltcit obținut de la E. C. a fost folosit de pârât, însă tichetul valoric a fost dobândit pe numele proprietarului E. C. și nu pe numele pârâtului, care ar fi trebuit să fie proprietar în baza contractului invocat încă din data de 8.06.2007, autoturismul Oltcit cumpărat de la C. G. D. a fost colectat tot de la acesta și nu de la pârât, care ar fi trebuit să fie proprietar din 16.04.2008, reclamata susținând că pârâtul a încheiat contractele invocate după pronunțarea sentinței, că vânzările din cele două contracte nu au fost finalizate, iar apelantului nu i-a fost transmis niciodată dreptul de proprietate asupra vreunuia din cele două autoturisme Oltcit.
Că al treilea tichet a fost achiziționat de soți pe numele tatălui apelantului, întrucât acesta a achitat inițial suma de 1500 RON, însă banii i-au fost returnați în momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare dintre P. V. și apelantul pârât.
Intimata reclamantă mai arată că pentru înmatricularea autoturismului marca Ford Fusion au achitat taxa de poluare de 1992 lei la 26.05.2010, banii fiind proveniți de la tatăl reclamantei, C. F. V., că și ea posedă permis de conducere și a dovedit că dispune de suma necesară achitării sultei, pe când apelantul nu realizează venituri certe.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, înscrisurile depuse de părți în apel, precum și coroborând aceste înscrisuri cu interogatoriul intimatei reclamante, reține următoarele:
Încă prin întâmpinarea –reconvențională formulată la instanța de fond, pârâtul P. S. L. a susținut că i se cuvine o cotă de contribuție de 75% la dobândirea autoturismului Ford Fusion, datorită contribuției părinților săi și folosirii unor tichete valorice.
Prin întâmpinarea din 13.11.2013 reclamanta a solicitat reținerea unor cote egale de contribuție la dobândirea autoturismului, susținând că suma de_ lei provenea din darul de nuntă, susținere ce rezultă și din întrebările adresate pârâtului prin interogatoriul din 4.02.2014, iar în interogatoriul din 25.02.2014 reclamanta a arătat că pentru achiziționarea autoturismului au fost folosite trei tichete,două ale soților și unul achiziționat tot de soți, pe numele tatălui pârâtului.
Valorificarea a trei tichete pentru achiziționarea autoturismului Ford Fusion rezultă și din factura existentă la fila 28, pe care se face mențiunea că suma de_ lei reprezentând contravaloarea tichetelor valorice se suportă de către Administrația Fondului pentru Mediu prin programul de stimulare a înnoirii Parcului Auto Național pentru anul 2010.
Și în interogatoriul din 13.11.2014 intimata reclamantă a arătat că două autoturisme Oltcit au fost duse la REMAT la 23 aprilie 2010, însă a susținut că apelantul folosea unul din autoturisme de la prietenul E. C., iar cel de-al doilea a fost achitat de părinții săi înainte de căsătorie .
Coroborând probele sus menționate cu înscrisurile anexate de apelant cererii de apel, tribunalul reține că pârâtul a dovedit achiziționarea, înainte de căsătorie a două autoturisme Oltcit, care în anul 2010 au fost predate la REMAT, tichetele valorice au fost eliberate pe numele vechilor proprietari,C. G. D. și E. C., însă au fost folosite de părți la achiziționarea, pe numele tatălui pârâtului a autoturismului Ford, ce formează obiectul prezentului litigiu.
Pentru autoturismul Oltcit dobândit de la E. C., achiziționarea de către pârât anterior încheierii căsătoriei rezultă din contractul semnat de vânzător și cumpărător la 8.06.2007, coroborat cu atitudinea vânzătorului E. C. de predare a tichetului valoric dobândit pe numele său pârâtului, în vederea achiziționării autoturismului Ford, iar pentru autoturismul Oltcit dobândit de la C. G. D. susținerea reclamantei că a fost achitat de părinții săi înainte de căsătoria cu pârâtul este infirmată de chitanța întocmită de C. G. D. la 7.04.2010, din care rezultă că în urmă cu doi ani a dat pârâtului P. S. L. un autoturism Oltcit în schimbul unui alt autoturism și nu contra unei sume de bani .
Pentru cel de-al treilea tichet valoric, tribunalul reține că nu a fost înlăturată susținerea reclamantei în sensul că soții l-au despăgubit pe tatăl pârâtului cu suma de 1500 lei, această sumă fiind menționată și în contractul încheiat între tatăl pârâtului și pârât, existent la fila 3 din dosarul de fond.
Conform sumelor menționate în factura din 5.05.2010 existentă la fila 28 dosar fond, tribunalul constată că valoarea a două tichete folosite la achiziționarea autoturismului Ford, ce constituie doar contribuția pârâtului apelant reprezintă 20% din valoarea autoturismului, restul fiind contribuție comună a soților, astfel că pentru stabilirea loturilor valorice cuvenite fiecărui soț tribunalul va reține contribuția reclamantei ca fiind 40% și cea a pârâtului de 60%, sens în care va schimba încheierea de admitere în principiu.
Va fi schimbată și sentința, întrucât, în ceea ce privește atribuirea autoturismului, tribunalul apreciază că o cotă de contribuție mai mare a pârâtului la dobândirea bunului comun justifică atribuirea bunului în lotul acestuia, nefiind invocate în cauză alte criterii care să ducă la atribuirea bunului în lotul reclamantei.
În raport de valoarea autoturismului stabilită prin raportul de expertiză ca fiind de_ lei și de cota sa de contribuție de 40%, reclamanta va primi de la pârât o sultă în cuantum de 7033,6 lei.
Vor fi menținute restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu și ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul pârât P. S. L., CNP_, cu domiciliul în Tg.Cărbunești, ., ., împotriva încheierii de admitere în principiu din 11.03.2014 și a sentinței civile nr. 1253/1 iulie 2014 pronunțate de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimata reclamantă C. I. V., CNP_, cu domiciliul în Tg.Cărbunești, ., județul Gorj.
Schimbă încheierea de admitere în principiu din 11 martie 2014 în sensul că, constată contribuția la dobândirea autoturismului ca fiind 40% pentru reclamantă și 60% pentru pârât.
Schimbă sentința în sensul că atribuie autoturismul pârâtului, care urmează să plătească reclamantei sultă în valoare de 7033,6 lei.
Menține restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu și ale sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. A. M. | Judecător, M. A. C. | |
Grefier, C. B. |
Red. CM
j.f. M. I.
ex. 5
SL 19 Noiembrie 2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 470/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
