Pensie întreţinere. Hotărâre din 02-09-2014, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 3495/263/2011*
Dosar nr._
Cod operator: 2443ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 762/2014
Ședința publică din 02 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător V. N.
Judecător M. B.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul reclamant R. N.- C. împotriva sentinței civile nr. 815/15 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimatul C. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant R. N.- C., asistat de avocat G. C., lipsă fiind intimatul pârât C. T., reprezentat de procurator C. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat G. C. pentru recurentul reclamant a expus pe larg motivele de recurs aflate în scris la dosarul cauzei și a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și sistării pensiei, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 15.09.2011, sub nr. dosar_ reclamantul R. N.- C. a chemat în judecată pârâtul C. T., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună sistarea prestației lunare stabilită prin decizia penală nr. 143/10.11.2004 ,dosar nr. 934/P/2004.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost obligat în solidar cu N. D. la plata sumei de 1.000.000 lei ROL ( 100 RON) – lunar, către pârât, în dosarul penal ce a avut ca obiect vătămare corporală - accident de muncă. Că, la data producerii accidentului, partea vătămată, respectiv pârâtul din prezenta cauză era minor având vârsta de 10 ani, reținându-se culpa de 50% și a părții vătămate, a fost obligat la o prestație lunară, prestație care în accepțiunea sa nu se mai impune, întrucât acesta nu s-a încadrat în vreun grad de invaliditate. A mai arătat reclamantul că, în prezent pârâtul lucrează ca zilier, chiar la muncă grea, respectiv la pădure – tăiat și încărcat lemne și de asemenea încărcat și descărcat cărbune de la cariere din zonă, pentru diferiți cetățeni prin urmare are capacitate de muncă.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de către reclamant, arătând că în urma accidentului produs este încadrat cu grad de invaliditate, fapt ce îl va dovedi cu certificatul de expertiză medico –legală și alte acte medicale cu grad de invalid pe care le va depune la primul termen de judecată. A mai arătat pârâtul că, nu este adevărat că a lucrat munci grele pentru diverși cetățeni, ci doar s-au ajutat reciproc pentru a-și ajuta familia la munci mai ușoare după puterea sa . La termenul din data de 04.11.2011, părțile au solicitat încuviințarea probei testimoniale cu câte doi martori, probă încuviințată și administrată de către instanță, în cauză fiind audiați martorii V. E. și M. G. ,propuși de reclamant și B. M. propus de către pârât.
În cauză a fost efectuată o expertiză medicală la Institutul Național de Expertiză medicală și recuperarea Capacității de Muncă – București iar concluziile expertizei au fost depuse la fila 90 din dosar.
Prin sentința civilă nr.2122 din 17.09.2012 a fost respinsă acțiunea civilă, iar împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamantul și Tribunalul Gorj prin decizia civilă nr.43 din 09.01.2013 a admis recursul declarat, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 07.02.2013, sub nr._ .
În rejudecare reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisurile de la filele 15 – 19 și a solicitat efectuarea în cauză a unei expertize tehnice de către Institutul M. Minovici București, institut care a comunicat instanței cu adresa nr.A8/5394 din 22.05.2013 că trebuie epuizate toate etapele prevăzute de normele funcționale ale medicinei legale la nivel de Institut de Medicină Legală Teritorial, astfel încât instanța s-a adresat pentru efectuarea expertizei Institutului Național de medicină legală C..
De asemenea s-a solicitat de la . cu privire la pârât, respectiv dacă prestează activite, pe ce perioadă și câte ore pe zi lucrează pârâtul, relații comunicate cu adresa nr.834 din 18.06.2013 /fila 32 de la dosar) și adresa nr.1302 din 31.07.2013 (fila 42 de la dosar). Asupra raportului de expertiză întocmit s-au formulat obiecțiuni, obiecțiuni la care s-a răspuns (fila 90 de la dosar).
Prin sentința civilă nr.815/15 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul R. N.- C., cu domiciliul ales pentru îndeplinirea actelor procedurale în mun. Motru, Al. Muncii, nr. 2, .,., în contradictoriu cu pârâtul C. T., dom. în com. Cătunele, .. Gorj, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut din raportul de expertiză medicală dispus în prezenta cauză și efectuat la Institutul de Medicină Legală C. se reține că, în prezent, pârâtul C. T. suferă de Paralizie nerv sciatic popliteu extern stâng. Cicatrici hipertrofice postelectrocuție bază hemitorace stâng, coapsă regiunea poplitee gambă stângă, urmare directă a accidentului prin electrocutare suferit în data de 02.06.2001 și în raport de acest diagnostic pârâtul prezintă o infirmitate posttraumatică definitivă în procent de 25-30%, neîncadrabilă în grad de invaliditate.
Că, starea actuală a pârâtului se datorează electrocuției, iar nerespectarea tratamentului medicamentos și recuperator indicat și consumul de alcool nu au influențat-o în nici un fel.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul R. N.- C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate .
A susținut că în mod greșit a fost respinsă acțiunea fără a se respecta indicațiile deciziei de casare, în raport cu art. 315 c.pr.civ.
Arată că expertiza s-a efectuat cu încălcarea ordinului nr. 1196/2013 privind componența comisiei de avizare și control a actelor medicale, astfel încât acesta nu și-a însușit-o și a depus obiecțiuni .
Că, prima instanță a dat eficiență maximă expertizei efectuate în cauză, deși nu a răspuns la obiectivele fixate, ignorându-se probele administrate, inclusiv interogatoriul pârâtului prin care recunoaște că nu a urmat tratamentele de recuperare indicate .
Invocă recurentul că nu a fost avută în vedere nici adresa nr. 1302/31 iulie 2013 a . atestă că pârâtul C. T. a fost angajat ca muncitor necalificat la Cariera Roșiuța cu program normal de 8 ore, fapt ce denotă că renta pe care o primește pârâtul nu are caracterul de acoperire a prejudiciului, ci constituie o sursă de venit fără muncă.
Invocă recurentul că în mod greșit i-a fost respinsă cererea prin care a solicitat efectuarea unei expertize la IML București, deoarece expertiza efectuată nu răspunde clar și echivoc la obiectivele trasate.
Verificând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse sentinței, tribunalul constată că recursul declarat în cauză este întemeiat și în baza art. 312 alin. 5 c.pr.civ. se va admite ca atare și se va casa sentința cu trimitere pentru rejudecare la aceeași instanță, cu următoarea motivare:
Potrivit art. 315 alin. 1 ind. 1 c.pr.civ. în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe, sunt obligatorii pentru judecătorii fondului .
În cauza dedusă judecății, prin decizia civilă nr.43 din 09.01.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj a fost admis recursul declarat, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
S-a indicat cu ocazia rejudecării ca instanța să administreze un probatoriu complet prin raportare la obiectul pricinii deduse judecății și să verifice în primul rând prin expertiză medicală dacă menținerea gradului de handicap se datorează culpei pârâtului, care nu a respectat tratamentul medicamentos și de recuperare ce i-a fost indicat încă de la data accidentării sale, situație în care culpa în nerecuperare este exclusivă a acestuia.
S-a mai indicat ca prin probe cu înscrisuri și testimoniale să se verifice dacă după împlinirea vârstei majoratului, pârâtul a depus diligențe minime pentru a presta activități din care să obțină venituri, ce venituri ar fi realizat, raportat la pregătirea profesională și dacă a și realizat astfel de venituri și în funcție de toate aceste probe să stabilească în final dacă se mai impune sau nu în prezent plata rentei lunare de către reclamant în favoarea pârâtului, cu luarea în considerare și a culpei comune reținută părților în producerea accidentului.
Cu ocazia rejudecării nu s-au respectat indicațiile deciziei de casare în raport cu dispozițiile art. 315 c.pr.civ., încuviințându-se numai efectuarea unui raport de expertiză de către un singur medic, raport ce nu a fost avizat de o comisie din trei medici, fără a se administra și alte probe cu martori și acte.
Soluționând astfel cauza, prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, motiv pentru care sentința recurată se va casa cu trimitere pentru rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării, se va dispune efectuarea unui raport de expertiză din trei medici, pentru a se determina dacă menținerea gradului de handicap se datorează culpei pârâtului, care nu a respectat tratamentul medicamentos și de recuperare ce i-a fost indicat încă de la data accidentării sale, urmând să se administreze proba cu înscrisuri și proba testimonială, să se verifice dacă după împlinirea vârstei majoratului, pârâtul a depus diligențe minime pentru a presta activități din care să obțină venituri, ce venituri ar fi realizat și dacă a și realizat astfel de venituri, pentru a se stabili dacă se mai impune sau nu în prezent plata rentei lunare de către reclamant în favoarea pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul reclamant R. N.- C. împotriva sentinței civile nr. 815/15 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimatul C. T..
Casează sentința și trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 Septembrie 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, A. S. S. | Judecător, V. N. | Judecător, M. B. |
Grefier, E. C. |
Red. VN
j.f. I. C.
ex. 3
SL. 03 Septembrie 2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 6120/2014. Tribunalul GORJ | Pensie întreţinere. Sentința nr. 287/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
