Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 318/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 318/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 12324/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 318
Ședința publică din data de 31 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. M.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant B. C. împotriva sentinței civile nr.7884/14.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă B. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul reclamant B. C. fiind reprezentat de procurator B. S. și intimata pârâtă B. E.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelul în stare de judecată s-a acordat cuvântul:
Procurator B. S. pentru apelantul reclamant B. C. a solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță arătând că starea sănătății reclamantului nu îi permite prezentarea în instanță.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, reclamantul B. C. a chemat în judecată pe pârâta B. E., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună desfacerea căsătoriei încheiată între părți și înregistrată în registrul de stare civilă al Primăriei Comarnic, județul Prahova, sub nr. 10/01.03.1980 din vina exclusivă a soției pârâte, revenirea pârâtei la numele purtat anterior căsătoriei, acela de V., atribuirea beneficiului contractului de închiriere nr. 11/18.01.1995, reînnoit conform cererii nr._/11.10.2011, privitor la locuința situată în oraș Rovinari, ., ., ., prestație compensatorie sub forma unei rente viagere pe toată viața și despăgubiri potrivit art. 388 c. civ., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat în esență că s-a căsătorit cu pârâta la data de 01.03.1980 și din căsătorie au rezultat patru copii, în prezent majori. Că, în timp relațiile de căsătorie s-au deteriorat treptat, devenind grav și iremediabil vătămate din vina exclusivă a pârâtei, care a avut un comportament necorespunzător, părăsind de mai multe ori domiciliul conjugal.
A învederat reclamantul că părțile sunt despărțite în fapt de circa 6 ani, de când pârâta nu a mai contribuit la susținerea materială și morală a familiei.
În drept s-au invocat disp. art. 373 lit. b și c, art. 383 alin. 3, art. 390 - 395, art. 388 NCC, art. 451, 452, 453, 914, 915, 917, 918, 920, 921, 934 NCPC și L. 114/1996 privind închirierea locuinței.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie cărțile de identitate și certificatele de naștere ale părților, certificatul de căsătorie, contract de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință, adeverința nr._/12.07.2013, carte de identitate pentru B. A., certificate de naștere B. C. O., B. M. M. și B. I. C., cupon de pensie, decizia medicală asupra capacității de muncă nr. 5638/17.10.2012, program recuperator, scrisori medicale, bilete de externare ( filele 7 -30 ).
Prin încheierea de ședință din 17.10.2013, față de lipsa de procedură cu pârâta și constatând că reclamantul a făcut demersuri pentru aflarea domiciliului actual al acesteia, s-a încuviințat citarea pârâtei prin publicitate, potrivit dispozițiilor art. 167 NCPC, prin publicarea citației la ușa instanței, pe portalul instanței de judecată, la ultimul domiciliu cunoscut al pârâtei și prin publicarea citației într-un ziar central de largă răspândire, cu 15 zile înainte de termenul de judecată acordat. De asemenea, s-a numit în calitate de curator special avocat U. A.-M., în conformitate cu disp. 167 alin. 3 NCPC raportat la art. 58 alin 3 și 4 din NCPC și s-a fixat o remunerație provizorie în cuantum de 200 lei, în sarcina reclamantului.
Întrucât la acel termen s-a prezentat doar apărătorul reclamantului, care a depus la dosar procură specială și adeverință medicală (fila 48) din care rezultă doar bolile de care suferă petentul, fără nici un fel de recomandare, s-a pus în vedere reclamantului, prin avocat, să depună la dosarul cauzei înscrisuri medicale din care să rezulte că nu poate să se deplaseze la instanță.
Prin sentința civilă nr.7884/14.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă ca nesusținută cererea formulată de reclamantul B. C., cu domiciliul în Rovinari, ., ., . în contradictoriu cu pârâta B. E., cu domiciliul în Rovinari, ., ., ., citată și prin publicitate potrivit dispozițiilor art. 167 Cod proc. civilă
Pentru a pronunța această sentință a reținut instanța că la termenul de judecată din 14.11.2013 reclamantul B. C., a lipsit nejustificat, deși prezenta acestuia era obligatorie în conformitate cu dispozițiile art. 920 Cod proc. Civilă, care prevăd că în fata instanței de fond părțile se vor înfățișa în persoană, afară numai dacă unul dintre soți execută o pedeapsă privativă de libertate, este împiedicat de o boală gravă, este pus sub interdicție judecătorească, are reședința în străinătate sau se află într-o asemenea situație, care îl împiedică să se prezinte personal; cazuri în care, cel în cauză se va putea înfățișa prin avocat, mandatar sau, după caz, prin tutore ori curator.
Conform art. 921 Cod proc. civilă, dacă la termenul de judecată, în primă instanță, reclamantul lipsește nejustificat și se înfățișează doar pârâtul, cererea va fi respinsă ca nesusținută.
În speță, s-a constatat că reclamantul nu a solicitat amânarea judecății cauzei și nici nu a depus la dosar acte medicale care să justifice lipsa sa de la acest termen de judecată, devenind incidente dispozițiile legale mai sus menționate, astfel că, instanța a respins cererea de divorț ca nesusținută și celelalte capete de cerere accesorii cererii de divorț.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul B. C. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, reclamantul a arătat că a depus înscrisuri din care rezultă că este împiedicat de o boală gravă de a se prezenta personal în instanță și greșit instanța a reținut absența reclamantului întrucât din înscrisurile medicale depuse reiese că a suferit un infarct miocardic, este operat pe cord, are stimulatoare permanente, recomandările medicale fiind de evitare a eforturilor fizice, a situațiilor conflictuale, stres, frig, umezeală, fapt ce l-a determinat să o împuternicească prin procură specială de reprezentare pe avocat B. S. E..
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, constată că apelul este fondat, urmând a fi admis în temeiul art.480 alin.2 și 3 Cpr.civ. pentru următoarele considerente:
Este adevărat că art.920 alin.1 C.pr.civ. prevede că în cadrul proceselor de divorț, în fața instanțelor de fond, părțile se vor înfățișa în persoană și art.921 C.pr.civ. prevede că dacă la termenul de judecată în primă instanță reclamantul lipsește nejustificat, cererea va fi respinsă ca nesusținută, însă art.920 alin.1 prevede ca excepții anumite situații în care nu se impune prezentarea personală a părților, printre care situația în care partea este împiedicată de o boală gravă iar art.921 C.pr.civ. impune, pentru respingerea cererii de divorț ca nesusținută nu doar lipsa nejustificată a reclamantului, ci și înfățișarea pârâtului.
În cauza de față, reclamantul a depus înscrisuri medicale din care rezultă că a fost diagnosticat cu cardiopatie ischemică cronică, infarct miocardic, stimulator cardiac permanent, insuficiență cardiacă clasa a II-a, afecțiuni care sunt de natură să îl împiedice pe reclamant să se prezinte personal în instanță, astfel că în mod greșit instanța de fond a reținut că reclamantul a lipsit nejustificat.
Mai mult, așa cum s-a arătat anterior, respingerea ca nesusținută a cererii de divorț este condiționată nu doar de lipsa reclamantului, ci și de înfățișarea pârâtei,ori în cauză, la termenul de judecată din 14.11.2013 pârâta B. E. nu s-a prezentat în instanță.
Ca urmare, tribunalul apreciază că instanța de fond a aplicat greșit disp.art.921 Cpr.civ. și a respins cererea de divorț fără cercetarea fondului cauzei, motiv pentru care se impune anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul reclamant B. C., CNP_ cu domiciliul în Rovinari, ., ., . împotriva sentinței civile nr.7884/14.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă B. E. cu domiciliul în Rovinari, ., ., ..
Anulează sentința și trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31.03.2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. A. M. | Judecător, Nicolița Ș. | |
Grefier, A. P. |
Red.C.M.A
Thn...E.M.S.
Ex.5
10.04.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 287/2014. Tribunalul GORJ | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre... → |
|---|
