Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre din 29-05-2014, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 16443/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 677/2014
Ședința publică de la 29 Mai 2014
Completul compus din:
Președinte N. U.
Judecător V. N.
Judecător M. G.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă A. E. împotriva sentinței civile nr.9466 din 18.12.2013, pronunțată de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta reclamantă A. E., reprezentată de avocat N. C. și intimatul pârât C. N..
Procedura este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat N. C. pentru recurenta reclamantă A. E. a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul obligării pârâtului și la suma de 1273 lei, contravaloarea a ½ din taxa de timbru.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea civilă formulată și înregistrată sub nr._, reclamanta A. E. a chemat în judecată pârâtul C. N., solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună împărțirea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, respectiv: imobilul apartament situat în Rovinari, . 5, ., compus din 3 camere, baie si bucătărie in suprafața utila 64,31 m.p. și balcon în suprafața de 3,78 m.p., conform contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1675/13.05.1999 la BNP „R. I." și imobilele situate în ., compuse din suprafața de 5320,147 m.p., teren siliște de casă, tarlalele 21 si 114, parcelele 61, 61/1_ 12 si_/4, învecinat la răsărit cu Ds 69, la apus cu C. S. și P., împreuna cu o casa de locuit compusa din 5 camere, sală închisă și beci, construita din cărămida, acoperita cu țigla, un pătul din lemn acoperit cu placi de azbociment, un șopru din lemn acoperit cu placi de azbociment, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub 2632/19.07.1999 la BNP „R. I.".
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.36 C.fam., art.673 ind. 1 și următoarele C.pr.civ. și art.274 c.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 08.05.2013 reclamanta a depus la dosar precizare la acțiune prin care a arătat faptul că împreună cu pârâtul au avut o cotă de contribuție egală la dobândirea bunurilor comune, respectiv 50% fiecare.
Pârâtul a depus la dosar o precizare prin care a arătat că avut o cotă de contribuție mai mare decât reclamanta la dobândirea bunurilor, respectiv 65 %, iar autoturismul dobândit de părți l-a dat pârâtei după divorț, aceasta spunându-i că nu mai are nici o pretenție.
La termenul de judecată din data de 18.09.2013 reclamanta și-a schimbat poziția
procesuală, în sensul că solicită majorarea câtimii obiectului cererii, în sensul că a avut o contribuție la dobândirea bunurilor comune majoritară, în procent de 70%.
La termenul de judecată din data de 27 .11.2013 reclamanta a depus la dosar precizare la acțiune prin care înțelege să-și micșoreze obiectul cererii în ceea ce privește cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune, în sensul că părțile au avut o contribuție egală, respectiv 50% fiecare.
La termenul din 18.12.2013, la solicitarea reclamantei s-a ținut interogatoriul pârâtului și s-a luat o declarație acestuia care a menționat că solicită partajarea bunurilor comune cu o cotă de contribuție de 50% pentru fiecare dintre părți.
Prin sentința civilă nr.9466 din 18.12.2013, pronunțată de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune, așa cum a fost precizată, formulată de reclamanta A. E., cu reședința în G., Poulita, nr. 2006, Corintos împotriva pârâtului C. N., domiciliat în Rovinari, ., ., ..
A fost anulată ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional C. N..
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o contribuție de 50% fiecare, următoarele bunuri comune:
- imobil apartament situat în Rovinari, ., ., jud. Gorj, conform contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 1675/13.05.1999 la BNP " R. I.".
- imobilele situate în comuna P., . dobândite conform contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 2632/19.07.1999 la BNP R. I..
A fost omologat raportul de expertiză efectuat în cauză de expert V. I. și depus la data de 16.12.2013 și s-a dispus ieșirea părților din indiviziune și atribuie bunurile conform variantei I de lotizare, după cum urmează:
Reclamanta A. E. primește bunul apartament cu 3 camere și dependințe situat în orașul Rovinari, județul Gorj, în valoare de_ lei și plătește sultă pârâtului C. N. diferența față de lotul său valoric, respectiv suma de 5526 lei.
Pârâtul C. N. primește toate bunurile din ., în valoare de_ lei și primește sultă de la reclamanta A. E. diferența de lotul său valoric, respectiv suma de 5526 lei .
Au fost compensate cheltuielile de judecată și obligă pârâtul la plata a 700 lei cheltuieli de judecată reprezentând 1/2 din onorariu expert.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin sentința civilă nr. 8195/06.10.2000 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr. 9796/2000 s-a dispus desfacerea căsătoriei părților încheiată la data de 21.02.1992 și înregistrată sub 15/1992 în registrul de stare civilă al Orașului Rovinari, județul Gorj din culpa pârâtului .
S-a reținut că în timpul căsătoriei părțile au achiziționat următoarele bunuri comune:imobilul apartament situat în Rovinari, . 5, ., jud. Gorj, conform contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1675/13.05.1999 la BNP „R. I." și imobilele situate în com.P., ., dobândite conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub 2632/19.07.1999 la BNP „R. I.".
Din întreg materialul probator administrat, înscrisuri, interogatoriu pârât, precizări părți, instanța a reținut că părțile au dobândit, în timpul căsătoriei, cu o contribuție de 50% fiecare, imobilele menționate anterior, având în vedere precizările atât ale reclamantei cât și ale pârâtului, precum și disp. art. 30 C.familiei.
Față de aceste considerente a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă așa cum a fost precizată și s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu o contribuție de 50% fiecare următoarele bunuri comune:
- imobil apartament situat în Rovinari, ., ., jud. Gorj, conform contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 1675/13.05.1999 la BNP " R. I.".
- imobilele situate în comuna P., . dobândite conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2632/19.07.1999 la BNP R. I..
A fost omologat raportul de expertiză efectuat în cauză de expert V. I. și depus la data de 16.12.2013 și s-a dispus ieșirea părților din indiviziune și atribuite bunurile conform variantei I de lotizare.
La pronunțarea sentinței în acest sens se au în vedere dispozițiile art. 728 cod civil ,în conformitate cu care nimeni nu poate fi ținut să rămână în starea de codevălmășie, sau după caz în stare de indiviziune, fiecare din coproprietari putând cerere oricând încetarea acestei situații prin împărțirea bunurilor.
La formarea loturilor s-a avut în vedere disp. art. 6739 Cod proc. civ., atribuindu-se bunurile părților astfel încât sulta să aibă valoarea cea mai mică, iar bunurile din localitatea P. au aparținut anterior vânzării mamei pârâtului. De asemenea, s-a reținut că reclamanta nu are un alt imobil în care să locuiască în România.
Având în vedere că dosarul cauzei nu există dovada achitării taxei de timbru corespunzătoare cererii reconvenționale formulate de pârâtul reclamant reconvențional C. N., deși i-a fost pus în vedere să timbreze cererea cu suma de 980,20 lei taxă de timbru sub sancțiune a anulării ca netimbrată, instanța potrivit art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 a anulat cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional ca netimbrată.
Instanța a compensat cheltuielile de judecată și având în vedere dispozițiile art. 276 Cod procedură civilă a obligat pârâtul la plata a 700 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând ½ din onorariu expert.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta reclamantă A. E., prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul obligării pârâtului și la suma de 1273 lei, contravaloarea a ½ din taxa de timbru.
Tribunalul apreciază că instanța în mod eronat nu a avut în vedere compensarea în parte și a taxei de judiciare de timbru avansată de către reclamantă, dispozițiile art. 276 c.pr.civ. corect reținute ca fiind aplicabile în speță sub aspectul compensării cheltuielilor d e judecată nefăcând distincție între cheltuielile de judecată după natura acestora .
Prin raportare la principiul că acțiunea de împărțire a bunurilor comune profită ambelor părți, se impunea ca și taxa de timbru avansată de reclamantă în vederea realizării partajului bunurilor comune, în condițiile în care pârâtul nu și-a timbrat cererea reconvențională având același obiect, să fie suportată conform cotei de contribuție la dobândirea bunurilor comune și de către pârât.
Din înscrisurile de la dosar rezultă că reclamanta a achitat o taxă judiciară în cuantum total de 2546 lei ( 600 lei conform filei 22 și 1947 lei conform filei 106 ale dosarului de fond).
În consecință în baza art. 312 c.pr.civ., va fi admis recursul și modificată sentința în sensul obligării pârâtului la un cuantum total de 1973 lei cheltuieli de judecată( reprezentând ½ din onorariul de expert și ½ din contravaloarea taxei judiciare de timbru ), în loc de 700 lei, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă A. E. împotriva sentinței civile nr.9466 din 18.12.2013, pronunțată de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._ .
Modifică sentința în sensul că obligă pârâtul la 1973 lei cheltuieli de judecată în loc de 700 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, N. U. | Judecător, V. N. | Judecător, M. G. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. MG
j.f.O. L M
ex. 3
SL 30 Mai 2014
| ← Supraveghere specializată. Sentința nr. 206/2014. Tribunalul GORJ | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1181/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
