Pensie întreţinere. Sentința nr. 7188/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7188/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 8653/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 676/2014
Ședința publică de la 24 Iunie 2014
Completul compus din:
Președinte V. N.
Judecător G. R.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul pârât M. N. împotriva sentinței civile nr.7188/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata M. M. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul pârât M. N. și intimata reclamantă M. M. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg-J., reclamanta M. M. E. a chemat în judecată pe pârâtul M. N., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata unei pensii lunare de întreținere în favoarea reclamantei, stabilirea pensiei în bani în cuantum de 830 lei, reținerea acesteia direct de către angajator și virarea în contul reclamantei deschis la BRD, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este studentă la Universitatea de Medicină și farmacie din C., "Facultatea de Medicină”, are 22 de ani și nu are posibilitatea să-și achite singură studiile și cheltuielile cu întreținerea, iar ajutorul pe care îl primește de la mama sa nu este suficient. A menționat că părinții săi au divorțat, iar pârâtul nu contribuie cu nimic la cheltuielile pe care trebuie să le facă cu întreținerea, taxele școlare, plata internatului, a cantinei, rechizite, cărți, cursuri și haine.
Reclamanta a arătat că pârâtul nu mai are alți copii în întreținere și este angajat la S.C. Dumagas Transport S.A.
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în copie cartea de identitate a reclamantei, certificatul de naștere, procura judiciară autentificată sub nr. 2968/09.09.2013 și adeverință de student.
Prin sentința civilă nr.7188/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ a fost admisă în parte cererea cu precizarea ulterioară formulată de reclamanta M. M. E., domiciliată în Rovinari, ., ., . CNP_ împotriva pârâtului M. N., CNP_, domiciliat în comuna Pauliș, ., județul A..
A fost obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei, în cuantum de câte 200 lei lunar, începând cu data de 16.05.2013 și până la majoratul acesteia.
S-au respins celelalte capete de cerere.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că potrivit adeverinței nr. 2290/16.05.2013 emisă de Universitatea de Medicină și Farmacie din C., "Facultatea de Medicină”, aflată la dosar la fila 6, instanța a constatat că reclamanta deși a împlinit vârsta de 18 ani este îndreptățită să primească pensie de întreținere de la pârât, întrucât se află în continuarea studiilor, fiind studentă în anul II la Universitatea de Medicină și Farmacie din C., "Facultatea de Medicină”.
Instanța a mai reținut că pârâtul este angajat în muncă, primind o retribuție în cuantum mediu net lunar de 510 lei, astfel cum reiese din adeverința nr. adeverința nr. 3863/9.10.2013 emisă de . și nu mai are alți copii în întreținere, astfel că a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 200 lei lunar pensie de întreținere în favoarea reclamantei, începând cu data introducerii cererii, 19.03.2013 și până la finalizarea studiilor de către aceasta, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani.
A fost respins capătul de cerere privind stabilirea pensiei lunare la 830 lei în favoarea reclamantei, întrucât potrivit disp. art. 529 C.civ. întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui o cerere, dar și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, iar din înscrisurile depuse la dosar reiese că pârâtul realizează venituri mai mici decât pensia solicitată de reclamantă.
S-a respins și capătul de cerere privind reținerea din dispoziția instanței a pensiei de întreținere direct de către angajator și virarea în contul reclamantei, întrucât prin . Codului de procedură civilă, începând cu data de 15.02.2013, au fost abrogate dispozițiile art. 453 alin. 2 C.pr.civ. vechi, conform cărora instanța de fond, din oficiu, dispunea înființarea popririi de îndată ce hotărârea devenea executorie potrivit legii, pentru sume datorate cu titlu de obligație de întreținere, sarcina demersurilor privind punerea în executare a hotărârii revenind beneficiarului pensiei de întreținere.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul M. N., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate .
A susținut că în mod greșit a fost admisă acțiunea, deoarece intimata reclamantă nu mai urmează cursurile școlare universitate și astfel nu este îndreptățită la plata pensiei de întreținere, în raport cu dispozițiile art. 524-529 Cod civil.
Că, din probele administrate în cauză nu rezultă neexecutarea în natură a obligației de întreținere așa încât transformarea acesteia într-o obligație de plată a unei sume de bani este nelegală, contravenind dispozițiilor art. 530 alin. 2 Cod civil.
Verificând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse sentinței tribunalul constată că apelul declarat în cauză este nefondat și în baza art. 480 alin. 1 c.pr.civ. se va respinge, cu următoarea motivare ;
Potrivit dispozițiilor art. 516 NCC obligația de întreținere există între rudele în linie dreaptă. De asemenea, potrivit art. 499 al.3 NCC părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.
Potrivit dispozițiilor art. 524 NCC are drept de întreținere numai acela care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau bunurile sale. Incapacitatea de muncă este considerată că există atunci când se datorează nu numai unor cauze fiziologice, ci și unor cauze de ordin social, aici fiind inclusă și continuarea studiilor.
Din adeverința nr. 2290/16.05.2013 Universitatea de Medicină și Farmacie din C., "Facultatea de Medicină”, depusă de către reclamantă la dosar (fila 6) rezultă că reclamanta deși a împlinit vârsta de 18 ani este îndreptățită să primească pensie de întreținere de la pârât, întrucât se află în continuarea studiilor, fiind studentă, în anul II la Universitatea de Medicină și Farmacie din C., "Facultatea de Medicină”.
Întrucât pârâtul este angajat în muncă, primind o retribuție în cuantum mediu net lunar de 510 lei, astfel cum reiese din adeverința nr.3863/9.10.2013 emisă de ., în mod corect a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 200 lei lunar începând cu data de 16 mai 2013 și până la majoratul acesteia, având în vedere că acesta nu mai are în întreținere alți copii .
Este nefondat motivul de apel ce privește faptul că reclamanta nu mai este studentă și astfel nu-i mai datorează pensie de întreținere, întrucât din adeverința 2966/10.06.2014 depusă de intimata reclamantă în apel rezultă că aceasta este studentă în anul III la Universitatea de Medicină și farmacie din C. –Facultatea de Medicină.
Prin probele administrate în cursul cercetării judecătorești pârâtul nu a dovedit că și-a îndeplinit obligația de întreținere în natură față de reclamantă prin asigurarea celor necesare traiului și după caz, a cheltuielilor pentru educare, învățătură și pregătire profesională, așa încât și critica adusă sentinței în acest sens este nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât M. N., CNP_, domiciliat în . județul A., împotriva sentinței civile nr.7188/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata M. M. E., CNP_, domiciliată în Rovinari, . 3, . ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 Iunie 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, V. N. | Judecător, G. R. | |
Grefier, L. P. |
Red. VN
j.f.P. E.
ex.4
SL 26 Iunie 2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Supraveghere specializată. Sentința nr. 206/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
