Pensie întreţinere. Sentința nr. 228/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 228/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 3589/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 591/2014
Ședința publică din 10 Iunie 2014
Completul compus din:
Președinte V. N.
Judecător N. B.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă I. A. împotriva sentinței civile nr. 228 din 06.02.2014, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât C. T. M., A. T. din C. Consiliului Local Turburea și A. T. din C. Consiliului Local Filiași.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă I. A. și intimatul pârât C. T. M., asistat de avocat P. M., lipsă fiind reprezentanții Autorităților Tutelare din C. Consiliului Local Turburea și Consiliului Local Filiași.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Apelanta reclamantă I. A. a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul admiterii și capătului doi de cerere ,respectiv modificarea programului de vizitare a minorului C. A. C., de către pârât în sensul arătat în acțiune,respectiv să aibă legături personale cu acesta în priam și a treia sâmbătă din lună între orele 11-17 la domiciliul apelantei, până când minorul va împlini vârsta de 10 ani .
În subsidiar a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței apelate și completarea probatoriului în apel, cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea intimatului pârât la cheltuieli de judecată.
Avocat P. M. pentru intimatul pârât C. T. M. a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantei la cheltuieli de judecată în apel.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.Cărbunești la data de 27.09.2013 și înregistrată sub nr._, reclamanta I. A., l-a chemat în judecată pe pârâtul C. T. M., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie majorată pensia de întreținere la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 949/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria Filiași și modificarea programului de vizitare a minorului C. A. C., precum și obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 949/23.11.2012 pronunțat de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, definitivă prin decizia nr. 69/23.04.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți prin acordul părților, stabilirea domiciliului minorului C. A. C. la reclamantă, exercitarea autorității părintești asupra minorului să se facă în comun de ambii părinți, fiind obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 379 lei lunar în favoarea minorului.
Totodată, s-a dispus ca pârâtul să aibă legături personale cu minorul conform înțelegerii dintre părți, astfel: începând cu data de 15.05.2013 și până la împlinirea vârstei de 3 ani a minorului, respectiv 22.09.2014, programul de vizitare se va desfășura în intervalul:
- în prima și a treia sâmbătă din lună de la 14:00-19:00, la domiciliul tatălui,
- în a doua și a patra duminică din lună în același interval 14:00-19:00, la domiciliul mamei, după împlinirea vârstei de 3 ani de către minor programul de vizitare urmând a se desfășura la domiciliul tatălui.
A precizat că după rămânerea definitivă a sentinței veniturile pârâtului au crescut, salariul pe care acesta îl primește de la locul de muncă, respectiv M.- Unitatea Militară_ C. fiind majorat de două ori în intervalul noiembrie 2012- august 2013, fapt ce impune și majorarea pensiei de întreținere pe care acesta urmează să o plătească pentru minor.
În ceea ce privește programul de vizitare a minorului de către pârât, a solicitat modificarea acestuia în sensul ca pârâtul să aibă legături personale cu minorul în prima și a treia sâmbătă din lună între orele 11:00-17:00 la domiciliul acesteia până la împlinirea de către minor a vârstei de 10 ani, după împlinirea de către minor a vârstei de 10 ani, programul de legături personale a pârâtului cu minorul să fie la domiciliul pârâtului în a doua și a patra sâmbătă din lună, de sâmbătă de la ora 11:00 până duminică la ora 17:00, o săptămână în vacanța de iarnă în intervalul 22 decembrie – 29 decembrie și două săptămâni în vacanța de vară în intervalul 1-14 august.
A precizat că solicită modificarea programului întrucât după data de 15.05.2013 pârâtul a început să se poarte arogant cu minorul, venind să îl ia în vizită însoțit de un întreg alai, respectiv o doamnă- probabil actuala soție, și doi copii ai acesteia mult mai mari decât minorul, mama pârâtului, smulgând minorul din brațele reclamantei fără să țină cont că acesta țipă și îl introduce în mașină, impasibil la țipetele minorului.
A arătat că atunci când minorul este adus înapoi reclamantei, acesta este irascibil, plânge continuu, refuză să comunice cu alte persoane, manifestă intenția de a se ascunde când vede alte persoane sau aude voci, adormind foarte greu, trăsare și suspină în somn, manifestări pe care nu le are în restul săptămânii, iar păstrarea programului actual ar duce la îmbolnăvirea minorului.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 531 Cod civil, art. 403 Codul familiei, art. 453 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a solicitat admiterea capătului de cerere privind majorarea pensiei de întreținere și respingerea ca nefondat al capătului de cerere privind modificarea programului de vizitare minor întrucât, contrat măsurilor dispuse de către instanță, reclamanta l-a împiedicat pe pârât să aibă legături personale cu minorul. A arătat că nu sunt adevărate afirmațiile reclamantei, întrucât acesta nu a fost niciodată arogant cu fiul său, iar minorul a fost tratat foarte bine atât de acesta cât și de familia acestuia.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 Cod procedură civilă, iar în dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și a probei cu interogatoriul reclamantei.
Sub aspect reconvențional a solicitat stabilirea unui program de vizitare minor, astfel:
- lăsarea minorului în vizită la pârât de două ori pe lună de vineri de la ora 17:00 până duminică ora 19:00 în primul și al treilea week-end
- 15 zile pe an din vacanța de vară
- Petrecerea de către pârât cu minorul a sărbătorilor de Paști în anii pari și a sărbătorilor de C. în anii impari.
A precizat că reclamanta a refuzat să îi permită pârâtului să aibă legături personale cu minorul motivat de faptul că hotărârea nu este definitivă, astfel că timp de două luni până când hotărârea a rămas definitivă nu a reușit să vadă minorul, iar ulterior a fost refuzat atât de reclamantă cât și de părinții acesteia să ia minorul sub diferite motive, de multe ori ignorându-l și nerăspunzându-i la telefon și la poartă.
A arătat că până în prezent a reușit să ia minorul la domiciliul său de 3 ori și pentru foarte puțin timp deoarece s-a motivat de fiecare dată că la ora 14:00 minorul doarme și nu poate fi trezit, iar la domiciliul reclamantei a fost lăsat doar de două ori și de fiecare dată a fost jignit de părinții acesteia, nu l-au lăsat să stea decât în curte în spatele porții și să se plimbe cu minorul maxim 2 metri în interiorul curții, amenințându-l că dacă va depăși limita vor chema poliția pentru violare de domiciliu, amenințându-l.
Prin rezoluția din data de 12.11.2013 instanța a constatat că cererea reconvențională nu este legal timbrată, dispunând comunicarea către pârât a lipsurilor cererii reconvenționale și a dispus comunicarea întâmpinării și a cererii reconvențională către reclamantă, cu mențiunea de a formula întâmpinare la cererea reconvențională și răspuns la întâmpinare la întâmpinarea depusă de către pârât.
Prin Serviciul Registratură, la data de 19.11.2013 pârâtul-reclamant și-a îndeplinit obligațiile puse în vedere de instanța, depunând chitanța nr._-318-0153/14.11.2013 prin care a fost achitată taxa de timbru în cuantum de 20 lei, iar la data de 25.11.2013 reclamanta a formulat întâmpinare prin care a precizat că nu este de acord cu lăsarea minorului în vizită la pârât astfel cum acesta a solicitat, întrucât acest program ar avea urmări dezastroase pentru dezvoltarea normală a minorului din punct de vedere fizic și psihic și ar duce la traumatizarea psihică permanentă a minorului. A arătat că minorul era adus înapoi de către tatăl său întotdeauna bolnav, iar în data de 21.09.2013 când a fost adus de tatăl său, a fost obligată să se interneze cu el în spital pentru 5 zile.
Prin sentința civilă nr. 228 din 06.02.2014, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea civilă pentru majorare pensie întreținere formulată de reclamanta I. A., cu domiciliul în comuna Turburea, ., în contradictoriu cu pârâtul C. T. M., cu domiciliul procesual ales în C., ., . de avocat P. M., A. tutelară din cadrul Consiliului local Turburea și A. tutelară din cadrul Consiliului local Filiași și în consecință:
A fost majorată pensia de întreținere stabilită în favoarea minorului și în sarcina pârâtului de la câte 379 lei lunar, potrivit deciziei civile 69/23.04.2013 a Tribunalului D., la câte 414 lei lunar în favoarea minorului, începând cu data de 27.09.2013 și până la majoratul acestuia, sau intervenirea altei cauze legale de modificare sau stingere a obligației.
S-a respins cererea reclamantei de modificare a programului de vizitare minor. A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant C. T. M., în contradictoriu cu reclamanta pârâtă I. A..
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin sentința civilă nr. 949/23.11.2012 pronunțat de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, definitivă prin decizia nr. 69/23.04.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți prin acordul părților, stabilirea domiciliului minorului C. A. C. la reclamantă, exercitarea autorității părintești asupra minorului să se facă în comun de ambii părinți, fiind obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 379 lei lunar în favoarea minorului.
Totodată, s-a dispus ca pârâtul să aibă legături personale cu minorul conform înțelegerii dintre părți, astfel: începând cu data de 15.05.2013 și până la împlinirea vârstei de 3 ani a minorului, respectiv 22.09.2014, programul de vizitare se va desfășura în intervalul: în prima și a treia sâmbătă din lună de la 14:00-19:00, la domiciliul tatălui, în a doua și a patra duminică din lună în același interval 14:00-19:00, la domiciliul mamei, după împlinirea vârstei de 3 ani de către minor programul de vizitare urmând a se desfășura la domiciliul tatălui.
Cu privire la capătul de cerere privind majorarea pensiei de întreținere, instanța a reținut că potrivit veniturilor comunicate de M. – UM_ C., pârâtul are salariul net de 920,5 lei, iar norma de hrană de 736 lei.
Întrucât părțile nu au făcut dovada necesității modificării programului de vizitare minor, raportat și la vârsta minorului, de 2 ani, instanța a respins cererea reclamantei de modificare a programului de vizitare minor și cererea reconvențională.
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta reclamantă I. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
A susținut că sentința apelată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii și cu nesocotirea principiului interesului superior al copilului, principiu consacrat expres în Codul civil.
Că, prima instanță nu a administrat un probatoriu complet în cauză și nu a apreciat cu obiectivitate probele administrate și că programul de vizitare al minorului nu este benefic pentru acesta, nu este în interesul copilului și trebuie schimbat.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, constată că apelul este nefondat și în baza art. 480 c.pr.civ. se va respinge ca atare, cu următoarea motivare ;
Prin sentința civilă nr. 949/23.11.2012 pronunțat de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, definitivă prin decizia nr. 69/23.04.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a dispus ca pârâtul să aibă legături personale cu minorul conform înțelegerii dintre părți, astfel: începând cu data de 15.05.2013 și până la împlinirea vârstei de 3 ani a minorului, respectiv 22.09.2014, programul de vizitare se va desfășura în intervalul:
- în prima și a treia sâmbătă din lună de la 14:00-19:00, la domiciliul tatălui,
- în a doua și a patra duminică din lună în același interval 14:00-19:00, la domiciliul mamei, după împlinirea vârstei de 3 ani de către minor programul de vizitare urmând a se desfășura la domiciliul tatălui.
Din depozițiile martorilor audiați nemijlocit în instanță respectiv C. V., T. I., V. D. și A. D. D. rezultă că pârâtul este preocupat de minor, acesta venind de mai multe ori la domiciliul reclamantei pentru a lua minorul, nefiindu-i permis de fiecare dată să-l viziteze. Că, minorul este destins în prezența pârâtului .
Cum reclamata nu a făcut dovada necesității modificării programului de vizitare minor, având în vedere și vârsta acestuia de numai 2 ani, în mod corect a fost respins capătul de cerere al reclamantei privind modificarea programului de vizitare minor.
În cursul cercetării judecătorești s-au administrat suficiente probatorii cu martori și acte, astfel încât și critica adusă sentinței în acest sens este nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă I. A. domiciliată în Turburea ., împotriva sentinței civile nr. 228 din 06.02.2014, pronunțată de Judecătoria Tg.-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât C. T. M., cu domiciliul procesual ales în C., . . la cabinet avocat P. M., A. T. din C. Consiliului Local Turburea și A. T. din C. Consiliului Local Filiași.
Obligă apelanta la 500 lei cheltuieli de judecată în apel către intimatul pârât C. T. M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, V. N. | Judecător, N. B. | |
Grefier, L. P. |
Red.VN
j.f. M. M.
ex. 6 V.N. 11 Iunie 2014
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 1142/2014. Tribunalul GORJ | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
