Pensie întreţinere. Sentința nr. 1913/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1913/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 2173/263/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 278/2014
Ședința publică de la 20 Martie 2014
Completul compus din:
Președinte N. U.
Judecător M. G.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul pârât B. Nicușor împotriva sentinței civile nr. 1913/23.10.2013 pronunțată de Judecătoria Jg – J. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul pârât B. Nicușor și intimata reclamantă B. A. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care:
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul declară deschise dezbaterile asupra apelului de față și acordă cuvântul părților.
Apelantul pârât a solicitat admiterea apelului conform motivelor de apel scrise, recalcularea pensiei de întreținere în raport de veniturile ce le realizează respectiv în raport de dreptul de indemnizație de șomaj ce îl primește și reducerea cheltuielilor de judecată apreciind că trebuie suportate de către ambele părți.
Intimata reclamantă a solicitat respingerea apelului ca nefondat conform întâmpinării depuse, apreciind că în mod corect s-a avut în vedere la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere venitul minim garantat pe economie și în mod corect a fost obligat apelantul pârât la cheltuielile de judecată având în vedere că este partea care a căzut în pretenții.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ reclamanta B. A. I. a chemat în judecată pârâtul B. Nicușor, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere restante pe ultimii 2 ani, respectiv începând cu data de 08.07.2011 și pensie de întreținere pe perioada continuării studiilor.
În motivare a arătat reclamanta că, pârâtul este tatăl său, acesta fiind separat de mama sa, numita B. L., cu care reclamanta locuiește și în întreținerea căreia se află.
Că, pârâtul este angajat la . și Investiții Tg-J., având calitatea de conducător auto și că, are vârsta de 22 de ani și absolvit Facultatea de Educație Fizică, Litere și Chineto-Terapie din Tg-J., iar după absolvirea cursurilor de zi ale facultății a fost admisă la cursurile M. cu frecvență la zi ale aceleiași facultăți.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp.art.513,524,525,529,530 și 532 C.civ.
Cu respectarea dispozițiilor art. 201 C.proc. civ. cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse de reclamantă au fost înaintate către pârât,care la data de 05.08.2013 a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea capătului de cerere prin care reclamanta solicită pensie de întreținere pe ultimii 2 ani, întrucât aceasta nu are nici o hotărâre cu stabilirea pensiei de întreținere pe ultimii 2 ani, el neputând fi restant la ceva ce nu s-a stabilit de instanța de judecată și stabilirea pensiei de întreținere în funcție de venitul pe care îl realizează.
Prin sentința civilă nr. 1913/23.10.2013 s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta B. A. I., CNP_, domiciliată în comuna Glogova, ., în contradictoriu cu pârâtul B. Nicușor, CNP_, domiciliat în comuna Glogova, ..
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 200 lei, lunar, cu titlu de obligație de întreținere, începând cu data introducerii acțiunii – 26.07.2013 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau încetare a obligației.
De asemenea a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentința instanța de fond a reținut că potrivit susținerilor reclamantei coroborate cu probele administrate în cauză, cu declarațiile martorilor S. E. și D. M. reiese că reclamanta este fiica pârâtului, acesta din urmă necontribuind la întreținerea reclamantei din luna decembrie 2012 de când soții s-au despărțit în fapt.
În privința obligației de întreținere, instanța a reținut că, potrivit art. 499 alin.1 din Noul Cod Civil, ale cărei dispoziții sunt de imediată aplicare în materie de familie, tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională.
În aceleași considerente instanța a mai reținut și faptul că pârâtul este obligat să dea întreținere copilului major dacă se află în continuarea studiilor până la terminarea acestora dar fără a depăși vârsta de 26 de ani așa cum cer dispozițiile art. 499 alin. 3 C.civ.
În privința modalității de executare a obligației de întreținere aceasta se execută, conform art. 530 din codul civil, în natură, prin asigurarea celor necesare traiului și, după caz, a cheltuielilor pentru educare, învățătură și pregătire profesională. Dacă obligația de întreținere nu se execută de bună voie, în natură, instanța de tutelă dispune executarea ei prin plata unei pensii de întreținere stabilită în bani.
Instanța, la stabilirea pensiei de întreținere în favoarea reclamantei va avea în vedere venitul minim pe economie ținând cont de faptul că prin decizia nr. 26/2013 s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al pârâtului, precum și cotele stabilite de art. 529 cod civil, respectiv până la 1/4 din venit pentru un copil. Se vor avea de asemenea în vedere dispozițiile art. 532 cod civil conform cărora pensia de întreținere se datorează de la data cererii de chemare în judecată.
S-a reținut totodată că reclamanta este în stare de nevoie, neavând venituri proprii și fiind studentă în cadrul Universității C. B., așa cum rezultă din adeverința nr.383 din 22.07.2013 a acestei instituții.
În ceea ce privește cererea reclamantei de a fi obligat pârâtul la plata pensiei de întreținere pe o perioadă anterioară introducerii cererii de chemare în judecată instanța a reținut că în baza art.532 alin. 2 din Codul Civil, pensia poate fi acordată și pentru o perioadă anterioară, dacă introducerea cererii de chemare în judecată a fost întârziată din culpa debitorului. Ori, din niciuna din declarațiile martorilor audiați nu reiese o culpă a pârâtului în întârzierea cu care a fost formulată cererea de chemare în judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul B. Nicușor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că are un venit lunar net de 525,93 lei, conform dispoziției nr._ – privind stabilirea dreptului la indemnizație de șomaj și potrivit art. 527 cel obligat la prestarea întreținerii trebuie să aibă mijloace de existență sau posibilitatea de a dobândi aceste mijloace.
A mai arătat apelantul că, tot prin sentința civilă pronunțată de instanța de fond, a fost obligat la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată care constau în onorariul avocat, însă consideră apelantul, că această sumă trebuia diminuată și suportată de ambele părți din dosar.
S-a concluzionat că la stabilirea obligației de întreținere se are în vedere mai întâi venitul mediul lunar al celui obligat, venit care se determină în raport de veniturile din muncă realizat de acesta pe ultimul interval de timp, venituri ce constat în retribuția fixă, alte sporuri lunare, primele, ajutoarele sau alte prime care se plătesc anual sau trimestrial, lucru de care instanța de fond nu a ținut cont.
În drept au fost invocate dis. art. 436 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata reclamantă B. A. I. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat arătând că la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere se va avea în vedere nu indemnizația de șomaj și venitul minim garantat pe economie.
Tribunalul analizând motivele de apel invocate de apelantul pârât constată că apelul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea formulată reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere restante pe ultimii doi ani și pensie de întreținere pe perioada continuării studiilor.
Potrivit art. 499 alin 1 cod civil tatăl și mama sunt obligați în solidar să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională.
Totodată potrivit art. 499 alin 3 Cod civil, părinții sunt obligații să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor până la terminarea acestora dar fără a depăși vârsta de 26 ani.
În mod corect a reținut instanța că la stabilirea pensiei de întreținere în favoarea reclamantei ce este studentă in cadrul Universității C. B., va avea în vedere venitul minim pe economie ținând cont de faptul că prin decizia nr. 26/2013 s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al pârâtului, iar reclamanta nu are venituri proprii și este în stare de nevoie.
Potrivit art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat să-i plătească acesteia cheltuielile de judecată.
În mod corect instanța de fond a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 500 lei reprezentând onorariu avocat așa cum rezultă din chitanța anexată la dosarul cauzei. Raportat la obiectul cauzei și la probele administrate instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică cu aplicarea dispozițiilor legal în materie motiv pentru care urmează a respinge apelul ca nefondat.
Văzând disp art. 453 și 480 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul pârât B. Nicușor, domiciliat în comuna Glogova, ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1913/23.10.2013 pronunțată de Judecătoria Jg – J. în dosar numărul_, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. A. I., domiciliată în comuna Glogova, .. B. L., ca nefondat.
Obligă apelantul pârât la 100 lei cheltuieli de judecată către intimata – reclamantă.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 20 Martie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. U. | Judecător, M. G. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. U.N/teh.O.V/ 4ex/25.03.2014/ Jud. fond M.M.T
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 188/2014.... → |
|---|
