Ordin de protecţie. Decizia nr. 1/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-01-2014 în dosarul nr. 3948/317/2013
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1/2014
Ședința publică din 10 Ianuarie 2014
Completul compus din:
Președinte A. E. S.
Judecător V. B.
Judecător N. B.
Grefier L. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror T. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurenții-reclamanți P. M., P. E. și P. I. și de recurentul-intimat Cațaron O., împotriva sentinței civile nr. 2888 din 05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta -reclamantă P. I. în nume propriu și în calitate de avocat pentru recurenții -reclamanți P. M. și P. E., în baza împuternicirii avocațiale nr._, depusă la dosar în ședință publică, lipsă fiind recurentul intimat Cațaron O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul declarat de recurentul intimat Cațaron O. este nemotivat, iar prin Serviciul Registratură al instanței, la data de 09.01.2014 recurentul intimat a depus la dosar o cerere de renunțare la calea de atac.
Recurenții -reclamanți prin avocat P. I. depun la dosar, un set de înscrisuri, în copie conformă cu originalul, respectiv: declarație dată de recurentul intimat Cațaron O. la data de 17.12.2013, cupon de pensie privind pe numitul Cațaron I. O., împuternicire avocațială nr._ din 17.04.2010, contract de asistență juridică nr. 760 din 17.04.2010, detalii privind efectuarea plății, adresă SBCR/1/_ emisă de . către Cațaron O. la data de 09.10.2010, antecontract de vânzare cumpărare încheiat la data de 28.10.2010, extras de cont privind pe P. I. din data de 11.10.2010, angajament de plată încheiat între . și Cațaron O. la data de 20.01.2011, sentința civilă nr. 558 din 30.01.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._, contract de asistență juridică nr. 03/12.01.2012 și contract de asistență juridică nr._/03.03.2011.
Nemaifiind cereri de formulat și înscrisuri de depus, tribunalul, din oficiu a pus în discuție excepția inadmisibilității căii de atac, în baza art. 457 alin. 2 C.pr.civ., având în vedere mențiunea inexactă din sentința instanței de fond cu privire la calea de atac și în raport de Legea 76/2012 aplicabilă în cauză și s-a acordat cuvântul părților
Avocat P. I. în nume propriu și pentru recurenții -reclamanți P. M. și P. E. a lăsat la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Reprezentantul Ministerului Public având în vedere normele imperative stabilite de lege apreciază calea de atac ca fiind inadmisibilă.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față .
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 31.10.2013, sub nr._, reclamanții P. M., P. E. și P. I. au solicitat instanței să dispună instituirea unui ordin de protecție a lor, în contradictoriu cu pârâtul O. I., în sensul de a se lua față de acesta următoarele măsuri: interdicția de a intra în curtea, clădirile, terenurile familiei P. M. și E. și ale fiicei acestora, P. I., situate pe raza comunei Turburea, județul Gorj sau în apartamentul din Tg-J., . 6, scara 2, apartament 18, județul Gorj în care locuiesc reclamanții; obligația de a păstra o distanță de 500 m. față de toți reclamanții ;interzicerea oricărui contact telefonic, verbal, corespondență și obligarea de a urma consiliere psihologică.
În motivarea cererii, reclamații au arătat că în urma unor neplăcute împrejurări au intrat în relații de prietenie cu pârâtul, fiecare însă, având obligațiile și veniturile sale personale, fără implicații de ordin patrimonial.
În același scop au mai arătat că pârâtul a locuit cu chirie în apartamentul fiul familiei P. M., iar după ce acesta (fiul lui P. M.) a vândut apartamentul, sub pretextul că nu are bani de chirie și nici lui P. C. nu îi poate plăti, a solicitat să fie lăsat să locuiască la familia P. M. din ..
Reclamanții au mai arătat că, inițial, nimeni nu a fost de acord datorită comportamentului extrem de agresiv și ieșirilor violente ale acestuia, care a suferit un șoc psihic, fiind condamnat de Judecătoria Tg-J. pentru comiterea infracțiunilor de trafic de influență și luare de mită, ulterior internându-se în mai multe rânduri la Spitalul nr.1 C. și Spitalul A. O. Psihiatrie București.
Numai la întoarcerea din spital a fost lăsat să stea pentru o perioadă, însă acesta s-a manifestat violent, fiind efectuate nenumărate apeluri de urgență 112 de reclamanți, iar reclamanta P. I., chiar formulându-i plângere penală pe care și-a retras-o, având în vedere că pârâtul beneficiază de o suspendare sub supraveghere a pedepsei ce i-a fost aplicată.
Au mai arătat că pârâtul nu are nicio contribuție la dobândirea nici unui bun existent în gospodăria reclamanților și că acesta le pune în pericol integritatea fizică și psihică, provocând stări conflictuale, chemând chiar el poliția în curtea lor, de reținut fiind faptul că acesta a fost polițist, lucrând în structura de protecție.
În continuu există o stare tensionată, datorită consumului excesiv de alcool pe care pârâtul îl consumă făcând curse prin curtea acestora, aducând diverse persoane (rudari, țigani), cărora le-a vândut și din bunurile reclamanților.
De asemenea, reclamanții au mai precizat că pârâtul deschide geamurile când vine acasă, înjură și îi amenință că îi bagă în pușcărie și pentru conduita sa au sesizat de nenumărate ori Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj
În concluzie, reclamanții au solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată și în plus evacuarea din curtea, casele, terenurile proprietatea lor situate în comuna Turburea, . și apartamentul din Tg-J., . 6, scara 2, apartament 18, județul Gorj
Pentru dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar: certificate de atestare fiscală, note de ședință, declarații extrajudiciare, adrese emise de Poliția Turburea, județul Gorj, adeverință emisă de Primăria Turburea, județul Gorj, dovada de îndeplinire a procedurii de citare prin publicitate a pârâtului și mesaje trimise de pârât reclamantei P. I. pe telefonul mobil.
La acest termen de judecată, din data de 07.11.2013, s-a constatat lipsă de procedură cu pârâtul, agentul procedural restituind actele procedurale cu mențiunea că acesta nu locuiește la adresa indicată și s-a acordat termen de o săptămână, respectiv 14.11.2013.
Instanța, din oficiu, având în vedere și precizarea reclamanților a dispus citarea pârâtului în comuna Turburea, . și în Tg-J., ..11, ., etaj 1, apartament 3, județul Gorj.
Și de această dată s-a constatat lipsă de procedură cu pârâtul Cațaron O., situație în care reclamanta P. I. a menționat că factorul poștal care deservește satul Poiana, din cadrul comunei Turburea, județul Gorj se află în concediu medical fiind înlocuit cu alt coleg.
Față de mențiunea reclamantei, instanța a dispus emiterea unei adrese către Postul de Poliție Turburea, județul Gorj pentru a face cercetări cu privire la factorul poștal care nu a îndeplinit procedura de citare cu pârâtul
Totodată, instanța a dispus citarea pârâtului cu mandat de aducere și cu adresa nr._ din 18.11.2013 Postul de Poliție Turburea a comunicat că în urma verificărilor făcute rezultă că pârâtul Cațaron O. se află internat la unul din spitalele din București.
S-a citat din nou pârâtul cu mandat de aducere, iar la data de 5 decembrie 2013 acesta s-a prezentat în instanță.,iar cu ocazia interogatoriului, pârâtul Cațaron O. a precizat că se află în relații de concubinaj cu reclamanta P. I. care în ultimul timp l-a dus și la spital în București.
A mai arătat că a fost internat în spital în București în perioada 10-25 noiembrie 2013, iar în prezent locuiește într-un imobil casă de locuit în . pe care l-a edificat cu reclamanta P. I..
De asemenea, a mai relatat că are în Tg-J. un apartament pe care îl deține împreună cu fosta soție N. E. care este plecată în Italia și în care locuiește fiul său cel mare
Pârâtul a precizat că fiul său nu îi permite să locuiască în acest apartament întrucât de 8 ani de zile a investit bani în . P.
Totodată, a relatat că este bolnav de nevroză fiind internat la Spitalul de Psihiatrie A. O. din București.
La solicitarea reclamanților au fost audiați martorii R. A. D. și V. M..
Martora R. A. D. a declarat că pârâtul îi terorizează pe cei trei reclamanți, că a lovit-o pe reclamanta P. I. de mai multe ori și i-a înnegrit un ochi, i-a spart un dinte și alte violențe.
Aceeași martoră a menționat că personal a observat mesajele pe care i le-a trimis pârâtul reclamantei.
Cealaltă martoră V. M. a precizat că se învecinează cu părțile și a auzit când pârâtul îi insulta pe reclamanți și a observat când a introdus un fir de curent pe lângă pragul casei celor doi bătrâni.
Aceeași martoră a relatat că imobilul casă de locuit în care au stat reclamanta P. I. și Cațaron O. a fost construit de cei doi, fiind ajutați și de părinți.
Prin sentința civilă nr. 2888 din din 05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă în parte cererea având ca obiect ordin de protecție, formulată de reclamanții P. M., P. E. și P. I. împotriva pârâtului Cațaron O..
A fost respins capătul de cerere privind evacuarea pârâtului și obligarea la consiliere psihologică.
Instanța a emis Ordin de Protecție a reclamanților P. M., P. E. și P. I., față de pârâtul Cațaron O..
În temeiul dispozițiilor art. 26 din L.217/2012, cu modificările și completările ulterioare, s-au dispus în sarcina pârâtului următoarele obligații și interdicții:
- de a nu intra în locuința reclamanților P. M. și P. E. din comuna Turburea, .;
- de a nu intra în camerele locuinței în care stă reclamanta P. I. din comuna Turburea, ., cu excepția parterului de la acest imobil unde locuiește pârâtul;
- de a nu intra în apartamentul numitei P. I. din Tg-J., județul Gorj.
- de a păstra o distanță de circa 15 m. față de toți reclamanții;
- interzicerea oricărui contact telefonic sau orice corespondență cu reclamanții;
- de a nu agresa fizic sau verbal reclamanții;
Obligațiile și interdicțiile astfel stabilite se instituie pe o perioadă de 6 luni de la data pronunțării prezentei sentințe.
S-au pus în vedere pârâtului dispozițiile art. 278 din Legea nr.217/2012, a căror nerespectare constituie infracțiune, iar în caz de condamnare nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei
Sentință executorie de îndată, fără emitere de titluri sau somații sau trecerea vreunui termen.
A fost obligat pârâtul la 230 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând contravaloare onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu avansate din fondurile MJLC
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere prevederile L.25/9.03.2012, privind modificarea L.217/2012 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, instanța a constatat că este întemeiată, motiv pentru care a admis-o în parte
Din probele de la dosar rezultă că reclamanta P. I. a întreținut relații de concubinaj cu pârâtul Cațaron O. și în ultima perioadă au locuit împreună pe raza comunei Turburea, . unde au edificat un imobil casă de locuit la domiciliul părinților acesteia, așa cum rezultă din declarația martorei V. M..
Din aceleași probe, rezultă că pârâtul este violent atât fizic cât și verbal față de reclamanți cărora le induce o puternică stare de teamă
În acest sens sunt edificatoare mesajele depuse la dosar și conținutul celorlalte înscrisuri, ca de altfel și declarațiile celor doi martori audiați în cauză.
Instanța a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 22 litera c din Legea nr.217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, reținându-se că reclamanta P. I. a întreținut relații de concubinaj cu pârâtul.
Potrivit dispozițiilor art. 26 din textul de lege menționat anterior, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică, ori libertate, este pusă în primejdie printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate cere instanței emiterea unui ordin de protecție, prin care să se instituie obligații sau interdicții față de agresor, în speță față de pârât care este concubinul reclamantei P. I..
Referitor la existența pericolului față de persoana care solicită instituirea ordinului de protecție, instanța a constatat de asemenea că, potrivit precizărilor reclamanților, este îndeplinită și această condiție, prevăzută de art. 26 din L.217/13.03.2012, cu modificările ulterioare.
Prin urmare, instanța a admis în parte cererea și a dispus emiterea unui ordin de protecție a reclamanților față de pârât, instituind pentru acesta din urmă, ca obligații și interdicții, următoarele: de a nu intra în locuința reclamanților P. M. și P. E. din .; de a nu intra în camerele locuinței în care stă reclamanta P. I. din ., cu excepția parterului de la acest imobil unde locuiește pârâtul; de a nu intra în apartamentul numitei P. I. din Tg-J., județul Gorj; de a păstra o distanță de circa 15 m. față de toți reclamanții; interzicerea oricărui contact telefonic sau orice corespondență cu reclamanții și de a nu agresa fizic sau verbal reclamanții;
Obligațiile și interdicțiile astfel stabilite se instituie pe o perioadă de 6 luni de la data pronunțării prezentei sentințe.
S-au pus în vedere pârâtului dispozițiile art. 27-8 din Legea nr. 217/2012, a căror nerespectare constituie infracțiune.
În legătură cu capătul de cerere privind evacuarea pârâtului, instanța a apreciat că acesta nu are unde să locuiască în prezent și că imobilul casă de locuit din comuna Turburea, . l-a edificat împreună cu reclamanta P. I., așa cum a declarat martora V. M..
Nu în ultimul rând, instanța a avut în vedere și anotimpul de iarnă în care ne aflăm.
În viziunea instanței obligațiile impuse și precizate anterior constituie un mijloc de prevenire a violenței în familie, urmând ca ulterior să fie stabilite și alte obligații, inclusiv evacuarea și obligarea la tratament medical.
Prima instanță a avut în vedere și dispozițiile art. 451 și urm. Cod de procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții P. M., P. E. și P. I. și intimatul Cațaron O. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj-Secția I Civilă, ca instanță de recurs.
În raport de dispozițiile art. 457 alin. 3 C,p.civ., tribunalul pentru motivele ce vor fi expuse va constata calea de atac declarată de recurenții - reclamanți P. M., P. E. și P. I. și de recurentul -intimat C. O. ca inadmisibilă, calea de atac susceptibilă în cauză fiind apelul:
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg Cărbunești la 31.10.2013, în raport de această dată, litigiul soluționându-se în conformitate cu dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă intrat în vigoare la 15.02.2013.
Potrivit dispozițiilor art. 466 alin. 1 C.p.civ. hotărârile pronunțate în primă instanță pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede în mod expres altfel.
Potrivit dispozițiilor art. 7 Cap. II din Legea nr. 76/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este „definitivă”, de la data intrării în vigoare a Codului de Procedură Civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară. Dispozițiile alin. 1 se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este „supusă recursului„ sau că „poate fi atacată cu recurs”, ori după caz legea specială folosește o altă expresie similară.
În prezenta cauză, instanța a fost investită cu emiterea unui ordin de protecție, în temeiul Legii nr. 217/2003.
Potrivit art. 30 din Legea nr. 217/2003, hotărârea instanței de fond este susceptibilă cu recurs în termen de 3 zile de la pronunțare, pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă.
În raport de dispozițiile art. 7 din Legea 76/2012, calea de atac susceptibilă în cauză este apelul, litigiul fiind soluționat în conformitate cu dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă.
Reține tribunalul că, această cale de atac a recursului indicată de instanța de fond în sentință este eronată, astfel că cererea de recurs formulată de recurenții- reclamanți P. M., P. E. și P. I. și de recurentul-intimat C. O. în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac este inadmisibilă, în condițiile art. 457 alin. 3 C.p.civ.
Părțile sunt în drept să formuleze calea de atac prevăzută de lege, respectiv apelul, termenul de 3 zile prevăzut de Legea nr. 217/2003 de exercitarea căii de atac, începând să curgă de la comunicarea prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de recurenții- reclamanți P. M., P. E.,domiciliați în comuna Turburea,. și P. I.,domiciliată în municipiul Tg-J.,.,. Gorj și de recurentul- intimat Cațaron O., domiciliat în comuna Turburea,. și reședința în municipiul Tg-J.,. ,.,ap3,jud Gorj în împotriva sentinței civile nr. 2888 din 05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 Ianuarie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. E. S. | Judecător, V. B. | Judecător, N. B. |
Grefier, L. P. |
Red. A.S.
Tehnored. L.P.
Jud. fond. S.P.
7 ex/ 13 Ianuarie 2014
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 442/2014. Tribunalul GORJ | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
