Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 280/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 280/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 1081/95/2014
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 280/2014
Ședința publică din 20 Martie 2014
Completul compus din:
Președinte A. E. S.
Judecător C. P.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulate de revizuienta M. Anișoara împotriva deciziilor civile nr.151/27.03.2013 și nr.279/12.06.2013, pronunțate de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/318/2010, în contradictoriu cu intimatul-pârât T. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând cererea în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._/318/2010, reclamanta M. Anișoara, a chemat în judecată pe pârâtul T. A., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună împărțirea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, cu cheltuieli de judecată.
În urma probatoriului administrat, prin încheierea de admitere în principiu din data de 31.05.2011, s-a admis în parte principiu acțiunea civilă, formulată de reclamanta M. Anișoara împotriva pârâtului T. A., s-a admis în parte în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant și s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o contribuție egală, de 50% fiecare anumite bunuri.
S-a constatat că imobilul situat în Tg-J., .. 10, jud. Gorj este bun propriu al reclamantei și că pârâtul a contribuit la achiziționarea imobilului situat în Tg-J., .. 10, jud. Gorj cu 38 % din valoarea acestuia, fiind majorat lotul pârâtului cu 38% din valoarea imobilului situat în Tg-J., .. 10, jud. Gorj .
S-a dispus ieșirea părților din stare de codevălmășie, urmând ca asupra cererii reclamantei de restituire a verighetei, instanța se va pronunța odată cu fondul.
S-a dispus totodată efectuarea în cauză a unei expertize tehnice de specialitate pentru întocmirea loturilor fizice și valorice, urmând ca întocmirea loturilor se va ține seama de valoarea de circulație a bunurilor, modul de folosință, precum și de disp. art. 741, 742 C.civ.
Prin sentința civilă nr._/01.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. a fost admisă în parte cererea principală, formulată de reclamanta M. Anișoara, în contradictoriu cu pârâtul T. A..
A fost admisă în parte cererea reconvențională cu completarea ulterioară, formulată de pârâtul reclamant T. A. .
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de către experții D. I., M. A. și N. D. în prima variantă de lotizare și s-au atribuit în natură părților bunurile, cu obligația ca reclamanta să plătească sultă pârâtului suma de 72.193,50 lei.
Au fost compensate cheltuielile de judecată și obligat pârâtul T. A. la plata sumei de 386 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței a declarat apel reclamanta M. Anișoara, criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate.
Pârâtul T. A. a formulat cerere de aderare la apelul declarat de reclamanta M. Anișoara împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile nr._/01.10.2012.
Prin decizia civilă nr.151/27.03.2013, a fost admis atât apelul reclamantei, cât și cererea de aderare la apel formulată de pârât, s-a schimbat încheierea de admitere în principiu din 31.05.2011 completată la data de 20.11.2011, în sensul că au fost introduse la partaj, cu caracter de bun comun următoarele: imobilul casă de locuit și terenul aferent în suprafață de 250 m.p., situate în Tg.J. ..10, suma de 1400 lei reprezentând diferența de preț, achitată la contractul de schimb nr.5734/2002, suma de 8490 lei credit la Banca Transilvania.
S-a majorat lotul reclamantei cu cota de 1/2 din suma de 1570 lei achitată la Banca Transilvania după despărțirea în fapt.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cota de 62% pentru reclamantă și 38% pentru pârât cu privire la casa și terenul din Tg.-J., ..10( înlătură majorarea lotului pârâtului cu 38% ) și în cotă de 50% pentru fiecare, cu privire la restul bunurilor și creanțelor.
S-a dispus refacerea raportului de expertiză cu privire la evaluare și lotizare, în sensul celor reținute prin prezenta decizie.
Prin decizia civilă nr. 279/12.06.2013, instanța de apel a admis apelul declarat de apelanta reclamantă M. Anișoara și cererea de aderare la apel formulată de pârâtul T. A., împotriva sentinței nr._ din 01.10.2012, pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._/318/2010.
A schimbat sentința în sensul că a omologat raportul de expertiză cu următoarele modificări: a scos din lotul atribuit lui T. A. centrala ARISTON în valoare de 900 lei și teracota pentru sobă în valoare de 360 lei și a introdus aceste bunuri în lotul reclamantei.
A menținut restul raportului privind evaluarea și lotizarea propusă de experți și a schimbat modalitatea de atribuire a bunurilor și a obligat apelanta reclamantă la 70.628,50 lei sultă față de T. A..
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
A compensat parțial cheltuielile de judecată cu privire la onorariu experți și a obligat pe M. Anișoara la 300 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestor hotărâri a formulat recurs reclamanta M. Anișoara, iar prin decizia nr. 8228 din 13 septembrie, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/318/2010 a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă M. Anișoara împotriva deciziilor civile nr. 151/27.03.2013 și nr. 279/12.06.2013, pronunțate de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/318/2010, în contradictoriu cu intimatul-pârât T. A.
La data de 31 decembrie 2013 revizuienta M. Anișoara a formulat cerere de revizuire a dosarului nr._/318/2010, în care a arătat că a avut calitatea de apelantă și a solicitat trimiterea acestui dosar la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Motivarea cererii a fost făcută prin memoriu separat, în care s-a arătat că formulează cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 8228 din 13.09.2013 a Curții de Apel C., a deciziilor nr. 151 din 27.03.2013 și nr. 279 din 12 iunie 2013 ale Tribunalului Gorj, invocând dispozițiile art. 322 punct 1, 2, 3 și 5 Cod proc. civilă.
Prin concluziile scrise depuse la 5.02.2013, revizuienta a arătat că solicită revizuirea unor sume de bani reprezentând bunuri de partajat și rejudecarea dosarului nr._/318/2010 pentru că încheierea de admitere în principiu nu este corespunzătoare juridic și motivată.
A invocat revizuienta că se impune revizuirea sultei de_ lei acordată de instanțele anterioare în sensul scăderii sumei de 888 lei reprezentând contravaloarea materialelor de construcții de la casa părintească, reducerea sultei cu suma de 2095 lei reprezentând 12% din bunurile comune (gard metalic împrejmuitor, alei betonate și pavele, halângă), reducerea sultei cu 8585 lei reprezentând ½ din credit și dobânzile contractate în timpul căsătoriei de la Banca Transilvania, solicitând casarea și rejudecarea dosarului_ .
Prin decizia civilă nr. 224/6.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ a fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire și a cererii de suspendare a executării formulată de revizuienta M. împotriva deciziilor civile nr. 151/27.03.2013 și nr.279/12.06.2013, pronunțate de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/318/2010 în contradictoriu cu intimatul-pârât T. A. în favoarea Tribunalului Gorj.
A reținut curtea că în raport de conținutul cererii de revizuire și a concluziilor scrise, se solicită revizuirea celor două decizii pronunțate de tribunal în calea de atac a apelului.
Că,în condițiile art. 158 Cod proc. civ., instanța căreia i-a fost adresată cererea de revizuire a examinat competența de soluționare a cererii,reținând că potrivit art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă constituie obiect al cererii de revizuire hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul,iar art. 323 alin. 1 cod procedură civilă stabilește că formularea cererii de revizuire se face în fața instanței care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
În speță, s-a constatat că tribunalul a soluționat ca instanță de apel, evocând fondul, și stabilind soluția irevocabilă în dosarul nr._/318/2010, în sensul că a schimbat atât încheierea de admitere în principiu prin care s-a stabilit masa partajabilă și cotele de contribuție ale părților, cât și modalitatea de atribuire a bunurilor și în atare condiții aparține tribunalului competența de soluționare a cererii de revizuire de față, revizuienta indicând în mod greșit că solicită și revizuirea deciziei din recurs, cât timp Curtea de Apel nu a evocat fondul, ci a menținut decizia instanței de apel.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată și reține următoarele.
Este știut faptul că revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive, în cazurile și în condițiile expres prevăzute delege.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac deoarece motivele pentru care poate fi introdusă o cerere de revizuire sunt prevăzute limitativ de legiuitor. Hotărârea judecătorească atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport cu materialul dosarului existent la data pronunțării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la momentul pronunțării respectivei hotărâri. Cu alte cuvinte, în cadrul revizuirii nu se poate pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecății finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Revizuirea este o cale de atac de retractare întrucât ea se adresează aceleiași instanțe care a soluționat pricina în fond, căreia i se cere să revină asupra hotărârii atacate, în baza noilor împrejurări invocate, care, de regulă, s-au ivit ulterior pronunțării hotărârii. Motivele caracteristice de revizuire presupun că hotărârea judecătorească a fost justă în raport de actele dosarului existente la momentul pronunțării ei, însă ulterior, s-au descoperit materiale noi sau se constată că probele care au fundamentat-o au fost false, astfel încât situația de fapt reținută de instanță, văzută prin prisma noilor elemente, nu mai corespunde realității impunându-se retractarea hotărârii respective.
În legătură cu această cale extraordinară de atac trebuie avut în vedere că, potrivit prevederilor art. 322 din codul de procedură civilă din 1864 ,aplicabil în speța de față, revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere doar pentru una din situațiile prevăzute la cele 9 puncte ale acestui
În speță, revizuienta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2, 3 și 5 Cod proc civ, susținând că instanțele anterioare au luat în calcul numai susținerile intimatului T. A. și se impune revizuirea sultelor după cum urmează: revizuirea sultei de_ lei acordată de instanțele anterioare în sensul scăderii sumei de 888 lei reprezentând contravaloarea materialelor de construcții de la casa părintească, reducerea sultei cu suma de 2095 lei reprezentând 12% din bunurile comune (gard metalic împrejmuitor, alei betonate și pavele, halângă), reducerea sultei cu 8585 lei reprezentând ½ din credit și dobânzile contractate în timpul căsătoriei de la Banca Transilvania, solicitând casarea și rejudecarea dosarului_ .
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 1,2, 3 și 5 din Codul de procedură civilă,invocate în cererea de față,revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut; dacă obiectul pricinii nu se află în ființă; dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere etc.
Art. 322 pct.1 C.pr.civ. se referă la situația în care dispozitivul nu poate fi pus în executare deoarece dacă s-ar executa una din dispoziții s-ar ajunge la excluderea celorlalte, ori, în cauză nu sunt incidente dispozițiile acestui articol.
Nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 322 pct.2 C.pr.civ., întrucât cele trei ipoteze prevăzute de textul menționat vizează inadvertențe dintre obiectul pricinii supuse judecății și ceea ce instanța a hotărât, or, instanța de apel, prin deciziile contestate, s-a pronunțat în limitele investirii sale cu privire la pretențiile concrete formulate de părți respectând principiul disponibilității în procesul civil.
În ceea ce privește motivul de revizuire prev. de art. 322 pct. 3 C.pr.civ. invocat de revizuientă, se reține că sintagma „obiectul pricinii nu se află în ființă” desemnează ideea de dispariție fizică a bunului, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Nu este incident nici motivul de revizuire prev. de art. 322 pct. 5 Noul C.pr.civ., întrucât revizuienta nu a invocat și nu a depus la dosar înscrisuri noi în sensul prevăzut de textul menționat și nici nu a făcut dovada că după pronunțarea deciziei contestate s-a desființat sau modificat o hotărâre a instanței pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Așadar, în speță nu este incident niciunul din motivele de revizuire prevăzute de art. 322 C.pr.civ., revizuienta invocând critici în raport cu materialul dosarului existent la data pronunțării acelor decizii,care puteau fi invocate doar pe calea recursului promovat împotriva deciziei contestate, întrucât în cadrul soluționării revizuirii se analizează aspecte de fapt necunoscute și care nu au putut fi luate în considerare la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 322 C.pr.civ., urmează a fi respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientă și în raport de dispozițiile art. 325 C.pr.civ., se va respinge și cererea privind suspendarea executării hotărârii a cărei revizuire se cere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire și cererea de suspendare a executării formulată de revizuienta M. Anișoara, împotriva deciziilor civile nr. 151/27.03.2013 și nr. 279/12.06.2013,pronunțate de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/318/2010, în contradictoriu cu intimatul-pârât T. A..
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 Martie 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, A. E. S. | Judecător, C. P. | |
Grefier, Firuța Ș. |
red AES /Teh LStanca:
4ex/16 aprilie 2014
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 1/2014. Tribunalul GORJ | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1913/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
