Pensie întreţinere. Sentința nr. 966/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 966/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 13323/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 824/2014
Ședința publică de la 04 Septembrie 2014
Completul compus din:
Președinte N. U.
Judecător M. G.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul pârât B. A. C. împotriva sentinței civile nr. 966/14.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă T. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul pârât B. A. C., fiind reprezentat de avocat N. C. în substituire pentru avocat F. G., a răspuns intimata reclamantă T. C., asistată de avocat L. I. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat N. C. pentru apelantul pârât B. A. C. a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul majorării pensiei de întreținere în raport de nevoile reale ale minorei, de costul vieții în țara în care locuiește pârâtul, având în vedere că pârâtul mai are în întreținere pe minorul B. A. C..
Avocat L. C. I., pentru intimata reclamantă T. C. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, conform întâmpinării depuse, arătând că instanța de fond nu a avut cum să cunoască faptul că pârâtul mai are în întreținere un minor, întrucât nu a făcut nici o precizare în acest sens, însă suma de 1500 lei lunar pentru fiecare minor este chiar mai mică, raportată la venitul realizat de pârât.
A solicitat obligarea apelantului pârât la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, reclamanta T. C. a chemat în judecată pe pârâtul B. A. C., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina pârâtului și în favoarea minorei B. A. M., născută la data de 25.08.2009, prin sentința civilă nr._/17.12.2012, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în raport de veniturile realizate de către pârât.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă menționată mai sus, pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 116 lei, însă împrejurările avute în vedere la stabilirea pensiei de întreținere s-au schimbat, în sensul că la acea dată salariul minim pe economie în raport de care pensia a fost calculată s-a mărit. S-a mai precizat că și nevoile minorei au crescut, în sensul că s-au mărit cheltuielile efectuate în vederea întreținerii sale, fiind la o grădiniță cu program prelungit, care necesită costuri mai mari.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. 531 Cod civil.
Ulterior, reclamanta și-a precizat cererea, solicitând ca pârâtul să fie obligat la plata unei pensii de întreținere în funcție de veniturile pe care le realizează ca angajat al unei societăți din Suedia, unde este angajat cu contract de muncă și a solicitat ca instanța să emisă o adresă pentru veniturile realizate de pârât. Veniturile pârâtului au fost comunicate instanței la data de 28.01.2014 și au fost traduse de către reclamantă.
Prin sentința civilă nr. 966/14.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de reclamanta T. C., cu domiciliul ales la C.. Av. L. I. C., cu sediul în Tg-J., ., ., județul Gorj, C.N.P._, împotriva pârâtului B. A. C., cu domiciliul în Târgu J., ., ..
A fost majorată pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr._/17.12.2012 a Judecătoriei Târgu-J. în sarcina pârâtului și în favoarea minorei B. A. M., născută la data de 25.08.2009, de la câte 116 lei lunar, la câte 1500 lei lunar, începând cu data introducerii cererii, 5.09. 2013 și până la majoratul acesteia.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin sentința civilă nr._/17.12.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 116 lei lunar în favoarea B. A. M., născută la data de 25.08.2009, începând cu data introducerii cererii și până la majoratul acesteia.
Potrivit dispozițiilor art. 516 Cod civil, obligația de întreținere există între rudele în linie dreaptă. De asemenea, potrivit art. 499 Cod civil, tatăl și mama sunt obligați în solidar să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum educația, învățătura și pregătirea profesională, iar potrivit dispozițiilor art. 531 Cod civil, instanța poate mări sau micșora cuantumul pensiei de întreținere dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește.
În cauza de față, instanța a reținut că situația de fapt avută în vedere la momentul pronunțării hotărârii judecătorești de stabilire a pensiei de întreținere s-a modificat, în sensul că atât veniturile pârâtului, cât și necesitățile minorului sunt într-o continuă creștere, direct proporțional cu vârsta, astfel încât pârâtul, în calitate de părinte are îndatorirea legală de a contribui la suportarea acestor cheltuieli.
La stabilirea noului cuantum al pensiei de întreținere, instanța a avut în vedere că pârâtul realizează un venit mediu net lunar în cuantum de 20.666 coroane suedeze și având în vedere paritatea monedei suedeze comparativ cu leul în medie 10.545,85 lei lunar.
Cu toate că potrivit disp. art. 529 alin. 2 C.civ., atunci când întreținerea este datorată de un părinte ea se stabilește până la ¼ din venitul său lunar net pentru un copil, având în vedere că amândoi părinții sunt obligați să îl întrețină pe copil și că la stabilirea pensiei se are în vedere cumulativ nu doar veniturile realizate de debitor, dar și nevoile creditorului întreținerii, instanța a apreciat că pentru un minor în vârstă de 5 ani, o contribuție lunară la întreținerea sa de către un părinte în cuantum de 1500 lei lunar este îndestulătoare.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul pârât B. A. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
S-a susținut că la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere instanța de fond nu a avut în vedere împrejurarea că mai are în întreținere un minor, respectiv B. A. C., născut la data de 16.06.2000, astfel că stabilirea pensiei în favoarea minorei B. A. M. se face în raport de ¼ din venitul lunar net realizat de pârât.
Totodată, s-a precizat că instanța nu a avut în vedere nici împrejurarea că pârâtul trăiește într-o țară în care costul vieții este extrem de ridicat, în sensul că nevoile constă în acoperirea costului chiriei, transportului, hranei, asigurarea medicală, dar și a impozitelor datorate statului suedez sunt semnificative.
În dezvoltarea motivelor s-a mai susținut că la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, instanța de fond nu a avut în vedere nevoile reale ale minorei, care la vârsta de 5 ani nu frecventează școala sau alte cursuri, astfel că nu justifică suma stabilită pentru instruire sau educație și în același timp obligația de întreținere a minorei îi revine și mamei.
De asemenea, s-a mai susținut că la începutul lunii aprilie a anului 2014 a încetat contractul de muncă ce a fost avut în vedere la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere de instanța de fond.
Intimata reclamantă T. C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală, arătând că dacă s-ar fi adus la cunoștință instanței de fond existența celui de-al doilea minor, pensia de întreținere pentru cei doi minori ar fi fost de 1/3 din venitul lunar, însă suma de_ lei pentru fiecare minor este chiar mai mică, raportată la venitul realizat de pârât.
Tribunalul, analizând motivele de apel și actele depuse, atât la instanța de fond, cât și în apel, constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente;
Potrivit art. 529 cod civil întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti și când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la ¼ din venitul său lunar net pentru un copil, 1/3 pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii.
Din înscrisurile depuse la instanța de fond rezultă că pârâtul realizează un venit mediu net lunar în cuantum de 20.666 coroane suedeze și având în vedere paritatea monedei suedeze comparativ cu leul în medie 10.545,85 lei lunar, tribunalul constată că în mod corect instanța a apreciat că pentru minora A. M. o contribuție lunară de 1500 lei este îndestulătoare, raportat atât la veniturile pârâtului, dar și la nevoile minorei.
Este adevărat că la instanța de fond nu s-a depus certificatul de naștere al minorului B. A. C., născut la 16.06.2000, însă raportat la dispozițiile art. 529 alin. 2 Cod civil, prin stabilirea pensiei de întreținere în cuantum de 1500 lei pentru minora B. A. M., se respectă cota de 1/3 din venitul realizat de apelantul pârât.
S-a depus la dosarul cauzei adresa în original și tradusă de către apărătorul intimatei reclamante din 20 august 2014, din care rezultă că intimatul pârât a fost șomer între 17 aprilie și 2 iunie 2014, perioadă pe care instanța de fond nu a avut-o în vedere, întrucât s-a raportat la veniturile realizate de pârât anterior introducerii acțiunii .
Astfel, la stabilirea cuantumul pensiei de întreținere pentru părintele ce urmează a fi obligat se au în vedere starea de nevoie a minorilor și posibilitățile de plată ale pârâtului analizate în funcție de venitul net realizat de acesta anterior introducerii acțiunii.
Raportat la obiectul cauzei, tribunalul constată că instanța de fond a stabilit situația de fapt cu aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 409 c.pr.civ. și art. 529 alin. 2 c.pr.civ., motiv pentru care urmează a respinge apelul ca nefondat .
Văzând dispozițiile art. 480 c.pr.civ. și art. 453 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât B. A. C., cu domiciliul în Târgu J., ., ., împotriva sentinței civile nr.966/14.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata reclamantă T. C., cu domiciliul ales la C.. Av. L. I. C., cu sediul în Tg-J., ., ., județul Gorj, CNP_.
Obligă apelantul pârât la 640 lei cheltuieli de judecată în apel față de intimată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 Septembrie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. U. | Judecător, M. G. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. NU
j.f. P. E.
ex. 4/ . 10 Septembrie 2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 4234/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
