Pretenţii. Decizia nr. 138/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 138/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 6041/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 138
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător M. T.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de apelanții pârâți A. A. și A. I.-A. și de apelantul reclamant Orașul R., prin reprezentant legal D. F., în calitate de primar, împotriva sentinței civile nr.6726 din 03.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât A. S. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanții pârâți A. A. și A. I.-A., fiind reprezentați de avocat D. I., iar apelantul reclamant Orașul R. a fost reprezentat de consilier juridic Ș. C., lipsind intimatul pârât A. S. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul a constatat apelurile în stare de judecată, acordând cuvântul părților asupra acestora.
Consilier juridic Ș. C. pentru apelantul reclamant Orașul R. a pus concluzii de admiterea apelului reclamantei și schimbarea sentinței în sensul admiterii și a capetelor de cerere privind evacuarea pârâților și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat D. I. pentru apelanții pârâți a solicitat respingerea apelului reclamantului ca nefondat ,iar cu privire la apelul pârâților a solicitat a se lua act dec tragerea acestuia, depunând în acest sens declarația aflată la fila 53 din dosar.
Consilier juridic Ș. C. pentru apelantul reclamant Orașul R. a solicitat respingerea ca nefondat a apelului pârâților.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul judecătoriei Tg-J. sub nr._ reclamantul Orașul R. a chemat în judecată pârâtul A. A., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 5230 lei, reprezentând chirie restantă și penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâtul contractul de închiriere nr.9/01.08.2007, având ca obiect închirierea locuinței situată în R., ., ., ., județul Gorj, pârâtul refuzând plata chiriei datorată în baza contractului încheiat, înregistrând un debit în cuantum de 5230 lei.
Că, prin neplata chiriei, pârâtul a încălcat obligațiile contractuale, fiind somat de nenumărate ori să-și îndeplinească obligația de plată, conform adresei nr._/14.06.2012.
În drept s-au invocat prevederile Legii 114/1996, art. 1796, 1810, 1350, 1357, din noul C. CIVIL. și art. 453 C. pr. civ.
Prin cererea depusă al fila 32 reclamantul și-a modificat cererea de chemare în judecată, arătând că solicită evacuarea pârâtului și a membrilor familiei: A. I.-A. și A. S. D., din spațiul închiriat și plata chiriei restante și a penalităților, cu cheltuieli de judecată.
S-a susținut că raporturile contractuale au încetat la data de 01.05.2010, ca urmare a rezilierii de drept prevăzută la art.5 din contract, pârâtul refuzând să achite chiria o perioadă mai mare de 6 luni, în prezent acesta și familia lui nedeținând un titlu locativ cu privire la spațiul ce a făcut obiectul contractului de închiriere.
Prin sentința civilă nr.6726 din 03.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul Orașul R., cu sediul în R., ., județul Gorj, împotriva pârâților A. A., A. I.-A. și A. S. D., toți cu domiciliul în R., ., ..1, ., cu completarea ulterioară. A fost obligat pârâtul A. A. să plătească reclamantului suma de 2120 lei contravaloare chirie și penalități, a fost respinsă cererea privind evacuarea și a fost respinsă cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul a încheiat cu pârâtul la data de 01.08.2007 contractul de închiriere nr. 9, având ca obiect închirierea locuinței situată în R.,., ., ., iar potrivit procesului verbal de predare primire din 01.08.2007, spațiul a fost predat acestuia și din fișa locativă depusă la fila 6 rezultă că acesta locuia împreună cu soția A. I.-A. și fiul A. S..
Că, potrivit cap. II din contract, chiria s-a stabilit la suma de 68 lei, urmând a fi achitată de pârât începând cu data de 01.08.2007, până la 10 ale lunii în curs, neplata chiriei atrăgând penalități de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere, iar în raport cu pct. V din contract atunci când chiriașul nu achită chiria cel puțin 6 luni consecutiv, contractul se consideră reziliat de drept.
S-a reținut că în cauza dedusă judecății, pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, în sensul că nu a achitat chiria stabilită conform prevederilor contractuale, fapt pentru care s-au calculat penalități potrivit cap. II din contract, înregistrând la data pronunțării sentinței apelate un debit de 2295 lei contravaloarea chirie și penalități.
Că, reclamantul a făcut dovada că pârâtul nu a achitat chiria pe o perioadă mai mare de 6 luni, situație în care a intervenit rezilierea de drept a contractului, față de clauza inserată la cap. V din contract.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții A. A. și A. I.-A., precum și reclamantul Orașul R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin recursul declarat reclamantul critică sentința pentru faptul că în mod greșit a fost respins capătul de cerere privind evacuarea și plata cheltuielilor de judecată, deoarece în raport cu art. V din Contractul nr.9/2007 raporturile juridice dintre părți au încetat la data de 01.05.2010 ca urmare a rezilierii de drept prin neplata chiriei pe o perioadă de cel puțin 6 luni.
Arată că pârâtul a înregistrat la data de 01.05.2010 o restanță mai mare de 6 luni la plata chiriei și prin urmare a operat rezilierea contractului de drept, părțile neprevăzând în mod expres tacita relocațiune, astfel încât în prezent prezenți pârâții dețin un imobil în litigiu fără un titlu locativ având calitatea de persoane tolerate în imobil.
Pârâții critică sentința pentru faptul că în mod greșit reclamantul a calculat penalități de întârziere pentru chiria restantă, deoarece pârâtul are un salariu minim pe economie de 600 lei, iar soția sa este casnică având și o minoră în întreținere.
Prin încheierea din data de 18.02.2014 a fost calificată calea de atac promovată în cauză ca fiind apel în raport de dispozițiile art.466 Cprciv.
Verificând actele și lucrările dosarului în raport de criticile aduse sentinței, tribunalul constată că apelul pârâților este nefondat și în baza art.480 Cprciv se va respinge ca atare pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit cap. II din contractul de închiriere încheiat între părți, respectiv într4e reclamant și pârâtul Anghlescu A. neplata chiriei atrage penalități de întârziere în cuantum de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere.
Cum din probele administrate în cursul cercetării judecătorești rezultă că pârâtul a înregistrat restanțe în plata chiriei datorate în baza contractului de închiriere nr.9/2007, în mod corect au fost calculate penalități de întârziere, așa încât critica adusă sentinței instanței de fond este nefondată.
Deși apărătorul pârâților a depus la dosarul cauzei o declarație de renunțare la apelul declarat de aceștia, se constată că aceasta nu poartă semnătura apelanților ci a apărătorului ales care nu are o împuternicire în acest sens.
În ceea ce privește apelul reclamantului se constată că potrivit punct.V din contractul de închiriere nr.9/2007 încheiat între reclamant și pârâtul A. A. atunci când chiriașul nu achită chiria pe o perioadă de 6 luni contractul se consideră reziliat de drept.
Cum reclamantul nu a achitat chiria pe o perioadă mai mare de 6 luni fapt ce rezultă din probatoriul administrat a intervenit rezilierea de drept a contractului față de clauza înserată la cap.V din contract, astfel încât pârâții în prezent dețin imobilul în litigiu fără niciun titlu, motiv pentru care se impune admiterea apelului declarat de reclamant în baza art. 480 Cprciv și schimbarea în parte a sentinței în sensul că se va admite acțiunea precizată ulterior și se va
dispune evacuarea pârâților din imobilul închiriat
Vor fi obligați pârâți la plata a 20 lei cheltuieli de judecată la fond către reclamant reprezentând taxa de timbru și se vor menține restul dispozițiilor sentinței privind obligarea pârâtului A. A. la contravaloarea chiriei și penalităților în sumă de 2120 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanții pârâți A. A. și A. I.-A., domiciliați în orașul R., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.6726 din 03.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât A. S. D., domiciliat în orașul R., ., ., ., județul Gorj.
Admite apelul formulat de apelantul reclamant Orașul R., prin reprezentant legal D. F., cu sediul în orașul R., jud. Gorj, în calitate de primar, împotriva sentinței civile nr.6726 din 03.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Schimbă în parte sentința în sensul că admite acțiunea precizată ulterior.
Dispune evacuarea pârâților din imobilul închiriat situat în R., ., ., ., jud. Gorj.
Obligă pârâții la 20 lei cheltuieli de judecată către reclamantă la fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței privind obligarea pârâtului la contravaloarea chiriei și penalităților în cuantum de 2120 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 Februarie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. N. | Judecător, M. T. | |
Grefier, L. P. |
Red. Jud.V.N. /thn.E.C
Jud. fond. O.C.P..
20 Februarie 2014/6 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5649/2014. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Sentința nr. 1675/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
