Anulare act. Decizia nr. 350/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 350/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 2273/258/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 350/R
Ședința publică din data de 10 aprilie 2013
Completul compus din:
Judecător: Banyai E. - Președinte
Judecător: B. R. J.
Judecător: Steluța E. U.
Grefier: M. E.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții T. G., L. I., K. (T.) G., F. (T.) P. împotriva Încheierii de suspendare din data de 08 noiembrie 2012 a Judecătoriei Miercurea C., în contradictoriu cu intimatul R. M., având ca obiect anulare act, recurs impotriva incheierii de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se lasă strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentanta recurenților, av. Jurcsak M., lipsind părțile.
Se constată depusă la dosar de către d-nul avocat B. A. G. o cerere de amânare a judecării cauzei întrucât este plecat în străinătate. La cerere s-a atașat și documente de plată a cheltuielilor de deplasare.
Reprezentanta recurenților depune la dosar chitanța prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 de lei. Precizează că d-nul avocat nu are depus la dosar împuternicire avocațială în această fază procesuală, solicitând judecarea cauzei în fond.
Instanța, constată că d-nul avocat nu are depus la dosar delegație de reprezentare în această fază procesuală și, constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond, reprezentanta recurenților, solicită admiterea recursului, anularea încheierii de suspendare și a se dispune continuarea judecății în cauză.
Consideră că instanța de fond în mod greșit a dispus suspendarea judecării acestei cauze întrucât nu dezlegarea pricinii ce formează obiectul prezentei cauze atârnă în tot sau în parte de soluționarea dosarului ce formează obiectul dosarului nr._, ci invers, susținând că ordinea corectă în care trebuie soluționate cauzele este ca prima dată să se constate dacă este sau nu valabil antecontractul nr. 646/2003, arătând că acest contract este nul.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin Încheierii de suspendare din data de 08 noiembrie 2012 Judecătoriei Miercurea C. a fost suspendată judecata cauzei în conformitate cu dispozițiile art.244, alin.1, pct.1, Cod procedură civilă, până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalui Harghita.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs în data de 18.12.2012, T. G., L. I., K. (T.) G., F. (T.) P., prin care au solicitat anularea dispozițiilor încheierii atacate și continuare judecății.
În motivarea cererii de recurs se arată că instanța de fond în mod greșit a dispus suspendarea în temeiul art.244 alin. 1 din C..
Dosarul nr._ a Tribunalului Harghita are ca obiect prestație tabulară iar obiectul prezentului dosar constituie anulare act, respectiv anulare antecontract vânzare-cumpărare. În cele două dosare sunt aceleași părți. Acțiunea în prestație tabulară intentată de reclamantul R. M. este bazată pe antecontractul de vânzare-cumpărare a cărui anulare s-a cerut în dosarul nr._ 12.
Solicită să se constatate că ordinea corectă în care trebuie soluționate cauzele este ca prima dată să se constate dacă este sau nu este valabil Antecontractul nr.646/17.06.2003, în dosarul nr._ 12 aflat pe rolul Judecătoriei Miercurea C., și doar dacă s-a constatat valabilitatea acestui act să se discute în dosarul nr._ dacă în temeiul acestui act se poate sau nu dispune întabularea dreptului de proprietate a reclamantului R. M..
Instanța de fond în mod greșit a dispus suspendarea acestei cauze, având ca obiect anulare act, până la soluționarea dosarului nr._ având ca obiect prestație tabulară.
Consideră că până la dezlegarea cauzei din dosarul nr._ 12 nu se poate pronunța o soluție legală și temeinică în dosarul nr._, prin urmare suspendarea cauzei din dos. nr._ 12 este cu totul nelegală, și nu se justifică în temeiul art.244 alin. 1 C..
Examinând Încheierea recurată sub aspectul motivelor invocate, Tribunalul reține că recursul este întemeiat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Acțiunea în prestație tabulară este o acțiune reală, imprescriptibilă.
Actiunea poate fi intentată împotriva celui care a consimțit la constituirea, transmiterea sau stingerea dreptului real respectiv.
Întrucât, în speță, se solicită anularea antecontractului de vânzare cumpărare nr. 646/17.06.2003, act care stă la baza acțiunii în prestație tabulară, în mod evident lămurirea aspectului referitor la valabilitatea acestui act are prioritate.
Pentru aceste motive urmează să fie admis recursul și în urma casării Încheierii civile din data de 8 Noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., se va dispune trimiterea dosarului la instanța de fond în vederea continuării judecării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenții T. G., L. I., K.(T.) G. și F. (T.) P. împotriva Încheierii civile din data de 8 Noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., pe care o casează și dispune trimiterea dosarului la instanța de fond în vederea continuării judecării cauzei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 10 Aprilie 2013.
Președinte Judecător Judecător
Banyai E. B. R. J. Steluța E. U.
Grefier
M. E.
Red.B.E.
Tehn. MM
P..07.05.2013
2 ex/id/09.05.2013/M. E.
Jud de fond. A. levente P.
| ← Succesiune. Decizia nr. 52/2013. Tribunalul HARGHITA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 527/2013. Tribunalul... → |
|---|
