Contestaţie la executare. Decizia nr. 207/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 207/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 1026/234/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.207/R
Ședința publică din data de 05 martie 2013
Completul compus din:
Judecător: S. E. – Președinte
Judecător: M. I.
Judecător: P. M.
Grefier L. B.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în recursul declarat de recurenta I. I. E., împotriva sentinței civile nr.1113 din data de 04.10.2012, pronunțată de Judecătoria G., în contradictoriu cu intimații B. E., F. J. A. și B. A., având ca obiect contestație la executare.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 26 februarie 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.1113 din 04 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, s-a admis contestația la executare în privința anulării actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. E60/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc Cotfas M. C. din municipiul Toplița, jud. Harghita, formulată de către contestatorii B. E. domiciliată în comuna Joseni, ., jud. Harghita și F. J. A. domiciliat în municipiul G., .. 101, jud. Harghita, în contradictoriu cu intimata I. I. E. domiciliată în orașul Borsec, ., ., ca fiind întemeiată și, în consecință s-a anulat somația emisă la 20.05.2011 către moștenitorii defunctului B. I. din municipiul G., .. 101, jud. Harghita și procesul verbal de actualizare a debitului și stabilire a cheltuielilor de executare silită emis la 04.05.2011 în dosarul execuțional nr. E60/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc Cotfas M. C. din Municipiul Toplița, jud. Harghita.
De asemenea, intimata I. I. E. domiciliată în orașul Borsec, ., ., a fost obligată să plătească contestatorilor B. E., domiciliată în comuna Joseni, ., jud. Harghita și F. J. A. domiciliat în municipiul G., .. 101, jud. Harghita, suma de 930 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, soluția dată de Judecătoria G. cu privire la petitul referitor la interpretarea titlului executoriu, respectiv a Sentinței civile nr. 502/15.05.2008 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._ a dobândit autoritate de lucru judecat, astfel că Judecătoria G. s-a pronunțat cu privire la petitul pentru a cărui rejudecare a fost învestită de către instanța de recurs, respectiv anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. E60/2011 de la B. Cotfas M. C. din Toplița.
Potrivit art. 398 C.pr.civ., dacă executarea nu începuse încă la moartea debitorului, hotărârile și titlurile executorii nu se vor putea executa în contra moștenitorilor, sub pedeapsă de nulitate, decât 8 zile după ce li s-a făcut o încunoștințare colectivă a acestor titluri sau hotărâri la domiciliul deschiderii succesiunii pe numele moștenirii, fără a se arăta numele și calitatea fiecărui moștenitor.
Textul menționat este plasat în Capitolul I intitulat „Dispoziții generale” din Cartea V a codului „Despre executarea silită”, secțiunea a V-a „Executarea contra moștenitorilor”. Reglementarea pe care o cuprinde textul art.398 Cod procedură civilă are deci valoare de principiu, de normă generală și ea este aplicabilă oricărui gen de executare silită, mobiliară sau imobiliară.
Potrivit. 387 C.pr.civ., în afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație.
În speța dedusă judecății, somația a fost emisă la data de 27 mai 2011, direct pe numele presupușilor moștenitori ai defunctului B. I., fără să fi făcut o încunoștințare colectivă, la domiciliul deschiderii succesiunii.
Prin urmare, actele de executare emise de executor, respectiv, somația emisă la 20.05.2011 către moștenitorii defunctului B. I. din municipiul G., ..101, jud. Harghita și procesul verbal de actualizare a debitului și stabilire a cheltuielilor de executare silită emis la 04.05.2011 în dosarul execuțional nr. E60/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc Cotfas M. C. din municipiul Toplița, jud. Harghita sunt lovite de nulitate absolută, fiindcă anterior emiterii și comunicării acestora ar fi trebuit emisă o notificare la domiciliul deschiderii succesiunii defunctului B. Ș., să treacă minim 8 zile de la comunicarea acesteia, după care executorul judecătoresc trebuia să emită o somație propriu zisă și celelalte acte de executare față de care se calculează termenul de 15 zile prevăzut de art. 401, al. 1 Cod procedură civilă.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a admis contestația la executare în privința anulării actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. E60/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc Cotfas M. C. din municipiul Toplița, jud. Harghita, formulată de către contestatorii B. E. și F. J., în contradictoriu cu intimata I. I. E. ca fiind întemeiată și în consecință:
A anulat somația emisă la 20.05.2011 către moștenitorii defunctului B. I. din municipiul G., .. 101, jud. Harghita și procesul verbal de actualizare a debitului și stabilire a cheltuielilor de executare silită emis la 04.05.2011 în dosarul execuțional nr. E60/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc Cotfas M. C. din municipiul Toplița, jud. Harghita.
Având în vedere că, recursul contestatorilor B. E. domiciliată în . J. A., a fost admis în privința doar al unuia dintre cele două petite, a admis în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată contestatorilor B. E. și F. J. A.. A obligat intimata I. I. E. să plătească contestatorilor B. E. și F. J. A., suma de 930 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând ½ din onorariul avocațial (f. 28, dosar recurs).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata I. I. E., solicitând în baza art. 312 alin.1-3 C.proc.civ., admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și reținerea cauzei spre rejudecare și respingerea ca tardivă a contestației la executare, iar în subsidiar, în baza art.312 pct.2 si 3 C.proc.civ., admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate în sensul respingerii contestației la executare formulată de contestatorii B. E. și F. J. ca nefondată, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motive arată că, în fapt contestatoarea investește instanța de judecata pe procedura contestației la executare, solicitând instanței anularea actelor de executare emise în Dosarul E60/2011 cere și interpretarea Titlului Executoriu Sentința Civila nr.502/15.05.2008 în sensul că suma de bani si pădurea s-ar fi predat către aceasta.
În primul ciclu procesual prin Sentința Civila pronunțată de Judecătoria G. în Dosar nr._, s-a respins ca tardiv introdusă cererea contestatorilor B. E. și EAZAKAS J. A., în contradictoriu cu intimata I. I. E., cu privire la anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul execuțional E60 2011 de la Biroul Executorului Judecătoresc Cotfas M. C..
S-a respins ca neîntemeiată cererea contestatorilor B. E. și EAZAKAS J. A., în contradictoriu cu intimata I. I. E., cu privire la interpretarea titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă 502/15.05.2008 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul_, s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de către B. A. și s-a respins cererea de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată. În calea de atac a recursului, s-a dispus trimiterea cauzei in rejudecare, cu indicația în a analiza excepțiile invocate,dar cu mențiunea că se menține în rest hotărârea atacata cu privire la interpretarea titlului executoriu și în rejudecare s-a dispus anularea somației emisă la 20.05.2011.
Cu privire la excepția tardivității introducerii contestației la executare, recurenta arată că, conform art.401 pct.1 lit.a C.pr.civ., contestația la executare se face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contesta.
Somația a fost comunicata la data de 12.05.2011 - fila 13 din Dosarul E60/2011, iar comunicarea proceselor verbale de executare respectiv a titlului s-a făcut la data de 27.05.2011, așa cum arată și contestatorii în acțiune.
În atare situație, termenul de 15 zile stabilit de art. 401 pct.1 lit. a C.pr.civ., a fost depășit iar contestația la executare a fost tardiv promovată.
Pe fondul cauzei, recurenta consideră nefondată contestația la executare, arătând că, în mod corect Biroul Executorului Judecătoresc Cotjas M. C. a emis la data de 27.05.2011 somația și a respectat procedura prevăzută de art. 398 Cod de procedură civilă, sens în care hotărârea primei instanțe este dată cu încălcarea legii.
Intimații B. E. și F. J. A., prin întâmpinarea depusă, solicită respingerea recursului ca tardiv introdus, iar în subsidiar, ca neîntemeiat. De asemenea, solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Se arată că, hotărârea instanței de fond este la adăpostul oricărei critici, corect s-a considerat de instanța de fond că, potrivit art. 398 din vechiul Cod de procedură civilă, dacă executarea nu începuse încă la moartea debitorului, hotărârile și titlurile executorii nu se vor putea executa în contra moștenitorilor, sub pedeapsă de nulitate, decât după 8 zile după ce li s-a făcut o încunoștințare colectivă a acestor titluri sau hotărâri la domiciliul deschiderii succesiunii, pe numele moștenirii. În afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație. Astfel se constată că actele de executate emise de executor, respectiv Somația emisă la 20.05.2011 sunt lovite de nulitate absolută, fiindcă anterior emiterii și comunicării actelor, ar fi trebuit emisă o notificare la domiciliul deschiderii succesiunii defunctului, să treacă minimul de 8 zile, după care executorul să emită somația, pe care de fapt a emis în nesocotirea dispozițiilor imperative ale vechiului cod de procedură civilă.
Rațiunea pentru care s-a prevăzut termenul de 8 zile după emiterea notificării, constă în faptul că moștenitorii debitorului sau a debitoarei nu sunt debitori, s-ar putea să nu aibă cunoștință despre titlul pus în executare șl mai mult, s-ar putea ca să nu fi acceptat nici moștenirea, deci notificarea șl termenul de 8 zile le oferă garanțiile necesare pentru protecția intereselor lor. A se proceda altfel, deci a nu se respecta obligația emiterii notificării și termenul de 8 zile, înseamnă că descendenții sunt asimilați debitorilor fără absolut nici o apărare, ceea ce nu este firesc dar nu este legal în primul rând.
Prin urmare, lecturând textul art. 398 din C.pr.civ. și raportat la ceea ce s-a întâmplat de fapt, executorul judecătoresc nu a mai notificat încunoștințarea colectivă, ci datorită faptului că le-a trimis o somație, faptul că a comunicat și titlul executoriu și procesul-verbal de actualizare a debitului și a cheltuielilor de executare, a ignorat acel pas important.
Trimiterea somației și a procesului-verbal de actualizare a debitului și a cheltuielilor de executare sunt acte ce trebuie să fie întocmite după începerea executării și nu concomitent cu trimiterea notificării privind încunoștințarea colectivă.
Sintagma "titlurile executorii nu se vor putea executa în contra moștenitorilor" decât "după", nu are alt înțeles decât cel expus mai sus, executorul judecătoresc a procedat altfel, și anume, a început executarea concomitent cu notificarea încunoștințării.
Prin urmare, executarea silită este lovită de nulitate absolută, fiindcă după trimiterea somației și trecerea celor 8 zile, executorul judecătoresc trebuia să le emită o somație propriu zisă, față de care se calculează termenul de 15 zile.
După trecerea celor 8 zile, nu este prevăzută nici un termen de decădere pentru atacarea încunoștințării, fiindcă practic executarea nu putea începe fără respectarea procedurii de la art. 398 din C.pr.civ, deci respingerea contestației privind anularea tuturor formelor de executare și astăzi este în termen, intimații fiind în termen să atace încunoștințarea.
În acest sens, invocă practica judiciară, respectiv decizia nr. 2652 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția comercială.
În drept, invocă dispozițiile art. 115 și urm. din C.proc.civ.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca tardiv introdus, iar în subsidiar ca neîntemeiat.
Tribunalul, analizând hotărârea atacată sub aspectul motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în sensul prevăzut de art. 304/1 C.pr.civ., constată următoarele:
În prealabil,Tribunalul analizând excepția tardivității recursului invocată de intimați prin întâmpinare, constată că, sentința recurată a fost pronunțată la data de 04.10.2012, fiind comunicată recurentei la data de 01.11.2012, potrivit dovezii de la fila 31 din dosarul de fond. Recursul a fost expediat prin poștă la data de 13.11.2012, conform plicului de la fila 6, astfel se reține că, s-a introdus în termenul legal.
Reprezentantul intimaților a renunțat la excepția invocată, însă în lipsa mandatului dat în sensul prevăzut de art.69 alin.1 C.pr.civ., instanța de recurs nu poate lua act de renunțare, astfel se va respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.
În ce excepția nulității recursului, invocată de asemenea de intimați, se reține că, recursul este motivat. Recurenta invocă motivul de casare potrivit art. 312 alin.1-3 C.pr.civ., solicitând casarea hotărârii atacate și reținerea cauzei spre rejudecare și respingerea ca tardivă a contestației la executare, iar în subsidiar, în baza art.312 alin.2 și 3 C.pr.civ., modificarea sentinței, în sensul respingerii contestației la executare formulată de contestatorii, ca nefondată, fiind arătate și motivele de recurs. În consecință, se va respinge și această excepție.
În raport de motivele de recurs invocate, Tribunalul reține că, prin Decizia civilă nr.209/R din 21.03.2013, pronunțată în dosarul nr._, s-a admis recursul formulat de recurenții B. E. și F. J. A. împotriva Sentinței civile nr. 1324 din data de 29 Septembrie 2011, pronunțată de Judecătoria G., care în baza art.312 alin.5 C.pr.civ., a fost casată în parte cu privire la respingerea ca tardivă a contestației formulate de contestatorii B. E. și F. J. A. în contradictoriu cu intimata I. I. E. și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare cu privire la acest petit la aceeași instanță. S-au menținut dispozițiile instanței cu privire la interpretarea titlului executoriu, reprezentat de Sentința civilă nr. 502 din data de 15 Mai 2008, pronunțată de Judecătoria G., în Dosarul nr._ .
Astfel, soluția dată de Judecătoria G. cu privire la petitul referitor la interpretarea titlului executoriu, respectiv a Sentinței civile nr. 502/15.05.2008 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._, a dobândit autoritate de lucru judecat, iar în acest ciclu procesual, instanța de fond s-a pronunțat cu privire la petitul pentru a cărui rejudecare a fost învestită de către instanța de recurs, respectiv anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. E60/2011 de la B. Cotfas M. C. din Toplița.
Instanța de recurs, prin Decizia civilă nr. 209/R din 21.03.2013, a statuat că, executarea silită a fost începută cu nerespectarea prevederilor legale menționate, astfel prima instanță în mod greșit a reținut excepția formulării tardive a contestației, în condițiile în care nu a fost respectat termenul de 8 zile, prevăzut de art. 398 C.pr.civ.
Astfel, față de această problemă de drept dezlegată în mod irevocabil de instanța de recurs, susținerile recurentei cu privire la tardivitatea introducerii contestației la executare, raportat la art.401 pct.1 lit. a C.pr.civ., urmează a fi înlăturate, ca neîntemeiate.
Se reține că, potrivit 387 C.pr.civ., în afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație.
În speța dedusă judecății somația a fost emisă la data de 27 mai 2011, direct pe numele presupușilor moștenitori ai defunctului B. I., fără să fi făcut o încunoștințare colectivă, la domiciliul deschiderii succesiunii. În acest sens, instanța de fond corect a considerat că, potrivit art. 398 din vechiul Cod de procedură civilă, dacă executarea nu începuse încă la moartea debitorului, hotărârile și titlurile executorii nu se vor putea executa în contra moștenitorilor, sub pedeapsă de nulitate, decât după 8 zile după ce li s-a făcut o încunoștințare colectivă a acestor titluri sau hotărâri la domiciliul deschiderii succesiunii, pe numele moștenirii. În speță nerespectându-se prevederile art. 398 C.pr.civ., actele de executate emise de executor, respectiv Somația emisă la 20.05.2011 sunt lovite de nulitate absolută.
Tribunalul apreciază ca întemeiate susținerile intimaților, în sensul că, rațiunea pentru care s-a prevăzut termenul de 8 zile după emiterea notificării, constă în faptul că, moștenitorii debitorului s-ar putea să nu aibă cunoștință despre titlul pus în executare și mai mult, s-ar putea ca să nu fi acceptat nici moștenirea, astfel notificarea și termenul de 8 zile, le oferă garanțiile necesare pentru protecția intereselor lor. Dacă s-ar proceda altfel, ar înseamnă că descendenții sunt asimilați debitorilor, ori nu asta a fost intenția legiuitorului prin introducerea termenului de 8 zile prin art. 398 C.pr.civ.
Astfel, în mod corect și legal s-a reținut că, actele de executare emise de executor respectiv, somația emisă la 20.05.2011, către moștenitorii defunctului B. I. și procesul verbal de actualizare a debitului și stabilire a cheltuielilor de executare silită emis la 04.05.2011 în dosarul execuțional nr.E60/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc Cotfas M. C. din municipiul Toplița, jud. Harghita, sunt lovite de nulitate absolută, fiindcă anterior emiterii și comunicării acestora, ar fi trebuit emisă o notificare la domiciliul deschiderii succesiunii defunctului B. Ș., să treacă minim 8 zile de la comunicarea acesteia, după care executorul judecătoresc trebuia să emită o somație propriu zisă și celelalte acte de executare, față de care se calculează termenul de 15 zile prevăzut de art. 401, al. 1 C.pr.civ.
Cum nerespectarea procedurii de înștiințare a moștenitorilor debitorului, este prevăzută de art.398 C.pr.civ., sub sancțiunea nulității, Tribunalul constată că, soluția instanței de fond de admitere a contestației la executare, este legală.
Pentru argumentele de fapt și de drept expuse mai sus, se va respinge recursul declarat de recurenta I. I. E., împotriva sentinței civile nr.1113 din data de 04.10.2012, pronunțată de Judecătoria G.,_, ca neîntemeiat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat din partea intimaților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității recursului și excepția nulității acestuia, invocate de intimații B. E., domiciliată în comuna Joseni, ., jud.Harghita, F. J. A. și B. A., domiciliată în mun.G., ..101, jud.Harghita.
Respinge recursul declarat de recurenta I. I. E., domiciliată în orașul Borsec, ., ., împotriva sentinței civile nr.1113 din data de 04.10.2012, pronunțată de Judecătoria G.,_ .
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 martie 2013.
PreședinteJudecătorJudecător
S. E. M. I. P. M.
Grefier
L. B.
Red.: M.I.
Primit: 03.04.2013
Tehnored./id/03.04.2013
Ex.2/M.C.C
Jud. fond V. R. P.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 582/2013. Tribunalul HARGHITA | Anulare act. Sentința nr. 873/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
