Anulare act. Decizia nr. 100/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 100/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 1594/234/2010*/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 100/R
Ședința publică din data de 13 februarie 2013
Completul compus din:
Judecător: Steluța E. U. - Președinte
Judecător: Banyai E.
Judecător: M. P.
Grefier: M. E.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta B. T. S.A. SUCURSALA MIERCUREA C. împotriva încheierii civile din 06.11.2012, pronunțată de Judecătoria G., în contradictoriu cu intimații O. M. A. și O. S., având ca obiect anulare act, recurs impotriva incheierii de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, c.j. Gross Reinhold R., lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosar de către intimați, în două exemplare, întâmpinare, din care un exemplar se înmânează reprezentantului recurentei.
Reprezentantul recurentei depune la dosar delegația de reprezentare, chitanța prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 de lei.
Reprezentantul recurentei declară că nu mai are de propus alte probe.
Nefiind de administrat alte probe, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond, reprezentantul recurentei, conform motivelor de recurs, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii de ședință din data de 06 noiembrie 2012 a Judecătoriei G. în sensul de a se dispune trimiterea cauzei la prima instanță pentru continuarea judecății.
Consideră că măsura instanței de fond este greșită, dată cu încălcarea legii și este rezultatul unei greșite interpretări a actului dedus judecății, susținând că în primul rând trebuia soluționată acțiunea pauliană de revocare a partajului din prezentul dosar, iar după stabilirea definitivă și irevocabilă a titularului dreptului de proprietate se putea trece la analizarea legalității contractului de vânzare-cumpărare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
I. Sub nr.1594/234 din 11.10.2010, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei G. cererea formulată de reclamanta B. T. S.A.-SUCURSALA MIERCUREA C. în contradictoriu cu pârâții O. M. A. și O. S., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună revocarea tranzacției de partajare a bunurilor comune, consfințită prin hotărârea de expedient cuprinsă în dispozitivul sentinței civile nr. 434/08.04.2009, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., prin care apartamentul situat în G., Cartierul B., ., înscris în CF nr. 11/C/C/46 G. și garsoniera situată în S. de M., ., ., înscrisă în CF nr._-C2-U1 S. de M., au fost atribuite pârâtei O. M. A., radierea de pe numele pârâtei a dreptului de proprietate și reintabularea pe numele ambilor pârâți a celor două bunuri imobile sub forma proprietății comune în devălmășie.
Prin sentința civilă nr.145 din 26.01.2011, pronunțată de Judecătoria G., s-a dispus respingerea acțiunii formulate de reclamanta B. T. S.A. prin Sucursala Miercurea C., cu sediul în Miercurea C., .. 18, jud. Harghita, în contradictoriu cu pârâții O. M. A. cu domiciliul în G., Cartierul B., ., . și O. S., domiciliat în Toplița, ., nr. 3, jud. Harghita, ca nefondată.
Reclamanta a fost obligată la plata către pârâți a sumei de 1.000 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Prin decizia civilă nr.768/R din 25.10.2011 a Tribunalului Harghita s-a dispus casarea sentinței civile nr.145 din 26.01.2011 a Judecătoriei G. și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 08.11.2011, sub același număr.
Prin încheierea civilă din data de 06.11.2012, Judecătoria G. a dispus, în baza art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, suspendarea judecății cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că între cele două cauze există o strânsă legătură.
II. Împotriva acestei încheieri civile a declarat recurs reclamanta. Acesta a fost înregistrat la Judecătoria G. la data de 21.11.2012.
Recurenta solicită admiterea recursului și modificarea încheierii civile, în sensul repunerii cauzei pe rol.
În cadrul motivelor, recurenta arată că măsura,o consideră greșită, dată cu încălcarea legii și este rezultatul unei greșite interpretări a actului juridic dedus judecății (art.304 pct.8 și pct.9 din C.)
Se arată de către recurentă că există o interdependență între cele două cauze doar că nu în sensul în care Judecătoria G. a înțeles-o, ci chiar invers.
Pentru o corectă soluționare a celor două cauze trebuia procedat astfel: - prima dată în dosarul nr._ 0* trebuie soluționată acțiunea pauliană de revocare a partajului, după care, în caz de admitere, efectuarea unui nou partaj echitabil, în forma în care s-a solicitat de recurentă, adică garsoniera din S. de M. să revină debitorului acesteia O. S. si apartamentul cu trei camere din G. să revină doamnei O. M..
- odată aceste lucruri stabilite definitiv și irevocabil de instanță, se putea trece la dosarul nr.l_, la analizarea legalității contractului de vânzare-cumpărare autentic cu nr.724/20.05.2011, deoarece numai în acest moment este clar stabilit dacă doamna O. M. A. a dobândit sau nu un drept de proprietate asupra garsonierei, și dacă putea în mod legal sau nu să încheie actul autentic nr.724/20.05.2011 (deci dreptul de proprietatate este elementul cheie).
Prin urmare, ordinea soluționării celor două cauze este chiar inversă decât cum a înțeles instanța prin încheierea atacată (nimeni nu poate vinde ceea ce nu are.
Intimații au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, arătând că instanța de fond a procedat corect întrucât numai în situația în care se verifică legalitatea contractului de vânzare-cumpărare nr.724/2011 se poate soluționa prezentul dosar.
III. Analizând cererea de recurs, Tribunalul constată că motivul expus de recurentă în cererea de recurs se încadrează în prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Tribunalul, analizând hotărârea atacată prin prisma motivului de recurs invocat, precum și sub toate aspectele legalității și temeiniciei în sensul prevăzut de art.304/1 Cod procedură civilă, constată că recursul este întemeiat.
Dosarul nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei G., și până la a cărei soluționare irevocabilă s-a dispus suspendarea judecății prezentei cauze, are ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr.724 din 20.05.2011 a garsonierei din S. de P., ., ..
Prezenta cauză are ca obiect revocarea tranzacției de partajare a bunurilor comune, printre care se află și imobilul ce face obiectul dosarului nr._, radierea dreptului de proprietate de pe numele lui O. M. A. și intabularea pe numele ambilor soți.
Este logic ca numai după soluționarea irevocabilă a prezentei cauze să se poată hotărî asupra valabilității contractului de vânzare-cumpărare. Cu alte cuvinte, doar după ce se va stabili dacă imobilul-garsonieră rămâne sau nu în proprietatea lui O. M. A. se va putea decide în privința contractului de vânzare-cumpărare prin care aceasta a înstrăinat imobilul.
Soarta contractului de înstrăinare depinde de soluția din partaj, respectiv dacă imobilul cade sau nu în lotul înstrăinătorului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 alin.1, 3 Cod procedură civilă, Tribunalul va admite recursul și va modifica încheierea civilă din data de 06.11.2012 a Judecătoriei G., în sensul că respinge cererea de suspendare a judecății cauzei; va dispune trimiterea cauzei la prima instanță pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de recurenta B. T. S.A. SUCURSALA MIERCUREA C. împotriva încheierii civile din 06.11.2012, pronunțată de Judecătoria G., în contradictoriu cu intimații O. M. A. și O. S., pe care o modifică în sensul că:
Respinge cererea de suspendare a judecății cauzei.
Dispune trimiterea cauzei la prima instanță pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.02.2013.
Președinte Judecător Judecător
Steluța E. U. Banyai E. M. P.
Grefier
M. E.
Red,SEU
P..01.03.13 Judecător fond: I. P.
Tehnored.
07.03.13. m.m.
P./id./08.03.2013/ME
| ← Pretenţii. Decizia nr. 98/2013. Tribunalul HARGHITA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 582/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
