Contestaţie la executare. Decizia nr. 186/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 186/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 1225/268/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 186
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2013
Completul compus din:
Judecător: U. E. Steluța - Președinte
Judecător: C. S.
Grefier: Șașcă M.-C.
Pe rol pronunțarea deciziei în apelul declarat de T. Z., împotriva sentinței civile nr. 1487 din 17.06.2013, pronunțată de Judecătoria O.-S., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O. S., având ca obiect contestație la executare.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 30 octombrie 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând constată:
I. Sub nr.1225 din 23.04.2013, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei O.-S. contestația la executare formulată de reclamantul T. Z. în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O.-S., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea deciziei nr.5332 din 15.03.2013 emisă de pârâtă.
Prin sentința civilă nr.1487 din 17.06.2013, pronunțată de Judecătoria O.-S., s-a dispus respingerea contestației la executare, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că contestatorul T. Z. administratorul societății ., prin contestația la executare a solicitat anularea deciziei de atragere a răspunderii solidare a administratorului sau orice altă persoană cu debitorul urmărit cu nr.5332/15.03.2013 emisă de către AFP O. S..
În motivarea contestației contestatorul susține că în afară de el mai există un alt asociat în persoana unui cetățean maghiar, cu cotă de participare de 50% și dezinteresul acestuia printre altele a determinat faptul că societatea în prezent nu mai desfășoară activitate efectivă, motivând că nu-i este imputabilă reaua credință.
Prin decizia nr.5332/15.03.2013 emisă de organele de executare silită din cadrul AFP O. S. a fost dispusă angajarea răspunderii solidare a administratorului T. Z. cu debitorul . pentru suma de 10.957 lei în temeiul art.27, alin.2 lit.d din Codul de procedură fiscală pentru neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale.
Societatea debitoare a fost declarată insolvabilă în conformitate cu art.175 Cod procedură fiscală la data de 14.11.2012 pentru motivul că nu are bunuri urmăribile constatat prin nota unilaterală nr.23.713/12.10.2012 precum și din informațiile cerute de la autoritatea competentă.
Din fișa sintetică totală a societății rezultă faptul că ultima plată efectuată pentru obligațiile fiscale a fost la data de 5 mai 2009, de la această dată și până la data la care a fost declarată insolvabilă nu a mai achitat nici o sumă, chiar la somațiile emise din partea intimatei.
Invocarea faptului de către petent că a depus toate eforturile și că nu este singurul asociat în societate nu-l poate exonera de răspundere față de obligațiile societății întrucât este administratorul societății cu puteri depline iar potrivit art.27 al.2 lit.a Cod procedură fiscală administratorii sau orice alte persoane care cu rea credință au determinat nedeclararea și/sau neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale răspunde solidar cu obligațiile de plată restante ale debitorului declarat insolvabil în speță . O. S..
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul. Acesta a fost înregistrat la Judecătoria O.-S. la data de 30.08.2013.
Apelantul T. Z. solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței, în sensul admiterii contestației la executare și anulării deciziei nr.5332 din 15.03.2013 emisă de pârâtă, fără cheltuieli de judecată.
În cadrul motivelor, apelantul arată că sun asociat și administrator al . cu datele de identificare arătate în actul atacat.
În afară de el mai este un asociat în persoana lui Szegedi S., cetățean maghiar, cota de participare fiind de 50%.
Obiectul de activitate al societății este comercializarea produselor din carne, însă acest moment societatea nu mai are activitate efectivă.
Acest lucru se datorează în principal dezinteresului celuilalt asociat, care de ani de zile nu se interesează de societate, nu răspunde la telefoane și nici la adresele prin care a propus diferite soluții pentru a menține în viață această societate.
Văzând declinul pieței, a lipsei capitalului propriu al societății și a inexistenței posibilităților de finanțare, a avansat și ideea dizolvării prin hotărârea asociațiilor a acestei societăți, însă nici la această propunere celălalt asociat nu a avut nicio reacție.
Începând cu luna decembrie s-a reziliat contractul de închiriere a sediului societății, având în vedere că proprietara clădirii ., a intrat în faliment și, în consecință, menținerea contractului de închiriere nu a mai fost aprobată de lichidator.
Neavând sediu adecvat, autoritatea sanitar-veterinară a retras autorizația de funcționare, astfel în acest moment este interzis să mai desfășoare activitatea de comercializare a cărnii.
Din cele arătate mai sus reiese că nu poate fi acuzat de rea-credință în condițiile textului de lege menționat mai sus pentru că tocmai el a fost cel care a muncit efectiv pentru firmă și a făcut tot posibilul pentru achitarea datoriilor fiscale cât și la furnizori.
Consideră că este nedrept că după toate eforturile depuse să fie cel obligat la plata datoriilor S.C. HUSVAR-ROM S.R.L.
Din analiza textului de lege invocat de intimată rezultă că principala condiție a răspunderii solidare este reaua-credință, care trebuie dovedită de cel care invocă.
În considerentele sentinței atacate nu se găsește nici un argument care să conducă ca ideea de rea-credință din partea sa.
Mai mult, depunerea eforturilor pentru solvabilitatea societății reținută în motivare constituie o dovadă de bună credință.
Mai arată că, a încercat să recupereze creanțele societății inclusiv pe cale judiciară, însă debitorii societății sunt și ei la rândul lor insolvabili.
În acest sens, arată că a făcut plângere penală împotriva administratorului . care le-a eliberat opt bilete la ordin în valoare totală de 9.689,10 lei, reținută în Ordonanța dată în dosarul nr.727/P/2008 de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea-C. (pag.5 pct.7). Această firmă a intrat în faliment și în prezent nu mai există.
De asemenea, a trimis notificări către . și . chiar dacă posibilitățile de recuperare erau reduse.
Intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B.-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Harghita a formulat întâmpinare (f.14-15) prin care a solicitat respingerea apelului. Intimata susține că instanța de fond în mod corect a reținut în considerentele sentinței, ca ultima plată efectuată pentru obligațiile fiscale a fost la data de 5.05.2009 și că de la această dată și până la data de 14.11.2012 la care societatea a fost declarată insolvabilă nu a mai achitat nici o sumă la somațiile emise de organele de executare silită, fapt ce dovedește tocmai reaua-credință că nici nu s-a prezentat la organele fiscale chiar o perioadă mai mare de 3 ani.
În motivarea apelului apelantul nu invocă nici un argument nou doar depune niște acte, care susțin cele afirmate în contestația la executare cu privire la încercarea recuperării creanțelor de la debitorii societății însă acestea vizează raporturile cu respectivele societăți comerciale debitorii săi și nu măcar intenția de colaborare de bună credință față de organele fiscale.
III. Analizând cererile de apel și hotărârea atacată sub toate aspectele legalității și temeiniciei în sensul prevăzut de art.479 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Prin decizia nr.5332 din 15.03.2013, intimata a decis angajarea răspunderii solidare a apelantului cu debitorul urmărit S.C. Husvar-Rom S.R.L. pentru suma de 10.957 lei, invocând drept temei dispozițiile art.27 alin.2 lit. d Cod procedură civilă.
Potrivit textului de lege arătat „Răspund solidar cu debitorul următoarele persoane: d) administratorii sau orice alte persoane care, cu rea-credință, au determinat nedeclararea și/sau neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale”. Dispoziția legală citată impune, pentru angajarea răspunderii solidare a administratorului, condiția existenței relei-credințe a acestuia, condiție ce trebuia dovedită de către intimată.
În cauză, intimata nu a dovedit îndeplinirea acestei condiții, astfel că nu putea trece la angajarea răspunderii solidare a apelantului, motiv pentru care decizia emisă în acest sens se impune a fi anulată, fiind emisă neîntemeiat.
Susținerea intimatei în sensul că s-a dovedit reaua-credință a apelantului nu este întemeiată. Faptul că ultima plată a fost efectuată la data de 05.05.2009 și că până la data de 14.11.2012, când societatea debitoare a fost declarată insolvabilă, nu a mai achitat nicio sumă, nu echivalează automat cu reaua-credință, atâta timp cât aceasta nu a fost dovedită. Reaua-credință nu se prezumă, trebuind a fi probată.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art.480 alin.2 Cod procedură civilă, Tribunalul va admite apelul și va schimba în tot hotărârea, astfel cum rezultă din minută.
Tribunalul constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul T. Z., domiciliat în Cristuru S., cart. Kossuth L., ., județul Harghita, cu CNP_, împotriva sentinței civile nr. 1487 din 17.06.2013, pronunțată de Judecătoria O.-S., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O.-S. cu sediul în O.-S., ., județul Harghita.
În baza art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, schimbă în tot sentința civilă nr. 1487 din 17.06.2013 a Judecătoriei O.-S., în sensul că:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul T. Z. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O.-S..
Anulează Decizia nr. 5332 din 15.03.2013 emisă de pârâtă.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 Noiembrie 2013.
PreședinteJudecător
U. E. Steluța C. S.
Grefier
Șașcă M.-C.
Red.S.E.U.
Primit: 13.12.2013
Tehnored./id/13.12.2013
Ex.4/SD.-
Jud.fond: I. I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 615/2013. Tribunalul HARGHITA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 652/2013. Tribunalul... → |
|---|
