Fond funciar. Decizia nr. 615/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 615/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 4661/258/2011*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.615/R
Ședința publică din data de 11 iunie 2013
Completul compus din:
Judecător: S. C. - Președinte
Judecător: M. I.
Judecător: S. E.
Grefier: L. B.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în recursurile declarate de recurenții C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ HARGHITA, împotriva sentinței civile nr.816 din data de 28.02.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimații S.C. A. TUȘNAD S.A., C. L. DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE SANSIMION, G. A. și K. I., având ca obiect fond funciar.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 04 iunie 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 816 din 28.02.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimații S.C. A. TUȘNAD S.A., C. L. DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE SANSIMION, G. A. și K. I., a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., cu sediul în . Nou, ./C, județul Harghita, în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., ., județul Harghita, C. LOCALĂ DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE SÂNSIMION, cu sediul în Sânsimion, ., județul Harghita, G. A., cu domiciliul în ., județul Harghita și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., Piața Libertății nr. 5, jud. Harghita, și în consecință, pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR HARGHITA și O. DE C. și PUBLICITATE IMOBILIARĂ HARGHITA au fost obligate să îi elibereze pârâtului G. A. titlul de proprietate pentru terenul în suprafață de 9660 mp, teren situat în extravilanul comunei Sânsimion, la locul numit Nagymezo, identificat prin tarlaua 3, ., titlu care urmează să emis pe numele defunctului GALL I., pârâtul fiind moștenitorul acestuia.
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei C. Județeană la plata de daune cominatorii în cazul neexecutării acestei obligații ca neîntemeiată.
S-a constatat rămasă fără obiect capătul de cerere privind obligarea COMISIEI LOCALE DE RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE SÂNSIMION la înaintarea anexei validate, planului parcelar, procesului verbal de punere în posesie, schiței terenului în vederea emiterii titlului de proprietate.
Pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR HARGHITA, C. LOCALĂ DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE SÂNSIMION și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ HARGHITA au fost obligate în solidar la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1320 lei constând în onorariu expert.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5552/14.09.2005 de către BNP S. Jolan (filele 2-3 din primul dosar) numitul G. A. s-a obligat să îi vândă reclamantei terenul de 9800 mp situat în . tarlaua 3, ., contractul autentic de vânzare-cumpărare urmând să se încheie după înscrierea terenului în CF.
Întrucât acest teren face obiectul legilor fondului funciar, fiind trecut pe anexa întocmită de pârâta C. locală (fila 4 din primul dosar), pentru înscrierea în CF este necesară eliberarea titlului de proprietate în temeiul Legii nr.18/1991, potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 1 din HG nr. 890/2005 eliberarea acestui titlu realizându-se de C. județeană și de OCPI, după primirea de la C. locală a documentației care cuprinde anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor.
Față de faptul că pentru terenul ce face obiectul acțiunii, pârâta C. Locală a înaintat documentația către OCPI la data de 3 noiembrie 2011 (fila 60), instanța reține că cererea de obligare a pârâtei C. locală la îndeplinirea acestei obligații a rămas fără obiect, luând în considerare și faptul că prin expertiza topografică (f.36-49) s-a considerat că documentele întocmite de C. Locală sunt suficiente pentru emiterea titlului de proprietate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta OCPI a arătat că eliberarea titlului de proprietate nu este posibilă din cauza faptului că art. 46 din HG nr. 890/2005 nu permite eliberarea unui titlu de proprietate parțial.
Instanța de fond a considerat că „prematuritatea” invocată de pârâta OCPI se referă la acest aspect și nu este o veritabilă excepție de prematuritate, ci o apărare de fond, de fapt, esența apărării în prezenta cauză.
Art. 46 din HG nr. 890/2005, potrivit căruia „pentru terenurile care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate conform Legii nr. 1/2000, cu modificările ulterioare, se va emite un titlu de proprietate suplimentar, dacă persoanele în cauză au deja un titlu în condițiile Legii nr. 18/1991; în caz contrar se va emite un singur titlu de proprietate pentru întreaga suprafață”, nu interzice eliberarea către aceeași persoană a mai multor titluri de proprietate, ci prevede ca regulă generală că se emite un singur titlu de proprietate pentru întreaga suprafață, ceea ce nu înseamnă că nu se poate deroga de la această regulă în împrejurări justificate. Chiar acest articol prevede o excepție de la această regulă, pentru situația în care persoanei îndreptățite i s-a eliberat mai întâi un titlu în temeiul Legii nr. 18/1991 iar ulterior trebuie să i se elibereze încă un titlu în temeiul Legii nr. 1/2000 și nu precizează că numai în această situație se poate deroga de la regula generală.
Or, situația din prezenta speță constituie o împrejurare care justifică emiterea unui titlu de proprietate parțial, pentru că încă nu poate fi emis un titlu de proprietate care să cuprindă toate terenurile la care pârâtul este îndreptățit, dat fiind că nu s-au finalizat planurile parcelare, iar reclamanta, care a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare în anul 2005, nu poate fi obligată să stea în expectativă până la emiterea titlului, neexistând nici o certitudine asupra datei finalizării lucrărilor și a emiterii titlurilor.
Actualmente art. 13 al. 4 din Legea nr. 18/1991 prevede posibilitatea emiterii unui titlu de proprietate parțial.
Trebuie luat în considerare și faptul că pârâta invocă propria culpă, întrucât este adevărat că pârâta C. Locală nu și-a îndeplinit obligația de a întocmi planurile parcelare pentru întreg teritoriul localității, însă în expertiza topo întocmită în cauză (f. 36-49) se arată că această situație se datorează solicitării ANCPI, care solicită întocmirea planurilor parcelare în format digital, ceea ce pentru Comisiile Locale constituie o muncă foarte voluminoasă și care necesită mai mulți specialiști.
Instanța a considerat că sunt întrunite condițiile art. 974 din Codul Civil vechi care reglementează acțiunea oblică, întrucât pârâtul a fost inactiv, reclamanta are un interes serios și legitim pentru a acționa, iar creanța este certă, lichidă și exigibilă. Din cele arătate de reclamantă și necontestate de pârât rezultă că reclamanta folosește terenul în cauză și ceea ce se coroborează cu susținerile reclamantei, astfel, nu se pune problema prescripției dreptului la acțiune.
Din aceste motive, instanța a admis cererea de obligare a pârâtelor C. județeană și OCPI la eliberarea către pârâtul G. A. a titlului de proprietate pentru terenul susmenționat, titlu care urmează să emis pe numele defunctului GALL I., potrivit art. 36 al.1 din HG nr. 890/2005, pârâtul fiind moștenitorul acestuia.
Însă prin raportul de expertiză topografică s-a constatat că se impune rectificarea procesului-verbal de punere în posesie la suprafața de 9660 mp, corectarea planului de parcelare cu eliminarea drumului județean care a fost inclusă în suprafața inițială de 9800 mp, prin urmare instanța va admite cererea cu privire la suprafața de 9660 mp.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei C. Județeană la plata de daune cominatorii în cazul neexecutării acestei obligații, instanța a respins ca neîntemeiată, având în vedere că această pârâtă nu poate emite titlul până ce pârâtul OCPI nu completează și nu semnează titlul de proprietate pentru terenul indicat în acțiunea introductivă.
Instanța în baza art. 274 al. 1 C.pr.civ. a admis solicitarea reclamantei privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, însă numai cu privire la pârâtele C. JUDEȚEANĂ HARGHITA, C. LOCALĂ DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE SÂNSIMION și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ HARGHITA. Instanța a considerat că pârâtul G. A. nu se află în culpă procesuală, din moment ce cererea de restituire a fost depusă, înaintarea documentației și emiterea titlului de proprietate era în sarcina pârâtelor susmenționate. Pârâtul G. A. prin antecontract nu s-a obligat să facă demersuri pentru obținerea cât mai rapidă a titlului de proprietate, de altfel nu mai avea nici posesia terenului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita și Prefectul Județului Harghita, în calitate de Președinte al Comisiei Județene de Stabilirea a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate.
Recurentul Prefectul Județului Harghita în motivarea recursului arată că, prin Sentința civilă nr. 816/28 februarie 2013 pronunțată în cauză, instanța de judecată, în speță Judecătoria Miercurea C. a dispus obligarea Comisiei Județene să elibereze titlul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru terenul în suprafață de 9660 mp situat în . tarlaua 3 . pe numele def.Gall I.; obligarea Comisiei Județene la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1320 lei.
În primul rând, referitor la obligarea Comisiei Județene la plata cheltuielilor de judecată, consideră că sentința atacată este netemeinică și nelegală, si nu în ultimul rând abuzivă. C. Județeană neavând nici cea mai mică culpă în ce privește faptul că nu a eliberat titlul de proprietate pentru suprafața în cauză.
Ori, fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părții „care cade în pretenții". Însă, așa cum este reglementat în mod imperativ la art. 36 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005 republicată, cu modificările și completările ulterioare, C. Județeană emite titlurile de proprietate doar pe baza» documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie si schițele terenurilor. Documentațiile se trimit în două exemplare, dintre care unul se retine si se depozitează la arhiva oficiului de cadastru si publicitate imobiliară. Ignorând în totalitate prevederile legale mai sus arătate, prin Sentința civilă nr. 2835/2011 pronunțată în prezentul dosar Judecătoria Miercurea C. a obligat încă o dată C. Județeană, la emiterea titlului de proprietate în favoarea pârâtului G. A. ca moștenitor al def. G. I..
Chiar dacă Sentința civilă nr. 2835/2011 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. a fost anulată pe motiv de nelegalitate de către Tribunalul Harghita, instanța de fond a procedat de aceeași manieră și la rejudecarea cauzei.
Astfel, așa cu am arătat anterior, C. Județeană are competenta legală de a emite un titlu de proprietate numai pe baza documentației întocmite conform prevederilor legale în materie si înaintate de către comisiile locale, în speță de către C. locală Sânsimion.
Ori această comisie locală a înaintat la OCPI Harghita documentația pentru emiterea titlului de proprietate la data de 9 noiembrie 2011 potrivit adresei nr.3334, ulterior formulării acțiunii reclamantei din data de 22 septembrie 2011, fapt ce constituie culpa exclusivă a acesteia, si sub nici o formă a Comisiei Județene, la fel ca si faptul că până la acea dată nu a procedat la întocmirea si înaintarea documentației necesare emiterii titlului de proprietate.
OCPI Harghita procedând la verificarea acesteia a constat faptul că documentația este incompletă si neconformă cu prevederile legale ce stabilesc procedura de emitere a titlurilor de proprietate sens în care prin adresa nr.7906/21.09.2012 a informat C. locală Sânsimion, cu precizarea faptului că nu va completa si semna titlul de proprietate numai după ce C. locală se va conforma solicitării sale.
Toate aceste aspecte de nelegalitate au fost considerate fără nici o valoare juridică de către instanța de judecată, nefiind luate în considerare, principalul său scop fiind acela de a obliga la emiterea cât mai multor titluri de proprietate indiferent dacă acestea vor fi sau nu legale în forma dispusă.
Ori, C. Județeană nu are competenta legală si este în imposibilitatea de a emite un titlu de proprietate în lipsa documentației prevăzute la art. 36 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, sau a unei documentații incomplete si incorecte, precum si dacă acesta nu este completat si semnat în prealabil de către O. de C. si Publicitate Imobiliară Harghita.
Mai mult, așa cum rezultă fără echivoc atât din recursul formulat împotriva Sentinței civile nr. 2835/31 octombrie 2011 și admis de către instanța de recurs, C. Județeană nu a refuzat emiterea titlului de proprietate în favoarea numitului G. A., fiind însă în imposibilitatea de a emite un titlu de proprietate în lipsa documentației si contrar procedurii prevăzute de legile fondului funciar, așa cum vădit ilegal, le-a obligat instanța de fond.
În conformitate cu prevederile art. 275 din Codul de procedură civilă,, Pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată, ceea ce nu este cazul în speța de fată.
Prin urmare, obligarea Comisiei Județene la plata cheltuielilor de judecată este netemeinică si nelegală, cu atât mai mult cu cât nu s-a opus admiterii acțiunii reclamantului si nu i se poate imputa nici o culpă procesuală în acest sens, drept urmare nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Referitor la obligarea Comisiei Județene la emiterea titlului de proprietate, precizează faptul că la data formulării acestei acțiuni, nu exista cadru legal pentru emiterea unui titlu de proprietate parțial.
În acest sens, la art. 46 din H.G. nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, chiar și în prezent, este reglementat în mod imperativ faptul că pentru terenurile care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate conform Legii nr. 1/2000, cu modificările ulterioare, se va emite un titlu de proprietate suplimentar, dacă persoanele în cauză au deja un titlu în condițiile Legii nr. 18/1991; în caz contrar se va emite un singur titlu de proprietate pentru întreaga suprafață.
Astfel, C. Județeană nu avea competența de a institui noi reguli sau noi prevederi de emitere a titlurilor de proprietate față de cele stabilite de actele normative în materie sau de a fi de acord cu emiterea unor titluri de proprietate parțiale atâta vreme cât nu exista cadru legal si o procedură stabilită prin lege pentru emiterea unor astfel de titluri.
Însă legiuitorul, pentru a evita astfel de situații în care comisiile județene în mod cu totul nelegal erau obligate la emiterea titlurilor de proprietate parțiale în lipsa cadrului legal si a unei proceduri pentru emiterea acestora, prin Legea nr. 219/23 noiembrie 2012 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 81/2011 privind trecerea Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară din subordinea Ministerului Administrației și Internelor în subordinea Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului, precum și pentru modificarea unor acte normative, a completat prevederile art. 13 Legea nr. 18/1991 republicată, cu un nou alineat respectiv alin. 4 potrivit căruia, pentru fiecare poziție dintr-o anexă pot fi emise mai multe titluri de proprietate, cu condiția ca suprafețele înscrise în aceste titluri să nu depășească suprafața totală validată în anexă.
În consecință, C. Județeană, are competența legală, de a emite titluri de proprietate parțiale, doar ca urmare a introducerii acestei prevederi legale, prevedere care nu exista la data formulării prezentei cauze.
Ca atare, Comisiei Județene nu i se poate imputa nici cea mai mică culpă în ce privește situația de față, cu atât mai mult cu cât C. locală Sânsimion nu a înaintat OCPI Harghita documentația prevăzută de art. 36 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005 cu modificările si completările ulterioare, necesară emiterii titlului de proprietate, iar C. Județeană nu s-a opus admiterii acțiunii reclamantului.
Având în vedere cele arătate mai sus cât și prevederile legale invocate consideră că Sentința civilă nr. 816/28 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în prezentul dosar este netemeinică si nelegală în ce privește obligarea Comisiei Județene la plata cheltuielilor de judecată motiv pentru care solicită anularea parțială a acesteia în ce privește acest aspect de nelegalitate.
În drept, se invocă dispozițiile art. 299- 304 pct. 9 C.pr.civ., Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 247/2005, H.G. nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 219/2012.
O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita, în motivarea recursului arată că, Sentința Civilă nr. 816 din 28 februarie 2013, a Judecătoriei Miercurea C., pronunțată în dosarul nr._ este lipsită de temei legal, a fost dată cu aplicarea greșită a legii și cuprinde motive contradictorii.
Reclamanta S.C A. TUȘNAD S.A a solicitat Judecătoriei Miercurea C. obligarea pe cale oblică a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Harghita la eliberarea titlului de proprietate pentru imobilul teren achiziționat la data de 14.09.2005 la Biroul Notarului Public S. JOLAN, prin promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub numărul 5552/14.09.2005, de la promitentul vânzător G. A., ulterior înaintării întregii documentații acestei instituții de către C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Sânsimion și să se dispună înaintarea de către C. Locală a anexei validate, a planului parcelar, a procesului-verbal de punere în posesie și schița terenului în vederea emiterii titlului de proprietate Comisiei Județene.
Totodată reclamanta S.C A. TUȘNAD S.A, a solicitat obligarea Oficiului de C., și Publicitate Imobiliară Harghita să completeze și să semneze titlul de proprietate pentru imobilul teren achiziționat la data de 14.09..2005 la Biroul Notarului Public S. JOLAN, prin promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub numărul 5552/14.09.2005, de la promitentul vânzător G. A.
În realitate G. I. antecesorul promitentului vânzător G. A. este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru, suprafața totală 1,26 Ha validată de către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Harghita. Astfel terenul care face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, de 9660 mp situat în . ./9 reprezintă numai o parte din suprafața totală validată.
Judecătoria Miercurea C. a reținut prin sentința atacată că prin promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub numărul 5552/14.09.2005 numitul G. A. s-a obligat să îi vândă reclamantei terenul care face obiectul legilor fondului funciar, de 9660 mp situat în . ./9, contractul autentic de vânzare-cumpărare urmând să se încheie după înscrierea terenului în Cartea Funciară.
O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita completează și semnează titluri de proprietate pe baza documentațiilor prevăzute la art. 36 alin.1 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin H G Nr. 890 din 2005. La data introducerii acțiunii de către reclamanta S.C A. TUSNAD S.A. art. 46 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile si funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin H.G. Nr. 890 din 2005 nu permitea eliberarea unui titlu de proprietate parțial. Astfel pentru terenurile care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate conform Legii nr. 1/2000. cu modificările ulterioare, se va emite un titlu de proprietate suplimentar, dacă persoanele în cauză au deja un titlu în condițiile Legii nr. 18/1991, în caz contrar se va emite un singur titlu de proprietate pentru întreaga suprafață.
Pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate. planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie si schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat în anexa nr. 20 la Regulament. Documentațiile se trimit în două exemplare, dintre care unul se retine si se depozitează la arhiva oficiului de cadastru si publicitate imobiliară.
Titlul de proprietate se semnează de prefect, subprefect și de directorul oficiului de cadastru și publicitate imobiliară. Părțile detașabile ale titlului de proprietate, semnate, se transmit comisiilor comunale, orășenești sau municipale, care le vor înscrie în registrul agricol, după care le vor înmâna sub semnătură titularilor, iar partea nedetașabilă (cotorul) titlului de proprietate se reține și se depozitează la arhiva oficiului de cadastru și publicitate imobiliară.
În lipsa unor documente pe care trebuie să le conțină documentațiile înaintate de comisiile locale conform reglementărilor în vigoare O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita solicită în vederea redactării titlurilor de proprietate completarea documentațiilor cu documentele care lipsesc. Redactarea titlurilor de proprietate în baza unor documentații incomplete sau a unor documente întocmite eronat poate afecta interesele persoanelor care beneficiază de legile fondului funciar.
Judecătoria Miercurea C. a reținut în mod corect faptul că pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Harghita nu poate emite titlul până ce O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita nu completează și nu semnează titlul de proprietate. în ceea ce privește interpretarea legii în cazul în speță între cele două entități nu există diferență de opinie.
C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Harghita și" O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita au interpretat identic legea în ceea ce privește faptul că la data introducerii acțiunii de către reclamanta S.C A. TUȘNAD S.A, art. 46 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin H.G. Nr. 890 din 2005 nu permitea eliberarea unui titlu de proprietate parțial.
Având în vedere faptul că în conformitate cu art. 4 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin H.G. nr. 890 din 2005, directorul Oficiului de C. si Publicitate imobiliară Harghita este membru în C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Harghita considerăm că O. de C. si Publicitate Imobiliară Harghita nu avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, orice hotărâre judecătorească pronunțată eventual împotriva sau în favoarea comisiei județene fiind opozabilă si Oficiului de C. si Publicitate Imobiliară Harghita.
O. de C. si Publicitate Imobiliară Harghita ar fi avut calitate procesuală pasivă în prezenta cauză dacă ar fi refuzat să pună în aplicare o eventuală hotărâre a comisiei județene de redactare a unui titlu de proprietate parțial dată cu încălcarea legii ori o asemenea hotărâre nu există.
Din jurisprudența creată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza P. împotriva României (cererea nr. 7.234 03, Hotărârea din 21 decembrie 2006), se poate reține că hotărârile de validare emise de către comisiile de fond funciar, confirmate printr-o hotărâre judecătorească, reprezintă o creanță împotriva statului român, care ar putea fi considerată drept valoare patrimonială ce necesită protecția art. 1 al Protocolului adițional nr.1 la Convenție.
S-a considerat că persoanele îndreptățite, ale căror cereri au fost validate prin hotărârile comisiilor județene, au cel puțin o speranță legitimă ce reprezintă un bun, în sensul art. 1 din Protocol, astfel că reconstituirea dreptului de proprietate fără punere în posesie conform legii nu poate fi considerată o realizare efectivă si integrală a dreptului de proprietate, posesia reprezentând unul dintre atributele dreptului de proprietate privată.
Punerea în posesie este anterioară emiterii titlului de proprietate întrucât potrivit prevederilor regulamentului, eliberarea titlurilor de proprietate de către comisia județeană, se face în baza propunerilor și documentelor înaintate de comisiile comunale, orășenești sau municipale, iar în aceste documente trebuie să se precizeze . topografic etc., în baza celor înscrise în procesul verbal de punere în posesie.
Ca urmare, potrivit prevederilor din regulament, punerea în posesie a titularului dreptului constituie o fază anterioară eliberării titlului de proprietate.
O astfel de concluzie decurge și din interpretarea literală a art. 27 alin (1) din Legea nr. 18/1991 coroborat cu art. 34 alin. (2) din Regulament, reieșind că mai întâi se realizează punerea în posesie și apoi eliberarea titlului de proprietate.
Operațiunea de efectuare a punerii în posesie presupune, în prealabil, realizarea în teren a delimitărilor necesare pentru efectuarea de măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței și determinarea amplasamentului stabilit (art. 27 alin.(1) din Legea nr. 18/1991). După efectuarea măsurătorilor, comisiile locale de fond funciar întocmesc planurile de delimitare și planurile parcelare. Aceste planuri vor fi supuse validării de către comisia județeană de fond funciar (art. 5 lit. f din Regulament). După validare se va realiza punerea în posesie, care constă în întocmirea procesului-verbal de punere în posesie.
în conformitate cu art. 27 alin. (4A1) din Legea nr. 18/1991 primarul are obligația de a afișa lunar suprafața constituită sau reconstituită, numele beneficiarilor, amplasamentul, planurile parcelare, precum și suprafața rămasă în rezerva comisiei locale.
Neafișarea datelor menționate în art. 27 alin. (4A1) de către primar în termen de 10 zile de la sfârșitul lunii precedente sau afișarea de către primar a unor date privind reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate, care nu corespund realității constituie contravenții la normele privind reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu art. 110/1 din Legea nr. 18/1991.
Întocmirea fișelor de punere în posesie, cu nerespectarea dispozițiilor legilor speciale vătămează interesele legale ale persoanelor îndreptățite să beneficieze de dispozițiile legilor fondului funciar, acțiuni ce pot întruni elementele infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Incapacitatea autorităților, în speță a pârâtei C. locală, de a-și îndeplini obligația legală de a întocmi planurile parcelare pentru întreg teritoriul localității, nu poate să constituie un argument prin care această pârâtă să fie scutită de îndeplinirea obligațiilor legale pe care le are de îndeplinit în baza legilor fondului funciar.
Interesele persoanelor îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, de realizare efectivă si integrală a dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață validată puteau fi prejudiciate prin eliberarea unui titlu de proprietate parțial numai pentru terenul care face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare în lipsa unei prevederi legale exprese.
Prin articolul 9 ind. 2 din Legea nr. 219/2012 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 81/2011 privind trecerea Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară din subordinea Ministerului Administrației și Internelor în subordinea Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului, precum și pentru modificarea unor acte normative publicată în Monitorul Oficial nr. 789 din 23 noiembrie 2012 se completează Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare în sensul că la articolul 13, după alineatul (3) se introduce un nou alineat, alineatul (4) cu următorul cuprins:
Pentru fiecare poziție dintr-o anexă pot fi emise mai multe titluri de proprietate, cu condiția ca suprafețele înscrise în aceste titluri să nu depășească suprafața totală validată în anexă.
Din Raportul Suplimentar nr. 26/228/04.10.2012 asupra proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 81/2011 privind trecerea Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară din subordinea Ministerului Administrației și Internelor în subordinea Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului, precum și pentru modificarea unor acte normative întocmit de către C. pentru Administrație Publică, Amenajarea Teritoriului și Echilibrului Ecologic din Camera Deputaților rezultă și rațiunea pentru care a fost completată Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare, motivarea amendamentului fiind următoarea:
În practică, comisiile județene au fost nevoite să emită titluri de proprietate parțiale, privitoare la parcelele de teren pentru care s-a realizat punerea în posesie, atunci când din motive obiective, nu a fost posibilă identificarea întregii suprafețe de teren cuprinsă în propunerea comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate validată. În aceste cazuri comisiile județene au aprobat, prin hotărâre, emiterea titlurilor de proprietate pentru parcele de terenuri reprezentând parte din suprafața totală solicitată și aprobată, atunci când nu a fost posibilă punerea în posesie pe întreaga suprafață validată. Pentru realizarea unor obiective de interes public național sau pentru investiții realizate din fonduri publice/europene este necesară emiterea de titluri de proprietate parțiale.
În consecință, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Harghita și O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita nu aveau posibilitatea eliberării mai multor titluri de proprietate pentru fiecare poziție dintr-o anexă la momentul transmiterii documentației de către C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Sânsimion această posibilitate fiind introdusă ulterior urmare a adoptării Legii nr. 219/2012 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 81/2011 privind trecerea Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară din subordinea Ministerului Administrației și Internelor în subordinea Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului, precum și pentru modificarea unor acte normative publicată în Monitorul Oficial nr. 789 din 23 noiembrie 2012.
Urmare a modificărilor legislative aduse de către Legea nr. 219/2012 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 81/2011 privind trecerea Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară din subordinea Ministerului Administrației și Internelor în subordinea Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului, precum și pentru modificarea unor acte normative publicată în Monitorul Oficial nr. 789 din 23 noiembrie 2012, prin care s-a creat posibilitatea eliberării titlurilor de proprietate parțiale O. de C. și Publicitate imobiliară Harghita a redactat Titlul de proprietate parțial nr._/25.03.2013 pe numele Iul G. A. în calitate de moștenitor al lui G. I. în care este înscris imobilul de 9660 mp situat în . ..
Judecătoria Miercurea C. fără nici un temei legal și printr-o interpretare inedită consideră că de la regula referitoare la interdicția de eliberare a unor titluri de proprietate parțiale prevăzută de art. 46 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de-atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin H.G. nr. 890 din 2005, se putea deroga în împrejurări justificate și înainte de modificările legislative aduse de Legea nr. 219/2012 și o transformă într-o posibilitate de eliberare a titlului de proprietate parțial, în scopul satisfacerii intereselor promitentului cumpărător, numai pentru terenul care face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare.
Judecătoria Miercurea C. constată în mod corect că actualmente art. 13 alin.4 din Legea nr. 18/1991 prevede posibilitatea emiterii unui titlu de proprietate parțial fără să constate că la data introducerii acțiunii nu exista această posibilitate.
Consideră că dacă prevederile legale erau atât de evidente la data introducerii acțiunii, cum a apreciat Judecătoria Miercurea C., nu ar mai fi fost necesară intervenția legiuitorului în sensul introducerii art. 13 alin.4 din Legea nr.18/1991.
O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita după transmiterea documentației refăcute de către C. locală Sânsimion cu adresa nr. 355/01.02.2013 a aplicat noua reglementare legală și a redactat imediat Titlul de proprietate parțial nr._/25.03.2013 pe numele lui G. A. în calitate de moștenitor al lui G. I. în care este înscris imobilul de 9660 mp situat în . ..
Instanța reține că pârâta C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Sânsimion a înaintat documentația către OCPI Harghita la data de 3 noiembrie 2011 și că cererea de obligare a acestei pârâte la îndeplinirea acestei obligații a rămas fără obiect..
C. Locală Sânsimion a transmis o documentație incompletă, în vederea emiterii titlului de proprietate parțial pentru terenul în litigiu, potrivit adresei nr. 3334 din 09.11.2011 înregistrată la O. de C. și Publicitate Imobiliară cu nr. 9461 din 09.11.2011.
După verificările efectuate de către O. de C. și Publicitate Imobiliară, C. Locală Sânsimion a fost informată prin adresa nr.9461 din 18.11.2011 că, potrivit art. 36, alin. 1, din HG 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, titlurile de proprietate pentru cetățenii în viață se emit persoanelor îndreptățite (soț, soție), iar pentru moștenitori se emite un singur titlu de proprietate pentru terenurile ce aparțin autorului lor, în care se nominalizează toți solicitanții îndreptățiți.
Având în vedere prevederile legale în vigoare la aceea dată invocate O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita a solicitat Comisiei Locale Sânsimion să completeze procesele-verbale de punere în posesie pentru întreaga suprafață validată de către C. Județeană Harghita. Totodată s-a solicitat ca Procesele-verbale de punere în posesie să fie însoțite de planuri parcelare întocmite conform prevederilor art. 1 sau a art. 2, din Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 621/06.04.2011 privind scrierea titlurilor de proprietate de către oficiile de cadastru și publicitate imobiliară, cu modificările și completările ulterioare aduse de Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 881/15.07.2011.
Precizează că Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 621/06.04.2011 privind scrierea titlurilor de proprietate de către oficiile de cadastru și publicitate imobiliară, modificat și completat ulterior prin Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 881/15.07.2011 a fost emis în baza dispozițiilor art. 27 alin. (2) și alin. (4 ind.1) din Legea fondului funciar nr. 18 din 1991, republicată cu modificările și completările ulterioare și dispozițiilor art. 14, art. 34 alin. (1) și alin. (2), art. 36 alin. (1) din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin H.G nr. 890 /2005 cu modificările și completările ulterioare.
Deși instanța retine în sentința atacată că a fost înaintată documentația de către pârâta C. locală către OCPI și că cererea de obligare a rămas fără obiect în mod contradictoriu constată în aceeași sentință că se impune rectificarea procesului verbal de punere în posesie la suprafața de 9660 mp, corectarea planului de parcelare cu eliminarea drumului județean care a fost inclusă în suprafața inițială de 9800 mp și admite cererea pentru suprafața de 9660 mp fără să oblige C. locală să înainteze o documentație refăcută către OCPI și fără să constate că la data transmiterii documentației eronate nu putea fi întocmit titlul de proprietate.
Concluzia la care ajuns instanța în această speță că eliberarea unui titlu de proprietate doar pentru o parte din terenurile la care G. A. este îndreptățit este impusă de neîndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor ce revin autorităților, în speță a pârâtei C. locală, de a-și îndeplini obligația legală de a întocmi planurile parcelare nu poate să constituie un argument prin care această pârâtă să fie scutită de îndeplinirea obligațiilor legale pe care le are de îndeplinit în baza legilor fondului funciar.
Împrejurarea că nu s-au întocmit planurile parcelare pentru întreaga localitate nu poate constitui o justificare pentru autoritatea publică pentru tergiversare și pentru neemiterea titlului de proprietate pentru întreaga suprafață într-un termen rezonabil.
Măsurătorile topografice se pot efectua, potrivit art. 34 alin. (1) din Regulament, de către specialiști în măsurători topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, îmbunătățiri funciare și cadastru general. În situația în care volumul lucrărilor depășește posibilitățile de lucru ale comisiei, acestea se pot executa prin prestări de servicii de către specialiști în măsurători topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, îmbunătățiri funciare și cadastru general ai agenților economici.
Judecătoria reține în mod eronat că ANCPI solicită întocmirea planurilor parcelare în format digital ceea ce pentru Comisiile locale constituie o muncă foarte voluminoasă și care necesită mai mulți specialiști. Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 621/06.04.2011 privind scrierea titlurilor de proprietate de către oficiile de cadastru și publicitate imobiliară, modificat și completat ulterior prin Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 881/15.07.2011 prevede la articolul 1 că oficiile de cadastru și publicitate imobiliară vor scrie titlurile de proprietate numai dacă sunt însoțite de planuri parcelare în format analogic sau digital.
Dreptul la soluționarea în termen rezonabil reprezintă o garanție pentru soluționarea echitabilă atât în procedura prealabilă, administrativă de soluționare a cererii de reconstituire cât și în procedura în fața instanțelor judecătorești fiind statuat ca atare în art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Din modul în care C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Sânsimion a înțeles să soluționeze cererea de reconstituire, rezultă că nu a avut în vedere un asemenea termen.
În mod paradoxal și contradictoriu după ce instanța constată pasivitatea Comisiei Locale Sânsimion și împrejurarea că nu s-au întocmit planurile parcelare pentru toate imobilele care făceau obiectul reconstituirii dreptului de proprietate conform obligațiilor legale ce revin acestei autorități publice, obligă numai C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Harghita și O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita să emită titlul de proprietate, cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare la data introducerii acțiunii numai pentru imobilul teren achiziționat la data de 14.09.2005 la Biroul Notarului Public S. JOLAN, prin promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub numărul 5552/14.09.2005.
Preocupată de interesul promitentului cumpărător fără să tină cont de reglementările legale în vigoare la data introducerii acțiunii instanța prin sentința pronunțată încalcă interesul promitentului vânzător de realizare efectivă și integrală a dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață validată fără să constate că datorită pasivității Comisiei Locale Sânsimion acesta din urmă se află în expectativă nejustificat de mai bine de 21 de ani de la validarea dreptului de proprietate.
Obiectul plângerii în cazul în speță era la data introducerii acțiunii refuzul comisiei locale de punere efectivă în posesie a celui îndreptățit, (art. 64 din Legea nr. 18/1991). Pentru existența acestui caz este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui refuz ai comisiei de a realiza punerea în posesie. Consideră că acestei ipoteze pot fi asimilate și situațiile în care comisia locală de fond funciar a realizat doar o punere în posesie parțială și refuză punerea în posesie pentru suprafața rămasă, dacă punerea în posesie nu a fost efectuată cu respectarea condițiilor legale, nefiind efectivă; refuzul să fie nejustificat. Refuzul este nejustificat dacă se invocă de către comisia locală incapacitatea de punere în aplicare a prevederilor legale respectiv de parcurgere a etapelor necesare punerii în posesie.
Calitatea procesuală pasivă aparținea la data introducerii acțiunii numai comisiei locale de fond funciar. Dacă se solicită și obligarea primarului la plata de daune cominatorii, atunci calitatea procesuală pasivă aparține și primarului, invocând în acest sens practica judiciară.
Având în vedere cele de mai sus, se poate constata că O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita a respectat legea în vigoare atât la data refuzului de redactare a titlului de proprietate cât și la data redactării titlului de proprietate și nu se află în culpă procesuală, plata cheltuielilor de judecată la care este obligată instituția în solidar cu C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Sânsimion și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Harghita este total nemotivată și nelegală.
Având în vedere cele de mai sus, consideră că Sentința Civilă nr. 816 din 28 februarie 2013, a Judecătoriei Miercurea C., pronunțată în dosarul nr._ a fost dată cu aplicarea greșită a legii în vigoare la data introducerii acțiunii.
Aceasta fiind starea de fapt și de drept din dosar, solicită schimbarea în tot hotărârea atacată în sensul respingerii cererii formulate de S.C A. TUȘNAD S.A în contradictoriu cu O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita.
În drept, se invocă art. 299-316 C.pr.civ., art. 36, alin.1 și art. 46 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin H.G. nr. 890 din 2005; art. 9 ind. 2 din Legea nr. 219/2012 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 81/2011 privind trecerea Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară din subordinea Ministerului Administrației și Internelor în subordinea Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului, precum și pentru modificarea unor acte normative publicată în Monitorul Oficial nr. 789 din 23 noiembrie 2012.
Situându-se pe o poziție procesuală contradictorie intimata . a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat; obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale arată că, deși în cauză, cu acordul recurentului OCPI Harghita s-a emis titlu de proprietate, astfel, practic, cauza a rămas fără obiect, recurentul insistă în atacarea sentinței și susținerea faptului, că înainte de publicarea Legii nr.219/2012 nu se putea emite titlu de proprietate pentru anumite suprafețe de terenuri, cu toate că sentința atacată a fost pronunțată ulterior apariției acestei legi, la data de 28.02.2013.
Susținerea în recurs, cu toate că s-a emis titlul de proprietate în cauză, a interpretării greșite a prevederilor art. 46 din HG nr.890/2005 este neîntemeiată. Acest text de lege nu interzicea emiterea titlurilor de proprietate pentru anumite terenuri, ci stabilea o regulă generală, dar nu este o prevedere de interdicție. Instanța de fond în mod legal a constatat că în prezent art.13 alin.4 din Legea nr. 18/1991 prevede posibilitatea emiterii titlului de proprietate parțial.
Instanța de fond în mod corect a reținut ca art.46 din HG nr. 890/2005 este o normă de interpretare, adaugă condiții noi raportate la Legea nr. 18/1991, dar evident nu interzice eliberarea mai multor titluri de proprietate din moment ce permite eliberarea ulterioară a unui titlu de proprietate, dacă persoanei îndreptățite i s-a mai eliberat un titlu. Apreciază că emiterea unui singur titlu de proprietate este o recomandare legală, o normă permisiva și nicidecum o soluție unică, restrictivă în interpretarea recurentului.
Motivele de recurs, practic nu sunt critici împotriva sentinței atacate, ci sunt justificări subiective, ale poziției OCPI Harghita privind refuzului acordării avizului pentru emiterea titlului de proprietate în cauză.
Constatarea instanței de fond, că sunt întrunite condițiile art.974 C.civ. vechi privind acțiunea oblică este întemeiată, deoarece situația din speță constituie o împrejurare care justifică emiterea unui titlu de proprietate parțial, și nu este culpa intimatei că eliberarea titlului de proprietate pentru întreaga suprafață revendicată de antecesorii pârâtului este împiedicată din cauza unor formalități. Termenul de soluționare a acestor cereri este cu mult depășit, iar acest fapt se datorează și culpei recurentului care împiedică intabularea acestor parcele, practic limitând libera circulație a terenurilor și creând situații juridice complexe, cum este și cazul din speță.
De asemenea, arată că, nu aveau interesul și nici calitate procesuală activă să solicite eliberarea unui titlu de proprietate pentru toată suprafața de teren aparținând antecesorilor pârâtului, peste suprafața cumpărată, astfel, instanța de fond, în mod real și temeinic a constatat adevăratele raporturi juridice din cauză, văzând pe ansamblu problemele juridice invocate și a adoptat o soluție legală și echitabilă. Această soluție nu este menită sa urmărească numai interesele societății intimate, așa cum susține recurenta, ci are menirea tocmai de a rezolva o problemă juridică veche, pe care părțile, datorită birocrației create implicit de recurent nu poate fi soluționat în alt mod.
Practic, instanța a înlesnit executarea obligației asumată de pârât în cadrul promisiunii de vânzare-cumpărare și a creat posibilitatea de a fi finalizată această tranzacție, deoarece, așa cum corect a constatat, societatea noastră nu poate fi obligată să stea în expectativă până la emiterea titlului pentru întreaga suprafață, neexistând nici o certitudine asupra finalizării lucrărilor și a emiterii titlurilor.
În aceste condiții, acest motiv de recurs, care este practic apărarea formulată la instanța de fond este neîntemeiat.
Cu privire la motivul de recurs privind obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, arată că dispoziția instanței de fond este perfect legală. Deși recurentul susține că nu este în culpă procesuală, această condiție nu este prevăzută de art.274 C.pr.civ., simplul fapt că se opune la admiterea acțiunii, așa cum rezultă expres din întâmpinarea formulată, dar mai ales din răspunsul la întrebarea nr. 2 din interogatorul administrat în cauză determină obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată. Astfel, singurul temeiul legal care ar exonera de la plata cheltuielilor de judecată, art. 275 C.pr.civ. nu este incident în cauză. Arată de asemenea, că documentația pentru emiterea titlului de proprietate a fost înaintată recurenților de C. locală Sânsimion, iar recurentele au refuzat emiterea titlului de proprietate, generând astfel introducerea acțiunii și implicit a cheltuielilor de judecată.
Arată că, a solicitat doar obligarea la o parte din cheltuielile de judecată, onorariile de avocat nu au fost solicitate. Mai mult, recurentul și în prezent solicită schimbarea în tot a sentinței atacate, respingerea acțiunii, determinând alte cheltuieli inutile, cu toate că în prezent, fiind emis titlul, s-ar putea trece la întabulare.
Examinând sentința recurată sub aspectul motivelor invocate precum și potrivit art. 304/1 C.pr.civ. Tribunalul reține următoarele:
Raportat criticii formulate de recurenta C. Județeană, referitor la obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, se reține că, natura juridica a cheltuielilor de judecată este aceea de „despăgubire” acordată părții care a câștigat procesul pentru prejudiciul cauzat de culpa procesuală a celeilalte părți, așa cum rezulta din dispozițiile art.274 C.pr.civ.
Cu toate că, recurenta susține că nu este în culpă procesuală, se constată că, acțiunea reclamantei fiind admisă în parte, pârâtele au căzut în pretenții, ori astfel, în mod legal au fost obligate în solidar la plata acestor cheltuieli potrivit art. 274 C.pr.civ.
În ceea ce privește criticele recurentelor cu referire la fondul dedus judecății, se reține că, la articolul 13, după alineatul (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 a fost introdus, conform art. 9^2 Legea nr. 219 din 19 noiembrie 2012, un nou alineat, alineatul (4), care a statuat că, pentru fiecare poziție dintr-o anexă pot fi emise mai multe titluri de proprietate, cu condiția ca suprafețele înscrise în aceste titluri să nu depășească suprafața totală validată în anexă.
La data de 25.03.2013, a fost emis Titlul de proprietate nr._ pentru suprafața de 9660 mp, amplasată în tarlaua nr.9 ., conform procesului verbal de punere în posesie întocmit pe numele lui G. A., în calitate de moștenitor al lui G. I. (fila 12), astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Sub acest aspect, critica formulată de recurentul O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita, în sensul că, deși instanța de fond admite cererea pentru suprafața de 9660 mp, fără să oblige C. locală să înainteze o documentație refăcută către OCPI și fără să constate că la data transmiterii documentației eronate nu putea fi întocmit titlul de proprietate, a rămas fără obiect, în urma eliberării Titlul de proprietate nr._/2013, depus chiar de recurent.
În raport de cele ce preced, urmează să fie respinse recursurile formulate de recurenții C. județeană de aplicare a Legilor Fondului Funciar Harghita, și O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita.
Instanța de recurs reține faptul că, intimata S.C. A. Tușnad S.A a solicitat obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată, însă nu a făcut dovada efectuării acestora, astfel cererea intimatei va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții C. JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR HARGHITA și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ HARGHITA, cu sediul în mun. Miercurea C., Piața Libertății, nr.5, jud.Harghita, împotriva sentinței civile nr.816 din data de 28.02.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în dosarul nr._ .
Respinge cererea intimatei S.C. A. Tușnad S.A de obligare a recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.06.2013.
PreședinteJudecătorJudecător
S. C. M. I. S. E.
Grefier
L. B.
Red.: M.I.
Primit: 28.06.2013
Tehnored./id/01.07.2013
Dact: 2 ex/B.L.
Judecător fond: A. L. P.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 842/2013. Tribunalul HARGHITA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 186/2013. Tribunalul... → |
|---|
