Contestaţie la executare. Decizia nr. 137/2013. Tribunalul HARGHITA

Tribunalul HARGHITA - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 137/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 1048/258/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL HARGHITA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.137/R

Ședința publică din data de 19 Februarie 2013

Completul compus din:

Judecător: M. I. – Președinte

Judecător: S. E.

Judecător: S. C.

Grefier: L. B.

Pe rol pronunțarea deciziei civile în recursul declarat de recurentul B. A., împotriva sentinței civile nr.1448 din data de 18.04.2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimata Z. H. C. – prin mandatar P. CLAUDIUS, având ca obiect contestație la executare.

În lipsa părților.

Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 12 februarie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

INSTANȚA,

Deliberând, constată:

P. sentința civilă nr.1448 din 18.04.2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea-C., s-a respins cererea având ca obiect suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.

S-a respins cererea formulată de către contestatorul B. A., cu domiciliul în Băile Tușnad, ., județul Harghita în contradictoriu cu intimata Z. H. C., prin mandatar P. Claudius, cu domiciliul ales în București, ., sector 1, ca neîntemeiată.

A fost respinsă cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr.2338/21.12.2009 pronunțată de către Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia nr. 1200/R/0811.2011 pronunțată de către Curtea de Apel Târgu M. (filele nr. 17-22 în dosarul nr. 1082/258/_) a fost admisă cererea intimatei, dispunându-se evacuarea contestatorului din imobilul situat în Băile Tușnad, ., județul Harghita.

P. cererea înregistrată la B. S. E. la data de 13.04.2011, intimata a solicitat începerea executării silite în temeiul dispozițiilor sentinței civile anterior menționate.

În vederea executării a fost constituit dosarul nr. E 111/2001 fiind emisă somație către contestator la data de 04.05.2011.

În drept, potrivit art. 371/1 alin. 2, dacă debitorul nu execută de bunăvoie obligația stabilită printr-o hotărâre judecătorească, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.

De asemenea, potrivit art.372 C.pr.civ. „executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu”,iar față de art. 399 alin 1 C.p.civ.împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.

S-a mai reținut că, potrivi aceluiași articol la alin. 3 se prevede că „în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac”.

S-a putut observa astfel că, în cadrul executării silite există posibilitatea formulării unei contestații la executare propriu-zise, reglementată de art. 399 alin. 1 teza I C.p.civ, iar în cadrul acesteia, în situația în care titlul executoriu nu reprezintă o hotărâre judecătorească, se pot invoca apărări de fond prin care să se conteste valabilitatea acestui titlu.

P. cererea de față contestatorul a susținut că, este proprietarul tabular al imobilului compus din teren în suprafață de 1800 mp pe care se află construită o casă de locuit cu anexe gospodărești, imobil intabulat pe numele contestatorului în C.f._ Băile Tușnad, iar intimata este proprietara tabulară a unui alt imobil decât cel al contestatorului, acest imobil fiind înscris în C.F. nr._ Băile Tușnad provenit din conversia C.F. 7514 Tușnad, compus din teren în suprafață de 441 mp pe care a existat o construcție ferăstrău moară din scânduri, imobil ce a fost demolat de peste 60 de ani.

S-a mai arătat că, acest imobil nu se află în perimetrul imobilului proprietatea contestatorului și nu se află pe ., fapt stabilit irevocabil prin sentința civilă nr. 2085/13.09.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Miercurea C.. S-a mai precizat că, imobilul intimatei nu a fost niciodată identificat ca amplasament cu ocazia intabulării pe numele intimatei, astfel ajungându-se la o confuzie între cele două imobile ce sunt însă distinct individualizate, titlurile de proprietate asupra acestora fiind de asemenea distincte.

S-a mai susținut că, evacuarea contestatorului din imobilul proprietatea sa tabulară este greșită, impunându-se admiterea prezentei cereri formulate, instanța urmând ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:

1. identificarea imobilului situat în orașul Băile Tușnad, ., județul Harghita înscris pe numele contestatorului ca proprietar tabular în C.F._ Băile Tușnad, urmând a se constata că acesta nu este identic cu imobilul proprietatea tabulară a intimatei intabulat în C.F._ Băile Tușnad, fapt stabilit prin sentința civilă nr. 2085/13.09.2010 pronunțată de către Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._ ;

2. să se constată că, imobilul proprietatea tabulară a intimatei nu este situat la adresa din Băile Tușnad, ., județul Harghita și nu se suprapune cu imobilul proprietate contestatorului;

3. să se constate că, imobilul proprietatea intimatei este greșit identificat ca fiind imobilul situat în Băile Tușnad, . și că imobilul proprietatea contestatorului nu a fost niciodată proprietatea tabulară a intimatei;

4. să se stabilească că, imobilul din titlul executoriu sentința civilă nr. 2338/21.12.2009 pronunțată de către Judecătoria Miercurea C. este imobilul înscris în C.F. nr._ Băile Tușnad, proprietar tabular fiind intimata și că pe acest imobil nu se află nicio construcție, fapt stabilit irevocabil prin sentința civilă nr. 2085/13.09.2010 a Judecătoriei Miercurea C. pronunțată în dosarul nr._, iar pe cale de consecință imobilul din care s-a dispus evacuarea pârâtului, ce a avut denumirea tabulară de ferăstrău moară din scânduri nu mai există;

5. să se constate imposibilitatea executării silite a sentinței civile nr. 2338/21.12.2009 pronunțată de către Judecătoria Miercurea C. în sensul evacuării deoarece nu există imobilul din care s-a dispus evacuarea sa, contestatorul nedeținând și nefolosind imobilul proprietatea tabulară a intimatei;

6. să se constate nulitatea absolută a învestirii cu formulă executorie a sentinței civile nr. 2338/21.12.2009 pronunțată de către Judecătoria Miercurea C.;

7. să fie exonerat contestatorul de obligația de plată a cheltuielilor de executare silită din dosarul nr. E 111/2011 al B. Szilagzi Erszebet;

8. să se constate lipsa calității de debitor a contestatorului pentru obligația de evacuare și predare a imobilului proprietatea intimatei, deoarece acesta nu deține acest imobil, urmând a se constata că executarea silită este greșit îndreptată împotriva sa;

9. să se dispună anularea tuturor actelor de executare efectuate împotriva sa.

Sub aspectul motivelor invocate de către contestator, instanța de fond a reținut că, prin prezenta cerere se urmărește a se repune în discuție fondul raporturilor juridice ce au fost soluționate în mod irevocabil prin sentința civilă nr.2338/21.12.2009 pronunțată de către Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia nr. 1200/R/08.11.2011, pronunțată de către Curtea de Apel Târgu M., dispozitivul aceste sentințe fiind clar în sensul evacuării pârâtului din imobilul situat în Băile Tușnad, ., județul Harghita.

Aceste motive nu pot fi analizate în cadrul unei contestații la executare sau contestații la titlu având ca obiect o hotărâre judecătorească, acestea având valoarea unor chestiuni de fond prin care se repune în discuție titlul executoriu, deoarece apărările respective au fost sau au putut fi ridicate în cursul judecății de fond sau prin exercitarea căilor legale de atac.

Instanța de fond a apreciat că, singurul caz în care s-ar putea formula apărări de fond sunt cele ce se referă la motive de stingere a obligației, posterioare hotărârii ce se execută, iar nu anterioare acesteia, situație care nu este incidentă în cauza de față.

Pentru toate aceste motive, apreciind că, executarea silită a fost începută cu respectarea dispozițiilor legii, iar legalitatea unei hotărâri judecătorești nu se poate repune în discuție pe calea contestației la executare, punerea în discuție în fața instanței de executare a validității titlului executoriu stingând puterea lucrului judecat, competența instanței fiind limitată la a verifica și soluționa neregularitățile de ordin procesual sau incidente ivite în cursul executării, fără a putea fi extinsă și asupra judecării în fond a cauzei, a respins cererea formulată de către contestatorul B. A., în contradictoriu cu intimata Z. H. C., prin mandatar P. Claudius, ca neîntemeiată.

În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, față de soluționarea prin prezenta hotărâre a contestației la executare, reținând că, măsura suspendării se dispune până la soluționarea contestației în fața instanței de fond, neputându-se dispune de către judecătorul fondului măsuri ce produc efecte pe parcursul căilor de atac, în acest sens fiind și dispozițiile art. 403 alin. 1 din C.pr.civ, aceasta a fost respinsă ca rămasă fără obiect.

Având în vedere respingerea cererii, neputându-se reține culpa procesuală a intimatei, a respins și cererea contestatorului de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul B. A., solicitând admiterea recursu­lui, casarea sentinței civile nr.1448/18.04.2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C. și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, pentru a se pronunța asupra contestației la titlu, invocând art.312 al.3, art. 304 al.1, pct.9 C.pr.civ.

În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurată, rejudecarea în fond a contestației la titlu de către instanța de recurs și, în fond solicită admiterea contestației cu privire la aplicarea, lămurirea și întinderea titlului executor prin identificarea imobilului proprietatea tabulară a credi­toarei Z.-H. C., înscris în c.f. nr._ Tușnad, cu suprafa­ța de 414 mp, fără construcții, din care se cere evacuarea sa, prin stabilirea amplasamentului imobilului care constituie obiectul executării silite, imobil distinct de proprietatea sa tabulară înscrisă în c.f. nr.50301Băile-Tușnad.

Recurentul invocă art. 312 alin.4, art.304 pct.9 C.pr.civ; art.480-481 C.civ.; art.563 al.3 C.civ.nou, art.41 Constituția României, art.1 din Primul protocol CEDO, art.1200 C.civ., solicitând obligarea intimatei Z.-H. C. la plata cheltuielilor de judecată suportate de el, în toate fazele procesului, conform art.274 C.pr.civ.

În motivele de recurs arată că, a devenit proprietar tabular al unui imobil situat în orașul Băile Tușnad . jud. Harghita, în care locuiește din anul 1955, prin cumpărare în anul 1974, de la proprieta­rul tabular, Statul Român, iar asupra terenului aferent construcțiilor, i s-a reconstituit dreptul de proprietate, în baza Legii nr.18/1991, prin titlu de proprietate. Contractul prin care a cumpărat casa de locuit de la Statul Român și titlul de proprietate asupra terenului aferent cu suprafața de 1800 mp, au fost atacate pe cale judecătorească, pentru a se stabili nulitatea lor, de intimata Z.- H. C., dar prin hotărâri judecătorești irevocabile, acțiunile intimatei pentru nulitatea titlurilor sale de proprietate, au fost respinse irevocabil de către instanțele de judecată, deși acțiunile intimatei au făcut referire și la Legea nr.10/2001.

Astfel, prin sentința civilă nr.936/23.06.2003 a Judecătoriei Miercurea C., dată în dos. nr.2564/2002, irevocabilă, s-a respins acțiunea lui Z.-H. C. împotriva sa, pentru anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.174/05.01.1974, prin care a cumpărat de la Stat, locuința în care locuiește pe ..

În această sentință se motivează clar că, dreptul său de proprietate asupra construcției este protejat de dispozițiile art. 1898-1899 al.2 C.civ., art. 45 al. 1,2,4 din Legea nr.10/2001, fiind cumpărător de bună credință. În aceeași sentință s-a stabilit irevocabil, în precedent judiciar, că este proprietar de bună-credință, cu titlu legal, valabil, al locuinței chiar dacă Statul Român nu ar fi proprietar al acestui imobil.

P. sentința civilă nr.768/22.05.2003 a Judecătoriei Miercurea C., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.568/30.11.2005 a Tribunalului Harghita, s-a stabilit că titlul său de proprietate nr. 1690/15.02.1993, asupra terenului cu suprafața de 1800 mp, este valabil, legal și absolut, opozabil tuturor erga-omnes, fapt stabilit în precedent judiciar. Sentința civilă nr.768/22.05.2003 a Judecătoriei Miercurea C. instituie o prezumție legală, absolută, de proprietate, în beneficiul său, asupra terenului cu suprafața de 1800 mp.

Ca urmare, este o realitate de fapt și de drept incontestabilă și irevocabilă că este proprietarul tabular al imobilului înscris în c.f. nr._ Băile Tușnad, compus din teren de 1800 mp și casă de locuit cu anexe gospodărești, drept absolut, opozabil tuturor și în primul rând opozabil intimatei prin hotărâri judecătorești irevocabile, care instituie prezumții absolute de proprietate asupra imobilului intabulat pe numele său (Î.C.C.J. secția civilă, dec. nr.5834/19.09.2007).

Arată că, dreptul său de proprietate este garantat de Statul Român prin Constituție și legile țării, art. 480-481 C.civ., dar și de art.1 din Primul protocol la CEDO, privind apărarea dreptului de proprietate prin normele juridice europene și de prezumția puterii de lucru judecat a sentinței civile nr.768/2003 și sentinței civile nr.936/2003 ale Judecătoriei Miercurea C., conform art. 1200. art. 1202 al.2 C.civ.

P. sentința civilă nr.2338/21.12.2009 a Judecătoriei Miercurea C., care constitu­ie titlul executor în prezenta cauză, s-a dispus evacuarea sa din imobilul situat în orașul Băile Tușnad ., fără ca în dispozitivul sentinței să se precizeze care este imobilul din care să fie evacuat. Din datele de C.F. nr._ Băile Tușnad și C.F. nr._ Băile Tușnad, din sentințele judecătorești irevocabile și cu autoritate absolută de lucru judecat, rezultă clar că, pe . este înscris oficial, prin decizie administrativă a Primăriei Băile-Tușnad numai imobilul proprietatea sa tabulară, iar situarea imobilului proprietatea intimatei la numărul administrative 56 de pe . stabilită prin hotărâre judecătoreas­că, fapt nelegal, deoarece instanțele de judecată nu au competența legală să stabilească numerele administrative ale imobilelor, cu atât mai mult cu cât, reîntabularea dreptului de proprietate asupra imobilului intimatei s-a făcut fără nici o identificare, măsurare, fără documentație cadastrală, contrar legii Legea nr.10/2001, fapte care atrag nulitatea absolută a întabulării dreptului de proprietate al intimatei.

Astfel, în prezent, la adresa de pe ., sunt 2 imobile, înscrise în cărți funciare diferite, cu proprietari diferiți, el și intimata, din care imobilul său este înscris oficial, legal, la nr. 56, iar cu privire la imobilul intimatei s-a stabilit greșit, din eroare, fără identificare, de către instanța de judecată că, este situat de asemenea la nr. 56.

Titlul executor din prezenta cauză dispune evacuarea sa din imobilul intimatei din . și nu se referă la imobilul său situat oficial la această adresă. P. sentința civilă nr.2338/21.12.2009 a Judecătoriei Miercurea C., care constituie titlul executor în prezenta cauză, se solicită evacuarea sa din imobilul situat în Băile Tușnad . jud. Harghita, dar nu se specifică din care imobil să fie evacuat, din imobilul său sau al intimatei.

În situația în care titlul executor s-ar aplica în sensul evacuării sale din imobilul proprietatea sa tabulară, acest fapt ar fi un grav abuz, ilicit, o gravă eroare judiciară, deoarece ar încălca grav un drept real, absolut, al său stabilit prin titluri legale, prin hotărâri judecătorești irevocabile care instituie prezumții legale, absolute de proprietate, prin autoritatea de lucru judecat a hotărârilor judecătorești și ar încălca dispoziții imperative ale Constituției, legii și convențiilor internaționale.

Precizează că, instanța de fond a judecat contestația sa la executare, fără să cerceteze și să se pronunțe asupra cererii sale principale privind întinderea, aplicarea și lămurirea titlului executor, asupra obiectului material al executării silite respectiv imobilul identificat asupra căruia se îndreaptă executarea, încăl­când art.399 al.1, teza 2,al.2, art.400 al.2, art.312 al.5, art.304 pct.9 C.pr.civ.

Deși a admis cererea sa de suspendare provizorie a executării silite, pe fond instanța a respins cererea de suspendare ca rămasă fără obiect, fără nici o motivație, fapt nelegal și neîntemeiat.

Intimata Z. H. C., prin mandatarul său P. CLAUDIUS, a formulat întâmpinare față de recursul declarat de recurentul B. A.. Se arată că, prin hotărâre s-a respins solicitarea suspendării executării silite a evacuării din imobilul situat în . din orașul Băile Tușnad, județul Harghita a recurentului, s-a respins pentru a doua oară, contestația la executarea silită a evacuării recurentului în temeiul, sentinței civile nr. 2338 din 21.12.2009 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._, definitivă și investită cu titlu executoriu, irevocabilă, ca urmare a respingerii apelului și recursului declarat de recurentul - pârât B. A. prin decizia civilă nr.14/14.02.2011, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr._, definitivă și Decizia nr. 1200/08.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M. în dosarul nr._, irevocabilă.

În urma acestei hotărâri, după refuzul Primăriei Orașului Băile Tușnad prin Primar de a executa hotărârea judecătorească investită cu titlu executoriu, a fost încuviințată executarea silită prin sentința civilă nr. 1350/19.05.2010 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._, obiect al dosarului de executare silită nr. 111/2010 a Biroului Executorului Judecătoresc S. E..

Precizează că, prima încercare de executare silită a fost blocată prin suspendarea executării silite în baza încheierii din 19.05.2011 a Judecătoriei Miercurea C., pronunțată în dosarul nr._ urmată de respingerea contestației la executare silită prin sentința civilă nr. 2031/10.08.2011 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă ca urmare a respingerii recursului declarat de recurentul Biblio A., prin decizia civilă nr. 966/14.12.2011, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr._, irevocabilă.

Menționează că, decizia civilă nr. 14/14.02.2011 a fost pronunțată numai după ce Tribunalul Harghita a respins recursul declarat de recurentul - pârât B. A. în procesul în revendicarea imobilului în care și pe fond cererea acestuia a fost respinsă, după cum urmează:

- sentința civilă nr. 596/04.03.2010 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._, irevocabilă ca urmare a respingerii recursului declarat de recurentul - pârât Bilbio A. prin decizia civilă nr. 1135/15.12.2010, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr._, rămasă irevocabilă.

De asemenea, decizia civilă nr. 966/14.12.2011 a fost pronunțată după ce Curtea de Apel Târgu M. a respins recursul declarat de recurentul - pârât B. A. în procesul de evacuare, prin decizia nr. 1200/08.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M., în dosarul nr._, irevocabilă.

Întrucât decizia nr. 1200/08.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M. în dosarul nr._, irevocabilă, clarifică irevocabil atât acțiunea de evacuare cât și respingerea cererii de suspendare a executării silite și toate contestațiile la executare silită, solicită respingerea recursului declarat de recurentul B. A. împotriva sentinței atacate. Apreciază că, motivele invocate exced obiectul acțiunii de evacuare a recurentului B. A. din imobilul proprietatea sa pe temeiul unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, investite cu titlu executoriu a cărui executare silită a fost încuviințată prin hotărâre judecătorească irevocabilă și executorie.

Precizează că, există dovada încercărilor de amânare fără just temei a executării unei hotărâri judecătorești, dincolo de limitele unanim acceptabile.

Întrucât corolarul dreptului de proprietate este dreptul de folosință a imobilului de care niciodată nu a fost deposedată pe căi legale, solicită judecarea cu celeritate a recursului chiar și în lipsa sa.

Recurentul afirmă că locuiește în imobilul situat pe . din orașul Băile Tușnad din anul 1955.

Intimata arată că, acest imobil a fost construit de ea personal în anul 1937, așa cum rezultă și din schița anexată procesului verbal al administrație în financiare (vezi anexa din 1974) prin care se confirmă existența locuinței din 1938 (casă de locuit din piatră cu instalații electrice și de apă, locuibilă din 1942).

Ocuparea în anul 1955 a locuinței sale, nu are la bază nici un contract de închiriere, sau o repartiție emisă de administrația locală.

Primul act prin care Statul Român a dobândit vremelnic un abuziv drept asupra imobilului, este sentința civilă nr. 747 din 27.08.1963 pronunțată de Tribunalul Popular al Raionului C., în dosarul nr. 1542/1963, imobilul fiind intabulat în CF ca naționalizare, hotărâre casată cu trimitere prin decizia civilă nr. 70/10.05.1968, pronunțată de Tribunalul Județean Harghita în dosarul nr. 167/1968. Cererea Statului Român de preluare a imobilului în proprietate a fost respinsă cu sentința civilă nr. 1234 /27.08.1968 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr. 1509/1968, definitivă și irevocabilă investită cu titlu executoriu, intabulat în CF.

O nouă încercare a Statului Român prin decizia civilă nr. 64/25.02.1969 pronunțată de Tribunalul Județean Harghita în dosarul nr. 568/1968, a fost găsită abuzivă pe temeiul Legii nr. 10/2001 prin sentința civilă nr. 1364/03.10.2002 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 3136/2002, definitivă și irevocabilă, investită cu titlu executoriu și întabulat în CF, iar dreptul de proprietate a Statului Român prin naționalizare a fost radiat din CF 7514 Tușnad prin sentința civilă nr. 703/10.04.2009 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, intabulată în cf.

La sugestia Curții Europene a Drepturilor Omului, hotărârile judecătorești de respingere a pretinsului drept de proprietate a Statului Român asupra imobilului proprietatea sa, respectiv sentința civilă nr. 1234/27.08.1968 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr. 1509/1968 și sentința civilă nr. 1364/03.10.2002 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 3136/2002, au fost puse în executare prin intabularea în CF nr. 7514 Tușnad. Restabilirea situației anterioare de CF din 1934, realizată prin încheierea nr. 4270/08.09.2004, urmată de declarația de impunere depusă la Primăria Orașului Băile Tușnad conform certificatului fiscal nr. 1611/_ și a certificatului de atestare fiscală nr. 2537/05.12.2007.

Nu este surprinzător faptul că, recurentul a contestat la Judecătoria Miercurea C. această încheiere, obiect al dosarului nr._ cu primul termen de judecată pe data de 27.09.2012.

Recurentul afirmă că, a cumpărat în 1974, prin Contractul de vânzare - cumpărarea nr. 174/06.01.1974, încheiat de fostul O.C.V.L. Miercurea C., imobilul situat pe . de la Statul Român, iar pe temeiul Legii nr.18/1991 i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului aferent în suprafață de 1800 mp de la aceeași adresă cu Titlul de proprietate nr. 1690/15.02.1993.

Conform adeverinței nr._/21.02.2003 eliberat de Serviciul de evidență informatizată a persoanelor Harghita, recurentul Biblio A. figurează cu domiciliu în Orașul Băile Tușnad astfel, din data de 08.12.1959 în ., iar din 21.12.1968 în ..

Obiectul contractului de vânzare - cumpărarea nr. 174/06.01.1974 încheiat de recurent cu fostul O.C. V.L. Miercurea C., se referă la o locuință situată în Orașul Băile Tușnad situată pe .; Ia aceeași adresă recurentul B. A. a beneficiat prin decizia nr. 19/27.05.1974 a fostului Consiliu Popular al orașului Băile Tușnad, de atribuirea în folosință pe durata existenței construcției a unui teren în suprafață de 110 mp.

Pentru achitarea acestei achiziții recurentul B. A. a încheiat un contract de împrumut nr. 61/08.01.1974 cu C.E.C.-uI, având ca obiect o locuință situată pe . din orașul Băile Tușnad.

Intimata arată, că, în ceea ce privește terenul de pe . (fosta .) în temeiul Legii nr. 18/1991, a depus cererea nr. 256/14.03.1991 la Primăria Orașului Băile Tușnad, la care a primit răspunsul nr. 256/1991 potrivit căruia, intravilanele cu construcții nu intră sub incidența Legii nr. 18/1991.

Mai relevă că ulterior, recurentul a depus la Primăria Orașului Băile Tușnad cererea nr. 364/19.03.1991, solicitând pe temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.174/06.01.1974 încheiat cu fostul O.C.V.L. Miercurea C., care se referă Ia o locuință din Orașul Băile Tușnad, situată pe ., atribuirea în proprietate a terenului de 1800 mp situat pe ., obținând Titlul de proprietate nr. 1690/15.02.1993.

Venind în sprijinul recurentului, Primăria Orașului Băile Tușnad i-a eliberat adeverința nr.1114/16.05.2005, prin care se afirmă contrar adevărului, că, „numiții L. H. C. și P. Claudius nu au depus cerere la Comisia pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 din Băile Tușnad pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului”.

Recurentul face trimitere la sentința nr. 936/23.06.2003 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr. 2564/2002, potrivit căreia a fost respinsă acțiunea de anulare a contractului de vânzare - cumpărare nr. 174/06.01.1974, precum și la sentința civilă nr. 768/22.05.2003 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr. 2292/2003 potrivit căruia a fost respinsă acțiunea de anulare a titlul de proprietate nr. 1690/15.02.1993.

Ambele acțiuni au fost inițiate pe temeiul art. 45 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, după depunerea la Primăria Orașului Băile Tușnad a notificării nr. 586/20.06.2001, formulate în temeiul Legii nr. 10/2001.

Ținând cont de aceste hotărâri judecătorești, Primăria Orașului Băile Tușnad a respins notificarea cu dispoziția nr. 99/07.05.2008, numai ca urmare a sentinței civile nr. 2814/08.11.2007 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr._, irevocabilă prin obligarea Primăriei la soluționarea notificării.

În urma contestării acestei decizii prin sentința civilă nr. 2531/05.11.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 1987//96/2008, definitivă și irevocabilă investită cu titlu executoriu, Primăria Orașului Băile Tușnad, a fost obligată la restituirea în natură a imobilului.

După ce executarea hotărârii judecătorești a fost respinsă de Primar ca urmare a încuviințării executării silite cu încheierea nr. 1 din 18.06.2009 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._, Biroul Executorului Judecătoresc S. E. a pus în execuție hotărârea judecătorească, fiind pus în posesie cu P.V. E146/02.07.2009.

Precizează că, recurentul a încercat de mai multe ori să întabuleze în CF un pretins drept de proprietate asupra imobilului, invocând aceleași documente, respectiv contractul de vânzare cumpărare nr. 174/1974, titlul de proprietate nr.1690/1993 și hotărârile judecătorești anterioare soluționării pe cale juridică a notificării formulate pe temeiul Legii nr. 10/2001. Au fost întabulate încheieri în CF nr. 282/N Băile Tușnad și CF nr._ Băile Tușnad, astfel:

a) - tot imobilul întabulat în CF nr. 7514 Tușnad a fost transportat într-un nou CF nr. 283/N Băile Tușnad cu încheierea nr. 2691/2005 la care s-a adăugat un teren în suprafață de 1386 mp din CF nr. 540 Tușnad.

A fost restabilită situația anterioară de CF ca urmare a următoarelor hotărâri judecătorești: sentința civilă nr. 1479/25.10.2005 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr. 1651 /2005 - irevocabilă prin decizia nr. 1353/14.09.2006 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M. în dosarul nr. 1307/2006, definitivă si irevocabilă investită cu titlu executoriu a apelului admis cu decizia civilă nr. 50/28.03.2006 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 60/2006.

A fost respinsă și contestația formulată de către recurentul B. A. a întabulării în CF nr._ Băile Tușnad a acestei hotărâri judecătorești cu încheierea nr.5482/2007, sentința civilă nr. 1690/05.11.2007pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1443/R/14.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M. în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă.

b) - o parte din imobilul întabulat în CF nr._ BăileTușnad a fost transnotat într-un nou CF nr._ Băile Tușnad cu încheierea nr. 76/2005 la care s-a adăugat un teren în suprafață de 1512 mp din CF nr. 2034 Tușnad.

Contestarea acestei încheieri s-a finalizat cu sentința civilă nr. 1201/28.03.2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._ ; iar recursul declarat de recurent se va judeca de către Tribunalul Harghita pe data de 12.09.2012.

Recurentul făcând referire la sentința civilă nr. 2338 din 21.12.2009 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._ definitivă și investită cu titlu executoriu, irevocabilă ca urmare a respingerii apelului și recursului declarat de recurentul B. A., afirmă că, la adresa din . din Orașul Băile Tușnad ar exista 2 imobile distincte.

Pentru elucidarea acestei afirmații în cadrul dosarului nr._ de la Judecătoria Miercurea C. în care a solicitat întabularea corectă în CF nr._ Băile Tușnad a denumirii construcției (vechea denumire din secolul XIX fiind de „fierăstrău moară de scânduri”), a fost întocmit un Raport de expertiză tehnică judiciară de identificare a imobilelor, potrivit căruia la acea adresă există doar locuința edificată de ea în 1937, așa cum este de altfel și menționată în procesul verbal de conservare a imobilului nr. E-289/10.11.2010, pus în executare de Biroul Executorului Judecătoresc S. E..

Recurentul susține că, pretinsul său drept de proprietatea asupra imobilului ar fi fost înscris oficial prin decizia administrativă a Primăriei Orașului Băile Tușnad, pe când dreptul său de proprietate ar fi fost stabilit prin hotărâre judecătorească.

Intimata referitor la această susținere, arată că, dreptul său de proprietate asupra imobilului a fost consemnat în CF nr. 1045 Tușnad și de aici în CF nr. 7514 Tușnad (azi CF nr._ Băile Tușnad, din anul 1934, prin cumpărare; încercările Statului Român de preluare a imobilului în proprietate prin invocarea Decretelor nr.111/1951, nr. 218/1960, nr.713/1966 și 92/1950 au fost nelegale, dar au și fost anulate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, deci neavând calitatea de proprietar al imobilului Statul Român, nu putea să le înstrăineze prin acte juridice și legal valabile. Imobilul a figurat după 1947 pe . apoi din 21.12.1968 pe ., fiind diferit de imobilul cumpărat de recurent în anul 1974, care este situat pe .. P. adeverința nr. 486/23.03.2000 a Consiliului Local al Orașului Băile Tușnad, se afirmă că imobilul situat pe . din Orașul Băile Tușnad nu a fost revendicat de nimeni în conformitate cu prevederile Legii nr. 112/1995, ceea ce nu corespunde cu adevărul întrucât:

- imobilul a fost revendicat pe calea dreptului comun, astfel cum rezultă din sentința civilă nr. 117/20.06.1994, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 532/1994, decizia civilă nr. 53/13.12.1994 pronunțată de Curtea Apel Târgu M. în dosarul nr._/1994 și decizia nr._96, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție în dosarul nr. 1124/1995;

- imobilul a fost revendicat pe temeiul Legii nr.112/1995, astfel cum rezultă din sentința civilă nr.565/02.03.1998 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr.2911/1996, decizia civilă nr.523/17.09.1998 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 1042/1998, decizia nr.261/01.04.1999 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M. în dosarul nr. 95/1999, decizia civilă nr. 574/09.09.1999 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr.1218/1999, sentința civilă nr.628/28.10.1999 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 1218/1999, decizia civilă nr. 24 /12.05.2000 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M. în dosarul nr.164/2000, decizia nr.506 /23.01.2001, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție în dosarul nr.3701/2000, decizia nr.2757/29.05.2001, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție în dosarul nr.540/2001, precum și la CEDO - Dosar nr. 9712/2002 (PP_/2002).

Arată că, în vederea întabulării în CF nr._ Băile Tușnad a denumirii reale a imobilului situat pe ., locuința edificată de ea în anul 1937, Primăria Orașului Băile Tușnad a refuzat eliberarea Certificatului de atestare a existenței construcției prin adresa emisă de Avocatul Fori E. pe data de 03.12.2009, în timp ce la cererea recurentului BIBLIO A. s-a eliberat Certificatul de atestare a edificării construcției nr. 5/03.01.2011. Obligarea Primăriei Orașului Băile Tușnad la eliberarea certificatului de atestare a existenței construcției face obiectul dosarului de contencios administrativ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2870/08.11.2011 a Tribunalului Harghita în Dosarul nr._, fiind în curs judecarea recursului la Curtea de Apel Târgu M., cu termen pe 27.09.2012.

În vederea executării hotărârii judecătorești de evacuare a recurentului BIBLIO A. din imobilul proprietatea sa, a depus prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc Asociați D. G., L. G. și M. P., Notificarea nr. 2804/11.06.2012, prin care l-a somat să părăsească imobilul în termen de 3 (trei) zile de la data primirii în caz, contrar fiind obligat să suporte cheltuielile de evacuare silită și plata de daune provocate prin împiedicarea folosirii imobilului.

Recurentul BIBLIO A. a formulat o cerere de recuzare a Biroului executorului Judecătoresc S. E., obiect al dosarului nr._ cu termen de judecată pe 29.08.2012, precum și cu două acțiuni de retragere a cauțiunilor depuse în dosarele de contestare a executării silite nr._ și nr._, obiect al dosarelor nr._ și nr._, cu termen de judecată pe 13.09.2012.

Tribunalul, analizând hotărârea atacată sub aspectul motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în sensul prevăzut de art. 304/1 C.pr.civ., constată următoarele:

Recurentul critică hotărârea instanței de fond sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, solicitând trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond pentru a se pronunța asupra contestației la titlu, invocând art.312 alin.3-4, art.304 al.1, pct.9 C.pr.civ., iar în subsidiar, solicită casarea sentinței recurate, rejudecarea în fond a contestației la titlu de către instanța de recurs în sensul admiterii contestației cu privire la aplicarea, lămurirea și întinderea titlului executor prin identificarea imobilului proprietatea tabulară a credi­toarei Z.-H. C., înscris în CF nr._- Tușnad, cu suprafa­ța de 414 mp, fără construcții, din care se cere evacuarea sa.

Raportat motivelor de recurs invocate de recurent, se reține că, potrivit art.372 C.pr.civ., executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Conform art. 399 alin.3 C.pr.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.

În speță, recurentul susține că, a devenit proprietarul tabular al imobilului situat în orașul Băile Tușnad . jud. Harghita, în care locuiește din anul 1955, prin cumpărare în anul 1974, de la proprieta­rul tabular, Statul Român, iar asupra terenului aferent construcțiilor, i s-a reconstituit dreptul de proprietate, în baza Legii nr.18/1991, prin titlu de proprietate. Contractul prin care a cumpărat casa de locuit de la Statul Român și titlul de proprietate asupra terenului aferent cu suprafața de 1800 mp, au fost atacate pe cale judecătorească, pentru a se stabili nulitatea lor, de intimata Z.-H. C., dar prin hotărâri judecătorești irevocabile, acțiunile intimatei pentru anularea acestora, au fost respinse irevocabil de către instanțele de judecată, în acest sens referindu-se la sentința civilă nr.936/23.06.2003 a Judecătoriei Miercurea C., pronunțată în dosarul nr.2564/2002, irevocabilă și sentința civilă nr.768/22.05.2003 a Judecătoriei Miercurea C., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.568/30.11.2005 a Tribunalului Harghita.

Instanța de recurs reține că, în speță, prin titlul executor este reprezentat de sentința civilă nr.2338/21.12.2009 pronunțată de către Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia nr.1200/R/0811.2011 pronunțată de către Curtea de Apel Târgu M., prin care s-a admis cererea intimatei, dispunându-se evacuarea recurentului din imobilul situat în Băile Tușnad, ., județul Harghita. P. cererea înregistrată la B. S. E. la data de 13.04.2011, intimata a solicitat începerea executării silite în temeiul dispozițiilor sentinței civile anterior menționate, în vederea executării fiind constituit dosarul nr. E 111/2001.

Susținerile recurentului sunt de natură a repune în discuție chestiuni de fond, în contextul în care prin dispozitivul acestei sentințe se dispune fără echivoc, evacuarea recurentului din imobilul situat în Băile Tușnad, ., județul Harghita. Motivele de fond invocate de recurent cu privire la imobilul din care se solicită evacuarea sa, nu se pot analiza în cadrul unei contestații la executare sau contestații la titlu, din moment ce toate aceste apărări au fost sau ar fi putut fi ridicate în cursul judecății de fond, ori prin exercitarea căilor legale de atac împotriva hotărârii care se execută silit.

Vizând exclusiv desființarea măsurilor nelegale de urmărire silită, contestația la executare nu are aptitudinea declanșării unei noi judecăți de fond și totodată, acest mijloc procesual nu are natura juridică a unei căi de atac de reformare reglementată de legea procesual civilă cu privire la ciclul ordinar al judecății în fond a cauzei, având ca obiect recunoașterea dreptului și obligarea debitorului la restabilirea dreptului încălcat ori contestat. În acest sens, instanța de fond a apreciat în mod corect că, singurul caz în care s-ar putea formula apărări de fond, sunt cele ce se referă la motive de stingere a obligației, posterioare hotărârii ce se execută, iar nu anterioare acesteia, situație ce excede cadrului procesual din speță.

Față de aceste considerente, se apreciază că instanța de fond în mod corect a stabilit că executarea silită a fost începută cu respectarea dispozițiilor legii, iar repunerea în discuție pe calea contestației la executare a legalității unei hotărâri judecătorești, a validității titlului executoriu, ar însemna încălcarea puterii lucrului judecat.

În ce privește critica recurentului privind respingerea cererii de suspendare ca rămasă fără obiect, fără nici o motivație, în condițiile în care s-a admis cererea sa de suspendare provizorie a executării silite, aceasta nu este întemeiată. Măsura suspendării provizorii a executării silite, dispusă potrivit prevederilor art. 403 alin.4 C.pr.civ., durează până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță, iar în condițiile în care contestația la executare s-a soluționat, cererea având ca obiect suspendarea executării silite, a rămas fără obiect.

Față de aceste considerente, se constată că, motivele de casare și de modificare invocate de recurent, nu sunt incidente în cauză, astfel recursul declarat de recurentul B. A., împotriva sentinței civile nr.1448 din data de 18.04.2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în dosarul nr._, urmează a fi respins în baza art. 312 alin.1 C.pr.civ., ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul B. A., domiciliat în orașul Băile Tușnad, ., jud.Harghita, împotriva sentinței civile nr.1448 din data de 18.04.2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în dosarul nr._ .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 19.02.2013.

PreședinteJudecătorJudecător

M. I. S. E. S. C.

Grefier

L. B.

Red.M.I.

Primit: 13.03.2013

Tehnored./id/13.03.2013

Jud.fond:T. A.M.

Ex.2/SD.-

← Suspendare provizorie. Decizia nr. 712/2013. Tribunalul HARGHITA  Acţiune în constatare. Decizia nr. 193/2013. Tribunalul HARGHITA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Decizia nr. 137/2013. Tribunalul HARGHITA