Suspendare provizorie. Decizia nr. 712/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 712/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 23-07-2013 în dosarul nr. 446/268/2013/a1
Dosar nr._ 13/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 712/R
Ședința publică din data de 23 iulie 2013
Completul compus din:
Judecător: S. C. - Președinte
Judecător: P. M.
Judecător: B.-R. J.
Grefier: Z. A. C.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenta .. împotriva sentinței civile nr. 1120 din data de 29.04.2013 a Judecătoriei O. S. și a încheierii din data de 2 aprilie pronunțată de Judecătoria O. S. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații P. I., G. Z. și G. Z., având ca obiect suspendare provizorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă dl. av. P. Z., în reprezentarea reclamantei, și d-na av. F. D., în reprezentarea intimatei P. I., lipsind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că recurenta nu a achitat timbrajul cererii de recurs.
Reprezentantul recurentei depune la dosar împuternicirea avocațială și taxa judiciară de timbru, în valoare de 5,00 lei, și timbru judiciar, în valoare de 0,30 lei.
În probațiune, reprezentantul recurentei depune sentința civilă nr. 862/2013, pronunțată de Judecătoria O. S. în dosarul nr._ 13, și o adresă emisă de Judecătoria O. S., la data de 2.04.2013 către executorul judecătoresc Elivara M., în urma căreia s-a dispus suspendarea executării silite, înmânându-i un exemplar și reprezentantei intimatei.
Reprezentanta intimatei depune la dosarul cauzei întâmpinare și sentința civilă nr._/2013, pronunțată de către Judecătoria O. S. în dosarul nr._, prin care s-a admis acțiunea formulată de reclamantul P. A., înmânându-i câte un exemplar și reprezentantului recurentei.
Reprezentantul recurentei invocă decăderea intimatei P. I. din dreptul de a mai depune orice act în probațiune, având în vedere faptul că a depus întâmpinarea peste termenul prevăzut de lege.
Față de această împrejurare, reprezentanta intimatei consideră că întâmpinarea a fost depusă în termen, arătând faptul că prezenta cauză a avut la bază vechiul cod de procedură civilă, astfel că întâmpinarea poate fi depusă și la primul termen de judecată.
Având în vedere faptul că s-a depus doar o hotărâre judecătorească, precum și faptul că sancțiunea decăderii a fost prevăzută și în vechiul cod de procedură civilă, instanța constată decăderea intimatei din exercitarea probei, dar fără eficiență practică, pentru că hotărârile judecătorești sunt publice și pot fi vizualizate.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul recurentei, având cuvântul, solicită admiterea recursului și modificarea parțială a sentinței nr. 1120/2013 așa cum a fost completată prin cealaltă sentință aflată la dosar, prin care s-a dispus suspendarea tuturor formelor de executare până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare.
De asemenea, arată faptul că din sentința depusă la acest termen de judecată reiese faptul că prima instanță a respins această contestație pe excepția tardivității. La cererea adversarilor s-a procedat la completarea sentinței, în sensul suspendării actelor de executare silită, și s-a dispus în mod nelegal suspendarea executării silite imobiliare până la soluționarea irevocabilă a acelei contestații la executare.
Totodată, declară faptul că prevederile art. 400 alin. 3 C.pr.civ. au fost aplicate în mod greșit de către prima instanță, întrucât în condițiile în care prin sentința precedentă instanța deja a respins contestația la executare, totuși, la cererea de completare a aceleiași sentințe, instanța revine și arată că până la rămânerea irevocabilă a soluției de respingere a contestației se dispune suspendarea formelor de executare silită, în condițiile în care potrivit acestui text de lege instanța poate dispune motivat suspendarea executării silite doar până la soluționarea contestației la executare și nu doar până la soluționarea unei eventuale căi de atac.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei Patok I., având cuvântul, solicită respingerea recursurilor formulate separat de către recurentă și menținerea ca temeinică și legală a dispoziției de suspendare.
De asemenea, arată faptul că recursul nu este motivat. Motivarea este cea de drept, respectiv art. 400 alin. 3, însă recurenta nu arată niciun motiv de nelegalitate în ceea ce privește dispozițiile instanței prin care s-a dispus suspendarea executării silite.
Reprezentanta intimatei mai arată faptul că contestația la executare formulată de intimată împotriva executării imobiliare nu este soluționată irevocabil, recursul având termen de judecată la data de 26.11.2013. O contestație la executare în cadrul căreia intimata încearcă să-și apere drepturile nu are niciun rost fără o suspendare a executării silite. Intimata, prin contestație, a încercat să facă dovada că are un drept real asupra imobilului care urmează să fie executat silit. Recurenta nu are niciun drept de a face o executare silită asupra unui imobil care nu este în proprietatea debitoarei ei.
Precizează faptul că în cauza civilă în care s-a admis cererea formulată de intimată, recurenta a formulat o cerere de intervenție în interes propriu, pe care instanța a respins-o.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, fără cheltuieli de judecată.
În replică, reprezentantul recurentei, la susținerea faptului că nu are niciun drept asupra executării silite, menționează că sunt incidente prevederile art. 497 alin. 4 din C.pr.civ.
Instanța, în baza actelor de la dosar și a celor susținute, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
deliberând în camera de consiliu, conform prevederilor art. 256 alin. (1) Cod pr civilã, constatã urmãtoarele:
Prin Sentința civilă nr. 862/02.04.2013 pronunțată de Judecătoria O. S. în Dosarul nr._ 13, s-a respins ca tardivă contestația la executare formulată de contestatoarea P. I., domiciliată în ., jud. Harghita.
În practicaua Sentinței civile nr. 862/02.04.2013 s-a consemnat că s-a acordat cuvântul părților, inițial pe excepția tardivității contestației, pe care instanța a admis-o în ședință publică, după care, s-a acordat cuvântul cu privire la cererea de suspendare iar instanța a admis cererea si a dispus suspendarea.
În dispozitivul Sentinței civile nr. 862/02.04.2013 s-a reluat doar soluția cu privire la admiterea excepției tardivității si s-a respins contestația ca tardivă.
În considerentele Sentinței civile nr. 862/02.04.2013 s-a reținut că în ceea ce privește cererea de suspendare a executării instanța a admis suspendarea până la soluționarea în mod irevocabil a contestației la executare constatându-se că s-a achitat cauțiunea.
Ulterior, printr-o adresă emisă în data de 10 aprilie 2013, Judecătoria O. S. a comunicat B. E. M. faptul că în data de 2 aprilie 2012 s-a dispus suspendarea executării silite până la data soluționării irevocabile a contestației la executare formulată în Dosarul nr._ 13.
În data de 29.04.2013, Judecătoria O. S., prin Sentința civilă nr. 1120/2013 a admis o cerere de completare a Sentinței civile nr. 862/02.04.2013, și a dispus completarea sentinței în sensul că s-a dispus suspendarea executării până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației.
Intimata C. SRL, cu sediul în mun. O. S., ./4, jud. Harghita a atacat cu recurs soluția dată cu privire la suspendarea executării dispuse în practicaua Sentinței civile nr. 862/02.04.2013 cât și Sentința civilă nr. 1120/2013 prin care s-a dispus completarea sentinței în sensul dispunerii suspendării executării până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației.
Recurenta a arătat, în esență, că s-a dispus suspendarea după ce s-a respins contestația, s-a suspendat în întregime executarea deși se contestase doar executarea silită imobiliară, instanța nu a analizat condițiile în care se poate dispune suspendarea executării silite, reținând ca unic argument faptul că s-a achitat cauțiunea.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7 și 9 și art. 400 alin. 3 Cod pr. civila.
Prin întâmpinarea depusă, contestatoarea P. I. a solicitat respingerea recursurilor arătând că în cauză au existat numeroase litigii între părți iar esențial în cauză este că se impune protejarea dreptului de proprietate al contestatoarei care nu datorează nicio sumă creditoarei care a inițiat procedura de executare pentru a recupera suma datorată de intimații G. Z. și G. Z. care au transmis soțului contestatoarei, dreptul de proprietate asupra apartamentului în litigiu, fapt constatat și pe cale judecătorească.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate, și ținând cont și de prevederile art. 304 indice 1 din vechiul Cod de pr. civila, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 403 alin. 1 și 3 Cod pr. civilă, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță. Asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat.
În speță, instanța de fond, a respins ca tardiv formulată contestația la executare, deci a soluționat contestația, după care a dispus suspendarea executării silite, inițial în ședința publică din data de 02.04.2013 și apoi prin sentința de completare a hotărârii, reținând ca și unic motiv faptul că s-a achitat cauțiunea.
Este adevărat că legiuitorul nu a arătat expres care sunt motivele pentru care se poate dispune suspendarea executării dar suspendarea fiind o măsură excepțională care intervine în cursul unei proceduri de executare și împiedică, cel puțin temporar, partea care deține un titlu executoriu să obțină satisfacerea dreptului său, nu poate fi dispusă fără o justificare temeinică, suspendarea fiind în mod evident o ingerință în dreptul creditorului de a obține rapid executarea titlului său executoriu.
Mai mult, în speță, așa cum s-a arătat instanța a respins contestația, după care s-a pronunțat în sensul dispunerii suspendării, or, în momentul respingerii contestației la executare, cererea de suspendare a executării a rămas fără obiect, nemaifiind necesar ca instanța să se pronunțe separat cu privire la cererea de suspendare asupra căreia nu s-a pronunțat până în acel moment, cererea fiind respinsă implicit ca efect al respingerii contestației.
Față de cele expuse mai sus, instanța de recurs constatând că prima instanță a dispus în mod greșit suspendarea executării, deși a respins contestația la executare și că a admis și o cerere de completare a hotărârii, pronunțându-se asupra cererii de suspendare, după ce a soluționat contestația la executare în sensul respingerii, având în vedere prevederile art. 403, art. 304 pct. 7 și 9 și art. 312 Cod pr. civilă, admite recursurile și respinge atât cererea de completare a Sentinței civile nr. 862/2013 cât și cererea de suspendare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de societatea C. SRL, cu sediul în mun. O. S., ./4, jud. Harghita, împotriva Sentinței civile nr. 1120/2013 pronunțată de Judecătoria O. S. în Dosarul nr._ și împotriva încheierii din data de 2 aprilie pronunțată de Judecătoria O. S. în Dosarul nr._, prin care s-a dispus suspendarea executării silite în Dosarul execuțional nr. 1/2012 al B. E. M..
Modifică în tot sentința recurată în sensul că:
- Respinge cererea contestatoarei P. I., domiciliată în ., jud. Harghita, formulată în contradictoriu cu intimații G. Z. și G. Z., domiciliați în loc. O. S., . M, jud. Harghita și C. SRL, cu sediul în mun. O. S., ./4, jud. Harghita având ca obiect completarea Sentinței civile nr. 862/2013;
- Respinge cererea de suspendare a executării silite în
Dosarul execuțional nr. 1/2012 al B. E. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.07.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. S. P. M. B.-R. J.
Grefier,
Z. A. C.
Red.: S.C.
Primit: 25.07.2013
Tehnored./id./. 25.07.2013
2 ex. Z.C.
| ← Succesiune. Decizia nr. 142/2013. Tribunalul HARGHITA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 137/2013. Tribunalul... → |
|---|
