Fond funciar. Decizia nr. 404/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 404/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 322/258/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 404/R
Ședința publică din data de 17 aprilie 2013
Completul compus din:
Judecător: Banyai E. - Președinte
Judecător: B. R. J.
Judecător: Steluța E. U.
Grefier: M. E.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ HARGHITA și C. JUDEȚEANĂ HARGHITA împotriva sentinței civile nr. 3247 din data de 11.10.2012 a Judecătoriei Miercurea C., în contradictoriu cu intimații S.C. A. T. S.A., C. L. DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE SANSIMION, S. E., având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 10 aprilie 2013, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3247 din data de 11 Octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C. a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR HARGHITA, C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR SÂNSIMION, S. E., și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ HARGHITA, și în consecință pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR HARGHITA și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ HARGHITA au fost obligate să emită titlul de proprietate fostului proprietar G. E. în temeiul Legii nr. 18/1991 pentru terenul de 5700 mp. situat în . tarlaua 4, cu . conform fișei de punere în posesie și expertizei topo efectuate de expert F. T., expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
A fost respinsă cererea față de pârâta C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR SÂNSIMION, ca rămasă fără obiect precum și cererea având ca obiect acordarea daunelor cominatorii, ca neîntemeiată.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanta ., a solicitat pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună: obligarea COMISIEI JUDEȚENE HARGHITA la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 5700 mp., teren situat în . tarlaua 4, cu . conform fișei de punere în posesie eliberată de comisia locală Sânsimion, teren dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate; obligarea COMISIEI JUDEȚENE HARGHITA la eliberarea titlului de proprietate, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere; obligarea COMISIEI LOCALE DE RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE SÂNSIMION la înaintarea anexei validate, planului parcelar, procesului verbal de punere în posesie, schiței terenului în vederea emiterii titlului de proprietate.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut că prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7263/29.12.2005 de către BNP S. Jolan (filele 2-3) pârâta S. E. s-a obligat să îi vândă reclamantei terenul de 5700 mp. situat în . tarlaua 4, cu . conform fișei de punere în posesie eliberată de comisia locală Sânsimion, teren dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate.
Prețul terenului a fost achitat integral anterior semnării și autentificării actului, predarea efectivă a terenului în stăpânirea de fapt a reclamantei având loc la data semnării promisiunii de vânzare-cumpărare.
Promitenta vânzătoare s-a obligat să se prezinte în fața notarului public pentru încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare după înscrierea terenului în CF.
Întrucât acest teren face obiectul legilor fondului funciar, fiind trecut pe anexa întocmită de pârâta C. locală (fila 16), pentru înscrierea în CF este necesară eliberarea titlului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 1 din HG nr. 890/2005 eliberarea acestui titlu realizându-se de C. județeană și de OCPI, după primirea de la C. locală a documentației care cuprinde anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor.
Față de faptul că pentru terenul ce face obiectul acțiunii, pârâta C. Locală a înaintat documentația către OCPI la data de 10.02.2012 (fila 16), instanța reține că cererea de obligare a pârâtei C. locală la îndeplinirea acestei obligații a rămas fără obiect, luând în considerare și faptul că prin expertiza topografică s-a considerat că documentele întocmite de C. Locală sunt suficiente pentru emiterea titlului de proprietate.
Art. 46 din HG nr. 890/2005, nu interzice eliberarea către aceeași persoană a mai multor titluri de proprietate, ci prevede ca regulă generală că se emite un singur titlu de proprietate pentru întreaga suprafață, ceea ce nu înseamnă că nu se poate deroga de la această regulă în împrejurări justificate. Chiar acest articol prevede o excepție de la această regulă, pentru situația în care persoanei îndreptățite i s-a eliberat mai întâi un titlu în temeiul Legii nr. 18/1991, iar ulterior trebuie să i se elibereze încă un titlu în temeiul Legii nr. 1/2000 și nu precizează că numai în această situație se poate deroga de la regula generală.
S-a reținut că situația din prezenta speță este similară excepției reglementate de art. 46, din moment ce eliberarea unui titlu de proprietate doar pentru o parte din terenurile la care antecesoarea pârâtei era îndreptățită este impusă nu de culpa pârâtei, ci de incapacitatea autorităților, în speță a pârâtei C. locală, de a-și îndeplini obligația de a întocmi planurile parcelare pentru întreg teritoriul localității, astfel cum se arată în expertiza topo întocmită în cauză.
Textul art. 46 din H.G. nr. 890/2005 este o normă de interpretare, adăuga condiții noi, neprevăzute de lege, deși norma este emisă în baza și în vederea executării legii, legea neprevăzând emiterea unui singur titlu de proprietate pentru întreaga suprafață.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei C. Județeană la plata de daune cominatorii în cazul neexecutării acestei obligații, instanța va respinge ca neîntemeiată, având în vedere că această pârâtă nu poate emite titlul până ce pârâta OCPI nu completează și nu semnează titlul de proprietate pentru terenul indicat în acțiunea introductivă,
În temeiul principiului disponibilității, s-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita și Prefectul Județului Harghita, în calitate de Președinte al Comisiei Județene de Stabilirea a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate.
În motivare, recurenta OCPI arată că Sentința civilă nr. 3247 din data de 11 Octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., este lipsită de temei legal, a fost dată cu aplicarea greșită a legii și cuprinde motive contradictorii.
G. E. antecesoarea promitentului vânzător S. E., este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate și pentru alte terenuri. Suprafața totală validată de către C. Județenă pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Harghita este de 4,08 Ha. Astfel terenul care face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, de 5700 mp situat în . ./9 din tarlaua 4 reprezintă numai o parte din suprafața totală validată.
Judecătoria Miercurea C. fără nici un temei legal și printr-o interpretare inedită transformă interdicția de eliberare a unor titluri de proprietate parțiale prevăzută de art. 46 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin H.G. nr. 890 din 2005, într-o posibilitate de eliberare a titlului de proprietate parțial, în scopul satisfacerii intereselor promitentului cumpărător, numai pentru terenul care face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, de 5700 mp situat în . ./9 din tarlaua 4. Textul de lege menționat, se referă la aceea situație, în care persoanele în cauză au deja un titlu în - condiție neîndeplinită în cazul în speță - și se impune emiterea unui titlu de proprietate suplimentar dacă persoanele sunt îndreptățite și la alte suprafețe conform prevederilor acestei legi.
Instanța reține că pârâta C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Sânsimion a înaintat documentația către OCPI Harghita și că cererea de obligare a acestei pârâte la îndeplinirea acestei obligații a rămas fără obiect..
C. Locală Sânsimion a transmis o documentație incompletă. în vederea emiterii titlului de proprietate parțial pentru terenul în litigiu.
După verificările efectuate de către O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita, C. Locală Sânsimion a fost informată că, potrivit art. 36, alin. 1, din HG 890/2005, titlurile de proprietate pentru cetățenii în viață se emit persoanelor îndreptățite (soț, soție), iar pentru moștenitori se emite un singur titlu de proprietate pentru terenurile ce aparțin autorului lor, în care se nominalizează toți solicitanții îndreptățiți.
Având în vedere prevederile legale invocate, O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita a solicitat Comisiei Locale Sânsimion să completeze procesele-verbale de punere în posesie pentru întreaga suprafață validată de către C. Județeană Harghita. Totodată s-a solicitat ca Procesele-verbale de punere în posesie să fie însoțite de planuri parcelare întocmite conform prevederilor art. 1 sau a art. 2, din Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 621/06.04.2011 privind scrierea titlurilor de proprietate de către oficiile de cadastru și publicitate imobiliară, cu modificările și completările ulterioare aduse de Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 881/15.07.2011.
Recurenta arată că va completa și semna titlul de proprietate după ce C. Locală Sânsimion se va conforma solicitării, respectiv va completa procesul-verbal de punere în posesie pentru întreaga suprafață validată de către C. Județeană Harghita și va comunica documentația completată cu toate documentele prevăzute la art. 36 alin.1 din H.G. Nr. 890 din 2005.
C. Locală Sânsimion a fost informată că potrivit art. 36, alin. 1, din HG 890/2005 că, titlurile de proprietate pentru cetățenii în viață se emit persoanelor îndreptățite (soț, soție), iar pentru moștenitori se emite un singur titlu de proprietate pentru terenurile ce aparțin autorului lor, în care se nominalizează toți solicitanții îndreptățiți.
Menționează că a solicitat Comisiei Locale Sânsimion să completeze procesele-verbale de punere în posesie pentru întreaga suprafață validată de către C. Județeană Harghita. Totodată s-a solicitat ca Procesele-verbale de punere în posesie să fie însoțite de planuri parcelare întocmite conform prevederilor art. 1 sau a art. 2, din Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 621/06.04.2011 privind scrierea titlurilor de proprietate de către oficiile de cadastru și publicitate imobiliară, cu modificările și completările ulterioare aduse de Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 881/15.07.2011.
Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 621/06.04.2011, a fost emis în baza dispozițiilor art. 27 alin. (2) și alin. (4 ind.1) din Legea fondului funciar nr. 18 din 1991, republicată cu modificările și completările ulterioare și dispozițiilor art. 14, art. 34 alin. (1) și alin. (2), art. 36 alin. (1) din H.G nr. 890 /2005 cu modificările și completările ulterioare.
Mai precizează că, în lipsa unor documente pe care trebuie să le conțină documentația înaintată de comisiile locale conform reglementărilor în vigoare, redactarea titlurilor a proprietate în baza unor documentații incomplete sau a unor documente întocmite eronat poate afecta interesele persoanelor care beneficiază de legile fondului funciar.
Din jurisprudența creată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza P. împotriva României (cererea nr. 7.234 03, Hotărârea din 21 decembrie 2006), se poate reține că hotărârile de validare emise de către comisiile de fond funciar, confirmate printr-o hotărâre judecătorească, reprezintă o creanță împotriva statului român, care ar putea fi considerată drept valoare patrimonială ce necesită protecția art. 1 al Protocolului adițional nr. 1 la Convenție.
Concluzia la care ajuns instanța de fond în această speță, în sensul că eliberarea unui titlu de proprietate doar pentru o parte din terenurile la care G. E. este îndreptățit, este impusă de neîndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor ce revin autorităților, în speță a pârâtei C. locală, de a-și îndeplini obligația legală de a întocmi planurile parcelare, nu poate să constituie un argument prin care această pârâtă să fie scutită de îndeplinirea obligațiilor legale pe care le are de îndeplinit în baza legilor fondului funciar.
Împrejurarea că nu s-au întocmit planurile parcelare pentru întreaga localitate nu poate constitui o justificare pentru autoritatea publică pentru tergiversare și pentru neemiterea titlului de proprietate pentru întreaga suprafață într-un termen rezonabil.
Dreptul la soluționarea în termen rezonabil reprezintă o garanție pentru soluționarea echitabilă atât în procedura prealabilă, administrativă de soluționare a cererii de reconstituire cât și în procedura în fața instanțelor judecătorești, fiind statuat ca atare în art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Din modul în care C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Sânsimion a înțeles să soluționeze cererea de reconstituire, rezultă că nu a avut în vedere un asemenea termen.
Judecătoria reține în mod eronat că ANCPI solicită întocmirea planurilor parcelare în format digital ceea ce pentru Comisiile locale constituie o muncă foarte voluminoasă și care necesită mai mulți specialiști. Ordinul menționat prevede la articolul 1 că oficiile de cadastru și publicitate imobiliară vor scrie titlurile de proprietate numai dacă sunt însoțite de planuri parcelare în format analogic sau digital. Prin această prevedere nu se adaugă nimic nou la conținutul documentației doar se stabilește forma în care pot fi predate planurile parcelare oficiilor teritoriale adică pe hârtie sau digital.
Preocupată de interesul promitentului cumpărător, instanța prin sentința pronunțată încalcă interesul promitentului vânzător de realizare efectivă și integrală a dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață validată fără să constate că datorită pasivități Comisiei Locale Sânsimion acesta din urmă se află în expectativă nejustificat de mai bine de 21 de ani de la validarea dreptului de proprietate.
În fine recurentul susține că, acțiunea împotriva Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară Harghita este introdusă prematur în situația în care nu s-a putut face dovada unui refuz de redactare și semnare a titlului de proprietate după înaintarea documentației de către comisia locală, care cuprinde anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor întocmite corect pentru întreaga suprafață validată.
În drept, a invocat art. 299-316 C.Pr. Civ.art. 36, alin. 1 și art. 46 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin H.G. nr. 890 din 2005.
Recurentul Prefectul Județului Harghita prin recursul formulat a arătat că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală în ce privește obligarea Comisiei Județene la emiterea unui titlu de proprietate parțial atâta vreme cât nu există cadru legal pentru emiterea unui asemenea titlu, iar reglementările legale, în speță art. 46 din H.G. nr. 890/2005 interzic, în mod expres, acest fapt.
Promitentul vânzător nu are eliberat niciun titlu de proprietate în baza L. 18/1991 pentru întreaga suprafață validată existând proces verbal de punere în posesie și plan de parcelare întocmit pentru zona respectivă conform prevederilor Ordinului nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentaților cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, doar pentru suprafața de 2800 mp, ce face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare.
Recurentul arată că afirmațiile instanței referitoare la faptul că legea nu interzice eliberarea către aceeași persoană a mai multor titluri de proprietate sunt nefondate, reglementarea actuală nepermițând eliberarea unui titlu de proprietate dacă acesta nu a fost eliberat până la apariția HG nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, iar persoanei în cauză i s-a validat o suprafață mai mare decât cea pentru care a fost întocmită fișă de punere în posesie și plan parcelar și ulterior eliberarea mai multor titluri de proprietate pentru diferență, în acest sens existând și prev. art. 7 din L. 1/2000.
Cu privire la afirmația primei instanțe referitoare la neîntocmirea planurilor parcelare de către C. Locală Sânsimion, recurentul arată că sunt total neîntemeiate și nu constituie decât o justificare și un precedent pentru toate comisiile locale de a nu-și îndeplini această atribuție exclusivă conform prevederilor art. 5 lit. f din HG nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare.
Mai arată că în conformitate cu prev. art. 36 alin 1 din HG nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, C. Județeană emite titluri de proprietate doar pe baza documentelor înaintate de comisiile locale.
Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, C. Județeană emite titlurile de proprietate doar „pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie schițele terenurilor”
Ori, în lipsa acestor planuri parcelare care se întocmesc de către comisiile locale, emiterea oricărui titlu de proprietate este nelegală instanța de judecată, prin cele dispuse creând un precedent periculos în emiterea unor astfel de titluri, la rândul lor nelegale.
Prin urmare, având în vedere prevederile legale arătate consideră că sentința, pronunțată de Judecătoria Miercurea C. este netemeinică si nelegală în ce privește obligarea Comisiei Județene la emiterea unui titlu de proprietate parțial atâta vreme cât nu există cadru legal pentru emiterea unui asemenea titlu, reglementările legale interzic, în mod expres, acest fapt.
În drept, a invocat dispozițiile art. 299- 304 pct. 9 C.proc. civ. Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 247/2005, H.G. nr. .890/2005 cu modificările și completările ulterioare.
Examinând sentința recurată sub aspectul motivelor invocate precum și potrivit art. 304/1 Cod pr.civ. Tribunalul reține următoarele:
După promovarea recursului, la articolul 13, după alineatul (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 a fost introdus, conform art. 9^2 Legea Nr. 219 din 19 noiembrie 2012, un nou alineat, alineatul (4), care a statuat că pentru fiecare poziție dintr-o anexă pot fi emise mai multe titluri de proprietate, cu condiția ca suprafețele înscrise în aceste titluri să nu depășească suprafața totală validată în anexă.
La data de 28 Februarie 2013, a fost emis Titlul de proprietate nr._/2013 pentru suprafața de 5700 mp, amplasată în tarlaua nr.4 ., conform procesului verbal de punere în posesie întocmit pe numele lui G. Erzsbet.
În raport de cele ce preced, urmează să fie respinse recursurile formulate de recurenții C. Județeană a aplicare Legilor Fondului Funciar Harghita, și O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita.
În raport de data promovării recursurilor, 25 octombrie 2012 respectiv 6 Noiembrie 2012 și data publicării Legii Nr. 219 din 19 noiembrie 2012 (ținând cont și de data intrării în vigoare) recurenții nu se află în culpă, prin urmare nu se va admite cererea de obligare a acestora în solidar, la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1240,00 lei în favoarea intimatei S.C. A. S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursurile formulate de recurenții O. de C. și Publicitate imobiliară Harghita și Prefectul Județului Harghita în calitate de președinte al Comisiei Județene Harghita de Aplicare a Legilor Fondului Funciar împotriva Sentinței civile nr. 3247 din data de 11 Octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C..
Respinge cererea intimatei S.C. A. Tușnad S.A. referitoare la obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 Aprilie 2013.
Președinte Judecător Judecător
Banyai E. B. R. J. Steluța E. U.
Grefier
M. E.
Red: B.E./26.04.2013
Tehn:MM Jud. de fond: A. M. T.
P.:/26.04.2013
2 ex/id/29.04.2013/M.E.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 86/2013.... → |
|---|
