Pretenţii. Sentința nr. 524/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 524/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 5416/258/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.71
Ședința publică din data de 14 mai 2013
Completul compus din:
Judecător: M. I. - Președinte
Judecător: S. E.
Grefier: L. B.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în apelul declarat de apelantul C. J., împotriva sentinței civile nr.524 din data de 07.02.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimatul O. B. - prin primar, având ca obiect reziliere contract.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 07 mai 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.524 din data de 07.02.2013, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul ORAȘUL B., cu sediul în B., .. 25, jud. Harghita, în contradictoriu cu pârâtul C. J., domiciliat în B., .. 16, .. Harghita, și în consecință s-a dispus rezilierea contractului de închiriere de locuință nr. 318/1998 și evacuarea necondiționată a pârâtului din locuința situată în B., .. 16, ., jud. Harghita obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 1222,43 lei, reprezentând contravaloarea chiriei restante pentru perioada noiembrie 2010-noiembrie 2012 și la plata chiriei în continuare până la eliberarea efectivă a locuinței și s-a respins cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, între reclamantul ORAȘUL B., în calitate de locator și pârâtul C. J., în calitate de chiriaș, s-a încheiat contractul de închiriere înregistrat sub nr. nr. 318/1998 (f. 3-5).
Obiectul contractului a constituit locuința din orașul B., .. 16, ., jud. Harghita.
Chiria lunară a fost stabilită prin contract la valoarea de 159.012 lei vechi, iar prin actul adițional nr. 2/2007 la suma de 50,18 lei (RON), stabilindu-se că plata acesteia urmează a se face de către chiriaș lunar până la data a 10 a lunii următoare. De asemenea, s-a prevăzut că neplata chiriei la termen atrage penalități de 0,2% asupra sumei datorate pentru fiecare zi de întârziere.
Din situația soldurilor (f. 14-16) rezultă că pârâtul a rămas restant cu suma totală de 2558,79 lei, din care 1322,79 lei debit restant, astfel, instanța consideră că pretenția reclamantului în cuantum de 1222,43 lei debit restant este justificată.
Instanța a reținut în speță că între părți s-au născut raporturi juridice specifice contractului de închiriere, iar în materie contractuală neexecutarea se prezumă, revenind părții reclamante doar sarcina de a dovedi existenta obligației decurgând din convenție, respectiv a obligației pârâtului de plată a chiriei, probă efectuată în cauză de reclamantă.
Privitor la penalitățile de întârziere, instanța a reținut că potrivit art. 1088 alin 1 C.civ vechi, aplicabil în speță în baza art. 102 al. 1 din Legea nr. 71/2011, în cazul obligațiilor având ca obiect o sumă de bani despăgubirile pentru neexecutare cuprind doar dobânda legală, iar potrivit alin. 2 această regulă poate suferi excepții în raporturile de drept comercial, în cauză părțile prevăzând perceperea de penalități de întârziere prin contractul încheiat.
Însă reclamanta nu a depus un tabel de calcul al penalităților care să arate penalitățile calculate pentru fiecare debit în parte, cu arătarea numărului zilelor de întârziere, astfel, instanța nu poate determina cuantumul penalităților cu privire la debitul calculat, având în vedere și faptul că o parte din debit era rămășiță din anii precedenți, iar pârâtul a efectuat anumite plăți, iar din tabel nu rezultă asupra căror chirii sau penalități s-au imputat aceste plăți.
Din acest motiv instanța a respins cererea în ceea ce privește penalitățile.
În ceea ce privește capătul de cerere privind rezilierea contractului, art. IV din contract prevede că, neplata chiriei timp de 3 luni consecutiv atrage rezilierea contractului. În lipsa unei precizări exprese, rezilierea este judiciară, iar instanța a constatat că aceste dispoziții contractuale sunt incidente, pârâtul rămânând restant cu achitarea chiriei pe o perioadă mai lungă decât 3 luni.
De asemenea, art. IV al. 2 din contract prevede și evacuarea pârâtului, care de altfel în urma rezilierii nu mai are dreptul de a locui în locuința din orașul B., .. 16, ., jud. Harghita.
Față de această împrejurare, reținând și dispozițiile art. 969 C.civ. vechi, aplicabil în baza art. 102 al. 1 din Legea nr. 71/2011 și art. 24 din Legea nr. 114/1996, în vigoare în momentul încheierii contractului, instanța a admis cererea, a dispus rezilierea contractului de închiriere de locuință nr. 318/1998 și evacuarea necondiționată a pârâtului din locuința situată în B., .. 16, ., cu obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 1222,43 lei, reprezentând contravaloarea chiriei restante pentru perioada noiembrie 2010-noiembrie 2012 și la plata chiriei în continuare până la eliberarea efectivă a locuinței.
În temeiul art. 274 al. 1 C.p.civ, instanța a respins cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată pe motiv că nu s-au depus acte justificative.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul C. J. solicitând admiterea apelului și casarea sentinței civile nr.524 din 07.02.2103. Solicită ca suma restantă să fie recuperată de către Primăria B. prin reținerea de pe staul de plată a soției a unei sume de bani stabilite de comun acord cu Primăria B..
În motivarea apelului arată faptul că, în locuința susmenționată locuiește împreună cu familia compusă din trei membrii, respectiv soția și doi copii, ambii urmând cursurile școlare. Până în cursul anului 2010 a lucrat ocazional atât la țară cât și în străinătate iar ulterior nu a găsit locuri de muncă, astfel că venitul familiei sale se rezumă doar la salariul soției, C. G., angajată ca personal civil în cadrul I.P.J. Harghita, ca îngrijitor spații.
Venitul lunar al soției este de 1.359 lei, sumă care nu acoperă nici pe departe cheltuielile curente ale familiei, respectiv credite bancare, cheltuieli comune, ș.a., fapt ce a determinat imposibilitatea achitării la zi a chiriei prin reținere de pe statul de plată al soției la instituția unde lucrează, dar din cauza faptului că în cursul anului 2010, a avut loc reducerea salarială a bugetarilor cu 25% precum și creșterile necesare îngrijirii membrilor familiei a intrat în imposibilitatea achitării la zi a chiriei, rămânând restanță cu suma în cauză.
Având în vedere că motivele care au dus la acumularea datoriilor sunt obiective, dorește ca acest litigiu să poată fi rezolvat prin găsirea unor soluții rezonabile și avantajoase pentru ambele părți cum ar fi eșalonarea sumei de 1.222,43 lei pentru un interval de timp stabilit de comun acord cu Primăria B.. Menționează că nu deține altă locuință, fapt ce ar agrava ciclul școlar al copiilor săi și locul de muncă al soției.
Situându-se pe o poziție procesuală contradictorie, prin întâmpinarea înaintată la data de 22.04.2013 (f.12-13), intimatul Orașul B., prin primar - C. locativ, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost ea formulată, arătând că, apelantul are încheiat cu Orașul B. - C. Locativ un contract de închiriere pentru imobilul situat in orașul B., .,. prevede achitarea lunara a chiriei. Prin neachitarea la termen a contravalorii chiriei, acesta a ajuns să acumuleze o restanta în sumă totală de 2189,43 lei din care 1222,43 lei reprezintă contravaloarea chiriei restante și 967 lei penalități de întârziere.
Menționează că, aceasta suma reprezintă restanta la chirie până în luna noiembrie 2012, la aceasta sumă adăugându-se factura lunara și penalitățile aferente debitului restant.
Referitor la aspectul ca suma restantă să fie recuperată de Orașul B. - C. Locativ prin reținere pe statul de plata a soției acestuia, care este angajată ca personal civil în cadrul IPJ Harghita, este de acord cu reținerea si eșalonarea restanței, cu mențiunea ca va trebui sa aibă în vedere restanța acumulată la care se adaugă facturile lunare și penalitățile aferente pana la achitarea efectiva a debitului restant.
Tribunalul, analizând hotărârea atacată primordial sub aspectul excepției netimbrării apelului, invocată din oficiu, constată următoarele:
Apelantul a fost citat cu mențiunea să timbreze apelul cu suma de 59,39 lei, taxă judiciară de timbru și 3,15 lei timbru judiciar, însă nu s-a conformat acestei obligații.
Potrivit art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997, modificată și completată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii, conform alin. 3 al aceluiași articol.
Față de cele ce preced, Tribunalul, în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, va proceda la anularea ca netimbrat a apelului declarat de apelantul C. J., împotriva sentinței civile nr.524 din data de 07.02.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul C. J., domiciliat în orașul B., ..16, ., jud.Harghita, împotriva sentinței civile nr.524 din data de 07.02.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în dosarul nr._ .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2013.
PreședinteJudecător
M. I. S. E.
Grefier
L. B.
Red.: M.I.
Primit: 03.06.2013
Tehnored./id/03.06.2013
Dact: 4 ex/B.L.
Judecător fond: A. L. P.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 86/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1523/2013. Tribunalul... → |
|---|
