Contestaţie la executare. Decizia nr. 87/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 1417/268/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.87/R
Ședința publică din data de 05 februarie 2013
Completul compus din:
Judecător: S. C. - Președinte
Judecător: S. E.
Judecător: P. M.
Grefier: L. B.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în recursul declarat de recurenta S.C.L. C. GROUP S.R.L., împotriva sentinței civile nr.1625 din 14.06.2012, pronunțată de Judecătoria O. S., în contradictoriu cu intimații C. E., C. C. G., M. A. și S.C.P. S.A., având ca obiect contestație la executare.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin Sentința civilă nr.1625 din 14.06.2012, pronunțată de Judecătoria O. S., s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C. E., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat P. Z., din municipiul O. S., ..2, județul Harghita în contradictoriu cu intimații: . SRL, cu sediul ales în municipiul Pitești, ..2, ., ., C. C. G., domiciliat în municipiul O. S.,..36, județul Harghita, M. A., domiciliat în municipiul O. S., ., județul Harghita,S.C. P. S.A., cu sediul în comuna Mărtiniș, ., județul Harghita și în consecință s-a dispus anularea tuturor actelor de executare întreprinse în dosarul de executare nr.85/2012 al Biroului executorului judecătoresc Huruba E. și încetarea executării silite cu privire la imobilul înscris în C.F._ O. S., sub A, A1, nr.cadastral 1635, nr.top 2423/1/2/1/2; s-a dispus îndreptarea actelor de executare în sensul eliminării sumei de 9.260,07 lei calculate cu titlu de penalități de întârziere din suma care se execută; s-a respins cererea privind anularea celorlalte acte de executare; s-a respins cererea de suspendare a executării silite, iar intimata . SRL a fost obligată să plătească contestatoarei 194,90 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în dosarul execuțional nr. 85/2012 al B. H. E. s-a început executarea silită la cererea intimatei . împotriva debitorilor solidari avaliști, intimații M. A. și C. C. G. în baza titlului executoriu, bilet la ordin CECE 3AK în valoare de_,57 lei emis de intimata ..la data de 16.11.2011 cu scadență la data de 13.01.2012.
Prin încheierea nr.8441 din data de 27.04.2012, Biroul de cadastru și publicitate imobiliară O. S. a admis cererea introdusă de B. Huruba E. și a dispus notarea somației imobiliare pentru suma de 113.198,13 lei, în favoarea creditoarei S.C. L. C. Group SRL, sub C3 din cartea funciară nr._ (provenită din cartea funciară pe hârtie cu numărul 3199) UAT O. S., nr.cadastral 1635, nr.top 2423/1/2/1/2, având ca proprietar: intimatul C. C.-G., în cota de 1/1.
Imobilul, teren intravilan cu construcții, situat în mun. O. S., jud. Harghita, înscris în cartea funciară nr._ (provenită din cartea funciară pe hârtie cu numărul 3199) UAT O. S., nr.cadastral 1635, nr.top 2423/1/2/1/2, a fost dobândit în comun de către contestatoare și intimatul soț C. C.-G., în baza contractului de vânzare cumpărare, autentificat de către BNP Lorinczi I. I., O. S. sub nr. 756/2004, contract care cuprinde mențiunea făcută de cumpărătorul C. C.-G., cu privire la faptul că imobilul cumpărat va forma proprietatea ca bun comun cu soția sa, C. E., conform art.30 din Codul familiei.
Conform art.678 cod civil „Creditorii unui coproprietar pot urmări silit cota lui parte din dreptul asupra bunului comun sau pot cere instanței împărțeala bunului, caz în care urmărirea se va face asupra părții de bun sau, după caz, asupra sumei de bani cuvenite debitorului.”
Astfel, executarea silită cu privire la acest imobil, proprietatea devălmașă a soților C., nu putea fi pornită anterior împărțirii imobilului atunci când suntem în prezența unei proprietăți devălmașe, împărțirea bunului nu a fost cerută și datoria este personală a celuilalt soț.
Susținerile intimatei S.C. L. C. Group SRL în sensul că notarea executării silite nu afectează dreptul de proprietate al contestatoarei sunt nefondate. Orice act întocmit de executorul judecătoresc ulterior emiterii somației este un act de executare deci și înscrierea somației în cartea funciară, și având în vedere motivele mai sus expuse care împiedică chiar începerea executării contestația a fost admisă.
În ce privește calcularea de către executorul judecătoresc a penalităților de întârziere de 1% pe zi întârziere și întocmirea actelor de executare cu includerea valorii acestora în suma de 9.260,07 lei în cuantumul sumei care se execută constituie o încălcare a dispozițiilor legale prevăzute de art. 371 indice 2 Cod procedură civilă.
Titlul executoriu în baza căruia s-a declanșat executarea silită încuviințată de instanță îl constituie biletul la ordin emis pentru suma de 94.490,57 lei, fără să conțină dobânzi, penalități. Faptul că la baza emiterii acestui instrument de plată devenit titlu executoriu există un raport contractual nu-l îndreptățește pe executorul judecătoresc să se substituie instanței judecătorești stabilind justețea acordării lor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata . SRL, solicitând modificarea în parte a hotărârii, în sensul respingerii ca neîntemeiată a contestației la executare.
Recurenta arată că notarea somației de executare în cartea funciară a imobilului a fost calificată în sensul unui act de executare ce nu se putea îndeplini decât după partajarea imobilului proprietate devălmașă, iar în drept s-a indicat textul art.678 din noul Cod civil, în aplicarea căruia creditorul personal al unuia dintre soți nu va putea urmări un bun comun decât după împărțeala acestuia.
Recurenta mai arată că argumentul evocat anterior este eronat, singurul act procedural îndeplinit în legătură cu bunul comun al contestatoarei și al debitorului a constat în notarea unei somații în cartea funciară. Prin acest act nu se afectează în vreun fel dreptul de coproprietate al contestatoarei. Scopul notării somației este acela de a aduce la cunoștință terților faptul urmăririi bunului (fapt de necontestat) și nu afectează vreun atribut al dreptului de proprietate.
Al doilea argument reținut de către instanța fondului este acela al pretinsei nelegalități a actelor de executare, ce ar rezulta din aceea ca executorul ar fi calculat eronat penalități de întârziere la suma indicată în titlul executoriu – biletul la ordin. Dispozițiile art.371/2 alin.2 și 3 executorul poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei.
Situându-se pe o poziție procesuală contradictorie, prin întâmpinarea înaintată la data de 20.11.2012 intimata . solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată (filele 30-31).
În motivarea întâmpinării se arată că somația cambială și notarea somației sunt nelegale, fiindcă s-au încălcat drepturile de proprietate comună în devălmășie al intimatei soție C. E., care nu este implicată în vreun raport juridic cu recurenta . SRL și nici nu este debitoarea acesteia.
Mai arată că rațiunea pentru care Legea nr.58/1934 prevede somația de executare cambială ca imperativă se raportează la scopul ei principal, respectiv, transformarea biletului la ordin dintr-un titlu executoriu provizoriu, într-un titlu definitiv, prin nefacerea opoziției în termen de 5 zile de la primirea ei, sau prin respingerea opoziției, astfel că somația de executare trebuie să preceadă executării silite, ca fiind primul act de executare și nu poate fi emisă în timpul sau ulterior executării.
Așadar, somația notată în CF fiind primul act de executare silită, în baza art.399 din C.pr.civ, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Acest caracter nefondat al criticii formulate recunoaște implicit și recurenta, prin faptul că a formulat cerere de împărțire a bunului comun în devălmășie a intimaților soți C., înregistrată pe rolul Judecătoriei O. S. sub nr.dos._, cu termen de judecată la 21.11.2012.
Cu privire la penalități, notarea somației pentru suma de 113.198,13 lei, este nelegală și sub aspectul sumei, întrucât titlul executoriu anexat cererii de notare, Biletul la ordin . nr._, emisă de s.s. indescifrabil. Intimata S.C. P. S.A, la data de 16.11.2011, scadent la data de 13.01.2012, avalizat de către două persoane, are valoare de 94.490,57 lei.
Examinând recursul declarat de recurentă, în raport de motivele de recurs invocate, precum și sub toate aspectele conform art.304 ind.1 Cod procedură civilă, instanța constată următoarele:
În baza titlului executor, respectiv Bilet la ordin CECE3AK în valoare de 94.490,57 lei emis de intimata . data de 16.11.2011 cu scadență la data de 13.01.2012, în Dosarul execuțional nr. 85/2012 al B. H. E. s-a început executarea silită la cererea intimatei . împotriva debitorilor solidari avaliști, intimații M. A. și C. C. G. (fila 18 d.f.).
Prin Încheierea nr.8441/27.04.2012 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. S., s-a admis cererea B. Huruba E. privind notarea somației imobiliare pentru suma de 113.198,13 lei, în favoarea creditoarei-recurente în CF nr._ (provenită din cartea funciară pe hârtie cu numărul 3199) O. S., nr.cadastral 1635, nr.top 2423/1/2/1/2.
Astfel cum rezultă din CF nr._, imobilul a fost dobândit în timpul căsătoriei părților C. C.-G. și C. E., iar contractul de vânzare-cumpărare privind acest imobil cuprinde în mod expres mențiunea făcută de cumpărător, în sensul că imobilul va forma proprietatea ca bun comun cu soția sa, C. E., conform art.30 din Codul familiei (filele 6-8 și 16-17 d.f.).
În conformitate cu prevederile art.493 Cod de procedură civilă, creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora. Creditorii personali pot urmări însă cota-parte determinată a debitorului lor din imobilul aflat în coproprietate, fără a mai fi necesar să ceară împărțeala.
În speța dedusă judecății este vorba de un imobil, proprietatea codevălmașă a soților C., care în sensul prevederilor legale sus arătate nu poate fi urmărit silit decât după împărțeala acestuia, având în vedere că soția intimată nu are calitatea de debitoare față de recurentă.
Or, în speță s-au efectuat acte de executare silită în ceea ce privește acest bun, emiterea somației, precum și notarea acesteia în cartea funciară fiind acte de executare silită în sensul prevederilor art.497 Cod de procedură civilă, care reglementează următoarele: „După întocmirea procesului-verbal de situație executorul va soma pe debitor că, dacă nu va plăti, se va trece la vânzarea imobilelor cuprinse în acest proces-verbal. Somația de plată ce va fi comunicată debitorului va cuprinde pe lângă cele arătate de art.387 și datele de identificare a imobilului cuprinse în procesul-verbal de situație, precum și mențiunea că s-a luat măsura înscrierii în cartea funciară. Executorul va lua măsuri ca somația prevăzută la alin. 1 să fie înscrisă în cartea funciară.”
Se mai reține în speță incidența prevederilor art.678 Cod civil potrivit cărora creditorii unui coproprietar pot urmări silit cota lui parte din dreptul asupra bunului comun sau pot cere instanței împărțeala bunului, caz în care urmărirea se va face asupra părții de bun sau, după caz, asupra sumei de bani cuvenite debitorului.
Pentru considerentele sus expuse, Tribunalul este de părere că instanța de fond în mod legal și întemeiat a constatat că executarea silită cu privire la imobilul, proprietatea codevălmașă a soților C., nu putea fi pornită anterior împărțirii imobilului, situație care împiedică chiar începerea executării silită până la data la care s-ar dispune împărțeala bunului respectiv.
În ceea ce privește calcularea de către executorul judecătoresc a penalităților de întârziere de 1% pe zi întârziere și întocmirea actelor de executare cu includerea valorii acestora în suma de 9.260,07 lei în cuantumul sumei care se execută, Tribunalul este de părere că instanța de fond de asemenea a reținut în mod legal că acest act constituie o încălcare a dispozițiilor legale prevăzute de art. 371 ind.2 Cod de procedură civilă.
În conformitate cu prevederile acestui text de lege, în cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii, iar în cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri.
Tribunalul observă că titlul executoriu, respectiv biletul la ordin nu conține cuantumul penalităților de întârziere aplicabile în caz de neplată și nici criterii în funcție de care organul de executare ar putea actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani. Prin urmare, organul de executare putea proceda cel mult la actualizarea datoriei în funcție de rata inflației.
Pentru considerentele sus expuse, Tribunalul este de părere că actele de executare silită au fost întocmite în mod nelegal, și întrucât sentința atacată este ferită de critici, în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă urmează să respingă recursul ca nefondat.
Fiind căzută în pretenții, în baza art.274 alin.1 Cod de procedură civilă, Tribunalul va obliga recurenta să plătească intimatei . de judecată în recurs în sumă de 2.480 lei, reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de recurenta . SRL, cu sediul în mun.Pitești, ..2, ., ., împotriva Sentinței civile nr.1625/14.06.2012 a Judecătoriei O. S..
Obligă recurenta să plătească intimatei . sediul în comuna Mărtiniș, ., jud.Harghita, cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 2.480 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 februarie 2013.
PreședinteJudecătorJudecător
S. C. S. E. P. M.
Grefier
L. B.
Red.Sz.E 05.03.2013
Primit: 08.03.2013
Tehnored.id/ 18.03.2013
Ex.2/S.D.
Jud.fond: M. G.R.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1523/2013. Tribunalul... | Legea 10/2001. Sentința nr. 3437/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
