Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 11/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 11/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 3469/258/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 11
Ședința publică de la 24 ianuarie 2013
Completul compus din:
Judecător: S. C. Președinte
Judecător: Steluța E. U.
Grefier E.-C. C.
Pe rol pronunțarea deciziei în apelul promovat de apelanții N. M. M., N. A., N. A. P., C. K. E., N. E. împotriva sentinței civile nr. 3159 din data de 08.10.2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARA HARGHITA, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
În lipsa părților.
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 17 ianuarie 2013, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA,
deliberând asupra cauzei de față în camera de consiliu, conform prevederilor art. 256 alin. (1) Cod pr civilã, constatã urmãtoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3159/2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în Dosarul nr._ s-a admis excepția inadmisibilității, invocată de instanță din oficiu, și în consecință, s-a respins plângerea formulată de reclamanții N. M. M., N. A., N. A. P., C. K. E. și N. E., toti cu domiciliul in Miercurea C., ., nr. 8, jud. Harghita, în contradictoriu cu pârâtul OCPI Harghita, cu sediul in Miercurea C., ., jud. Harghita.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Reclamanții N. M. M., N. A., N. A. P., C. K. E. și N. E., prin avocat M. E., au formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr.8670/23.05.2007 emisă de OCPI Harghita, și împotriva încheierii de CF nr. 5460/06.04.2012 a OCPI, anulată prin sentința civilă nr. 1083/2011 și au solicitat să se dispună radierea înscrierii privind notarea respingerii cererii privind anularea încheierii cf nr. 5460/06.04.2010, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanții au arătat că deși prin sentința civilă nr. 1038/2011 s-a dispus anularea încheierii de CF nr. 5460/06.04.2010, parata OCPI a refuzat în mod ilegal să insereze în cartea funciara prevederile sentinței anterior menționate.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Ca urmare a solicitării instanței de a preciza cadrul procesual, reclamanții au depus o nota de ședință ( fila 21) prin care au arătat că doresc să se judece în contradictoriu cu OCPI Harghita, precum și că nu doresc să cheme în judecată și titularii înscriși în cartea funciară.
La termenul de judecată din data de 24.09.2012 instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, pe care a admis-o cu următoarea motivare:
Prin sentința civila nr. 1083/2011 ( fila 4) s-a anulat încheierea de carte funciară nr. 5460 din 04.06.2010. Așa cum rezultă din copia cărții funciare nr._, prin încheierea de carte funciară nr. 7159/02.05.2012 s-a notat respingerea cererii privind anularea încheierii CF nr._10, iar prin încheierea nr. 8670 din 23.05.2012 s-a respins cererea de reexaminare formulata împotriva încheierii nr. 7159.
Față de cele arătate s-a constat că reclamanții atacă nu doar încheierea nr. 8760/23.05.2012, ci implicit si încheierea nr. 7159/02.05.2012.
Prin cererea lor, se arată în continuare, reclamanții urmăresc radierea unei notări din cartea funciară nr._ Miercurea C., fără însă a chema în judecată si celelalte persoane înscrise în cartea funciară, respectiv . SA și Csutak Szilard. In aceste condiții, instanța a apreciat că nu există un cadru procesual care să permită soluționarea cererii in contradictoriu cu persoanele interesate, iar față de refuzul reclamanților de a completa acest cadru procesual, nu se poate proceda la soluționarea prezentei cauze. In consecință, instanța a admis excepția inadmisibilității invocată din oficiu și a respins cererea de chemare în judecată.
Sentința civilă nr. 3159/2012 a fost atacată cu apel de reclamanți care au arătat că prin Sentința civilă nr. 1083/2011 s-a anulat înscrierea în cartea funciară 5460/04.06.2010 iar în acea procedură judiciară cererea s-a judecat în contradictoriu cu titulara înscrierii în cartea funciară.
In drept apelanții au indicat prevederile art. 52 din Legea nr. 7/1996 și art. 282 Cod pr civilă.
Apelul a fost timbrat cu 10 lei (f. 14) și s-au aplicat timbre judiciare de 0,3 lei.
Analizând cererea de apel, instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1083 din 21 aprilie 2011 (f. 7-10), Judecătoria Miercurea C. a admis plângerea formulată de petenții: N. S., N. I., N. M., N. I., N. A., N. E., N. Mihaly, N. P., C. K.- E. și C. A., în contradictoriu cu intimata . SA, a anulat Încheierea de carte funciară nr. 5460 din 06.04.2010 pronunțată de O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita- Biroul de cadastru și publicitate imobiliară Miercurea C., și a respins cererea de intervenție formulată de Csutak Szilard, ca neîntemeiată.
Soluția primei instanțe a fost menținută în apel de către Tribunalul Harghita, prin Decizia nr. 139/2011 (f. 3-6).
Cu toate acestea, ignorându-se complet cele dispuse printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, prin Incheierea nr. 7159/02.05.2012 OCPI Harghita a respins „cererea privind anularea încheierii de carte funciară nr. 5460 din 06.04.2010” (încheiere anulată de anterior de instanța de judecată), și a admis cererea privind radierea plângerii împotriva acestei încheieri. De asemenea s-a dispus notarea în cartea funciară a soluției de respingere a cererii privind anularea încheierii CF nr. 5460/2010.
In motivarea Incheierii nr. 7159/02.05.2012 s-a făcut o analiză Sentinței civile nr. 1083 din 21 aprilie 2011 (confirmată, așa cum s-a arătat deja prin Decizia Tribunalului Harghita nr. 139/2011) și s-a reținut că nu se poate anula încheierea de carte funciară nr. 5460 din 06.04.2010, având în vedere faptul că instanța nu a ținut cont de situația de carte funciară, respectiv de calitatea de proprietar tabular a numitului Csutak Szilard al cărui drept a fost întabulat prin încheierea nr. 7783 din data de 10.05.2010, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr._/19.04.2010 iar plangerea a fost depusă la data de 07.05.2010.
OCPI Harghita a concluzionat că Sentința civilă nr. 1083 din 21 aprilie 2011 nu este opozabilă numitului Csutak Szilard, situație în care, față de prevederile art. 557 din NCC, coroborate cu prevederile art. 56 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 nu se poate anula încheierea de carte funciară nr. 5460 din 06.04.2010.
Din extrasul de CF nr._ Miercurea C. și din Sentința civilă nr. 1083 din 21 aprilie 2011 rezultă că la data de 06.04.2010 Csutak A., în calitate de reprezentant al . solicitat OCPI Harghita–BCPI Miercurea C. rectificarea cărții funciare a imobilului, în sensul înscrierii dreptului de proprietate a podului terasă, în favoarea societății comerciale și rectificarea cotelor părți din părțile comune indivizie, în sensul stabilirii unor noi fracții pentru proprietarii apartamentelor și al podului terasă proporționale cu suprafața deținută în proprietate exclusivă, cerere admisă prin încheierea nr. 5460 din 06.04.2010 prin care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate cu titlu de dobândire în baza Legii nr. 15/1990 asupra podului terasă și rectificarea cotelor părți din teren și din părțile comune ale imobilului.
In Sentința civilă nr. 1083 din 21 aprilie 2011 instanța a reținut faptul că . vândut odată cu apartamentele și podul terasă, al cărui caracter de bun comun indiviz a fost păstrat și nicidecum înlăturat, iar în condițiile în care nu s-a probat redobândirea dreptului real ulterior, mențiunile din încheierea nr. 5460 din 06.04.2010 cu privire la intabularea dreptului de proprietate sunt nelegale, fiind efectuate cu încălcarea art. 20 din Legea nr.7/1996, în sensul că nu sunt justificate de nici un act prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil dreptul respectiv.
In acest dosar a formulat cerere de intervenție Csutak A., în calitatea sa de proprietar tabular al imobilului înscris în CF nr._-C1-U1 Miercurea C., identificat prin nr. cadastral 2864/C/PT, drept dobândit prin cumpărare de la . baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1341 din 19.04.2010. Cererea de intervenție a fost respinsă ca inadmisbilă prin Decizia nr. 139/2011.
In prezenta procedura, reclamanții au solicitat anularea încheierilor OCPI nr. 8670/23.05.2007 și 7159/02.05.2012 emise de OCPI Harghita iar prima instanță a admis excepția inadmisbilității sub aspectul nechemării în judecată celorlalte persoane înscrise în cartea funciară, deși prezenta procedura nu avea cum să aibă caracter contencios, față de situația expusă mai sus.
Din analiza încheierii de ședință din data de 24.09.2012 (f. 29) se constată că instanța a pus în discuție excepția inadmisibilității „având în vedere dispozițiile recursului în interesul legii nr. 72/2007”.
Din analiza Deciziei nr. LXXII (72) din 15 octombrie 2007 a ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - SECȚIILE UNITE se constată că s-a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă
In motivarea deciziei, s-a reținut că procedura înscrierii în cartea funciară are un caracter necontencios, că încheierile prin care sunt soluționate cererile de înscriere de către registratorul de carte funciară sunt, prin natura lor juridică, acte administrative provizorii ce nu au putere de lucru judecat din moment ce adoptarea lor nu are loc în cadrul unei proceduri administrative jurisdicționale și nu sunt supuse controlului instanțelor judecătorești de contencios administrativ.
Potrivit prevederilor art. 331 din Codul de pr. civilă, sunt cereri necontencioase, cererile pentru dezlegarea cărora este nevoie de mijlocirea instanței fără însă să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.
In speță, așa cum s-a arăta mai sus, față de atitudinea OCPI Harghita care a nu a pus în aplicare din o hotărâre judecătorească irevocabilă, petenții s-au văzut nevoiți să solicite în mod expres efectuarea mențiunilor subsecvente anulării Incheierii nr. 5460 din 06.04.2010.
Prima instanță, fără a ține cont de particularitatea speței, determinată de o încălcare gravă de către OCPI Harghita a obligației de a efectua mențiunilor subsecvente anulării Incheierii nr. 5460 din 06.04.2010, a impus practic petenților să se judece într-o procedură contradictorie cu o persoană căreia nu i s-a admis cererea de intervenție în prima procedură în care s-a anulat Incheierea nr. 5460/06.04.2010.
Faptul că OCPI Harghita nu doar că nu și-a îndeplinit obligatia de a efectua mențiunilor subsecvente anulării Incheierii nr. 5460 din 06.04.2010 ci s-a pronunțat prin încheieri în sensul nepunerii în aplicare a celor dispuse prin Sentința civilă nr. 1083 din 21 aprilie 2011 și Decizia nr. 139/2011, a determinat petenții să recurgă la o nouă procedură de anulare a celor două încheieri.
Prima instanță, deși nu arată sub ce aspect plângerea ar putea îmbraca un caracter contencios a admis excepția inadmisibilității pentru chemarea în judecată a OCPI Harghita si nechemarea in judecata a „persoanelor interesate”.
Instanța de apel constata ca în Decizia nr. LXXII (72) din 15 octombrie 2007 se arată foarte clar ca procedura este necontencioasa si prin urmare, potrivit reglementarilor în materie contencioasa nu este necesar sa se indice in actiune persoane cu interese contrarii.
De altfel, în speta, dacă s-ar proceda in modalitatea indicata de prima instanță, s-ar ajunge in situația, inadmisibila într-un stat de drept, să se analizeze într-o procedura judiciara ulterioara, o hotărâre judecătoreasca irevocabilă.
Prin urmare, fata de cele expuse mai sus, se admite apelulîmpotriva Sentinței civile 3159/2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în Dosarul nr._, si se schimbă în parte hotărârea apelată în sensul că se respinge excepția inadmisibilității, sub aspectul nechemării în judecată a celorlalte persoane înscrise în cartea funciară, se admite în parte plângerea și pe cale de consecință se anulează încheierile OCPI nr. 8670/23.05.2007 și 7159/02.05.2012 emise de OCPI Harghita și se dispune efectuarea mențiunilor în CF nr._ Miercurea C. conform celor dispuse prin Sentința civilă nr. 1083/2011 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în Dosarul nr._ . Se menține soluția cu privire la inadmisibilitatea chemării în judecată în calitate de pârât în plângerea împotriva încheierii de carte funciară a OCPI Harghita și pe cale de consecinta se respinge cererea privind obligarea OCPI Harghita la plata cheltuielilor de judecată în primă instanță și apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petenții N. M. M., N. A., N. A. P., C. K. E. și N. E., toți cu domiciliul in Miercurea C., ., nr. 8, jud. Harghita, împotriva Sentinței civile 3159/2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în Dosarul nr._ .
Schimbă în parte hotărârea apelată în sensul că:
- Respinge excepția inadmisibilității, sub aspectul nechemării în judecată a celorlalte persoane înscrise în cartea funciară;
- Admite în parte plângerea formulată de petenții N. M. M., N. A., N. A. P., C. K. E. și N. E., toti cu domiciliul in Miercurea C., ., nr. 8, jud. Harghita și pe cale de consecință anulează încheierile OCPI nr. 8760/23.05.2007 și 7159/02.05.2012 emise de OCPI Harghita și dispune efectuarea mențiunilor în CF nr._ Miercurea C. conform celor dispuse prin Sentința civilă nr. 1083/2011 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în Dosarul nr._ .
Menține soluția cu privire la inadmisibilitatea chemării în judecată în calitate de pârât în plângerea împotriva încheierii de carte funciară a OCPI Harghita, cu sediul în Miercurea C., ., jud. Harghita.
Respinge cererea privind obligarea OCPI Harghita la plata cheltuielilor de judecată în primă instanță și recurs.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.01.2013.
Președinte, S. C. | Judecător, Steluța E. U. | |
Grefier, E.-C. C. |
Red. S.C.
Primit la 25.02.2013
Tehn. E.C.C./25.02.2013
Ex. 8
jud. fond: L. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 569/2013. Tribunalul HARGHITA | Fond funciar. Decizia nr. 404/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
