Fond funciar. Decizia nr. 569/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 569/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 4261/258/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.569/R
Ședința publică din data de 28 mai 2013
Completul compus din:
Judecător: S. E. - Președinte
Judecător: S. C.
Judecător: M. I.
Grefier: L. B.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în recursul declarat de recurenta P. C. MIHAILENI, împotriva sentinței civile nr.4418 din data de 12.12.2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimatul S. I., având ca obiect fond funciar.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 21 mai 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA,
deliberând în camera de consiliu, conform prevederilor art. 256 alin. (1) Cod pr civilã, constatã urmãtoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul acțiunii
Prin cererea înregistrată pe rolulJudecătoriei Miercurea C. sub nr._ Primăria comunei Mihăileni a solicitat modificarea Titlului de proprietate nr._/03.04.2008 și radierea dreptului de proprietate al numitului S. Vilmos, întabulat în CF_ Mihăileni.
Reclamanta a arătat că in mod greșit a făcut propunerea de reconstituire în favoarea numitului S. Vilmos având în vedere faptul că nu avea vocație la succesiune a lui B. L..
Reclamanta a mai arătat și că a achiziționat imobilul pentru care s-a emis titlul, de la S. I., în baza unei promisiuni de vânzare-cumpărare.
Initial nu s-a indicat numele pârâtului iar la solicitarea expresă a instantei s-a arătat că se solicita judecarea acțiunii în contradictoriu cu pârâtul S. I., domiciliat în ., jud Harghita.
In data de 14.11.2012, reclamanta a depus note scrise (f. 38) prin care a arătat că renunță la primul petit referitor la anularea titlului de proprietate dar susține în continuare petitul referitor la radierea din CF a numitului S. Vilmos. Deasemenea a arătat că S. Vilmos era îndreptățit la recosntituirea dreptului de proprietate în calitate de mostenitor al defunctului B. L. iar Simosn Instvan a achitat contravaloarea cotei de ½ din imobilul în litigiu în favoarea lui S. Vilmos.
2. Hotărârea instanței de fond:
Prin Sentința civilă nr. 4418/2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în Dosarul nr._ s-a luat act de renunțarea la judecata primului capăt de cerere privind modificarea Titlului de proprietate nr._ din 03.04.2008 și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere următoarele:
Imobilul teren în suprafață de 1761 mp. situat în . CF nr._ Mihăileni figurează în prezent ca fiind proprietatea pârâtului S. I. și numitului S. Vilmos, cu titlu de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991, așa cum rezultă din situația actuală de carte funciară (f. 10 – 14).
Înscrierea în CF a fost efectuată în baza Titlului de proprietate nr._/03.04.2008 (f.9) prin care pârâtului și numitului S. Vilmos li s-a reconstituit în baza legilor fondului funciar suprafața de 2 ha și 661 mp. în calitate de moștenitori ai fostului proprietar B. L..
Din certificatul de deces . nr._ emis de Primăria Mun. Miercurea C. rezultă că S. I. Vilhelm a decedat la 15 aprilie 2000 (f.3).
Pârâtul, prezent în instanță la data de 10 octombrie 2012 a arătat că S. Vilmos (identic cu S. I. Vilhelm) este fratele bunicului său și nu știe dacă acesta a avut copii (f.28).
Pârâtul a achitat suma de 8226 lei la data de 18.03.1991 numitului S. I. Vilhelm (f.25,26) arătând că plata reprezintă contravaloarea cotei ce îi revenea acestuia din terenul în cauză.
Între pârât și Consiliul Local al . încheiat promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 716 din 29 mai 2008 privind terenul intravilan în suprafață de 1761 mp. cuprins în Titlul de proprietate nr._/2008 (f.5).
Reclamanta a renunțat la judecata primului petit privind modificarea titlului de proprietate în sensul de anulare a calității de moștenitor a numitului S. Vilmos, prin cererea depusă la data de 14.11.2012. (f.38).
Având în vedere că reclamanta și-a manifestat în mod neechivoc intenția de a renunța la cerere instanța a luat act de renunțarea la judecata primului petit al cererii.
Cu privire la petitul 2 al cererii privind radierea dreptului de proprietate întabulat în CF nr._ Mihăileni în favoarea lui S. Vilmos, instanța a constat că art. 20 alin.3 din Legea nr. 7/1996 prevede că dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.
Potrivit art. 47 alin. 6 din Legea nr. 7/1996, arată instanța, intabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular. Conform art. 48 alin. 1 și 2 din Legea nr. 7/1996, în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, iar încheierea va cuprinde determinarea dreptului sau a faptului, indicarea numărului cadastral al imobilului și al cărții funciare, precum și a părții cărții funciare în care urmează a se face înscrierea. De asemenea, se vor indica pozițiile ce au fost radiate și numele celui în favoarea sau împotriva căruia s-au făcut înscrierile, indiferent de felul lor.
Prin petitul II al acțiunii, arată instanța, reclamanta a solicitat să se dispună radierea dreptului de proprietate a numitului S. Vilmos, ceea ce implică stingerea dreptului de proprietate al acestuia.
Din motivele acțiunii rezultă că se invocă faptul că, între pârât și numitul S. Vilmos ar fi intervenit un partaj voluntar, iar pârâtul ar fi achitat contravaloarea cotei de proprietate a acestuia.
Instanța a reținut că, reclamanta, creditoare a pârâtului S. I. privind încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu privire la terenul în cauză, în baza promisiunii de vânzare – cumpărare nr.716/2008 încheiat cu acesta, justifică interes în promovarea acțiunii având în vedere că tinde la realizarea dreptului pe care pârâtul s-a obligat să îl transmită.
Însă, arată instanța, potrivit înscrierii din cartea funciară cu privire la imobilul în litigiu se reține că, radierea nu se poate face decât urmare a constatării că între pârât și coproprietarul S. Vilmos a intervenit un partaj voluntar în urma căruia acesta a primit contravaloarea cotei sale de proprietate din terenul în cauză, cerere cu care instanța nu a fost investită, radierea dreptului de proprietate a acestuia fiind o cerere subsecventă cererii de constatare.
Această cerere poate fi formulată în contradictoriu și cu moștenitorii defunctului S. Vilmos, după timbrarea ei corespunzătoare.
Cu toate că instanța a solicitat reclamantei să indice moștenitorii acestuia (f.28), reclamanta nu a înțeles să îi menționeze.
De asemenea, radierea dreptului de proprietate a numitului S. Vilmos arată instanța, nu poate fi dispusă decât în contradictoriu cu moștenitorii acestuia, or, deși instanța a solicitat reclamantei să precizeze pârâții cu care înțelege să se judece, potrivit art.129 Cod procedură civilă, reclamanta a chemat în judecată doar pe pârâtul S. I., solicitând inițial anularea calității de moștenitor a def. S. Vilmos și astfel radierea acestuia din CF.
În consecință, cererea privind radierea dreptului de proprietate a numitului S. Vilmos este neîntemeiată.
3. Recursul formulat:
Prin recursul formulat, recurenta a solicitat fie casarea sentinței primei instanțe, cu trimitere spre rejudecare fie casarea cu reținere.
Recurenta a arătat că după pronunțarea primei instanțe a intrat în posesia Sentinței civile nr. 1100/1990, ascunsă de S. Vilmos care a dus în eroare comisia și în acest fel a fost înscris în titlul de proprietate deși singura persoana îndreptățită era S. I..
In probațiune s-a anexat Sentința civilă nr. 1100/1990 (f. 5), CF 7948 Mihăileni (f. 10), certificat de moștenitor nr. 162/1991 (f. 11).
II. Soluția instanței de recurs:
4. Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și ținând cont și de prevederile art. 304 indice 1 Cod pr civila, instanța de recurs constată că recursul este nefondat:
Astfel, este de remarcat în primul rând faptul că acțiunea reclamantului a avut 2 petite, din care cel de-al doilea subordonat primului petit iar în primă instanță s-a luat act de renuțarea la primul petit iar în privința celui de-al doilea s-a reținut, în esență, că reclamanta nu a stabilit un cadru procesual corect în care să poată fi analizată acțiunea, nechemând în judecată pe moștenitorii lui S. Vilmos.
Recurenta aduce critici hotărârii primei instante invocând descoperirea unor probe noi, pe care nu le-a putut prezenta în prima instanță dar ignoră aspectele esențiale în cauză, respectiv că prin sentinta recurata s-a luat act de renunțarea la judecată și că referitor la al doilea petit s-a reținut că nu a chemat în judecată pe moștenitorii lui S. Vilmos.
Renunțând la judecata primului petit referitor la anularea parțială a Titlului de proprietate nr._/03.04.2008, renunțare care nu este revocabilă, reclamanta nu mai este îndreptățită să solicite în recurs judecarea fondului de către instanta de recurs sau de către prima instanta, după casarea cu trimitere.
Singura cale pe care o poate urma reclamanta este inițierea unei noi proceduri judiciare, cu precizarea că într-o astfel de procedură se impune chemarea în judecată și a moștenitorilor defunctului S. Vilmos, cadru procesual obligatoriu nu doar pentru al doilea petit ci și pentru primul petit.
Astfel, este de remarcat că în titlul a cărei anulare partiala se cere, figureaza ca titulari S. I. si S. Vilmos dar că reclamanta a indicat ca și pârât doar pe S. I..
Față de cele expuse, constatându-se că prima instanță a pronuntat o hotărâre temeinică și lagală, în limitele învestirii sale de către reclamantă și respectând dreptul de dispoziție al acesteia, în temeiul art. 312 Cod pr civila, se respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta P. C. MIHAILENI - PRIN REPR LEGAL, cu sediul în Mihăileni, ./A, jud. Harghita împotriva Sentinței civile nr. 4418/2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în Dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.05.2013.
PreședinteJudecătorJudecător
S. E. S. C. M. I.
Grefier
L. B.
Red.: S.C.
Primit: 07.06.2013
Tehnored./id/07.06.2013
Dact: 2 ex./B.L.
Judecător fond: A. R. V.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 28-06-2013, Tribunalul HARGHITA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
