Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 575/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 575/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 2192/258/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.575/R
Ședința publică din data de 28 mai 2013
Completul compus din:
Judecător: S. E. - Președinte
Judecător: S. C.
Judecător: M. I.
Grefier: L. B.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în recursul declarat de recurenta S.C. C. A. S.A.- SUCURSALA B., împotriva Încheierii din data de 13.03.2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimații R. J. și F. K., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 21 mai 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA,
deliberând, constată următoarele:
Prin Încheierea din data de 13.03.2013 Judecătoria Miercurea C. în temeiul art. 244 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă a suspendat judecarea cauzei privind pe reclamanta S.C. C. A. S.A cu sediul în Sibiu, .. 5, turnul A, . de Afaceri Sibiu, județul Sibiu și pârâții R. J. ȘI R. K. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Av. D. A. cu sediul în Miercurea C., . nr. 35, ., jud. Harghita, până la finalizarea urmăririi penale începute în Dosarul 1392/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C..
Instanța de fond pentru a pronunța această hotărâre a reținut din motivarea Rezoluției de confirmare a începerii urmăririi penale din 21 ianuarie 2013 din Dosar nr. 1392/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. că, urmare a plângerii formulate de pârâtul R. J., s-a început urmărirea penală împotriva directorului . Miercurea C., pentru săvârșirea de către acesta a infracțiunii de fals în înscrisuri, înscrisuri care au stat la baza emiterii hotărârilor judecătorești ce au fost puse în executare în Dosarul execuțional E 495/2011 (f.168).
Instanța de fond a constatat că, partajul bunului comun a fost solicitat de reclamanta ..A. în vederea recuperării creanței decurgând din înscrisuri cu privire la care s-a reținut că ar exista indicii temeinice că au fost falsificate de chiar reprezentantul acesteia, astfel că soluționarea urmăririi penale are o înrâurire hotărâtoare asupra prezentului proces.
În consecință, întrucât există o strânsă legătură între această cauză și soluționarea ce se va da în dosarul penal nr.1392/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., în temeiul art.244 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, a admis cererea de suspendare a cauzei până la soluționarea dosarului penal nr.1392/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., în care s-a dispus începerea urmăririi penale.
Împotriva acestei încheieri civile a formulat recurs reclamanta S.C. C. A. S.A. - SUCURSALA B., prin care a solicitat admiterea recursului, desființarea masurilor luate prin încheierea din data de 13.03.2013, repunerea pe rol a cauzei ce face obiectul dosarului 2192/25 5/2012 și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivarea recursului se arată că, prin acțiunea introdusă recurenta a solicitat împărțirea averii comune a intimaților, respectiv imobilul compus din casa de locuit înscris în CF nr._, nr. cadastral 5965 din Miercurea C., ..2 și teren intravilan în suprafață de 900 mp. înscris în CF nr._, nr.cadastral 5965 de la aceeași adresă, în scopul satisfacerii creanței recurentei împotriva intimatului R. J. până la concurenta sumei de_,88 lei.
Acțiunea a fost întemeiată in drept pe dispozițiile art. 353 și 358 din Noul Cod Civil, art. 493 Cod Procedura Civila.
Intimații au depus întâmpinare prin care au solicitat instanței de fond suspendarea judecării cauzei in temeiul art. 244 alin.1 pct. 2 Cod de procedura civilă, deoarece există o plângere penala formulata de către intimatul - parat R. J. împotriva numitului G. T. C..
Analizând actele aflate la dosarul cauzei instanța a dispus admiterea cererii de suspendare iar prin încheierea pronunțata in data de 13.03.2013 a dispus suspendarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr._ 12, până la soluționarea dosarului penal 1392/P/2011 aflat la P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C..
Soluția instanței de fond este nelegala pentru următoarele motive:
Acțiunea formulată de către societatea recurentă are la baza mai multe sentințe rămase în totalitate irevocabile, soluții pronunțate de complete diferite ale Judecătoriei Miercurea C..
Astfel, prin sentința civila nr.1942/11.07.2011 a Judecătoriei Miercurea C. R. J. a fost obligat sa plătească suma de_.52 lei pe care interese pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin contractul de mandat nr.39/2007. Această sentința a rămas definitiva la data de 16.11.2011 prin respingerea recursului declarat de către parat.
Prin sentința civila nr.23 82/26.09.2011 a Judecătoriei Miercurea C., paratul R. J. a fost obligat sa plătească suma de_.17 lei pe care o datora cu titlul de daune interese pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin contractul de mandat nr. 39/2007.
Aceasta sentința a rămas definitiva prin neatacarea ei cu recurs de către parat.
Prin sentința civila nr.1691/17,06.2011 a Judecătoriei Miercurea C., paratul R. J. a fost obligat sa plătească suma de 2055.11 lei pe care o datora cu titlul de daune interese pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin contractul de mandat nr. 39/2007 sentința fiind irevocabila.
Prin sentința civila nr.2936/07.11.2011 a Judecătoriei Miercurea C., paratul R. J. a fost obligat sa plătească suma de 3918.41 lei pe care o datora cu titlul de daune interese pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin contractul de mandat nr. 39/1007. Aceasta sentința a rămas definitiva prin neatacarea ei cu recurs de către parat.
Prin sentința civila nr.3198/21.11.2011 a Judecătoriei Miercurea C., paratul R. J. a fost obligat sa plătească suma de 3972.51 lei pe care o datora cu titlul de daune interese pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin contractul de mandat nr. 39/J007. Aceasta sentința a rămas definitiva prin neatacarea ei cu recurs de către parat.
Prin sentința civila nr. 400/07.02.2012 a Judecătoriei Miercurea C., paratul R. J. a fost obligat sa plătească suma de 9136.79 lei pe care o datora cu titlul de daune interese pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin contractul de mandat nr. 39/2007.
Aceasta sentința a rămas definitiva prin neatacarea ei cu recurs de către narat.
Pentru recuperarea sumelor datorate societatea recurentă a formulat mai multe cereri de executare silita la executorul judecătoresc S. A., unde s-au format mai multe dosare execuționale, respectiv E 495/2011, E 548/2011, E 3/2012, E 17/2012, E 18/2012 si E 159/2012.
Executorul judecătoresc a solicitat instanței de executare, respectiv Judecătoria Miercurea C., încuviințarea executării silite pentru toate aceste titluri executorii.
Prin încheierea Judecătoriei Miercurea C. din cadrul dosarului nr._ s-a încuviințat cererea de executare silita a debitorului in dosarul execuțional E 495/2011.
Prin încheierea judecătoriei Miercurea C. din cadrul dosarului_ s-a încuviințat cererea de executare silita a debitorului in dosarul execuțional E 548/2011.
Prin încheierea judecătoriei Miercurea C. din cadrul dosarului_ s-a încuviințat cererea de executare silita a debitorului in dosarul execuțional E 3/2012.
Prin încheierea judecătoriei Miercurea C. din cadrul dosarului_ s-a încuviințat cererea de executare silita a debitorului in dosarul execuțional E 17/2 312.
Prin încheierea judecătoriei Miercurea C. din cadrul dosarului_ s-a încuviințat cererea de executare silita a debitorului in dosarul execuțional E 18/2012.
Prin încheierea judecătoriei Miercurea C. din cadrul dosarului_ s-a încuviințat cererea de executare silita a debitorului in dosarul execuțional E 159/2012.
Toate aceste titluri executorii au fost încuviințate spre a fi executate de către complete ale instanței de executare.
Mai mult, intimatul parat a formulat si 2 contestații la executare, care au făcut obiectul dosarelor_ si_ la Judecătoria Miercurea C., la care intimatul - parat a înțeles sa formuleze cereri de renunțare la judecata, recunoscând implicit pretențiile societății recurente.
Motivul invocat de către intimatul - parat pentru suspendarea judecării cauzei nu putea fi avut in vedere de către instanța întrucât nu privește soluționarea litigiului cu care aceasta a fost investita.
Mai mult, in dosarul de cercetare penala nr. 1392/P/2011 Judecătoria Miercurea C., societatea recurentă nu are calitatea de parte responsabilă civilmente așa cum in mod eronat s-a încercat inducerea in eroare a instanței. Societatea recurentă a formulat la rândul ei plângere penală împotriva numitului G. T. C., plângere ce face obiectul dosarului penal nr. 1393/P/2011, dosar conexat la dosarul 1392/P/2011 unde societatea recurentă are calitatea de parte vătămata.
Apoi intimatul a formulat plângere penala pentru falsificare de înscrisuri împotriva numitului G. T. C., insa nu a contestat niciodată faptul că a încheiat înscrisurile care au făcut obiectul litigiilor dintre părți ori ca ar fi predat sumele datorate societății recurente.
Intimatul încearcă prin suspendarea judecații să se sustragă de la îndeplinirea obligațiilor stabilite in sarcina sa de către instanțele de judecată, cu atât mai mult cu cât executarea silita a debitorului R. J. continua si in prezent.
Motivarea instanței de fond precum că soluția pronunțată în dosarul de urmărire penala ar avea o înrâurire asupra hotărârii ce urmează a fi pronunțata, nu poate fi primita întrucât în momentul în care se va stabili faptul ca intimatul - parat nu datorează sumele solicitate de către societatea recurentă are posibilitatea sa solicite întoarcerea executării silite potrivit art. 404/1 Cod Procedura Civila.
Un alt argument pe care îl enunță este acela că, chiar dacă in dosarul penal invocat de intimat s-a dispus începerea urmăririi penale, acest lucru nu înseamnă că s-a pronunțat și o soluție definitivă și irevocabilă cu privire la vinovăția faptelor săvârșite, inculpații beneficiind de prezumția de nevinovăție in baza Convenției pentru apărarea drepturilor.
Nu este just ca societatea recurentă în calitate de creditoare să fie lipsită de o sumă importantă de bani ca urmare a începerii urmăririi penale într-un dosar penal in care nu are calitatea de învinuită. Mai mult, prin suspendarea prezentului litigiu ar fi încălcat dreptul societății recurente de a recupera debitele datorate de la debitor conform Codului de Procedura Civila într-un timp rezonabil, fiind cunoscut faptul ca pana la pronunțarea unei soluții definitive si irevocabile de către instanța in cauze penale, urmează a trece o perioada îndelungata de timp.
Instanța de fond a interpretat in mod greșit actele aflate la dosarul cauzei precum si dispozițiile legale aplicabile in speța.
În drept se invocă dispozițiile ari 244/1 Cod Procedura Civilă.
Situându-se pe o poziție procesuală contradictorie, intimatul R. J. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefundat, păstrarea încheierii civile din data de 13 martie2013 din dosarul nr._ 12 al Judecătoriei Miercurea C. și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu apărător în sumă de 500,00 lei.
În motivarea cererii sale arată că, prin Rezoluția din data de 21.01.20I3 dată în dosar nr. 1392/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. s-a început urmărirea penală împotriva fostului directo al S.C C. A. S.A. pentru săvârșirea mai multor infracțiuni în formă continuată și concurs material de fals, uz de fals, delapidare și înșelăciune, în care ca și parte responsabila civilmente este recurenta în cauză S.C. C. A.. S.A., deoarece toate aceste fapte penale s-au săvârșit în timpul serviciului și în legătură cu serviciul, învinuitul în cauză încasa sume de bani în numele recurentei al cărei angajat a fost și pe care le depunea la caseria unității târziu sau chiar deloc, falsificând înscrisuri în acest sens.
În realitate, la data de 17.12.2007 a încheiat cu S.C C. A.. S.A. - Sibiu, reprezentată prin G. T. C., în calitate de Director la Agenția Miercurea C. contractul de mandat nr. 39 (agent de asigurare persoană fizică), având ca obiect negocierea și încheierea de contracte de asigurare cu terții, în numele și în contul acesteia.
Pe parcursul derulării contractului, a încheiat polițe și încasat prime de asigurare, sume de bani ce au fost predate în totalitate reprezentantului său legal Directorului Agenției M. C. - G. T. C., care venea la biroul intimatului sau se deplasa intimatul la sediul agenției din M. C..
După o anumită perioadă de timp, a fost chemat în judecată de către S.C C. A.. S.A. - Sibiu, într-un număr de 5 dosare civile, pentru a fi obligat la plata mai multor sume de bani, ce totalizau cca. 50.000,00 iei reprezentând c/v polițelor de asigurare încasate și nepredate.
Aceste sume au fost predate învinuitului G. T. C., care ulterior și-a însușit aceste sume de bani, în prezent fiind suspendat din funcția avută în cadrul societății și cercetat atât disciplinar, cât și penal în mai multe dosare asemănătoare cu cel de față.
Cu ocazia judecării cauzelor civile s-a depus din partea reclamantei mai multe înscrisuri, din care rezulta că ar fi semnat anumite acte, asumându-și obligații contractuale noi, intimatul neștiind de existența lor decât din cuprinsului dosarelor în cauză, dar cercetând cu atenție semnătura din dreptul numelui meu, a constat că aceasta este falsă.
În aceste condiții a formulat plângere penală împotriva recurentei prin Dir. G. T. C. pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, în care având calitatea de învinuit în dosar nr. J392/P/201J al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea Cine și care va fi trimis în judecată prin rechizitoriu.
Precizează faptul că, principalele înscrisuri falsificate de către fostul director sunt:
- Act adițional la contract de mandat care a modificat art. 7 lit. f din contract, în care se reține că primele încasate în numerar până la suma de 1.000,00 lei se predau în termen de 3 zile, iar cele ce depășesc această sumă în termen de 48 ore;
- Anexa nr. 2 din 27.12.2007 la contractul de mandat privind luarea în gestiune a polițelor de asigurare, precum și valoarea lor de gestiune;
- Anexa nr.1052 din 21.06.2010 privind modificare procentului de penalizare în cuantum de 0,3 %.
- Actul adițional nr. 04/22.02.2010 la contractual de mandat privind decontarea polițelor.
În concluzie, apreciază că soluția instanței de fond este una legală și corectă, suspendând cauza privind partajul bunurilor comune în baza art. 244, alin. I, pct. 2 C.pr.civ., până la soluționarea definitivă a dosarului penal aflat pe rolul parchetului, astfel că recursul formulat este nefondat, vinovăția lui G. T. C., fostul director al societății în cauză este evidentă, iar recurenta are calitate de parte responsabilă civilmente.
Sunt îndeplinite întrutotul condițiile legale prev. de art. 244, alin. 1, pct. 2 C.pr.civ. - fiind începută urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce se va da cu privire la înscrisurile falsificate și care au stat la baza obținerii hotărârilor civile.
Nu în ultimul, rând trebuie avut în vedere consecințele juridice cu efecte ireversibile în cazul în care s-ar partaja imobilul în cauză și s-ar vinde la licitație publică, fiind locuința comună a familiei cu un copil minor, și contrar celor afirmate de recurentă că, există posibilitatea întoarcerii executării silite, aceasta este practic imposibilă, deoarece s-ar crea consecințe grave pentru părți și familia acestuia, care sunt nevinovați, nu au săvârșit fapte penale, singura vinovăție fiind a recurentei care nu a știut să aibă abilitatea în angajarea salariaților săi, care și-a însușit sume fabuloase de bani, pe spatele persoanelor de bună-credință, recurenta . urmând să răspundă sub aspectul laturii civile a cauzei ca parte responsabilă civilmente.
Tribunalul, analizând hotărârea atacată sub aspectul motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în sensul prevăzut de art. 304/1 C.pr.civ., constată următoarele:
Prin Încheierea atacată, Judecătoria Miercurea C. în temeiul art. 244 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă a suspendat judecarea cauzei privind pe reclamanta S.C. C. A. S.A și pârâții R. J. ȘI R. K., până la finalizarea urmăririi penale începute în Dosarul 1392/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.. Instanța de fond a constatat că, partajul bunului comun fiind solicitat de reclamanta ..A. în vederea recuperării creanței decurgând din înscrisuri cu privire la care s-a reținut că ar exista indicii temeinice că au fost falsificate de chiar reprezentantul acesteia, soluționarea urmăririi penale are o înrâurire hotărâtoare asupra prezentului proces.
Criticile formulate de recurentă, în sensul că, instanța de fond a interpretat în mod greșit actele aflate la dosarul cauzei precum si dispozițiile legale aplicabile în speța, sunt întemeiate.
Se reține că, prin acțiunea introdusă recurenta a solicitat împărțirea averii comune a intimaților, respectiv imobilul compus din casa de locuit înscris în CF nr._, nr. cadastral 5965 din Miercurea C., ..2 și teren intravilan în suprafață de 900 mp. înscris în CF nr._, nr.cadastral 5965 de la aceeași adresă, in scopul satisfacerii creanței recurentei împotriva intimatului R. J., până la concurenta sumei de_,88 lei. Acțiunea a fost întemeiată in drept pe dispozițiile art. 353 și 358 din Noul Cod Civil, art. 493 Cod procedura civila.
Societatea recurentă în susținerea acțiunii a invocat mai multe sentințe rămase în totalitate irevocabile, soluții pronunțate de Judecătoria Miercurea C.. Astfel, prin sentința civila nr.1942/11.07.2011 a Judecătoriei Miercurea C., intimatul în speță R. J. a fost obligat sa plătească suma de_.52 lei cu titlu de daune interese pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin contractul de mandat nr.39/2007. Această sentința a rămas definitiva la data de 16.11.2011 prin respingerea recursului declarat de către parat. Prin sentința civila nr.23 82/26.09.2011 a Judecătoriei Miercurea C., paratul R. J. a fost obligat sa plătească suma de_.17 lei pe care o datora cu titlul de daune interese pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin contractul de mandat nr. 39/2007. Aceasta sentința a rămas definitiva prin neatacarea ei cu recurs de către parat. Prin sentința civila nr.1691/17,06.2011 a Judecătoriei Miercurea C., paratul R. J. a fost obligat sa plătească suma de 2055.11 lei pe care o datora cu titlul de daune interese pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin contractul de mandat nr. 39/2007 sentința fiind irevocabila. Prin sentința civila nr.2936/07.11.2011 a Judecătoriei Miercurea C., paratul R. J. a fost obligat sa plătească suma de 3918.41 lei pe care o datora cu titlul de daune interese pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin contractul de mandat nr. 39/1007. Aceasta sentința a rămas definitiva prin neatacarea ei cu recurs de către parat. Prin sentința civila nr.3198/21.11.2011 a Judecătoriei Miercurea C., paratul R. J. a fost obligat sa plătească suma de 3972.51 lei pe care o datora cu titlul de daune interese pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin contractul de mandat nr. 39/J007. Aceasta sentința a rămas definitiva prin neatacarea ei cu recurs de către parat. Prin sentința civila nr. 400/07.02.2012 a Judecătoriei Miercurea C., paratul R. J. a fost obligat sa plătească suma de 9136.79 lei pe care o datora cu titlul de daune interese pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin contractul de mandat nr. 39/2007. Aceasta sentința a rămas definitiva prin neatacarea ei cu recurs de către parat.
Pentru recuperarea sumelor datorate, societatea recurentă a formulat mai multe cereri de executare silita la executorul judecătoresc S. A., unde s-au format mai multe dosare execuționale, respectiv E 495/2011, E 548/2011, E 3/2012, E 17/2012, E 18/2012 si E 159/2012. Executorul judecătoresc a solicitat instanței de executare, respectiv Judecătoria Miercurea C., încuviințarea executării silite pentru toate aceste titluri executorii. Astfel, prin încheierea Judecătoriei Miercurea C. din cadrul dosarului nr._ s-a încuviințat cererea de executare silita a debitorului in dosarul execuțional E 495/2011; prin încheierea Judecătoriei Miercurea C. din cadrul dosarului_ s-a încuviințat cererea de executare silita a debitorului in dosarul execuțional E 548/2011; prin încheierea Judecătoriei Miercurea C. din cadrul dosarului_ s-a încuviințat cererea de executare silita a debitorului in dosarul execuțional E 3/2012; prin încheierea Judecătoriei Miercurea C. din cadrul dosarul nr._ s-a încuviințat cererea de executare silita a debitorului in dosarul execuțional E 17/2 312; prin încheierea Judecătoriei Miercurea C. din cadrul dosarului_ s-a încuviințat cererea de executare silita a debitorului in dosarul execuțional E 18/2012, prin încheierea Judecătoriei Miercurea C. din cadrul dosarului_ s-a încuviințat cererea de executare silita a debitorului in dosarul execuțional E 159/2012.
Intimatul în susținerea cererii pentru suspendarea judecării cauzei formulată în temeiul art. 244 alin.1 pct. 2 Cod de procedura civilă, a invocat existența plângerii penale formulată împotriva numitului G. T. C..
Tribunalul apreciază că, acest motiv nu putea fi avut in vedere de către instanța de fond, întrucât nu privește soluționarea litigiului cu care aceasta a fost investită.
În dosarul de cercetare penala nr. 1392/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., societatea recurentă nu are calitatea de parte responsabilă civilmente, aceasta a formulat la rândul ei plângere penală împotriva numitului G. T. C., plângere ce face obiectul dosarului penal nr.1393/P/2011, dosar conexat la dosarul 1392/P/2011, în care societatea recurentă are calitatea de parte vătămata. Totodată, și intimatul a formulat plângere penală pentru falsificare de înscrisuri împotriva numitului G. T. C., în dosarul nr. 1392/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C..
Ținând cont de hotărârile judecătorești irevocabile pronunțate în cauză față de intimat, precum și de faptul că, executarea silita a debitorului R. J. continuă și în prezent, motivarea instanței de fond precum că, soluția pronunțată în dosarul de urmărire penala ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra prezentului proces, nu este întemeiată.
Instanța de recurs reține că, până în prezent nu s-a stabilit faptul că, intimatul - parat nu datorează sumele solicitate de către societatea recurentă, iar în situația în care s-ar stabili această împrejurare în mod irevocabil, intimatul va putea solicita întoarcerea executării silite potrivit art. 404/1 Cod procedura civila.
Totodată, prin menținerea dispoziției de suspendare a prezentului litigiu, s-ar fi încălca dreptul societății recurente de a recupera debitele de la debitor, datorate conform hotărârilor judecătorești irevocabile pronunțate în contradictoriu cu intimatul, ținând cont și de faptul că, până la pronunțarea unei soluții definitive de către instanță în cauze penale, poate trece o perioadă îndelungată de timp.
Față de aceste considerente, se constată că, recursul declarat de recurenta S.C. C. A. S.A. - SUCURSALA B., împotriva Încheierii din data de 13.03.2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._, este întemeiat, astfel urmează a fi admis în baza art. 312 alin.1 C.pr.civ.
În consecință, încheierea atacată va fi modificată în tot, în sensul că, se va dispune continuarea judecării cauzei de către instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta S.C. C. A. S.A. - SUCURSALA B., cu sediul în mun.B., ..16-18, jud.B., împotriva Încheierii din data de 13.03.2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._, pe care o modifică în tot, în sensul că, dispune continuarea judecării cauzei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.05.2013.
PreședinteJudecătorJudecător
S. E. S. C. M. I.
Grefier
L. B.
Red.: M.I.
Primit: 25.06.2013
Tehnored./id/25.06.2013
Dact: 2 ex/B.L.
Judecător fond: A. R. V.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1442/2013. Tribunalul HARGHITA | Pensie întreţinere. Decizia nr. 628/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
