Pensie întreţinere. Sentința nr. 1442/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1442/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 752/268/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.150
Ședința publică din data de 15 octombrie 2013
Completul compus din:
Judecător: I. A. - Președinte
Judecător: P. M.
Grefier: L. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta G. I.-F., împotriva sentinței civile nr.1442 din data de 12.06.2013, pronunțată de Judecătoria O. S., în contradictoriu cu intimații A. K. și B. C. A., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar o cerere din partea apelantei prin care arată că nu se poate prezenta la acest termen din motive personale și solicită judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri.
Având în vedere că reclamanta a intitulat în mod greșit calea de atac a recursului, precum și dispozițiile art. 152 Cod procedură civilă, instanța va dispune recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Instanța găsește cauza în stare de judecată astfel, în baza actelor existente la dosar, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr.1442 din 12.06.2013, Judecătoria O. S., în baza art.406 Cod procedură civilă, a luat act de declarația reclamantei G. I.-F., în sensul renunțării la judecarea acțiunii în contradictoriu cu pârâtul A. K., cu domiciliul actual necunoscut, reprezentat de avocat B. C. A. în calitate de curator, pentru stabilirea pensiei de întreținere.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, la data de 05.06.2013, reclamanta a depus la dosar o cerere prin care solicită să se ia act de renunțare la acest proces, menționând că a primit de la pârât suma de 1.000 lei și nu mai are nici o pretenție față de acesta. Reprezentanta pârâtului a fost de acord cu cererea de renunțare a reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel G. I.-F. care arată că nu are studii, nu știe să citească, astfel a fost pusă să semneze cererea de retragere a acțiunii și că nu mai are pretenții față de pârât. În continuare, apelanta menționează că intimatul nu a plătit pensia alimentară cuvenită celor patru copii pentru anii 2012 și 2013, iar pentru anul 2010 nu a plătit 9 luni și pentru anul_ nu și-a onorat obligațiile 8 luni.
Prin întâmpinare, intimatul A. K. prin curator B. C. A., a solicitat respingerea apelului, având în vedere declarația de renunțare la judecată exprimată de reclamantă, cu mențiunea că avocata stagiară în calitate de curator, nu a formulat o astfel de declarație și nu a fost de față la semnarea ei sau la momentul când intimatul i-a înmânat suma de 1.000 lei. În ceea ce privește motivul potrivit căreia a fost pusă să semneze declarația de retragere, deși nu știe să citească, se susține că acest aspect nu este de natură să influențeze soluția dată de Judecătoria O. S., atâta timp cât apelanta s-a prezentat în fața instanței și a declarat personal că renunță la judecată.
Examinând apelul declarat, în raport cu motivele invocate de părți, precum și în raport cu actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la O. S. la data de 28.02.2013, apelanta G. I.-F. a solicitat obligarea intimatului A. K. la plata pensiei de întreținere pe seama a patru minori, deoarece acesta nu și-a mai îndeplinit obligațiile din noiembrie 2011.
La fila 30 din dosarul de fond se află o cerere formulată de apelantă prin avocat Ulkei O., prin care solicită să se ia act de renunțare la proces, întrucât a primit de la tatăl copiilor suma de 1.000 lei în fața avocatului. De asemenea, prezentă la termenul din 12.06.2013, apelanta a dat o declarație în fața instanței prin care își exprimă voința de renunțare la soluționarea cauzei.
Potrivit art.406 alin.1 Cod procedură civilă, „reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă”. În cazul de față și având în vedere cele arătate mai sus, manifestarea de voință a apelantei în sensul renunțării s-a manifestat în ambele moduri: atât în fața judecătorului în ședință publică, cât și prin documentul de la fila 30. În aceste condiții, instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea art.406 Cod procedură civilă, apelanta neavând posibilitatea să pretindă schimbarea hotărârii atacate pe motiv că nu știe să scrie și să citească.
Prin urmare, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta G. I.-F. împotriva sentinței civile nr.1442 din 12.06.2013 pronunțată de Judecătoria O. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta G. I.-F., domiciliată în mun.Sighișoara, ., jud.M., împotriva sentinței civile nr.1442 din data de 12.06.2013, pronunțată de Judecătoria O. S..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2013.
PreședinteJudecător
I. A. P. M.
Grefier
L. B.
Pt. B. L. fiind în
concediu de boală,
semnează
prim-grefier
B. I.
Red.I.A.
Primit:14.04.2014
Tehnored./id/14.04.2014
Ex.5/SD.-
Jud.fond: B. Cs.I.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
