Pretenţii. Decizia nr. 241/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 241/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 1056/258/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 241
Ședința publică din 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
Judecător: B. R. J. - Președinte
Judecător: Banyai E.
Grefier: M. E.
Pe rol judecarea apelului declarat apelanta .., cu sediul în municipiul Miercurea C., ., județul Harghita, în contradictoriu cu intimatul U. Ș., cu domiciliul în municipiul Miercurea C., ., ., împotriva Sentinței civile nr. 1778 din 4 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în Dosarul nr._
creditor S.C. G. S.A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în baza actelor dosarului reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând, constată următoarele:
I. Sub nr._ din data de 15.02.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Miercurea-C. cererea formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâtul U. S., solicitând instanței să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 607,64 lei reprezentând tariful pentru elaborarea și emiterea referatului tehnic de specialitate și a tarifului de debranșare, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1778 din 4 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta . contradictoriu cu pârâtul U. S., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, reclamanta este furnizorul serviciului public de alimentare cu energie termică în Miercurea C., iar pârâtul i-a solicitat prin adresa de la fila 7 din dosar acordul pentru debranșarea de la sistemul central de încălzire pentru apartamentul situat în Miercurea C., ., .> S-a răspuns de către reclamantă că deconectarea nu se poate realiza având în vedere că locuința pârâtului se situează într-o zonă unitară.
Reclamanta susține că pârâtul fără a respecta procedura de debranșare stabilită de prevederile Legii nr. 356/2006, HCL Miercurea C. nr. 65/2007, nr. 142/2007, a efectuat pe cont propriu debranșarea. Însă s-au emis pe seama pârâtului două facturi fiscale, adică contravaloarea întocmirii unui referat tehnic de specialitate precum și pentru asistență deconectare, cu o valoare totală de 607,64 lei.
Instanța, reținând că lucrările de debranșare nu au fost realizate de reclamantă așa cum rezultă din actele depuse, respectiv emiterea facturilor în decembrie 2010, deconectarea realizată în înainte de această dată așa cum rezultă din adresa pârâtului și de adresa Asociației de proprietari, probabil de o altă societate autorizată, față de dispozițiile art. 1092 C.civ., pârâtul nu are vreo obligație către aceasta, și mai departe s-a reținut că reclamanta nu și-a dovedit pretențiile în condițiile art.1169-1170 C.civ, neefectuând serviciul care s-a facturat.
Față de respingerea acțiunii, instanța a respins și cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, neputându-se reține vreo culpă procesuală a acestuia.
II. Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta ., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a Sentinței civilă nr. 1778 din 04.06.2013, fiindu-i aplicabile prevederile art. 466 alin.1 din Codul de procedură civilă, și rejudecând cauza admiterea acțiunii civile așa cum a fost formulată.
Recurenta în motivele de recurs arată că instanța a constatat în mod eronat faptul că anterior debranșării de la sistemul de încălzire centrală, pârât a îndeplinit condițiile reglementate de prevederile art. 30. alin.2 din Legea 325/2006, deoarece documentul "acordul vecinilor, acordul asociației de proprietari exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem" nu a existat și nu există nici în prezent.
În cadrul motivelor, apelanta arată că în ceea ce privește faptul că Judecătoria a reținut că deconectarea nu s-a efectuat de societatea recurentă, facturând totuși 107,63 lei pentru asistență deconectare, menționează că în procesul de deconectare se realizează mai multe operații, respectiv: verificarea hidraulică a branșamentelor, verificarea tronsonului de încălzire, compararea debitelor nominale ale contoarelor de apă caldă și încălzire cu debitele rămase în urma deconectării, reglarea robinetului de branșament, umplerea sistemului. Aceste operații sunt imperios necesare pentru ca să putem asigura în condiții de siguranță și confort furnizarea serviciului, consumatorilor rămași pe sistem, iar conform art. 30, alin 6, Legea 325/2006. acestea se suportă de către solicitantul deconectării.
Menționează de asemenea că în afara sezonului de încălzire, în perioada mai - septembrie 2010, ca de altfel în orice an calendaristic, sistemul centralizat de încălzire, chiar dacă este în stare de "nefuncționare" este menținut sub presiune, adică nu se golește de agent termic, aceasta fiind modalitatea tehnică de conservare a sistemului în perioadele de "nefuncționare".
Totodată sistemul rămâne sub presiune și din considerente economice, deoarece agentul termic, adică apa dedurizată, are costuri semnificative, costuri care prin evacuarea apei din sistem generează pierderi.
Astfel, constatarea instanței că pârâta nu îi datorează "reclamantului" nicio sumă cu titlu de cheltuială de debranșare este neîntemeiată și eronată deoarece în calculul sumei de 107,64 lei, pentru "agent termic pierdut prin golirea tronsonului" s-au calculat 2 mc de apă cu un tarif de 8,4 Iei/mc (tarif de apă dedurizată aprobat cu Avizul ANRSC 4316/2003), adică 16,80 lei, fără TVA. Menționează că sistemul de termoficare este compus dintr-o rețea de 26,61 km, având un volum de apă total de 1650 mc. Totodată în anul 2010 au fost cumpărate o cantitate de_ mc din care s-au vândut_ mc apă caldă, și s-au înregistrat pierderi în rețeaua de încălzire de_ mc, respectiv_ mc pierderi în rețea apă caldă de consum. În anul 2010 au fost confirmate un număr de 668 de deconectări, deci calculând pentru fiecare deconectare 2 mc, aceasta înseamnă un volum de 1336 mc de apă dedurizată pierdută prin deconectări, de departe această cantitatea și valoare de 16,80 lei/ deconectare nu acoperă pierderile reale ale sistemului, deci nu poate fi vorba de "îmbogățire tară just temei".
Tot în compunerea sumei de 107,64 lei se regăsește valoarea de 70 lei tară TVA. reprezentând "asistență tehnică de deconectare" în cadrul căreia tăierea efectivă a țevilor este doar o componentă neevidențiată separat. Menționează că tariful orar al echipei care se ocupă și de deconectări, precum și celelalte operații imperios aferente deconectării pe care doar operatorul sistemului le poate realiza respectiv: reglarea contorului principal, verificarea instalației interioare umplerea aerisirea sistemului efectuarea probei de presiune, cu un tarif orar de 35 lei/oră, aceasta incluzând și deplasarea echipei vă prezentăm următoarele date: pentru 668 de deconectări s-au efectuat 668 x 2 ore = 1336 ore din totalul echipei formată din 6 persoane care a lucrat în anul 2010 cea_ de ore, deci cea 11% au fost lucrate efectiv pentru deconectări .
In ceea ce privește cheltuieli de deplasare, în cele ce urmează facem dovada deplasării la imobilul în cauză prin Foaie de parcurs și Ordin de deplasare - anexate în copie la prezenta.
Cu privire la Referatul tehnic, a cărei contravaloare s-a facturat cu suma de 500 lei, acesta este prevăzut în Hotărârea Guvernului nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 230/2007, art. 12, alin B, Iit. h, precum și în Hotărârea Consiliului Local Municipal Miercurea C. 142/2007 și Hotărârea Consiliului de Administrației nr. 13/2007.
"ART. 12 din HG 1588/2007: Proprietarii membri ai asociației, pe lângă drepturile și îndatoririle prevăzute în statutul asociației de proprietari, au și următoarele drepturi și obligații: A. Drepturi: [...] B. Obligații:[...], h) să modifice instalațiile de distribuție a utilităților în interiorul unui condominiu sau al unui apartament din cadrul unui condominiu numai în condițiile legii, pe baza referatului tehnic de specialitate emis de furnizorul utilității, în care se arată efectele modificării instalației respective. Pe baza acestui referat, comitetul executiv va hotărî asupra efectuării modificării. în cazul producerii locale, la nivel de condominiu, a energiei termice și a apei calde de consum, nu este necesar referatul tehnic menționat;"
Astfel, ca urmare a deconectării apartamentului situat în ./C9, s-a emis și referatul tehnic definitiv, care se eliberează solicitantului, conform procedurii de deconectare, după verificarea documentelor cumulative impuse de lege, efectuarea deconectării și achitarea tarifului de deconectare. Aceste condiții nefiind îndeplinite, s-a transmis alăturat facturii referatul tehnic de principiu, iar referatul tehnic definitiv se află la dosarul deconectării la societatea noastră, anexat în copie la prezenta.
Acest referat, care nu poate fi emis decât de operatorul sistemului, atestă faptul că deconectarea s-a efectuat cu întrunirea condițiilor legale prevăzute de lege și în termenul stabilit de aceasta, precum și îndeplinirea condițiilor tehnice prin care deconectarea nu perturbează funcționarea sistemului de încălzire din condominiu și că nu există suspiciuni de consumuri frauduloase, în alte condiții practic nu există dovada deconectării.
În practica judiciară, într-un caz similar, dosarul nr._, pe care îl anexează, instanța a decis prin sentința civilă nr. 2235 din 07.10.2010 că: "Pretențiile reclamantei cu privire la obligarea pârâtei la plata sumei de 500 lei reprezentând contravaloarea elaborării și emiterii referatului tehnic de specialitate sunt însă îndreptățite. Deconectarea unui consumator de la sistemul centralizat de furnizare a energiei termice, în virtutea dreptului său subiectiv de a opta între mijloacele de asigurare a confortului climatic nu trebuie să încalce drepturile subiective ale celorlalți locatari ai condominului. Din probatoriul administrat în cauză rezultă că nu toți acești locatari s-au debranșat de la sistemul centralizat, o parte in aceștia înțelegând a folosi serviciile prestate de reclamantă. în atare condiții elaborarea referatului tehnic de principiu, verificarea hidraulică a branșamentelor, compararea debitelor nominale ale contoarelor de apă rece, caldă și încălzire cu debitele rămase în urma debranșări și elaborarea referatului tehnic de specialitate definitiv se impune tocmai pentru a permite reclamantei să furnizeze serviciile la parametrii optimi, locatarilor rămași branșați."
Prevederile legale conform principiilor de drept trebuiesc respectate în totalitatea lor și nu doar acele articole sau alineate care sunt favorabile vreuneia dintre părți. Totodată actele normative se elaborează în funcție de ierarhia lor, de categoria acestora și de autoritatea publică competentă să le adopte. Potrivit acestui principiu și în temeiul art. 20 al. 1 lit. i din Legea nr.51/2006 coroborat cu art. 14 al.2 lit.e din Legea nr.325/2006, ANRSC a elaborat și aprobat prin Ordin al președintelui regulamente, caiete de sarcini și contracte cadru pentru serviciile din sfera sa de reglementare. Deci Ordinul ANRSC nr.91/2007 este corelat cu prevederile actelor normative de nivel superior fiind emis în aplicarea acestora și se circumscrie principiilor și dispozițiilor acestora.
Tot pe baza acestor principii au fost emise și adoptate hotărârile Consiliului Local care reglementează atât regulamentul serviciilor cât și procedura de deconectare de la sistemul centralizat de încălzire, și conform normelor de drept o hotărâre a unei administrații publice locale este un act administrativ cu caracter normativ având putere de lege la nivelul localității respective.
Deci consideră că invocarea unei hotărâri ale administrației publice locale este temeinică și legală.
Conform art.248 alin.2 din Ordin 91/ 2007 prevede: "În cazul în care deconectarea se face iară îndeplinirea condițiilor legale, furnizorul este îndreptățit sa aplice penalizări la factura, reprezentând cheltuielile suplimentare de exploatare datorate deconectării." Deci ceea ce solicită sunt tocmai aceste cheltuieli suplimentare legate de exploatarea sistemului așa cum sunt ele prevăzute în Hotărârea Consiliului de Administrație nr.43/2010, anexată.
În concluzie consideră că Sentinței civilă nr. 1778 din 04 iunie 2013 este neîntemeiată și nelegală și invocând faptul că operatorul este responsabil din punct de vedere al siguranței în funcționarea sistemului de alimentare centralizată cu energie termică, iar în urma unor intervenții neautorizate, pot fi create condiții de producerea unor accidente și incidente cu consecințe multiple, iar în cazul în care fără cunoștința acestuia sunt efectuate intervenții la sistem, operatorul sistemului este obligat în mod nelegal și neîntemeiat de a asuma obligații delictuale, provocate de fapta altuia.
În drept, se invocă prevederile art. 148 și următoarele și art. 466 alin.1 din Codul de procedură civilă.
III. Intimatul nu a depus întâmpinare și nu a arătat excepții sau alte mijloace de apărare.
IV. Apelanta a depus înscrisuri.
V. Analizând apelul în limita motivelor invocate, Tribunalul reține că în cauză nu se pune problema încălcării de către intimat a condițiilor legale în legătură cu deconectarea de la sistemul centralizat de furnizare a energiei termice, deoarece pretențiile pecuniare ale apelantei nu reprezintă o sancțiune, ci servicii care se susține că ar fi fost prestate cu ocazia debranșării.
VI. Cu privire la aceste servicii, Tribunalul constată că apelanta:
1. nu a justificat necesitatea Referatului tehnic, care de altfel este numai unul provizoriu, având în vedere că, potrivit art. 12 pct. B lit. h din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, aprobate prin H.G. nr. 1588/2007, acesta trebuia efectuat înaintea operațiunii de debranșare pentru a servi comitetului executiv al asociației de proprietari la adoptarea hotărârii asupra debranșării, și nici costul acestuia, ținând cont de faptul că referatele de acest tip, întocmite de apelantă, au același conținut;
2. nu a dovedit cantitatea de agent termic pierdut prin golirea tronsonului, calculele făcute de apelantă fiind neconcludente în lipsa unor dovezi care să ateste datele prezentate;
3. nu a dovedit că a acordat asistență tehnică în cazul intimatului și nu a justificat costul acestei pretinse asistențe, dovezile propuse fiind neconcludente. Astfel, Ordinul de deplasare, pe lângă faptul că nu este confirmat, în primul rând nu atestă că lucrările efectuate de cei doi instalatori „la blocurile de locuințe din . C., Avântului, Culmii, Narciselor, Müller László, . perioada 13.09._10, au fost determinate de deconectările de la sistemul centralizat, iar foaia de parcurs nu poate să aducă și nu aduce lămuriri în acest sens.
În aceste condiții, pretenția apelantei față de intimat este nefondată.
VII. În concluzie, apelul este neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de recurenta .., cu sediul în municipiul Miercurea C., ., județul Harghita, în contradictoriu cu intimatul U. Ș., cu domiciliul în municipiul Miercurea C., ., ., județul Harghita, împotriva Sentinței civile nr. 1778 din 4 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în Dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2013.
Președinte Judecător
B. R. J. Banyai E.
Grefier
M. E.
Pt. M. E. fiind plecată
în concediu de boală
semnează prim-grefier
B. I.
Red.B.R.J.
Primit:11.02.2014
Tehnored./id/11.02.2014
Ex.4/SD.-
Jud.fond: E. B.B.
| ← Cereri. Decizia nr. 152/2013. Tribunalul HARGHITA | Ordin de protecţie. Decizia nr. 1001/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
