Fond funciar. Decizia nr. 460/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 460/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 4079/258/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 460/R
Ședința publică din data de 08 mai 2013
Completul compus din:
Judecător: Steluța E. U. - Președinte
Judecător: Banyai E.
Judecător: B. R. J.
Grefier: M. E.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții C. JUDETEANĂ HARGHITA DE APLICARE A LEGII FINDULUI FUNCIAR și OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ HARGHITA împotriva sentinței civile nr. 3571 din data de 29 octombrie 2012 a Judecătoriei Miercurea C., în contradictoriu cu intimații S.C. A. TUȘNAD S.A., C. L. DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE SANSIMION, și C. A., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în baza actelor dosarului reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 3571 din 29 octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Miercurea C. a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR HARGHITA, prin prefect Ladanyi L. Z., C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR SÂNSIMION, prin președinte F. L., C. A. și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ HARGHITA, și în consecință a obligat pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR HARGHITA și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ HARGHITA să elibereze titlul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 pentru terenul de 8000 MP situat în . cu . din tarlaua 2.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că, prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2463 din 31 iulie 2008 de BNP S. Jolan, pârâta C. A. s-a obligat să îi vândă reclamantei terenul de 8000 mp situat în . cu ., contractul autentic de vânzare-cumpărare urmând să se încheie după eliberarea titlului de proprietate în temeiul Legii nr.18/1991.
Întrucât acest teren face obiectul legilor fondului funciar, fiind trecut pe anexa întocmită de pârâta C. locală, pentru înscrierea în CF este necesară eliberarea titlului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 1 din HG nr. 890/2005 eliberarea acestui titlu realizându-se de C. județeană și de OCPI, după primirea de la C. locală a documentației acolo indicate.
Față de faptul că pentru terenul ce face obiectul acțiunii, pârâta C. locală a înaintat documentația către OCPI la data de 09 noiembrie 2011 (fila 65), instanța reține că cererea de obligare a pârâtei C. locală la îndeplinirea acestei obligații a rămas fără obiect.
Prin întâmpinările depuse la dosar pârâtele C. județeană și OCPI au arătat că eliberarea titlului de proprietate nu este posibilă din cauza faptului că art. 46 din HG nr. 890/2005 nu permite eliberarea unui titlu de proprietate parțial.
Instanța reține că, chiar dacă pârâtul persoană fizică ar fi, într-adevăr, îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate și pentru alte terenuri – chestiune nedovedită în cauză –, această împrejurare nu poate constitui un impediment la eliberarea titlului de proprietate pentru terenul obiect al acțiunii. Textul, art. 46 din HG nr. 890/2005, nu interzice eliberarea către aceeași persoană a mai multor titluri de proprietate, din moment ce acceptă explicit acest lucru în situația în care persoanei îndreptățite i s-a eliberat mai întâi un titlu în temeiul Legii nr. 18/1991 iar ulterior trebuie să i se elibereze încă un titlu în temeiul Legii nr. 1/2000. Or, situația din prezenta speță este similară excepției reglementate de art. 46, din moment ce eliberarea unui titlu de proprietate doar pentru o parte din terenurile la care pârâta persoană fizică este eventual îndreptățită este impusă nu de culpa pârâtului, ci de incapacitatea autorităților, în speță a pârâtei C. locală, de a-și îndeplini obligația de a întocmi planurile parcelare pentru întreg teritoriul localității, astfel cum se arată în expertiza topo întocmită în cauză (fila 47).
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Harghita și Prefectul Județului Harghita, în calitate de Președinte al Comisiei Județene de Stabilirea a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate.
În motivare, recurenta OCPI arată că Sentința Civilă nr. 3571 din 29 octombrie 2012, a Judecătoriei Miercurea C., este lipsită de temei legal, a fost dată cu aplicarea greșită a legii și cuprinde motive contradictorii.
C. A., promitentul vânzător, este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate și pentru alte terenuri. Suprafața totală validată de către C. Județenă pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Harghita pe Anexa 2A la poziția 42 este de 4,80 Ha. Astfel terenul care face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, de 8000 mp, situat în . ./12 tarlaua 2 reprezintă numai o parte din suprafața totală validată.
Judecătoria Miercurea C. fără nici un temei legal și printr-o interpretare inedită transformă interdicția de eliberare a unor titluri de proprietate parțiale prevăzută de art. 46 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin H.G. nr. 890 din 2005, într-o posibilitate de eliberare a titlului de proprietate parțial, în scopul satisfacerii intereselor promitentului cumpărător, numai pentru terenul care face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, de 8000 mp, situat în . ./12 tarlaua 2.
Textul de lege menționat, se referă la aceea situație, în care persoanele în cauză au deja un titlu în - condiție neîndeplinită în cazul în speță - și se impune emiterea unui titlu de proprietate suplimentar dacă persoanele sunt îndreptățite și la alte suprafețe conform prevederilor acestei legi.
Instanța reține că pârâta C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Sânsimion a înaintat documentația către OCPI Harghita la data de 08 noiembrie 2011 și că cererea de obligare a acestei pârâte la îndeplinirea acestei obligații a rămas fără obiect.
C. Locală Sânsimion a transmis o documentație incompletă în vederea emiterii titlului de proprietate parțial pentru terenul în litigiu, potrivit adresei nr. 3334 din 09.11.2011 înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Harghita cu nr. 9461 din 09.11.2011.
După verificările efectuate de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Harghita, C. Locală Sânsimion a fost informată prin adresa nr.9461 din 18.11.2011 că potrivit art. 36 alin.1 din HG 890/2005, titlurile de proprietate pentru cetățenii în viață se emit persoanelor îndreptățite (soț, soție), iar pentru moștenitori se emite un singur titlu de proprietate pentru terenurile ce aparțin autorului lor, în care se nominalizează toți solicitanții îndreptățiți.
Având în vedere prevederile legale invocate, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Harghita a solicitat Comisiei Locale Sânsimion să completeze procesele-verbale de punere în posesie pentru întreaga suprafață validată de către C. Județeană Harghita. Totodată s-a solicitat ca Procesele-verbale de punere în posesie să fie însoțite de planuri parcelare întocmite conform prevederilor art. 1 sau a art. 2, din Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 621/06.04.2011 privind scrierea titlurilor de proprietate de către oficiile de cadastru și publicitate imobiliară, cu modificările și completările ulterioare aduse de Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 881/15.07.2011.
Recurenta arată că va completa și semna titlul de proprietate după ce C. Locală Sânsimion se va conforma solicitării din adresa OCPI Harghita nr. 9461 din 18.11.2011 respectiv va completa procesul-verbal de punere în posesie pentru întreaga suprafață validată de către C. Județeană Harghita și va comunica documentația completată cu toate documentele prevăzute la art. 36 alin.1 din H.G. Nr. 890 din 2005.
Mai precizează că, în lipsa unor documente pe care trebuie să le conțină documentația înaintată de comisiile locale conform reglementărilor în vigoare, redactarea titlurilor a proprietate în baza unor documentații incomplete sau a unor documente întocmite eronat poate afecta interesele persoanelor care beneficiază de legile fondului funciar.
Din jurisprudența creată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza P. împotriva României (cererea nr. 7.234 03, Hotărârea din 21 decembrie 2006), se poate reține că hotărârile de validare emise de către comisiile de fond funciar, confirmate printr-o hotărâre judecătorească, reprezintă o creanță împotriva statului român, care ar putea fi considerată drept valoare patrimonială ce necesită protecția art. 1 al Protocolului adițional nr. 1 la Convenție.
Concluzia la care ajuns instanța de fond în această speță, în sensul că eliberarea unui titlu de proprietate doar pentru o parte din terenurile la care C. A. este îndreptățită este impusă de neîndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor ce revin autorităților, în speță a pârâtei C. locală, de a-și îndeplini obligația legală de a întocmi planurile parcelare, nu poate să constituie un argument prin care această pârâtă să fie scutită de îndeplinirea obligațiilor legale pe care le are de îndeplinit în baza legilor fondului funciar.
Împrejurarea că nu s-au întocmit planurile parcelare pentru întreaga localitate nu poate constitui o justificare pentru autoritatea publică pentru tergiversare și pentru neemiterea titlului de proprietate pentru întreaga suprafață într-un termen rezonabil.
Dreptul la soluționarea în termen rezonabil reprezintă o garanție pentru soluționarea echitabilă atât în procedura prealabilă, administrativă de soluționare a cererii de reconstituire cât și în procedura în fața instanțelor judecătorești, fiind statuat ca atare în art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Din modul în care C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Sânsimion a înțeles să soluționeze cererea de reconstituire, rezultă că nu a avut în vedere un asemenea termen.
Preocupată de interesul promitentului cumpărător, instanța prin sentința pronunțată încalcă interesul promitentului vânzător de realizare efectivă și integrală a dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață validată fără să constate că datorită pasivități Comisiei Locale Sânsimion acesta din urmă se află în expectativă nejustificat de mai bine de 21 de ani de la validarea dreptului de proprietate.
În fine recurentul susține că acțiunea împotriva Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Harghita este introdusă prematur în situația în care nu s-a putut face dovada unui refuz de redactare și semnare a titlului de proprietate după înaintarea documentației de către comisia locală, care cuprinde anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor întocmite corect pentru întreaga suprafață validată.
În drept, a invocat art. 299-316 C.Pr. Civ.art. 36, alin. 1 și art. 46 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin H.G. nr. 890 din 2005.
Recurentul Prefectul Județului Harghita prin recursul formulat a arătat că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală în ce privește obligarea Comisiei Județene la emiterea unui titlu de proprietate parțial atâta vreme cât nu există cadru legal pentru emiterea unui asemenea titlu, iar reglementările legale, în speță art. 46 din H.G. nr. 890/2005 interzic, în mod expres, acest fapt.
Promitentul vânzător nu are eliberat niciun titlu de proprietate în baza Legii nr.18/1991 pentru întreaga suprafață validată existând proces verbal de punere în posesie și plan de parcelare întocmit pentru zona respectivă conform prevederilor Ordinului nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentaților cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, doar pentru suprafața de 4200 mp, ce face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare.
Recurentul arată că afirmațiile instanței referitoare la faptul că legea nu interzice eliberarea către aceeași persoană a mai multor titluri de proprietate sunt nefondate, reglementarea actuală nepermițând eliberarea unui titlu de proprietate dacă acesta nu a fost eliberat până la apariția HG nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, iar persoanei în cauză i s-a validat o suprafață mai mare decât cea pentru care a fost întocmită fișă de punere în posesie și plan parcelar și ulterior eliberarea mai multor titluri de proprietate pentru diferență, în acest sens existând și prev. art. 7 din Legii nr. 1/2000.
Cu privire la afirmația primei instanțe referitoare la neîntocmirea planurilor parcelare de către C. Locală Sânsimion, recurentul arată că sunt total neîntemeiate și nu constituie decât o justificare și un precedent pentru toate comisiile locale de a nu-și îndeplini această atribuție exclusivă conform prevederilor art. 5 lit. f din HG nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare.
Mai arată că în conformitate cu prev. art. 36 alin 1 din HG nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, C. Județeană emite titluri de proprietate doar pe baza documentelor înaintate de comisiile locale.
Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, C. Județeană emite titlurile de proprietate doar „pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie schițele terenurilor”
Or, în lipsa acestor planuri parcelare care se întocmesc de către comisiile locale, emiterea oricărui titlu de proprietate este nelegală instanța de judecată, prin cele dispuse creând un precedent periculos în emiterea unor astfel de titluri, la rândul lor nelegale.
Prin urmare, având în vedere prevederile legale arătate consideră că Sentința civilă nr. 3571/29 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C. este netemeinică si nelegală în ce privește obligarea Comisiei Județene la emiterea unui titlu de proprietate parțial atâta vreme cât nu există cadru legal pentru emiterea unui asemenea titlu, reglementările legale interzic, în mod expres, acest fapt.
În drept, a invocat dispozițiile art. 299- 304 pct. 9 C.proc. civ. Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 247/2005, H.G. nr. .890/2005 cu modificările și completările ulterioare.
Intimata S.C. A. Tușnad S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Harghita la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând sentința recurată sub aspectul motivelor invocate precum și potrivit art. 304/1 Cod pr.civ. Tribunalul reține următoarele:
După promovarea recursului, art.13 din Legea nr.18/1991 a fost modificat în sensul că după alineatul (3) a fost introdus, conform art. 9^2 Legea nr.219 din 19 noiembrie 2012, un nou alineat, alineatul (4), care a statuat că pentru fiecare poziție dintr-o anexă pot fi emise mai multe titluri de proprietate, cu condiția ca suprafețele înscrise în aceste titluri să nu depășească suprafața totală validată în anexă.
La data de 28 februarie 2013 a fost emis Titlul de proprietate nr._/2013 pentru suprafața de 8000 mp, amplasată în tarlaua nr.3 ., conform procesului verbal de punere în posesie întocmit pe numele lui C. A..
Având în vedere această situație de fapt și textul legal indicat, urmează să fie respinse recursurile formulate de recurenții C. Județeană a aplicare a legii fondului funciar Harghita și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Harghita.
Tribunalul va respinge cererea intimatei S.C. A. Tușnad S.A. de obligare a recurentului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Harghita la plata cheltuielilor de judecată, întrucât aceste cheltuieli nu au fost dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurenții C. JUDEȚEANĂ HARGHITA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ HARGHITA împotriva sentinței civile nr.3571 din 29.10.2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimatele C. LOCALĂ SÂNSIMION PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, S.C. A. TUȘNAD S.A., C. A..
Respinge cererea intimatei S.C. A. Tușnad S.A de obligare a recurentului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Harghita la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.05.2013.
Președinte Judecător Judecător
Steluța E. U. Banyai E. B. R. J.
Grefier
M. E.
Red.ESU.23,05,13
P..23,05.13
Tehnored/id.07.06.13
2 ex. m.m. jud fond A.G..
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Cereri. Decizia nr. 152/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
