Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 455/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 455/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 5887/258/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 455/R
Ședința publică din data de 08 mai 2013
Completul compus din:
Judecător: Steluța E. U. - Președinte
Judecător: Banyai E.
Judecător: B. R. J.
Grefier: M. E.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul CSOG Z. împotriva sentinței civile nr.141 din 14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimata S.C. H. S.A., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosar de către recurent prin av. R. C. chitanța de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 6,00 lei, timbru judiciar în valoare de 0,50 de lei și o cerere prin care solicită amânarea judecării cauzei pentru comunicarea întâmpinării, în cazul în care s-a depus, în caz contrar se solicită judecarea în lipsă.
Instanța constată că în cauză nu s-a depus întâmpinare și în baza actelor dosarului o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
I. Sub nr.5887 din 14.11.2012, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Miercurea C. acțiunea civilă formulată de reclamantul C. Z. în contradictoriu cu pârâta S.C. H. S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună, obligarea acesteia să încheie contractul autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul teren înscris în CF 1611N Miercurea C., nr. cadastral 2555, 2556 și 2557, în caz de opoziție sentința să țină loc de act autentic, și să se dispună întabularea contractului în CF, cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.
Prin sentința civilă nr.141 din 14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., s-a dispus admiterea excepției lipsei calității de reprezentant a domnului avocat R. C. și anularea cererii de chemare în judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, domnul avocat nu a atașat la acțiune delegația avocațială și nu a depus-o la dosar nici după ce reclamantul a fost citat cu această mențiune (fila 7).
II. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul. Acesta a fost înregistrat la Judecătoria Miercurea C. la data de 01.02.2013.
Recurentul solicită admiterea recursului și casarea sentinței, cu trimiterea cauzei la instanța de fond pentru judecarea pe fond a cererii.
În cadrul motivelor, recurentul arată că, instanța de fond s-a pronunțat pe o excepție pe care spune prin sentință ca a ridicat-o din oficiu, fără a se arăta care este temeiul legal al acestei excepții cui i-a ridica-o, cum a respectat principiul contradictorialității în procesul civil, cum a rezolvat problema prealabilă a timbrajului, cum a rezolvat luarea cauzei la prima strigare cu ambele părți lipsă și cum e cu cerere de amânarea depusă de partea adversă, .>
Spune că a citat pe CSOG Z. cu cererea de a depune împuternicirea avocațială, ori Csog Z. nu este obligat să depună împuternicirea pe care prin contract a dat-o avocatului .
Mai mult dacă nu era împuternicirea trebuia citat Csog cu mențiunea că semneze acțiunea și să o anuleze pentru lipsă de semnătură nu pentru lipsa calității de reprezentare care este total altceva, dacă avea și acest drept.
Mai mult instanța avea dreptul de a suspenda procesul pe art. 155 indice 1 c.pr.civ., ceea ce era legal față de timbraj sau lipsă împuternicire, deși așa cum se v-a observa împuternicirea avocațială nu este de esența acțiunii civile .
Astfel în data de 14 ianuarie 2013 avocatul R. a fost prezent în sala de judecată, a cerut dosarul la studiu și a ieșit pentru moment din sală, „moment" în care cauza a ajuns la rând și deși avea poziția 7 dintr-o listă mai lungă și nu se prezenta nici o parte, era cerere de amânare a pârâtei pentru angajare apărător și nu avea timbraj stabilit, instanța, încălcând decizia CSM 587/2005 art. 104 pct.13 de a lăsa cauza la urmă, a judecat-o pe propria excepție, care în realitate nu duce la anularea acțiuni.
Astfel arătă că, după cum se poate observa nu I se arată temeiul legal pentru care s-a invocat și admis o excepție privind lipsa calității de reprezentant a avocatului R. C., dacă s-a raportat la codul de procedură civilă, art. 67-72 instanța nu are nici o dispoziție legală care să-i permită anularea pentru lipsa calității de reprezentant a avocatului.
Dacă ne raportăm la art. 112 C.pr civ, care arată ce anume trebuie să cuprindă din punct de vedere procedural o cerere de chemare în judecată, se observă că la punctul 2 al . art. 112 se arată: numele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, iar în cazul reprezentării prin avocat, numele acestuia și sediul profesional. Iar la punctul 6 al art. 112 C.pr. civ . se cere semnătura, fără a fi arătat a cui să fie această semnătură.
Conform art. 133 alin . 1 Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă .Ori în speță acțiunea avea și nume de reclamant și nume de pârât și obiect și semnătură .
Conform art. 133 alin. 2 „Lipsa semnăturii se poate totuși împlinii în tot cursul judecății…Ori excepția lipsei de semnătură este a pârâtului „ dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea.
Deci instanța nu avea nici un fel de drept să anuleze cererea de chemare în judecată pe lipsa dovezii calității de reprezentant a avocatului R. C., de altfel nici nu arată care este temeiul legal pentru care a procedat în acest sens.
Recurentul invocă în drept dispozițiile art.304 pct.5, 7 Cod procedură civilă.
Intimata nu a depus întâmpinare.
III. Analizând cererea de recurs și hotărârea atacată, prin prisma motivului de recurs invocat, precum și sub toate aspectele legalității și temeiniciei în sensul prevăzut de art.304/1 Cod procedură civilă, constată că recursul este întemeiat.
În acest sens, Tribunalul reține că prima instanță a anulat cererea reclamantului pentru faptul că avocatul nu a depus la dosar delegația avocațială, deși reclamantul fusese citat cu această mențiune.
Cel care trebuie să facă dovada calității de reprezentant este avocatul, iar nu partea, care nici nu deține această dovadă.
În art.161 alin.1 Cod procedură civilă se prevede că, în cazul în care reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestei lipse.
Prima instanță nu a acordat acest termen, pentru a i se învedera reprezentantului părții că are obligația de a face dovada calității sale.
Prin urmare, în temeiul art.312 alin.5 Cod procedură civilă, Tribunalul va admite recursul, va casa sentința civilă nr.141 din 14.01.2013 a Judecătoriei Miercurea C., și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul CSOG Z. împotriva sentinței civile nr.141 din 14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimata S.C. H. S.A.
În baza art.312 alin.5 Cod procedură civilă, casează sentința civilă nr.141 din 14.01.2013 a Judecătoriei Miercurea C. și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.05.2013.
Președinte Judecător Judecător
Steluța E. U. Banyai E. B. R. J.
Grefier
M. E.
Red.SEU.24.05.13.
P..24.05.13
Tehnored/id.07.06.13
2 ex. m.m. jud.fond A.G.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 946/2013. Tribunalul HARGHITA | Fond funciar. Decizia nr. 460/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
